4 Pzo 2/2024-1509
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2024 návrh I. H., na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, vydaného Okresním soudem v Chomutově dne 7. 1. 2019 pod sp. zn. 0 Nt 6068/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 29 T 110/2019, a rozhodl t a k t o :
Podle § 314n odst. 1 tr. ř. příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu soudkyně Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 1. 2019, sp. zn. 0 Nt 6068/2018, nebyl porušen zákon.
1. Dne 22. 8. 2024 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh I. H. (dále jen navrhovatele) na přezkoumání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu, který vydala soudkyně Okresního soudu v Chomutově dne 7. 1. 2019 pod sp. zn. 0 Nt 6068/2018.
2. Navrhovatel v úvodu uvedl, že podává návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Navrhovatel uvedl, že považuje za nezákonné celé trestní řízení, které bylo vedeno tendenčně proti jeho osobě, ačkoli neexistoval žádný důkaz o tom, že by se dopustil trestné činnosti. Dále uvedl, že byl „odposloucháván“ v období od 1. 8. 2018, ačkoli skutek, jenž mu byl kladen za vinu, se měl stát až dne 6. 10. 2018. Z toho dovozuje, že mezi orgány činnými v trestním řízení a poškozeným existovaly nadstandardní vztahy, které umožnily poškozenému zinscenovat trestní stíhání. Namítl, že nebyl proveden jediný důkaz související s uskutečněním telekomunikačního provozu z jeho čísla. Navrhovatel následně rekapituloval proti němu vedené trestní řízení, především zdůraznil, že rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 29 T 110/2019, byl zproštěn obžaloby, neboť v průběhu trestního řízení vyšlo najevo, že tvrzení spoluobviněných o jeho účasti na trestné činnosti se zakládalo na lži. Poukazuje také na to, že v roce 2022 podal trestní oznámení, avšak do dnešního dne nemá žádné informace o výsledku vyšetřování.
3. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud přezkoumal zákonnost příkazu Okresního soudu v Chomutově, kterým byly zjišťovány údaje o uskutečněném telekomunikačního provozu telefonního čísla XY v době od 1. 8. 2018 do 5. 12. 2018.
4. K návrhu na přezkoumání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, podle něhož vydáním namítaného příkazu zákon porušen nebyl. Uvedl, že předmětný příkaz byl vydán v písemné formě a byl dostatečně odůvodněn. Současně je v něm logicky a přesvědčivě vysvětleno, že požadované údaje mohou vést ke zjištění skutečností významných pro trestní řízení, konkrétně k prokázání skutečnosti, zda stíhané osoby byly před spácháním skutku ve vzájemném kontaktu. Tato skutečnost nebyla ke dni vydání příkazu procesně použitelným způsobem objasněna, přičemž jiným způsobem nebylo možné ji získat. Zjištěné skutečnosti v době vydání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a tr. ř. umožňovaly v daném stadiu trestního řízení závěr o spáchání citovaných trestných činů konkrétními osobami (tj. i navrhovatelem I. H.). Z hlediska vymezení období, jehož se příkaz týkal, je zřejmé, že se měl posuzované trestné činnosti dopustit v blíže nezjištěné době nejméně od poloviny měsíce září 2018 do 6. 10. 2018. Jsou-li tyto časové údaje konfrontovány s obdobím vymezeným ve zmiňovaném příkazu soudkyně Okresního soudu v Chomutově, jde sice o poněkud širší časové rozmezí, za které byly vyžadovány údaje o telekomunikačním provozu, avšak toto období je možné považovat za ještě akceptovatelné z hlediska zákonnosti předmětného příkazu.
5. Nařízený odposlech a záznam telekomunikačního provozu splňoval všechny podmínky předpokládané v § 88 tr. ř. a na jeho bezvadnosti nic nemění ani skutečnost, že navrhovatel byl zproštěn obžaloby. Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 314n odst. 1 tr. ř. usnesením vyslovil, že zákon porušen nebyl.
6. Podle § 314l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
7. Nejvyšší soud se nejprve musel zabývat tím, zda návrh byl podán oprávněnou osobou, neboť návrh podle § 88a odst. 2 tr. ř. může podat pouze osoba, která byla uživatelem telekomunikačního provozu, jehož údaje byly předmětem uvedeného příkazu. Pojmem telekomunikační provoz se rozumí komunikace s využitím telefonu, telefaxu, mobilního telefonu, vysílačky, i jiného telekomunikačního zařízení, včetně zasílání zpráv elektronickou poštou. V příkazu se musí vždy uvést konkrétní zařízení, kterým byl telekomunikační provoz realizován, tak, aby nemohlo být zaměněno s jiným zařízením, a z jehož provozu mají být předmětné údaje telekomunikačního provozu zjištěny.
8. Současně platí, že podle § 88a odst. 2 tr. ř. státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1 shora uváděného ustanovení, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle § 174a a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
9. V posuzovaném případě Nejvyšší soud shledal, že je navrhovatel dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat příslušný návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu a že jeho návrh byl podán v zákonné lhůtě 6 měsíců ode dne 22. 5. 2024 (č. l. 1433 spisu Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 29 T 110/2019), když tímto dnem mu byla doručena informace o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu. Současně však dospěl k závěru, že tímto příkazem zákon porušen nebyl.
10. Z obsahu spisu je zjevné, že daný příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a tr. ř. vydaný Okresním soudem v Chomutově dne 7. 1. 2019, sp. zn. 0 Nt 6068/2018, byl vydán na návrh státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 14. 12. 2018, sp. zn. 2 ZT 427/2018. Trestní řízení bylo vedeno na základě záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř. ze dne 7. 10. 2018 pro podezření ze spáchání trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a trestného činu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Jedná se tak o trestné činy, pro které bylo možno podle § 88a tr. ř. příkaz ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydat a sdělení požadovaných údajů nařídit.
11. Předmětný příkaz vydaný soudkyní Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 1. 2019, sp. zn. 0 Nt 6068/2018, obsahuje veškeré náležitosti požadované ustanovením § 88a odst. 1 tr. ř., když je v něm uvedeno, jaké údaje mají být policejnímu orgánu Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, službě kriminální policie a vyšetřování Chomutov, sděleny a jakého telefonního čísla se příkaz týká, přičemž v té době byl tento užíván navrhovatelem.
12. Je třeba uvést, že z příkazu soudkyně Okresního soudu v Chomutově ze dne 7. 1. 2019, sp. zn. 0 Nt 6068/2018, ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu je patrné, pro jakou trestnou činnost byl předmětný příkaz vydán, když v době rozhodování o vydání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu existovalo důvodné podezření, že navrhovatel spáchal trestnou činnost, když bylo vedeno šetření pro podezření spáchání trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a trestného činu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku. V předmětném příkazu bylo také řádně odůvodněno, na základě jakých skutečností dospěla soudkyně Okresního soudu v Chomutově k závěru, že zjištění údajů o telekomunikačním provozu mohlo reálně přispět k objasnění dané trestné činnosti, neboť bylo možno důvodně předpokládat, že navrhovatel prostřednictvím předmětného telefonního čísla komunikoval s dalšími osobami, které se na jejím páchání podílely, což vyplynulo z podání vysvětlení obviněného M. D. Zároveň bylo konstatováno, že lze předpokládat, že poskytnutím údajů o telekomunikačním provozu budou zjištěny skutečnosti důležité pro trestní řízení, což by bez vydání informací o telekomunikačním provozu nebylo možné, případně by bylo značně ztížené, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že obvinění M. D. a I. H. využili svého práva a po zahájení trestního stíhání nevypovídali, obviněný J. K. popsal pouze okolnosti, které nepropojovaly jednotlivé pachatele a organizátora a pobyt dalších případných pachatelů nebyl znám. Sledovaného účelu v daném stadiu rozpracování prověřování tedy nebylo možno dosáhnout jinými prostředky.
13. Pokud se jedná o dobu, za kterou mají být dané údaje poskytnuty, trestní řád v ustanovení § 88a tr. ř. žádnou nestanovuje. Při vydávání příkazu je však třeba vycházet ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který ve svém ustanovení § 97 odst. 3 stanovuje dobu 6 měsíců jako dobu, po kterou jsou právnické nebo fyzické osoby zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinny uchovávat provozní a lokalizační údaje (§ 97 odst. 4 tohoto zákona). Po uplynutí této doby je osoba, která provozní a lokalizační údaje uchovává, povinna je zlikvidovat, pokud nebyly poskytnuty orgánům oprávněným k jejich využívání podle zvláštního právního předpisu, nebyl vydán příkaz k jejich uchování podle zvláštního právního předpisu (tím je právě příkaz ve smyslu § 88a tr. ř.) nebo pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 90). S ohledem na uvedené je proto třeba za nejdéle možnou dobu, za kterou mohou být provozní a lokalizační údaje poskytnuty, považovat právě tuto šestiměsíční dobu, resp. dobu 6 měsíců od vydání příkazu zpětně.
14. Ohledně doby vydání informací o uskutečněném telekomunikačním provozu se z příkazu soudkyně Okresního v Chomutově ze dne 7. 1. 2019, sp. zn. 0 Nt 6068/2018, ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podává, že předmětný příkaz povolil zjištění údajů o telekomunikačním provozu telefonního čísla navrhovatele na dobu od 1. 8. 2018 do 5. 12. 2018, tj. na dobu přibližně čtyř měsíců. Pokud se týká samotné délky zjištění údajů o telekomunikačním provozu, je nezbytné předně zdůraznit, že tato nepřekročila zákonnou délku. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne 7. 10. 2018 vyplývá, že se neznámý pachatel měl uvedených trestných činů dopustit dne 6. 10. 2018. Z usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného I. H. (a dalších obviněných) ze dne 6. 12. 2018 je zřejmé, že se měl posuzované trestné činnosti dopustit v blíže nezjištěné době nejméně od poloviny měsíce září 2018 do 6. 10. 2018. Byť v příkaze není povolená délka blíže zdůvodněna, není pochyb o tom, že tato odpovídala skutečnosti, že se mělo jednat o nezákonnou činnost většího počtu osob, když spáchání trestné činnosti bylo založeno na řadě kroků, které na sebe navazovaly. Na základě příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu měly být identifikovány vazby mezi jednotlivými obviněnými, případně i mezi dalšími dosud neztotožněnými osobami zapojenými do trestné činnosti. Faktická délka povoleného zjišťování údajů o telekomunikačním provozu podle Nejvyššího soudu odpovídá závažnosti projednávané trestné činnosti, když objasnění trestné činnosti z toho pohledu, kdo se na páchání trestné činnosti podílí a jakou měrou, předpokládá jisté časové šetření ze strany orgánů činných v trestním řízení.
15. Je třeba zdůraznit, že tento jistý formální nedostatek příkazu nezakládá jeho nezákonnost, jelikož důvody pro povolení zjištění údajů o telekomunikačním provozu na konkrétní dobu byly v každém případě „materiálně“ seznatelné z konkrétních skutkových okolností, které byly rozvedeny v odůvodněních návrhů na vydání příkazu a ve vlastním příkazu.
16. Nejvyšší soud na základě výše uvedených skutečností učinil závěr, že v případě projednávané věci byly splněny všechny zákonem požadované podmínky k vydání příkazu ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu dle § 88a odst. 1 tr. ř.
17. Nejvyšší soud proto podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl, že příkazem ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným Okresním soudem v Chomutově dne 7. 1. 2019, sp. zn. 0 Nt 6068/2018, zákon porušen nebyl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 314n odst. 2 tr. ř.).
V Brně dne 31. 10. 2024
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu