4 Pzo 9/2015-24
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. ledna
2016 návrh Ing. J. P., na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem v Olomouci dne 13. 7. 2010
pod sp. zn. 0 Nt 6035/2010, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě,
pobočka v Olomouci, pod sp. zn. 29 T 6/2012 a rozhodl takto:
Příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu v
Olomouci ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. 0 Nt 6035/2010, byl porušen zákon v
ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.
Dne 16. 11. 2015 byl Nejvyššímu soudu doručen návrh Ing. J. P. na
přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
vydaného Okresním soudem v Olomouci dne 13. 7. 2010 pod sp. zn. 0 Nt 6035/2010.
V odůvodnění návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu Ing. J. P. uvedl, že příkaz k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 7.
2010, sp. zn. 0 NT 6035/2010, nebyl dle zákona řádně odůvodněn, neobsahoval
požadované náležitosti a byl vydán místně nepříslušným soudem. Navrhovatel
uvedl, že příkaz neobsahuje odůvodnění konkrétními skutkovými okolnostmi. Je
odůvodněn pouze tak, že je „předpoklad, že podezřelý L. bude i nadále ve své
činnosti pokračovat a nadále se kontaktovat s podezřelým J. P.“. Vůči
podezřelému Ing. P. byl příkaz vydán proto, že: „podezřelý L. se bude nadále
kontaktovat s podezřelým P.“, což není důvod pro nařízení příkazu, a i kdyby
ano, pak vůči podezřelému L. Obdobně nelze příkaz nařídit proto, že: „podezřelý
L. bude i nadále ve své činnosti pokračovat“. Příkaz dále uvádí nesprávnou
uživatelskou adresu, když je nesprávně místo ulice Z. uvedena adresa Z.,
přičemž jde o dvě existující adresy ve S. Navrhovatel dále konstatuje, že
nařizující soud, tedy Okresní soud v Olomouci, nebyl k vydání příkazu místně
příslušný, když nebylo místně příslušné Krajské státní zastupitelství v
Ostravě.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství uvedl, že se k návrhu Ing.
J. P. nebude vyjadřovat.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v daném případě
naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazů k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 314l tr. ř. na návrh uvedený v § 88 odst. 8 tr. ř.
Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 88 odst. 8 tr. ř. může takový návrh Nejvyššímu soudu
podat osoba uvedená v § 88 odst. 2 tr. ř., a to do 6 měsíců ode dne, kdy jí
byla doručena informace o vydání příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu.
V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Ing. J. P. je
dle výše citovaných ustanovení trestního řádu osobou oprávněnou podat
předmětnou žádost u Nejvyššího soudu, neboť byl osobou odposlouchávanou a o tom
mu byla doručena informace. Současně bylo ověřeno, že jeho žádost byla podána v
zákonné lhůtě.
Po prostudování předloženého spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud k
závěru, že shora označeným příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu vydaným 13. 7. 2010 Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 0 NT
6035/2010 byl porušen zákon.
V daném případě z obsahu spisu vyplývá, že trestní řízení bylo vedeno pro
podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu výroba a jiné nakládání s
látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr.
zákoníku, na který trestní zákoník stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí
12 let, proto je v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 tr. ř.
Z předmětného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného
Okresním soudem v Olomouci dne 13. 7. 2010, sp. zn. 0 NT 6035/2010, vyplývá,
že byl vydán na návrh státní zástupkyně Krajského zastupitelství v Ostravě,
pobočka v Olomouci, ze dne 12. 7. 2010, sp. zn. 2 KZN 7/2010/V. Státní
zástupkyně v návrhu na vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu popsala podezření ze spáchání trestné činnosti L. L. (§ 288 odst. 1, 4
písm. c) tr. zákoníku), které se měl dopouštět s Ing. J. P., a vzhledem k
podezření, že budou v trestné činnosti pokračovat, navrhla vydání příkazu k
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Nejvyšší soud z předloženého spisového materiálu zjistil, že příkaz nařízený
Okresním soudem v Olomouci ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. 0 NT 6035/2010, nebyl
řádně odůvodněn a neobsahoval tedy všechny náležitosti požadované ustanovením §
88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.
Okresní soud v Olomouci v odůvodnění příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. 0 NT 6035/2010, popsal
podezření z trestné činnosti L. L., kterou měl páchat spolu s Ing. J. P., a
uvedl, že existuje předpoklad, že podezřelý L. bude i nadále ve své činnosti
pokračovat a i nadále se kontaktovat s podezřelým Ing. J. P. Vzhledem k
důvodnosti podezření je toto třeba dále prošetřovat procesním způsobem, a proto
soud za splnění všech zákonných podmínek rozhodl vydáním příkazu k odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu, neboť takto mohou být zjištěny skutečnosti
významné pro trestní řízení vedoucí k zahájení trestního stíhání. Jedná se o
podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2010, je-li
vedeno trestní řízení pro zvlášť závažný zločin nebo pro jiný úmyslný trestný
čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, může být vydán
příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pokud lze důvodně
předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a
nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení
podstatně ztížené. Odposlech a záznam telekomunikačního provozu provádí pro
potřeby všech orgánů činných v trestním řízení Policie České republiky.
Provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a
obviněným je nepřípustné. Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen
záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti
dozvěděl, nijak nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu.
Podle ustanovení § 88 odst. 2 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2010,
nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu je oprávněn předseda
senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce. Příkaz k
odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být vydán písemně a musí
být odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v
případě, že se vede trestní řízení pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání
tato mezinárodní smlouva zavazuje. V příkazu k odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu musí být stanovena uživatelská adresa či zařízení a
osoba uživatele, pokud je její totožnost známa, a doba, po kterou bude
odposlech a záznam telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší
než čtyři měsíce, v odůvodnění musí být uvedeny skutkové okolnosti, které
vydání tohoto příkazu, včetně doby jeho trvání, odůvodňují. Příkaz k odposlechu
a záznamu telekomunikačního provozu se bezodkladně doručí policejnímu orgánu. V
přípravném řízení opis příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
soudce bezodkladně zašle státnímu zástupci.
V posuzovaném případě však Okresní soud v Olomouci podle uvedených ustanovení
nepostupoval. Nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu lze jen
- pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné
skutečnosti pro trestní řízení a
- nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho
dosažení podstatně ztížené.
Pro úplnost lze uvést, že formulací „nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak
nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené“ zákon vyjadřuje v
souladu se zásadou přiměřenosti a zdrženlivosti vymezenou v § 2 odst. 4 tzv.
subsidiaritu použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Jde o
omezující podmínku nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu na
případy, kdy nelze sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo kdy by bylo jinak
jeho dosažení ztížené. Při nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu a jeho vlastním provádění musí být tedy dán nejen důvodný předpoklad,
že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, ale musí být
zváženo, zda získání konkrétních významných skutečností pro trestní řízení
nelze zajistit a posléze dokazovat i jinými důkazními prostředky uvedenými v
trestním řádu, např. výslechem obviněného, svědků apod.
Nejvyšší soud konstatuje, že v příkazu musí být mimo obecných náležitostí
uloženo provedení odposlechu a záznamu příslušného druhu telekomunikačního
provozu a podle výslovného znění ustanovení § 88 odst. 2 tr. ř. zde musí být
uvedena: uživatelská adresa či zařízení, a to včetně telefonního čísla, osoba
uživatele, pokud je její totožnost známa, trestný čin, pro nějž se vede trestní
řízení, doba, po kterou bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu
prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce. V odůvodnění pak musí být
uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu odůvodňují
(včetně doby jeho trvání), dále zde musí být uveden účel odposlechu a záznamu
telekomunikačního provozu a také vysvětleny důvody, proč nelze sledovaného
účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho dosažení podstatně ztížené,
odůvodněna musí být délka doby trvání odposlechu a záznamu příslušného druhu
telekomunikačního provozu. V posuzovaném příkaze Okresního soudu v Olomouci
však konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu odůvodňují,
absentují a rovněž nejsou uvedeny a vysvětleny důvody, proč nelze sledovaného
účelu dosáhnout jinak nebo proč by bylo jinak jeho dosažení podstatně ztížené -
§ 88 odst. 1 tr. ř. Nebyla odůvodněna ani délka trvání odposlechu. Okresní soud
v Olomouci se omezil toliko na popis stíhaného skutku (resp. jednání
podezřelého) a obecné konstatování, že uvedeným odposlechem lze zjistit
skutečnosti významné pro trestní řízení vedoucí k zahájení trestního stíhání
proti konkrétní osobě, přičemž je předpoklad, že podezřelý L. bude ve své
činnosti pokračovat a kontaktovat se s podezřelým J. P.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že Okresní
soud v Olomouci příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze
dne 13. 7. 2010, sp. zn. 0 Nt 6035/2010, porušil zákon v ustanovení § 88 odst.
1, odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl tím způsobem, že podle ustanovení § 314m tr. ř.
vyslovil, že příkazem k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 7. 2010, sp. zn. 0 Nt 6035/2010, byl
porušen zákon v ustanovení § 88 odst. 1, odst. 2 tr. ř.
Pro úplnost zbývá dodat, že Okresní soud v Olomouci byl v souladu s ustanovením
§ 26 odst. 1 tr. ř. příslušný k vydání předmětného příkazu, ve kterém však
chybně označil uživatelskou adresu Ing. J. P. – místo ul. Z. nesprávně uvedl
ul. Z.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. ledna 2016
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu