4 Tdo 1/2011

4 Tdo 1/2011-50

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném

dne 9. března 2011 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně, které

podala v neprospěch obviněných 1) V. P. a 2) P. N., proti usnesení Krajského

soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009 sp. zn. 6 To 793/2008, v trestní věci

vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 4 T 3/2008, t a k t o :

I. Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. s e usnesení Krajského soudu v

Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009 sp. zn. 6 To 793/2008 z r u š u j e v bodě

II. Současně se z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušenou část

usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením,

pozbyla podkladu.

II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem p ř i k a

z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Obviněný V. P. byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 10.

2008 sp. zn. 4 T 3/2008 uznán vinným v bodě 1) rozsudku trestným činem

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1 tr. zák. a v bodě 2) a 3) rozsudku trestným činem nedovolené výroby a

držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2

písm. a) tr. zák. dílem ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.

Těchto trestných činů se obviněný V. P. dopustil následujícím způsobem.

V bodě 1)

a) v přesně nezjištěné době nejpozději od roku 2003 do měsíce listopadu 2004 v

R. n. L., okres L., na benzínové stanici v obci H., okres L., nejméně jednou za

14 dní prodával a i opakovaně zdarma předával methamphetamin ( pervitin) R. F.,

který mu za jednu dávku v případě prodeje platil finanční částky od 100,- Kč až

do 1 500,- Kč,

b) v přesně nezjištěné době v létě roku 2004 po dobu tří měsíců na dosud

nezjištěném místě v okrese L. nejméně 2x týdně opakovaně prodával

methamphetamin ( pervitin) J. A., který mu za jednu dávku obvykle platil

finanční částku 200,- Kč,

přičemž methamphetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách.

V bodě 2)

a) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce listopadu roku 2005 do 20. 7.

2007 v R. n. L., okres L., a na benzínové čerpací stanici v obci H., okres L.,

nejméně jednou za 14 dní prodával a i opakovaně zdarma předával methamphetamin

( pervitin) R. F., který mu za jednu dávku v případě prodeje platil finanční

částky od 100,- Kč až do 1 500,- Kč,

b) v přesně nezjištěné době v roce 2006 na různých místech okresu L. po

předchozí telefonické dohodě prodal ve 3 případech mathamphetamin ( pervitin),

P. P., který za jednu dávku platil finanční částku 500, - Kč,

c) v přesně nezjištěné době nejpozději v měsíci září 2006 na benzínové čerpací

stanici v obci H., okres L., pod přezdívkou Š. předal zdarma ve 2 případech

methmpetamin ( pervitin) P. K. jako odměnu za odvoz do L., přičemž jedna dávka

vždy odpovídala finanční částce 200,- Kč,

d) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do konce měsíce

června 2007 na různých místech v L. po předchozí telefonické dohodě prodal

nejméně ve dvou případech za částky 100,- Kč methamphetamin ( pervitin) L. T.,

e) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na diskotéce v H. v R. n. L. u bazénu a v L., po předchozí

telefonické dohodě jednou týdně za částky 200,- Kč až 300,- Kč prodával

methamphetamin ( pervitin) J. L.,

f) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny

měsíce července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., pod přezdívkou Š.

pro předchozí telefonické dohodě opakovaně prodával methamphetamin ( pervitin)

J. S. za celkovou finanční částku 2 000,- Kč,

g) v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., opakovaně prodal

methamphetamin ( pervitin) J. K., za přesně nezjištěnou částku,

h) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do 20. 7. 2007 na

různých místech v R. n. L., okres L. pod přezdívkou Š. prodal a zdarma předal

nejméně v 10ti případech methamphetamin ( pervitin) M. O., která mu v případě

prodeje celkem zaplatila finanční částku 800,- Kč,

ch) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do 20. 7. 2007 na

různých místech okresu L. pro předchozí telefonické dohodě ve dvou případech

prodal methamphetamin ( pervitin) M. J.,

i) v době od února 2007 do března 2007 v L. a v L. pod přezdívkou Š.

prostřednictvím neustanovené osoby nejméně ve třech případech prodal

methamphetamin ( pervitin) O. P., který za jednu dávku obvykle platil finanční

částku 100,- Kč,

j) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce února 2007 do poloviny

měsíce července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., zdarma předal

nejméně 4 g methamphetaminu ( pervitinu) V. K.,

k) v přesně nezjištěné době nejpozději od dubna 2007 do konce června 2007 na

různých místech v R. n. L., okres L. pod přezdívkou Š. vyměnil za CD s

hudebními nahrávkami v 10ti případech methamphetamin ( pervitin) se Z. Š., kdy

jedna dávka vždy odpovídala finanční částce 300,- Kč,

l) v době od 16. 6. 2007 do 30. 6. 2007 na různých místech v R. n. L. a v L.

po předchozí telefonické dohodě a po dohodě formou SMS prodal

methamphetamin ( pervitin) za celkovou částku nejméně 18. 300,-

Kč S. N., V. B., R. B.,

m) v době od 1. 7. 2007 do 19. 7. 2007 na různých místech v R. n. L. a v L. po

předchozí telefonické dohodě a po dohodě formou SMS prodal

methamphetamin ( pervitin) S. N., R. Z., Z. Š., L. G.,

přičemž methamphetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách

V bodě 3) obviněný V. P. s obviněnou V. D. v období od 16. 4. 2007 do 15. 6.

2007 společně vyráběli z ephedrinu vyrobeného J. N., jehož trestní stíhání je

vedeno samostatně, v domě v obci R. methamphetamin ( pervitin ), který v R.

n. L. u krytého bazénu, u letiště a u motorestu U G., a dále v L. v A. ulici v

T. a na benzínové čerpací stanici u obce H., okres L., následně opakovaně

prodávali L. G., R. B., V. B., M. H., L. T., a S. N., přičemž methamphetamin

( pervitin ) je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k zákonu č.

167/98 Sb., o návykových látkách.

Za skutek pod bodem 1) byl obviněný V. P. odsouzen podle § 187 odst. 1 a § 35

odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců, k jehož

výkonu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou,

za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v

Litoměřicích č.j. 4 T 106/2004-66 ze dne 11. 5. 2005.

Za skutky pod body 2) a 3) pak byl obviněný P. odsouzen podle § 187 odst. 2 tr.

zák. k trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, se zařazením podle § 39a

odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou.

Podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo obviněnému zabráno razítko na jméno

MUDr. M. K.

Obviněný P. pak byl týmž rozsudkem podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn

obžaloby v té části, která mu kladla za vinu, že měl v přesně nezjištěné době

nejpozději od roku 1999 do měsíce listopadu 2004 v R. n. L., okres L.,

opakovaně zdarma předávat methamphetamin ( pervitin ) D. Ř., přičemž

methamphetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k zákonu č.

167/98 Sb., o návykových látkách, čímž měl spáchat dílčí útok pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák.

Dále byl obviněný P. týmž rozsudkem podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn

obžaloby v té části, která mu kladla za vinu, že měl v přesně nezjištěné době

nejpozději od měsíce listopadu roku 2005 do měsíce června 2007 v R. n. L.,

okres L. opakovaně zdarma předávat methamphetamin ( pervitin ) D. Ř.,

přičemž methamphetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách, čímž měl spáchat dílčí útok

pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a

psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.

Obviněný P. N. byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 10.

2008 sp. zn. 4 T 3/2008 uznán vinným v bodě 4) rozsudku trestným činem

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., jehož se dopustil následujícím způsobem,

a) v přesně nezjištěné době od roku 2003 do roku 2005 ve Š., okres L.,

nepravidelně 1x týdně nebo 1x za 14 dní opakovaně zdarma předával

methamphetamin ( pervitin ) M. M., kdy jedna dávka odpovídala finanční částce

300,- Kč,

b) v přesně nezjištěné době nejpozději od podzimu roku 2005 do 13. 7.

2007 u obchodního domu P. M. ve Š., okres L., dvakrát

měsíčně opakovaně prodával methamphetamin ( pervitin ) H. K., která za jednu

dávku obvykle zaplatila finanční částku 300,- Kč,

c) v přesně nezjištěné době od ledna 2006 do května 2007 na autobusové zastávce

v obci L., okres L., nejméně 1x měsíčně opakovaně zdarma předával

methamphetamin ( pervitin ) D. R., kdy jedna dávka vždy odpovídala

finanční částce 150,- Kč,

d) v přesně nezjištěné době v době od měsíce července 2006 do 20. 7. 2007 na

různých místech u obcí E. a K. a dále v domě v obci P., okres L., z léku

MODAFEN, kyseliny chlorovodíkové, jódu, fosforu, hydroxidu sodného, toluenu a

dalších chemikálií za pomoci laboratorního skla a dalších předmětů opakovaně

vyráběl methamphetamin ( pervitin ), který z části použil pro svoji

potřebu a část vyměnil s V. D., a spoluobžalovaným I. N.,

e) v přesně nezjištěné době nejpozději v období od zimy 2006 do 17. 7. 2007 na

různých místech v obci P., H. a Š., okres L. opakovaně zdarma předal

methamphetamin ( pervitin ), O. K., v hodnotě dávek od 500,-

Kč do 800,- Kč,

f) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do konce března

2007 v restauraci N. ve Š., okres L., opakovaně prodal methamphetamin (

pervitin ) M. K., za celkovou částku 1 000,- Kč,

g) v přesně nezjištěné době od ledna 2007 do června 2007 na různých místech ve

Š., okres L., z léku MODAFEN za pomoci jódu, toluenu, kyseliny fosforečné a

dalších předmětů vyrobil nejméně ve 3 případech methamphetamin ( pervitin ),

jehož část zdarma na místě předal M. M.,

h) v přesně nezjištěné době od ledna 2007 do června 2007 ve Š., okres L.,

nepravidelně 1x týdně nebo 1x za 14 dní opakovaně zdarma předával

methamphetamin ( pervitin ) M. M., kdy jedna dávka odpovídala finanční částce

300,- Kč,

ch) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny

měsíce července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., prodal nejméně v

10 případech methamphetamin ( pervitin ) M. O., která mu za jednu dávku

zaplatila finanční částku 500,- Kč,

i) v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech ve Š., okres L. pod přezdívkou V. zdarma

předal nejméně v 15-ti případech methamphetamin ( pervitin ) L. M.,

j) v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do 20. 7. 2007 na různých

místech ve Š. okres L., pod přezdívkou V. prodával a opakovaně vyměňoval za

mobilní telefony a autorádia methamphetamin ( pervitin ) s B. J., který mu v

případě prodeje zaplatil 500,- Kč a v případě výměny obdržel pervitin

odpovídající finanční částce 2 500,- Kč,

k) v přesně nezjištěné době nejpozději od března 2007 do července 2007 na

různých místech v R. n. L., okres L., pod přezdívkou V. vyměnil za nože

nejméně v 5 případech methamphetamin ( pervitin ) se Z. Š., kdy jedna dávka

odpovídala finanční částce 300,- Kč,

l) v přesně nezjištěné době od začátku měsíce března 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech ve Š., okres L., pod přezdívkou V. po

předchozí telefonické dohodě opakovaně zdarma předal nejméně 10 g

methamphetaminu ( pervitinu ) A. V.,

m) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce května 2007 do měsíce června

2007 na různých místech okresu L. nejméně ve 4 případech prodal za částku

800,- Kč a směnil za MP3 přehrávač methamphetamin ( pervitin ) s L. P.,

n) v době od 24. 6. 2007 do 18. 7. 2007 na různých místech v obci P. a R. n.

L., okres L., opakovaně prodal methamphetamin ( pervitin ) D. R., R. Z., V.

D., za celkovou finanční částku nejméně 15 500,- Kč,

o) v přesně nezjištěné době nejpozději počátkem letních prázdnin 2007 za obcí

P., okres L. pod přezdívkou V. prodal za částku 300,- Kč methamphetamin (

pervitin ) E. V.,

přičemž methamphetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách.

Za to byl obviněný P. N. odsouzen podle § 187 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí

svobody v trvání 4, 5 roku, se zařazením podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák.

do věznice s ostrahou.

Dále byl obviněný N. týmž rozsudkem podle § 226 písm. a) tr. ř.

zproštěn obžaloby v té části, která mu kladla za vinu, že

- v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce října 2006 do měsíce července

2007 ve Š. a v R. n. L., okres L., měl prodat nejméně 3,5 g methamphetaminu (

pervitinu ) za částku 3 000,- Kč a nejméně v 10 případech měl zdarma předat

methamphetamin ( pervitin ) v množství odpovídajícímu finanční

částce 3 000,- Kč R. K.,

- v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce července

2007 na různých místech ve Š., okres L., pod přezdívkou V. měl opakovaně zdarma

předat celkem nejméně 3 g methamphetaminu ( pervitinu ) N. G.,

- v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce března 2007 o měsíce května

2007 v obci P., okres L. a v osobním vozidle zn. FIAT TIPO, které měl užívat,

zdarma předal nejméně v 6 případech nezjištěné množství methamphetaminu (

pervitinu ) J. K.,

- nejpozději od 14. 6. 2007do 19. 7. 2007 na různých místech v R. n. L., okres

L., nejprve měl měnit za odcizené věci, zejména mobilní telefony

methamphetamin ( pervitin ) s R. Z., kterému poté

methamphetamin ( pervitin ) i opakovaně měl prodat za celkovou finanční

částku 2 200,- Kč,

- v přesně nezjištěné době nejpozději počátkem letních prázdnin 2007 za obcí

P., okres L., pod přezdívkou V. měl prodat za částku 300,- Kč methamphetamin

(pervitin) E. V.,

- v době od 11. 7. 2007 do 18. 7. 2007 na různých místech v obci P. a R. n. L.,

okres L. měl opakovaně prodat methamphetamin ( pervitin ) Z. Š., K. T., E. V.,

D. R., za celkovou finanční částku nejméně 7 450,- Kč,

- v přesně nezjištěné době v měsíci červenci 2007 v R. n. L., okres L., měl

prodat za částku 500,- Kč methamphetamin ( pervitin ) R. Z.,

přičemž methamphetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách, čímž měl spáchat dílčí útok

pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a

psychotropních látej a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.

Proti uvedenému rozsudku podali obvinění V. P. a P. N. odvolání. O věci

následně rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem, který v neveřejném zasedání

usnesením ze dne 4. 6. 2009 sp. zn. 6 To 793/2008 v bodě II. výroku tohoto

usnesení zrušil podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. napadený rozsudek ohledně

těchto obviněných v celém výroku o vině a trestu. V rozsahu tohoto zrušení pak

trestní stíhání pro výše citované skutky označené pod body 1a) až 1b), 2a) až

2m) a 3) ohledně obviněného V. P. a pod body 4a) až 4o) ohledně obviněného P.

N., v nichž byly spatřovány trestné činy a to pod bodem 1) nedovolené výroby a

držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák.,

pod bodem 2) a 3) nedovolené výroby a držení omamných a

psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.

dílem ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a pod bodem 4) nedovolené

výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1,

odst. 2 písm. a), b) tr. zák. podle § 11 odst. 1 písm. f) tr.

ř. zastavil.

Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009 sp.

zn. 6 To 793/2008 podala nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch

obou obviněných dovolání, které opřela o dovolací důvody podle ustanovení §

265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř., že bylo rozhodnuto o zastavení trestního

stíhání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí, a dále že rozhodnutí

spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.

S rozhodnutím a argumenty Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým

tento soud zdůvodnil své rozhodnutí, se nelze podle nejvyšší státní zástupkyně

ztotožnit, a to z níže uvedených důvodů.

Jak vyplývá z naznačených skutkových zjištění, jednání obou obviněných

spočívalo v podstatě v tom, že od jara roku 2006 do července roku 2007

vyráběli a následně v L., R. n. L., H., L., Š., L., E., K., P.

a H. třetím osobám (odběratelům) prodávali, darovali či s nimi směnili za jiné

věci methamphetamin (pervitin), který je psychotropní látkou. Jinými slovy,

obvinění se svého jednání dopouštěli řadou jednotlivých úkonů, které měly formu

prodeje, darování či směny, jimiž obvinění prodali či jinak jinému opatřili

psychotropní látku ve smyslu § 187 tr. zák.

Podle § 89 odst. 3 tr. zák. je pokračováním v trestném činu takové jednání,

jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují stejnou

skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem

provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku. Za pokračování v

trestném činu je pak možno považovat uskutečňování zákonem zakázaného jednání,

které stále a opětovně naplňuje skutkovou podstatu téhož, tedy jednoho

trestného činu. Předmětem trestního stíhání je určitý skutek, přičemž podle §

12 odst. 12 tr. ř. se každý dílčí útok pokračujícího trestného činu považuje za

samostatný skutek.

Z naznačených okolností je zřejmé, že úmyslem obviněných byla zejména

distribuce pervitinu. Proto ho vyráběli či se na jeho výrobě podíleli a poté ho

po jistou dobu zájemcům prodávali (darovali apod.). Tuto činnost obvinění

realizovali po delší časový úsek, na různých místech a ve vztahu k více

odběratelům, tedy jednotlivé úkony distribuce prováděli opakovaně. V zásadě

každý jednotlivý distribuční úkon, zejména vzhledem k velikosti dávek, vždy sám

o sobě naplňoval znaky trestného činu neoprávněné výroby a držení omamných a

psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák.

Lze tudíž dovodit, že jednání obviněných v celém jeho komplexu nelze za

daných okolností posoudit jako jeden celistvý trestný čin. Podstatou jednání je

mnohost útoků obviněných, které nastaly v širším časovém období, jejichž

charakter a četnost se v průběhu doby zjevně odvíjely od různých okolností,

které závisely na vývoji dotčeného „trhu“ s pervitinem, na poptávce ze strany

odběratelů, na výrobních schopnostech a možnostech obviněných a jejich

spolupachatelů (zejména pokud jde o vstupní suroviny) apod., což

ve svém důsledku neposkytuje podklad pro posouzení předmětného děje, jako

jednolitého koherentního skutku. V rámci hmotně právního posouzení tak bylo

spíše namístě dovodit, že činnost obviněných je řadou dílčích útoků (prodejů,

darování či směn pervitinu), vedených jednotným záměrem distribuovat drogu, jež

naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu neoprávněné výroby a držení

omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. Tyto útoky jsou

současně spojeny podobným způsobem provedení, neboť obvinění v jejich rámci

zejména jinému obdobným způsobem zaopatřovali vždy stejnou psychotropní látku

(pervitin), a dále blízkou souvislostí časovou, neboť jednotlivé útoky byly

realizovány pravidelně bez větších časových prodlev. Jinými slovy, jednání

obviněných nese znaky pokračujícího trestného činu ve smyslu § 89 odst. 3 tr.

zák.

Naznačený závěr není v rozporu se závěry Nejvyššího soudu již

vyslovenými v rámci usnesení ze dne 10. 1. 2007 sp. zn. 7 Tdo 1480/2006,

publikovaného pod č. 6/2008 Sb. rozh. tr. Nejvyšší soud zde konstatoval, že v

případě trestného činu neoprávněné výroby a držení omamných a psychotropních

látek a jedů podle § 187 tr. zák. se jedná o celistvý skutek v

případě jediného jednání pachatele, jenž v určité době a na určitém místě

podává omamné či psychotropní látky více osobám. A

contrario, jestliže pachatel distribuuje omamné či psychotropní látky v rámci

delšího časového úseku na více místech a více osobám za vyvíjejících se a

předem nikoli zcela známých podmínek (pokud jde o četnost dílčích distribucí,

cenu a množství prodaných dávek, specifikaci odběratelů a míst předání apod.),

o celistvý skutek se nejedná, ale jednání pachatele je pokračováním v trestném

činu ve smyslu § 89 odst. 3 tr. zák.

V návaznosti na výše rozvedené okolnosti dovolatelka uzavřela, že se Krajský

soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 6. 2009 sp. zn. 6 To 793/2008

dopustil ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nesprávného právního

posouzení jednání, které spáchali obvinění V. P. a P. N., neboť jejich trestnou

činnost nesprávně posoudil jako jediný skutek, a nikoli jako pokračování v

trestném činu podle § 89 odst. 3 tr. zák. V důsledku toho potom Krajský soud v

Ústí nad Labem trestní stíhání obviněných s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1

písm. f) tr. ř. zastavil, neboť měl za to, že pokud již dříve bylo rozhodnuto o

části jednání obviněných (o některých distribucích drogy), bylo tím rozhodnuto

o celém skutku. S ohledem na výše uvedené však pro takový závěr nebyly dány

podmínky.

Za tohoto stavu s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. f) a g)

tr. ř. nejvyšší státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném

zasedání, k jehož konání může přistoupit s ohledem na ustanovení § 265r odst. 1

písm. b) tr. ř. podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky

uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad

Labem ze dne 4. 6. 2009 sp. zn. 6 To 793/2008, a to v bodu II. jeho výroku,

jakož i všechna další rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující,

pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbudou podkladu, a dále aby

postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Ústí nad

Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Pokud by Nejvyšší soud shledal, že je v posuzované věci nutno

rozhodnout jiným způsobem než předpokládaným v § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř.,

vyjádřila tímto nejvyšší státní zástupkyně i pro tento případ souhlas s

projednáním věci v neveřejném zasedání.

Oba obvinění využili svého práva a k dovolání nejvyšší státní

zástupkyně se písemně vyjádřili tak, že plně souhlasí s rozhodnutím soudu

druhého stupně, a že souhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.

Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je

dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny

obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání

napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom

dospěl k následujícím závěrům.

Dovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. d) tr. ř. přípustné.

Nejvyšší státní zástupkyně je podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. osobou

oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí

soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněných. Dovolání, které splňuje

náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala Nejvyšší státní

zástupkyně ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž

zákonným ustanovením.

Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř.,

bylo zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody (resp. konkrétní

argumenty, o něž se dovolání opírá) lze považovat za důvody uvedené v

předmětném zákonném ustanovení.

K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst.

1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1

písm. a) – l) tr. ř., přičemž obsah konkrétně uplatněných námitek, o

něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně

odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném

případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr.

ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno.

Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř.

přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve

posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím

vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených

v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu,

nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž

dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení

Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).

Z hlediska základních práv obviněného garantovaných Listinou základních práv a

svobod a mezinárodněprávními instrumenty je pak nutno poukázat na to, že žádný

z těchto právních aktů neupravuje právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v

rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce

tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v

rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů,

jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení

nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje

zákonná povinnost soudu dovolání věcně projednat (viz usnesení Ústavního soudu

ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/02).

Ve vztahu k té části rozhodnutí odvolacího soudu, v níž tento soud

zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám ve věci rozhodl tak, že podle § 11

odst. 1 písm. f) tr. ř. trestní stíhání obviněných zastavuje, uplatnila

nejvyšší státní zástupkyně dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1

písm. f) tr. ř. ve spojení s dovolacím důvodem podle ustanovení § 265b odst.

1 písm. g) tr. ř.

Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. je v obecné rovině

existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o postoupení věci jinému

orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního

stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové

rozhodnutí. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy soud učinil

některé z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 265a odst. 2

písm. c), d), f), g) tr. ř., přestože pro takový postup nebyly splněny zákonné

předpoklady.

V souvislosti s rozhodnutím odvolacího soudu Nejvyšší soud připomíná,

že podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. odvolací soud napadený rozsudek nebo

jeho část zruší a v rozsahu zrušení trestní stíhání zastaví, shledá-li, že je

tu některá z okolností, jež by odůvodňovaly zastavení trestního stíhání soudem

prvního stupně (§ 223 odst. 1, 2 tr. ř.). Podle § 223 odst. 1 tr. ř. soud

zastaví trestní stíhání, shledá-li za hlavního líčení, že tu je některá z

okolností uvedených v § 11 odst. 1 tr. ř. Podle odst. 2 téhož

ustanovení § 223 tr. ř. soud může zastavit trestní stíhání též tehdy,

shledá-li za hlavního líčení, že tu je některý z důvodů uvedených v § 172

odst. 2 tr. ř. Podle § 223 odst. 3 tr. ř. rozhodnutí podle odstavců 1 a 2 se

může týkat také jen některého ze skutků, pro které byla podána obžaloba.

Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. trestní stíhání nelze

zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno

proti tomu, proti němuž dřívější stíhání pro týž skutek skončilo pravomocným

rozsudkem soudu nebo bylo rozhodnutím soudu nebo jiného oprávněného orgánu

pravomocně zastaveno, jestliže rozhodnutí nebylo v předepsaném řízení zrušeno.

Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy

rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném

hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je

určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady

spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem

hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod

neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti

nesprávnému hmotně právnímu posouzení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1.

9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání

hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy

byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s

příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod

totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového

stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení

důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15.

4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již

třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu (viz usnesení Ústavního soudu ze

dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Případy, na které dopadá ustanovení §

265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je

rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí

vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a

jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen

zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání

v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový

stav.

Nejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je

dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených

procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění

učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného

dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a

jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého

stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7

tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci

ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a

základních svobod ( dále jen „Úmluva“ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k

Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na

přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a

úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není

oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle

zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov.

omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ).

Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného

přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání

jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí

dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5.

2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03 ).

Podstatou námitky nejvyšší státní zástupkyně naplňující dovolací důvod

podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je právní posouzení toho, zda jsou

jednotlivá jednání obviněných popsaná ve výroku odsuzující části rozsudku

nalézacího soudu z hmotně právního hlediska pokračujícími trestnými činy ve

smyslu ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. Dále je pak předmětem

navazujícího právního posouzení procesní postup soudu v situaci, kdy se

jednotlivá jednání obviněných v řízení před soudem prokázala a jiná nikoliv,

přičemž je třeba hodnotit, zda byl v nastalé konkrétní procesní situaci

obviněných na místě postup podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. či

postup jiný, přičemž toto procesně právní posouzení pak naplňuje dovolací

důvod podle § 265b odst. písm. f) tr. ř.

Z obsahu odůvodnění dovoláním napadeného usnesení Krajského soudu v

Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009 sp. zn. 6 To 793/2008 Nejvyšší soud zjistil,

že přezkoumáním napadeného rozsudku a řízení mu předcházejícího dospěl krajský

soud ke zjištění níže rozvedené, ač obviněnými nenamítané vady. Nalézací soud

částečně uznal jmenované obviněné vinnými a částečně je zároveň zprostil

obžaloby s tím, že se jednalo o pokračující delikt. Ze skutkového vymezení

podané obžaloby a ze spisového materiálu však nepochybně vyplývá, že trestní

stíhání všech obviněných bylo zahájeno a v označených bodech vedeno pro

samostatné skutky a nikoliv pro více dílčích útoků jednoho trestného činu ve

smyslu ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. V této souvislosti krajský soud odkázal

na rozhodnutí č. 6/2008 Sb. rozh. tr. Za částečně spornou zde bylo možno

považovat toliko otázku, zda skutkové přerušení nebylo v případě obviněného

Nepraše založeno časovým intervalem v bodě 4) mezi podbody a), b), avšak v

prvním podbodě je jediným časovým faktorem údaj svědkyně M. z přípravného

řízení, že protiprávní stav skončil během zimy 2005 a ve druhém podbodě byl

počátek protiprávního stavu vymezen od podzimu 2005, přičemž se v hlavním

líčení nepodařilo toto časové vymezení jakkoli upřesnit. V prvním případě

ostatně obviněný již v přípravném řízení a svědkyně M. v hlavním líčení

spáchání tohoto útoku popřeli a otázku naznačeného časového faktoru bylo nutno

rozhodnout ve prospěch obviněného.

V případě obou obviněných P. a N. zde šlo podle krajského soudu o

jediné jednání vztahující se k následku spočívajícímu v uspokojování osob

zneužívajících návykové látky včetně jejich přechovávání, které nebylo možné

rozdělit na jednotlivé dílčí útoky zažalovaných pokračujících trestných činů, a

proto v případě, že se nepodařilo prokázat prodej psychotropních látek dalším

v žalobním petitu označeným osobám, bylo nutno tuto skutečnost promítnout pouze

opomenutím příslušných podbodů a nikoliv zprošťujícím výrokem.

Rozsudečné výroky, kterými byli jednotliví obvinění zproštěni obžaloby

podle ustanovení § 226 písm. a) tr. ř., ovšem nabyly právní moci, neboť proti

nim nebylo podáno odvolání v neprospěch obviněných. Takto bylo pravomocně

rozhodnuto o skutku, ohledně něhož již není další trestní

stíhání přípustné. Protože tím podle krajského soudu vyvstal zákonný důvod

zastavení trestního stíhání předpokládaný ustanovením § 11 odst. 1 písm. f)

tr. ř., krajskému soudu nezbylo než v trestní věci proti obviněným P. a N.

postupem podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního

stupně ve vymezené části zrušit a trestní stíhání obviněného N. a P. v rozsahu

tohoto zrušení zastavit.

Z obsahu spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil ohledně obviněného

V. P. následující skutečnosti.

Proti tomuto obviněnému bylo postupně zahájeno trestní stíhání řadou

usnesení policejního orgánu, konkrétně se jednalo o následující rozhodnutí.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 20. 7. 2007 sp. zn. ČTS: ORLT

– 426/OOK-2007 na č. l. 3 spisu obviněný P. společně s obviněnými V. D. a J.

N. byli stíháni pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a

psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.

spáchaného formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., kterého se měli

dopustit tím, že v období od 16. 4. 2007 do 15. 6. 2007 v domě v obci R.,

okres L., zejména v nočních hodinách 2x týdně obviněný J. N., z léku Modafen,

hydroxidu sodného, kyseliny solné, toluenu a dalších chemikálií za pomocí

laboratorního skla a dalších předmětů opakovaně vyráběl efedrin, z něhož

následně obviněný V. P. a V. D., v uvedeném domě společně vyrobili drogu

pervitin, ( chemicky metamfetamin), který v R. n. L. u krytého

bazénu, u letiště a u motorestu G. a dále v L. v A. ulici v T. a na benzínové

čerpací stanici u obce H., okres L. opakovaně prodávali, E. V., L. G., D. Ř.,

R. B., L. P., V. B., M. H., L. T., S. N., R. F., a dalším dosud neustanoveným

osobám, kdy za uvedené období vyrobili a prodali nejméně 935 dávek drogy

pervitin za nejméně 93 500,- Kč, přičemž efedrin je jako prekurzor uvedený v

přílohách k Nařízení Evropského parlamentu ……………. a metamfetamin je

psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., o návykových

látkách.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 13. 8. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 16 spisu byl obviněný P. stíhán z dílčího

útoku pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a

psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.,

kterého se měl dopustit tím, že

- v přesně nezjištěné době nejpozději od roku 1999 do měsíce června

2007 dával v R. n. L., okres L., dle potřeby zdarma D. Ř., drogu pervitin, (

chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je

uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách, kdy jedna

dávka drogy byla v ceně 100,- Kč,

- od přesně nezjištěné doby nejpozději od roku 2003 do 20. 7. 2007

prodával v R. n. L. a na benzínové čerpací stanici u obce H., okres L. nejméně

1x za 14 dní drogu pervitin, ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., o

návykových látkách, a to R. F., kdy mu za jednu dávku drogy platit od 100,- Kč

až do 1 500,- Kč, dále v tom samém období v R. n. L. a na benzínové čerpací

stanici u obce H., okres L., mu dával zdarma drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin ), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách, kdy jedna dávka

drogy byla za 100,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 9. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 38 spisu, z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že

- v měsíci květnu 2007 u hřiště v obci R., okres L. pod přezdívkou „Š.“

prodal ve dvou případech E. V., drogu pervitin, ( chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., kdy za jednu dávku mu V. zaplatila 200,- Kč,

- v přesně nezjištěné době nejpozději od dubna 2007 do konce června 2007 pod

přezdívkou „Š.“ vyměnil na různých místech v R. n. L., okres L. v 10 případech

se Z. Š., drogu pervitin (chemicky metamfetamin) za hudební nosiče, přičemž se

jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98

Sb., kdy jedna dávka drogy pervitin byla za 300,- Kč,

- v přesně nezjištěné době nejpozději v měsíci září 2007 ( podle opravného

usnesení 2006 ) pod přezdívkou „Š.“ dal zdarma na benzínové čerpací stanici v

obci H., okres L. ve 2 případech P. K., drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za to, že ho odvezla do L., kdy dávka

drogy byla v ceně 200,- Kč,

- v přesně nezjištěné době v roce 2006 prodal po telefonické dohodě na

nezjištěných místech okresu L. ve 3 případech P. P., drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., kdy za jednu dávku drogy zaplatil P. 500,-

Kč

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 12. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 39 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že

- v době od 29. 5. 2007 do 15. 6. 2007 po dohodě formou SMS na dosud

nezjištěném místě v R. n. L. a v L. prodal L. T., E. V. a doposud neustanoveným

osobám drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní

látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., celkem za 8

200,- Kč, což je 82 dávek drogy pervitin,

- v době od 16. 6. 2007 do 30. 6. 2007 po telefonické dohodě a po dohodě formou

SMS na doposud neustanovených místech v R. n. L. a v L. prodal S. N., V. B., R.

B., a doposud neustanoveným lidem drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., celkem za 18 300,- Kč, což je 183 dávek

drogy pervitin,

- v přesně nezjištěné době, nejpozději od měsíce ledna 2007 do měsíce července

2007 prodal a dal zdarma na doposud neustanovených místech v R. n. L. a v L.

L. P., nejméně 5g drogy pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za

který mu zaplatila 1 000,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 20. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 57 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl obviněný

P. dopustit společně s J. No. tím, že od přesně nezjištěné doby nejpozději od

měsíce dubna 2007 do 20. 7. 2007 v místě svého trvalého bydliště v domě v obci

R., okres L., vyráběl 2x týdně pomocí kys. chlorovodíkové, toluenu, hydroxidu

sodného, laboratorního skla z 30 balení po 24 ks léku Modafen 15 g efedrinu a

následně ze 60 balení po 24 ks léku Modafen 30g efedrinu, ( Efedrin je

prekurzor uvedený v přílohách k Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č.

273/2004 a v Nařízení Rady ES č. 111/2005. Z takto vyrobeného efedrinu vyráběl

2x týdně v domě v obci R., okres L., obviněný P. pomocí červeného fosforu,

jódu, kys. chlorovodíkové, toluenu, hydroxidu sodného a laboratorního skla

drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku,

která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., kterou následně

distribuoval.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 24. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 68 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že

- v přesně nezjištěné době nejpozději od léta 2004 po dobu třech měsíců, 2x do

měsíce na nezjištěných místech v L. prodal J. A., drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., kdy za jednu dávku drogy mu A. zaplatil

200,- Kč,

- v době od února 2007 do března 2007 pod přezdívkou Š. prodal ve třech

případech prostřednictvím dosud neustanovené osoby v L. a L. O. P., drogu

pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku,

která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., kdy za jednu dávku

drogy mu zaplatil 100,- Kč,

- v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do 20. 7. 2007 pod

přezdívkou Š. prodal a dal zdarma nejméně v 10 případech na neustanovených

místech v R. n. L., okres L. M. O., drogu pervitin

- ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je

uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., kdy za zakoupenou drogu

obviněnému zaplatila celkem 800,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 1. 10. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 75 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že

- v době od 1. 7. 2007 do 19. 7. 2007 na dosud neustanovených místech v R. n.

L. a v L. po telefonické dohodě a po dohodě formou SMS prodal S. N., R. Z., Z.

Š., L. G., a dalším dosud neustanoveným osobám drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za celkem 20 600,- Kč,

- v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce července

2007 na nezjištěných místech v R. n. L., okres L., opakovaně prodal J. K.,

drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb.,

za nejméně 2 000,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 4. 10. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 79 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce února 2007 do poloviny

měsíce července 2007 dal zdarma na dosud nezjištěných místech v R. n. L., okres

L., V. K., nejméně 4 g drogy pervitin ( chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb.,

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 16. 10. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 84 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny

měsíce července 2007 na dosud neustanovených místech v L. prodal J. L. po

telefonické domluvě drogu pervitin ( chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., za nejméně 2 500,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 22. 10. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 89 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny

měsíce července 2007 pod přezdívkou Š. na dosud neustanovených místech v R. n.

L., okres L., po telefonické domluvě prodal opakovaně J. S., drogu pervitin,

(chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je

uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za celkem 2 000,- Kč.

Proti obviněnému P. bylo rovněž zahájeno trestní stíhání usnesením

policejního komisaře Policie ČR ze dne 31. 10. 2007 sp. zn. ČTS: ORLT –

426/OOK-2007 na č. l. 97 spisu z dílčího útoku pokračujícího trestného činu

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v přesně

nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do 20. 7. 2007 na

neustanovených místech v okresu L. prodal po telefonické domluvě M. J., nejméně

v 10 případech drogu pervitin, (chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb.,

za 2 000,- Kč.

Dále proti němu bylo zahájeno trestní stíhání usnesením policejního

komisaře Policie ČR ze dne 6. 11. 2007 sp. zn. ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č.

l. 100 spisu z dílčího útoku pokračujícího trestného činu nedovolené výroby a

držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1,

odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v přesně nezjištěné

době nejpozději od měsíce ledna 2007 do konce měsíce června 2007 po

telefonické domluvě na dosud neustanovených místech v L. prodal nejméně v 5

případech L. T., drogu pervitin, ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb.,

za 1 000,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 20. 11. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 106 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do

20. 7. 2007 dal za vykonanou práci jako byla oprava vozidla Škoda Favorit,

které v té době užíval, na doposud neustanovených místech v L. M. P., nejméně

3g drogy pervitin, ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní

látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb.

Z obsahu spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil ohledně obviněného

P. N. následující skutečnosti.

Proti tomuto obviněnému bylo zahájeno trestní stíhání usnesením

policejního komisaře Policie ČR ze dne 20. 7. 2007 sp. zn. ČTS: ORLT –

426/OOK-2007 na č. l. 10 pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a

psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák.,

kterého se měl dopustit tím, že v období nejpozději od 15. 6. 2007 do 23. 6.

2007 v místě svého trvalého bydliště v domě v obci P. okres L., opakovaně

vyráběl z léku Modafen, pomoci chemikálií, kyseliny chlorovodíkové, jódu,

červeného fosforu, toluenu, hydroxidu sodného a laboratorního skla drogu

pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku,

která je uvedená v zák. č. 167/98 Sb., kterou následně prodává v obci H.,

P., ve Š. u hotelu S., u obchodního domu P. M. ve Š. a R. n. L., okres L., a

to R. K., J. K., V. D., A. S., R. M., J. Š., a dalším dosud neustanoveným

osobám, kdy takto již prodal 145 dávek drogy pervitin za nejméně 14 500,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 13. 8. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 23 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce března 2007 do měsíce

května 2007 dostala J. K., zdarma v místě trvalého bydliště obviněného v domě

v obci P., okres L. a ve vozidle Fiat Tipo, které užíval obviněný, nejméně v 6

případech nezjištěné množství drogy pervitin ( chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 15. 8. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 26 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měl dopustit

tím, že v době od 24. 6. 2007 do 18. 7. 2007 na dosud neustanovených místech v

obci P. a v R. n. L., okres L. prodal drogu pervitin ( chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb. D. R., R. Z., I. J., L. Š., V. D., L. P. a dalším dosud

neustanoveným osobám, kdy takto prodal 155 dávek drogy pervitin za nejméně 15

500,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 26. 8. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 29 spisu 1) z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a 2) z trestného činu

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zák., jichž se měl dopustit tím, že

ad1)

od přesně nezjištěné doby nejpozději od ledna 2006 do května 2007 na autobusové

zastávce v obci L., okres L., nejméně jednou měsíčně dal zdarma drogu

pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., D.

R., kdy jedna dávka drogy pervitinu byla za 150,- Kč,

od dosud nezjištěné doby nejpozději od ledna 2007 do června 2007 na dosud

neustanoveném místě ve Š., okres L., nejméně ve 3 případech vyrobil pomocí léku

Modafen, jódu, toluenu, kyseliny fosforečné, laboratorního skla a dalších

pomůcek drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb.,

nezjištěné množství takto vyrobené drogy dal zdarma na místě M. M., v tom samém

období, ve Š., okres L., jednou týdně nebo jednou za 14 dní, podle potřeby dal

zdarma M. M., drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb.,

kdy jedna dávka byla v ceně 300,- Kč,

ad 2)

od přesně nezjištěné doby, nejpozději od roku 2003 do roku 2005 jednou týdně

nebo jednou za 14 dní dal zdarma nebo prodal ve Š., okres L. drogu pervitin

(chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je

uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., M. M., kdy jedna dávka drogy

pervitin byla za nejméně 300,- Kč.

Proti obviněnému N. bylo dále zahájeno trestní stíhání usnesením

policejního komisaře Policie ČR ze dne 26. 8. 2007 sp. zn. ČTS: ORLT –

426/OOK-2007 na č. l. 31 spisu z dílčího útoku pokračujícího trestného činu

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v

přesně nezjištěné době nejpozději od podzimu 2005 do 13. 7. 2007 jedenkrát až

dvakrát do měsíce u obchodního domu P. m. ve Š., okres L. opakovaně prodal H.

K., drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní

látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., když za jednu

dávku drogy pervitin mu K. platila 300,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 9. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 46 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že

- od dosud nezjištěné doby nejpozději od března 2007 do července 2007 pod

přezdívkou V. vyměnil nejméně v 5 případech na nezjištěných místech v obci R.

n. L., okres L. se Z. Š., za nože drogu pervitin (chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., kdy jedna dávka drogy byla v ceně 300,- Kč,

- v nezjištěné době nejpozději začátkem letních prázdnin 2007 prodal pod

přezdívkou V. za obcí P., okres L. v jednom případě E. V., drogu pervitin (

chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je

uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za částku 300,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 11. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 47 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že v přesně nezjištěné době, nejpozději od měsíce října 2006 do

měsíce července 2007 ve Š. a v R. n. L., okres L. prodal R. K., nejméně 3,5 g

drogy pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku,

která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za 3 000,- Kč, v tom

samém období dal zdarma R. K., ve Š. a v R. n. L., okres L., nejméně v 10

případech drogu pervitin v ceně 3 000,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 12. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 48 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že

- v přesně nezjištěné době, nejpozději od měsíce května 2007do měsíce června

2007 nejméně ve 4 případech prodal a směnil za MP3 přehrávač na dosud

nezjištěných místech okresu L. s L. P., drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za zakoupenou drogu mu zaplatila 800,- Kč,

- v době od 11. 7. 2007 do 18. 7. 2007 prodal na dosud neustanovených místech v

obci P. a R. n. L., okres L. drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž

se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č.

167/98 Sb., Z. Š., K. T., E. V., D. R. a dalším dosud neustanoveným osobám za

částku 7 450,- Kč.

Proti obviněnému N. bylo dále zahájeno trestní stíhání usnesením

policejního komisaře Policie ČR ze dne 19. 9. 2007 sp. zn. ČTS: ORLT –

426/OOK-2007 na č. l. 56 spisu z dílčího útoku pokračujícího trestného činu

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že od

přesně nezjištěné doby nejpozději od měsíce července 2006 do 20. 7. 2007 na

nezjištěných místech u obce E. a K., okres L. vyrobil dvakrát týdně z léku

Modafen a Paralen za pomocí chem. látek: kys. chlorovodíkové, solné, červeného

fosforu, jódu, kys. fosforečné, toluenu, efedrinu a laboratorního skla 2 gramy

drogy pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní

látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., kterou dával

zdarma obviněnému N., V. D., a dalším dosud neustanoveným osobám.

Efedrin ( pseudoefedrin) je prekurzor uvedený v

přílohách k Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 273/2004 a v Nařízení

Rady ES č. 111/2005. Metamfetamin je psychotropní látka uvedená v přílohách k

zákonu č. 167/98 Sb. Toluen a kys. chlorovodíková jsou pomocné látky uvedené v

přílohách k Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 273/2004 a v

Nařízení Rady ES č. 111/2005.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 24. 9. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 73 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se

měl dopustit tím

- v přesně nezjištěné době nejpozději v období od zimy 2006 do 17. 7. 2007 na

nezjištěných místech v obci P., H. a Š., okres L., prodal opakovaně O. K.,

drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní

látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., když za jednu

dávku drogy pervitin mu zaplatila 800,- Kč,

- od přesně nezjištěné doby nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na nezjištěných místech v R. n. L., okres L. prodal nejméně v 10

případech M. O., drogu pervitin (chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o

psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb.,

když za jednu dávku drogy pervitin mu zaplatila 500,- Kč,

- v přesně nezjištěné době v měsíci červenci 2007 prodal nejméně v jednom

případě v R. n. L., okres L. R. Z. drogu pervitin ( chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., za 500,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 22. 10. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 93 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že

v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do konce března 2007 v

restauraci N. ve Š. okres L. opakovaně prodal M. K., drogu pervitin ( chemicky

metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v

příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., celkem za 1 000,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 23. 10. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 95 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že v přesně nezjištěné době nejpozději od 14. 6. 2007 do 19. 7.

2007 na dosud neustanovených místech v R. n. L., okres L. nejdříve měnil s R.

Z., za odcizené věci, mobilní telefony a poté mu prodal drogu pervitin (

chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní látku, která je

uvedená v příloze č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., za kterou Z. zaplatil celkem 2

200,- Kč.

Usnesením policejního komisaře Policie ČR ze dne 31. 10. 2007 sp. zn.

ČTS: ORLT – 426/OOK-2007 na č. l. 96 spisu z dílčího útoku pokračujícího

trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl

dopustit tím, že

- v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do 20. 7. 2007 pod

přezdívkou V. prodal a vyměnil za mobilní telefony a autorádia na různých

místech ve Š. okres L. s B. J., drogu pervitin ( chemicky metamfetamin),

přičemž se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., když za drogu mu zaplatil 500,- Kč a za 2 500,- Kč

vyměnil pervitin za uvedené věci,

- v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 dal pod přezdívkou V. zdarma nejméně v 15 případech L. M. na

různých místech ve Š. okres L. drogu pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž

se jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze č. 5 k zákonu č.

167/98 Sb.

Proti obviněnému bylo rovněž zahájeno trestní stíhání usnesením

policejního komisaře Policie ČR ze dne 1. 11. 2007 sp. zn. ČTS: ORLT –

426/OOK-2007 na č. l. 105 spisu z dílčího útoku pokračujícího trestného činu

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že

- v přesně nezjištěné době nejpozději od začátku měsíce března 2007 do poloviny

měsíce července 2007 pod přezdívkou V. po telefonické domluvě na neustanovených

místech ve Š., okres L., dal opakovaně zdarma A. V., celkem 10 g drogy pervitin

( chemicky metamfetamin), přičemž se jedná o psychotropní

látku, která je uvedená v příloze zákona č. 167/98 Sb.,

- v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce července

2007 pod přezdívkou V. dal opakovaně zdarma na neustanovených místech ve Š.,

okres L., N. G., celkem 3g drogy pervitin ( chemicky metamfetamin), přičemž se

jedná o psychotropní látku, která je uvedená v příloze zákona č. 167/98 Sb.,

Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích

podala na obviněné V. P. a P. N. obžalobu ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. ZT

686/2007, že

obviněný V. P.

1.

a) v přesně nezjištěné době nejpozději od roku 1999 do měsíce listopadu 2004 v

R. n. L., okres L., opakovaně zdarma předával methamphetamin - pervitin D. Ř.,

b) v přesně nezjištěné době nejpozději od roku 2003 do měsíce listopadu 2004 v

R. n. L., okres L. a na benzínové čerpací stanici v obci H., okres L., nejméně

jednou za 14 dní prodával a i opakovaně zdarma předával methamphetamin -

pervitin R. F., který mu za jednu dávku v případě prodeje platit finanční

částky od 100,- Kč až do 1 500,- Kč,

c) v přesně nezjištěné době v létě roku 2004 po dobu tří měsíců na dosud

nezjištěném místě v okrese L. nejméně 2x týdně opakovaně prodával

methamphetamin – pervitin J. A., který mu za jednu dávku obvykle platil

finanční částku 200,- Kč,

přičemž methamphetamin (pervitin) je jako psychotropní látka uveden v příloze

č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách,

2.

a) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce listopadu roku 2005 do měsíce

června 2007 v R. n. L., okres L., opakovaně zdarma předával methamphetamin –

pervitin D. Ř.,

b) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce listopadu roku 2005 do 20. 7.

2007 v R. n. L., okres L. a na benzínové čerpací stanici v obci H., okres L.,

nejméně jednou za 14 dní prodával a i opakovaně zdarma předával methamphetamin

– pervitin R. F., který mu za jednu dávku v případě prodeje platil finanční

částky od 100,- až do 1 500,- Kč,

c) v přesně nezjištěné době v roce 2006 na různých místech okresu L., po

předchozí telefonické dohodě prodal ve 3 případech methamphetamin – pervitin

P. P., který za jednu dávku platit finanční částku 500,- Kč,

d) v přesně nezjištěné době nejpozději v měsíci záři 2006 na benzínové čerpací

stanici v obci H., okres L., pod přezdívkou Š. předal zdarma ve 2 případech

methamphetamin – pervitin P. K. jako odměnu za odvoz do L., přičemž jedna dávka

vždy odpovídala finanční částce 200,- Kč,

e) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do konce měsíce

června 2007 na různých místech v L. po předchozí telefonické dohodě prodal

nejméně v 5 případech za celkovou finanční částku 1 000,- Kč methamphetamin –

pervitin L. T.,

f) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na diskotéce v H., R. n. L. u bazénu a v L., po předchozí

telefonické dohodě opakovaně prodával methamphetamin – pervitin J. L., za

celkovou finanční částku nejméně 2 500,- Kč,

g) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny

měsíce července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., pod přezdívkou Š.

po předchozí telefonické dohodě opakovaně prodával methamphetamin – pervitin J.

S., za celkovou finanční částku 2000,- Kč,

h) v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., opakovaně prodal

methampetamin – pervitin J. K. za celkovou finanční částku nejméně 2 000,- Kč,

ch) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do měsíce července

2007 na různých místech v R. n. L. a v L. prodal a zdarma předal nejméně 5g

methamphetaminu – pervitinu L. P., která mu v případě prodeje celkem zaplatila

finanční částku 1 000,- Kč,

i) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do 20. 7. 2007 na

různých místech v R. n. L., okres L. pod přezdívkou Š. prodal a zdarma předal

M. O., která mu v případě prodeje celkem zaplatila finanční částku 800,- Kč,

j) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do 20. 7. 2007 na

různých místech okresu L. po předchozí telefonické dohodě nejméně v 10

případech opakovaně prodal methamphetamin – pervitin M. J., za celkovou částku

2 000,- Kč,

k) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do 20. 7. 2007 v L.

opakovaně zdarma předával methamphetamin – pervitin M. P., v celkovém množství

nejméně 3 g, zejména jako odměnu za opravu osobního vozidla ŠKODA FAVORIT,

které v té době obviněný užíval,

l) v době od února 2007 do března 2007 v L. a v L. pod přezdívkou Š.

prostřednictvím neustanovené osoby nejméně ve třech případech prodal

methamphetamin – pervitin O. P., který za jednu dávku obvykle platit finanční

částku 100,- Kč,

m) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce února 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., zdarma předal nejméně 4

g methamphetaminu – pervitinu V. K.,

n) v přesně nezjištěné době nejpozději od dubna 2007 do konce června 2007 na

různých místech v R. n. L. okres L. pod přezdívkou Š. vyměnil za CD s

hudebními nahrávkami v 10ti případech methamphetamin – pervitin se Z. Š., kdy

jedna dávka vždy odpovídala finanční částce 300,- Kč,

o) v měsíci květnu 2007 u hřiště v obci R., okres L. pod přezdívkou Š. prodal

ve dvou případech methamphetamin – pervitin E. V., která mu za jednu dávku

platila finanční částku 200,- Kč,

p) v době od 29. 5. 2007 do 15. 6. 2007 na různých místech v R. n. L. a v L.

po předchozí dohodě formou SMS prodal methamphetamin – pervitin za celkovou

částku nejméně 8 200,- Kč L. T. a E. V.,

r) v době od 16. 6. 2007 do 30. 6. 2007 na různých místech v R. n. L. a v L.

po předchozí telefonické dohodě a po dohodě formou SMS prodal methamphetamin

– pervitin za celkovou částku nejméně 18 300,- Kč S. N., V. B., R. B.,

s) v době od 1. 7. 2007 do 19. 7. 2007 na různých místech v R. n. L. a v L. po

předchozí telefonické dohodě a po dohodě formou SMS prodal methamphetamin –

pervitin S. N., R. Z., Z. Š., L. G.,

přičemž methamphetamin (pervitin) je jako psychotropní látka uveden v příloze

č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách.

3. Obviněný V. P. společně s V. D. a J. N. v přesně nezjištěné době

nejméně od měsíce dubna 2007 do 20. 7. 2007 v domě v obci R., okres L., zejména

v nočních hodinách 2x týdně obv. J. N. z léku Modafen, hydroxidu sodného, kys.

solné, toluenu a dalších chemikálií za pomoci laboratorního skla a

dalších předmětů nejprve z 30ti balení uvedeného léčiva a později i z 60ti

balení opakovaně vyráběl efedrin, z něhož poté obv. V. P. a v období od 16. 4.

2007 do 15. 6. 2007 navíc společně s obv. V. D. v uvedeném domě vyrobili

methamphetamin ( pervitin ), který v R. n. L. u krytého bazénu, u letiště a u

motorestu U G., dále v L., v A. ulici, v T. a na benzínové čerpací stanici u

obce H., okres L., následně opakovaně prodávali E. V., L. G., D. Ř., R. B., L.

P., V. B., M. H., L. T., S. N. a R. F., kdy za období od 16. 4. 2007 do 15. 6.

2007 takto vyrobili a následně prodali pervitin za celkovou částku 93 500,- Kč,

přičemž methamphetamin ( pervitin) je jako psychotropní látka uvedená v příloze

č. 5 k zákonu č. 167/98 Sb. o návykových látkách, ephedrin je jako prekurzor

uveden v přílohách k Nařízení Evropského parlamentu a Rady Evropského

společenství č. 273/2004 a nařízení Rady Evropského společenství č. 111/2005.

Obviněný P. N.

4)

a) v přesně nezjištěné době od roku 2003 do roku 2005 ve Š. okres L.

nepravidelně 1x týdně nebo 1x za 14 dní opakovaně zdarma předával

methamphetamin ( pervitin ) M. M., kdy jedna dávka

odpovídala finanční částce 300,- Kč,

b) v přesně nezjištěné době nejpozději od podzimu roku 2005 do 13. 7. 2007 u

obchodního domu P. M. ve Š., okres L., jednou až dvakrát měsíčně opakovaně

prodával methamphetamin ( pervitin ) H. K., která za jednu dávku obvykle

zaplatila finanční částku 300,- Kč,

c) v přesně nezjištěné době od ledna 2006 do května 2007 na autobusové zastávce

v obci L., okres L., nejméně 1x měsíčně opakovaně zdarma předával

methamphetamin ( pervitin ) D. R., kdy jedna dávka vždy odpovídala finanční

částce 150,- Kč,

d) v přesně nezjištěné době v době od měsíce července 2006 do 20. 7. 2007 na

různých místech u obcí E. a K. a dále v domě v obci P., okres L., z léku

MODAFEN, kys. chlorovodíkové, jódu, fosforu, hydroxidu sodného, toluenu a

dalších chemikálií za pomoci laboratorního skla a dalších předmětů opakovaně

vyráběl methamphetamin ( pervitin ), který následně v obci H., P., u hotelu S.

a u prodejny P. M. ve Š. a v R. n. L., okres L., prodával R. K., J. K., V. D.,

A. S., R. M., J. Š., kdy za uvedené období prodal těmto osobám pervitin

nejméně za finanční částku 14 500,- Kč a dále ve stejném období vyrobený

pervitin zdarma předával I. N. a V. D.,

e) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce října 2006 do měsíce července

2007 ve Š. a v R. n. L., okres L., prodal nejméně 3, 5g

methamphetaminu ( pervitinu ) za částku 3 000,- Kč a

nejméně v 10ti případech zdarma předal methamphetamin ( pervitin ) v množství

odpovídajícím finanční částce 3 000,- Kč R. K.,

f) v přesně nezjištěné době nejpozději v období od zimy 2006 do 17. 7. 2007 na

různých místech v obci P., H. a Š., okres L. opakovaně prodal

methamphetamin ( pervitin ) O. K., která za jednu dávku platila

finanční částku 800,- Kč,

g) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do konce března

2007 v restauraci N. ve Š. okres L., opakovaně prodal methamphetamin (

pervitin ) M. K., za celkovou částku 1 000,- Kč,

h) v přesně nezjištěné době od ledna 2007 do června 2007 na různých místech ve

Š., okres L., z léku Modafen za pomocí jódu, toluenu, kys. fosforečné a dalších

předmětů vyrobil nejméně ve 3 případech methamphetamin ( pervitin ), jehož část

zdarma na místě předal M. M.,

ch) v přesně nezjištěné době od ledna 2007 do června 2007 ve Š., okres L.,

nepravidelně 1x týdně nebo 1 x za 14 dní opakovaně zdarma předával

methamphetamin ( pervitin ) M. M., kdy jedna dávka odpovídala finanční

částce 300,- Kč,

i) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech v R. n. L., okres L., prodal nejméně v 10

případech methamphetamin ( pervitin) M. O., která mu za jednu dávku zaplatila

finanční částku 500,- Kč,

j) v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech ve Š., okres L., pod přezdívkou V. zdarma

předal nejméně v 15 případech methamphetamin ( pervitin ) L. M.,

k) v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do polovny měsíce července

2007 na různých místech ve Š., okres L. pod přezdívkou V. opakovaně zdarma

předal celkem nejméně 3 g methamphetaminu ( pervitinu ) N. G.,

l) v přesně nezjištěné době nejpozději od ledna 2007 do 20. 7. 2007 na

různých místech ve Š., okres L., pod přezdívkou V. prodával a opakovaně

vyměňoval za mobilní telefony a autorádia methamphetamin ( pervitin ) s B. J.,

který mu v případě prodeje zaplatil 500,- Kč a v případě výměny obdržel

pervitin odpovídající finanční částce 2 500,- Kč,

m) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce března 2007 do měsíce května

2007 v obci P., okres L. a v osobním vozidle zn. FIAT TIPO, které užíval,

zdarma předal nejméně v 6 případech nezjištěné množství methamphetaminu (

pervitinu ) J. K.,

n) v přesně nezjištěné době nejpozději od března 2007 do července 2007 na

různých místech v R. n. L., okres L., pod přezdívkou V. vyměnil za nože nejméně

v 5 případech methamphetamin ( pervitin ) se Z. Š., kdy jedna dávka odpovídala

finanční částce 300,- Kč,

o) v přesně nezjištěné době od začátku měsíce března 2007 do poloviny měsíce

července 2007 na různých místech ve Š., okres L., pod přezdívkou V. po

předchozí telefonické dohodě opakovaně zdarma předal nejméně 10g

methamphetaminu ( pervitinu ) A. V.,

p) v přesně nezjištěné době nejpozději od měsíce května 2007 do měsíce

června 2007 na různých místech okresu L., nejméně ve 4 případech prodal za

částku 800,- Kč a směnil za MP3 přehrávač methamphetamin ( pervitin ) s L. P.,

r) nejpozději od 14. 6. 2007 do 19. 7. 2007 na různých místech v R. n.

L., okres L., nejméně měnil za odcizené věci, zejména mobilní telefony

methamphetamin ( pervitin ) s R. Z., kterému poté

methamphetamin ( pervitin ) i opakovaně prodal za celkovou finanční částku 2

200,- Kč,

s) v době od 24. 6. 2007 do 18. 7. 2007 na různých místech v obci P. a R. n.

L., okres L., opakovaně prodal methamphetamin (pervitin ) D. R., R. Z., I. J.,

L. Š., V. D., L. P., za celkovou finanční částku nejméně 15 500,- Kč,

t) v přesně nezjištěné době nejpozději počátkem letních prázdnin 2007 za obcí

P., okres L. pod přezdívkou V. prodal za částku 300,- Kč methamphetamin (

pervitin ) E. V.,

u) v době od 11. 7. 2007 do 18. 7. 2007 na různých místech v obci P. a R. n.

L., okres L., opakovaně prodal methamphetamin (pervitin ) Z. Š., K. T., E. V.,

D. R. za celkovou finanční částku nejméně 7 450,- Kč,

v) v přesně nezjištěné době v měsíci červenci 2007 v R. n. L., okres L.,

prodal za částku 500,- Kč methamphetamin ( pervitin ) R. Z.,

přičemž methamphetamin je jako psychotropní látka uveden v příloze č. 5 k

zákonu č. 167/98 Sb., o návykových látkách.

Z obsahu spisu vyplývá, že v průběhu hlavního líčení dne 17. 10. 2008

bylo vyhlášeno usnesení podle § 23 odst. 1 tr. ř. o tom, že skutky obviněného

P. pod bodem 2k, 2ch obžaloby se vylučují k samostatnému projednání a

rozhodnutí.

Pokud se jedná o obviněného V. P., je z obsahu rozhodnutí nalézacího

soudu zřejmé, že jmenovaný obviněný páchal trestnou činnost v období od roku

2003 do listopadu 2004, přičemž za trestnou činnost z tohoto období byl

odsouzen pod bodem 1) rozsudku. Poté obviněný na určitou dobu v trvání cca

jednoho roku v páchání trestné činnosti ustal a započal ji opětovně páchat v

období od listopadu roku 2005 až do 20. 7. 2007. Za trestnou činnost z tohoto

období byl obviněný P. odsouzen pod bodem 2) rozsudku nalézacího soudu.

Z popisu jednání obviněného z období od roku 2003 do listopadu 2004 je

zřejmé, že obviněný pravidelně opakovaně prodával, popř. zdarma předával

pervitin R. F. a J. A., a to v okrese L. Jednání obviněného uvedené v obžalobě

i v rozsudku nalézacího soudu pod bodem 1) tudíž popisuje neoprávněný prodej či

jiné opatření pervitinu jako omamné a psychotropní látky dvěma jiným osobám, a

to opakovaně v poměrně dlouhém časovém úseku.

Obě takto popsaná jednání obviněného pak naplňují stejnou skutkovou

podstatu trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních

látek a jedů podle § 187 tr. zák. Navíc jsou obě tato jednání vedena zjevným

záměrem obviněného drogy v případě možnosti prodat a utržit za ně peníze, popř.

je i jinak distribuovat v naději na další možné obchody. Jednotlivá jednání

obviněného jsou spojena obdobným způsobem provedení, blízkou časovou

souvislostí spočívající v tom, že obviněný distribuoval pravidelně 2x týdně a

1 x za 14 dní pervitin jednotlivým uživatelům v období od roku 2003 do

listopadu 2004. Je zjevné, že když oběma zákazníkům obviněný distribuoval

drogu, shodují se jeho jednání vůči oběma osobám i v předmětu útoku, jenž

je představován zájmem společnosti, aby se s omamnými a psychotropními

látkami nakládalo pouze v souladu se zákonem o návykových látkách č. 167/1998

Sb.

Jestliže nalézací soud hodnotil jednání obviněného P. pod bodem 1)

rozsudku jako samostatný pokračující trestný čin nedovolené výroby a držení

omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák., neshledal

Nejvyšší soud důvod k výtkám vůči tomuto postupu.

Pokud jde o trestnou činnost obviněného z období od listopadu roku 2005

do 20. 7. 2007, z popisu jeho jednotlivých jednání uvedených v odsuzující

části rozsudku pod bodem 2) a 3) je zřejmé, že obviněný v tomto období

opakovaně prodával i zdarma dával pervitin R. F., dále pervitin prodával P. P.,

P. K., pak pervitin 2 x předal za odvoz do L. L. T. pervitin min. 2x prodal,

pravidelně jednou týdně obviněný prodával pervitin J. L. a opakovaně prodával

pervitin J. S. a J. K. Dále obviněný pervitin prodal a opakovaně zdarma předal

M. O., dvakrát pervitin prodal M. J., třikrát O. P. Dále obviněný pervitin

opakovaně zdarma předal V. K. či jej desetkrát vyměnil se Z. Š. Rovněž prodával

pervitin S. N., V. B. a R. B. i R. Z., Z. Š. a L. G. Obviněný P. též pervitin

vyráběl společně s V. D. a poté jej opakovaně prodával různým osobám.

Uvedené činnosti obviněného popsané v obžalobě i v rozsudku nalézacího soudu

pod body 2) a 3) dokumentují neoprávněný prodej či jiné opatření pervitinu jako

omamné a psychotropní látky řadě nejrůznějších osob, a to opakovaně v poměrně

dlouhém časovém úseku, přičemž jednání pod bodem 3) rozsudku pak popisuje

výrobu a následnou distribuci pervitinu od dubna 2007 do června 2007 šesti

různým osobám. Všechna popsaná jednání obviněného tudíž naplňují stejnou

skutkovou podstatu trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a

psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. Navíc jsou vedena zjevným

záměrem obviněného disponibilní, popř. samotným obviněným vyrobené drogy v

případě možnosti prodat a utržit za ně peníze, popř. je i jinak distribuovat v

naději na další možné obchody. Jednotlivá jednání obviněného jsou spojena

obdobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí spočívající v tom, že

obviněný distribuoval pravidelně pervitin jednotlivým uživatelům v období od

listopadu roku 2005 do 20. 7. 2007. Je zjevné, že když zákazníkům obviněný

distribuoval drogu, shodují se jeho jednání vůči těmto osobám i v předmětu

útoku, jenž je představován zájmem společnosti, aby se s omamnými a

psychotropními látkami nakládalo pouze v souladu se zákonem o návykových

látkách č. 167/1998 Sb.

Nejvyšší soud se zcela ztotožnil s názorem nalézacího soudu uvedeným v

odůvodnění jeho rozhodnutí, když byly skutky pod body 2) a 3) rozsudku

nalézacího soudu kvalifikovány jako jeden pokračující trestný čin nedovolené

výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1,

odst. 2 písm. a) tr. zák., dílem ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2

tr. zák., neboť bylo prokázáno, že obviněný neoprávněně vyrobil, prodal a jinak

jinému opatřil (zdarma předal) psychotropní látku a takovýto čin spáchal ve

větším rozsahu. Větší rozsah soud spatřuje v tom, že obviněný nejen vyráběl,

ale i prodával drogu po delší časové období, když prodával a předával pervitin

velkému počtu osob, a to řadě z nich i opakovaně.

Pokud se jedná o obviněného P. N., je z obsahu rozhodnutí nalézacího soudu

zřejmé, že jmenovaný obviněný páchal trestnou činnost v období od roku 2003 do

20. 7. 2007, přičemž v období od roku 2003 do roku 2005 opakovaně jednou v

týdnu či jednou za 14 dní předával pervitin M. M., přičemž činnost obviněného

od podzimu roku 2005 zahrnovala i opakovaný pravidelný prodej pervitinu H. K.

Od ledna 2006 pravidelně jednou měsíčně předával pervitin D. R. a od července

2006 pak obviněný N. pervitin i vyráběl a vyměňoval ho s V. D. a I. N. Od zimy

2006 obviněný opakovaně předával pervitin O. K., od ledna 2007 obviněný

opakovaně prodával pervitin M. K., když v té době rovněž pervitin vyráběl a

část ho zdarma předal M. M. Dále obviněný prodával či zdarma předával opakovaně

pervitin ve stejném období M. O., L. M., B. J., dále pervitin vyměňoval se Z.

Š., zdarma jej předával A. V. Dále obviněný prodával či směňoval pervitin s L.

P. Od června 2006 pak obviněný prodával pervitin D. R., R. Z. a V. D. a v

červenci 2007 prodal pervitin i E. V.

Uvedené činnosti obviněného popsané v obžalobě i v rozsudku nalézacího soudu

pod bodem 4) popisují neoprávněný prodej či jiné opatření pervitinu jako omamné

a psychotropní látky řadě nejrůznějších osob, a to opakovaně v poměrně dlouhém

časovém úseku, přičemž jednání pod body 4d) a 4g) rozsudku pak

popisují i jeho výrobu. Všechna zmíněná jednání obviněného

naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu nedovolené výroby a držení

omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 tr. zák. Jsou vedena zjevným

záměrem obviněného disponibilní, popř. samotným obviněným vyrobené drogy v

případě možnosti prodat a utržit za ně peníze, popř. je i jinak distribuovat v

naději na další možné obchody. Jednotlivá jednání obviněného jsou spojena

obdobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí spočívající v tom, že

obviněný distribuoval pravidelně pervitin jednotlivým uživatelům v období od

roku 2003 do 20. 7. 2007. Je zjevné, že když zákazníkům obviněný distribuoval

drogu, shodují se jeho jednání vůči těmto osobám i v předmětu útoku, jenž je

představován zájmem společnosti, aby se s omamnými a psychotropními látkami

nakládalo pouze v souladu se zákonem o návykových látkách č. 167/1998 Sb.

Nejvyšší soud se zcela ztotožnil s názorem nalézacího soudu uvedeným v

odůvodnění jeho rozhodnutí, když bylo jednání obviněného pod bodem 4 písm. a) –

o) rozsudku nalézacího soudu kvalifikováno jako jeden pokračující trestný čin

nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187

odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zák., neboť bylo prokázáno, že obviněný

neoprávněně vyrobil, prodal a jinak jinému opatřil (zdarma předal )

psychotropní látku a takovýto čin spáchal ve větším rozsahu a i vůči osobě

mladší než 18 let. Větší rozsah soud spatřuje v tom, že obviněný nejenže

vyráběl, ale i prodával drogu po delší časové období, když prodával a

i zdarma předával pervitin velkému počtu osob, a to řadě z nich i opakovaně.

Pokud tedy všechna jednání obou obviněných P. i N. naplňovala požadavky

ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák., podle něhož se pokračováním v trestném činu

rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem

naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným nebo

podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku,

pak se z pohledu hmotného práva jedná o jeden jediný trestný čin obviněného N.

a dva trestné činy obviněného P. vzhledem k časové pauze mezi jednáními

popsanými pod body 1) a 2) rozsudku nalézacího soudu, jenž se skládají z

jednotlivých dílčích jednání, resp. dílčích útoků obou obviněných,

rozložených v určitém časovém období.

V této souvislosti Nejvyšší soud zdůrazňuje, že dílčím útokem pokračujícího

trestného činu je dílčí jednání obviněného, zpravidla do určité míry oddělené

časově i místně, pokud toto dílčí jednání je součástí souhrnu

takových obdobných dílčích útoků při naplnění znaků pokračování v trestném činu

podle § 89 odst. 3 tr. zák. ( srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád, Komentář I.

díl, 5. vydání Praha: C. H. Beck 2005. str. 155 ).

Z výše uvedených skutečností vyplývajících z předloženého spisového materiálu

je pak zřejmé, že u obou obviněných bylo pro všechny dílčí útoky pokračujících

trestných činů nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a

jedů podle § 187 tr. zák., za něž na ně byla podána obžaloba, řádně zahájeno

trestní stíhání podle ustanovení § 160 tr. ř. O části útoků trestných činů

obou obviněných pak bylo rozsudkem nalézacího soudu rozhodnuto odsuzujícím

výrokem a o části těchto útoků pak bylo rozhodnuto výrokem zprošťujícím.

Takový procesní postup nalézacího soudu byl podle názoru Nejvyššího soudu z

níže uvedených důvodů zcela správný.

Nejvyšší soud nemohl souhlasit s procesním postupem a právním názorem soudu

druhého stupně, když zrušil ohledně obviněných P. a N. odsuzující část rozsudku

soudu prvního stupně a trestní stíhání obou obviněných v rozsahu zrušení s

poukazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. zastavil.

Pokud odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkazoval na rozhodnutí

Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1480/2006, publikované ve Sbírce soudních

rozhodnutí a stanovisek pod č. 6/2008 tr., Nejvyšší soud nepokládá tento odkaz

za případný, neboť uvedené rozhodnutí se vztahuje k jiné situaci, kdy obviněný

v určité relativně krátké, ohraničené době, na konkrétním místě prodával omamné

a psychotropní látky více osobám. Takové počínání obviněného je podle uvedeného

rozhodnutí jedním jednáním obviněného a prodej drog jednotlivým osobám

nepředstavuje dílčí útoky pokračujícího trestného činu.

V nyní projednávaném případě jde však u obou obviněných o rozdílný případ,

neboť oba obvinění se stíhaného jednání dopouštěli v dlouhém časovém úseku, a

to obviněný P. od roku 2003 do listopadu 2004 a poté od listopadu 2005 do 20.

7. 2007 a obviněný N. od roku 2003 do 20. 7. 2007, na více místech s cílem

vyrobit, resp. prodat či jinak jinému opatřit omamnou a psychotropní látku.

Každé takové jednání v případě obou obviněných, učiněné za popsaných okolností,

je jednotlivým dílčím útokem pokračujícího trestného činu každého z nich,

přičemž obviněný P. spáchal vzhledem k výše uvedenému časovému mezidobí

pokračující trestné činy dva.

V této souvislosti je pak třeba poukázat na procesní pravidla stíhání

pokračujícího trestného činu.

Podle § 11 odst. 2 tr. ř. týká-li se důvod uvedený v odstavci prvním

(nepřípustnost trestního stíhání) jen některého z dílčích útoků pokračujícího

trestného činu, nebrání to, aby se ohledně zbylé části takového činu konalo

trestní stíhání.

Podle § 12 odst. 12 tr. ř. se skutkem podle tohoto zákona rozumí též

dílčí útok pokračujícího trestného činu, není-li výslovně stanoveno jinak.

K tomu je pak nutné uvést následující skutečnosti a závěry. Tzv. velká novela

trestního řádu provedená zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002

nově upravila procesní nakládání s pokračujícími trestnými činy, resp. s jejich

jednotlivými dílčími útoky, které se v procesně právní rovině považují za

samostatné skutky, o nichž lze rozhodnout odděleně (srov. § 11 odst. 2, § 12

odst. 12, § 17 odst. 2, § 20 odst. 1 a § 23 odst. 1 tr. ř.).

Do 31. 12. 2001 se pokračování v trestném činu považovalo za jeden skutek,

jeden trestný čin. Jestliže soud po provedení dokazování a vyhodnocení důkazů

dospěl k závěru, že dílčí útok pokračujícího skutku (trestného činu) popsaný v

obžalobě nebyl prokázán, pak tento útok z výroku o vině pouze vypustil a tuto

skutečnost vyjádřil a vyložil v odůvodnění svého rozhodnutí.

Novela trestního řádu – zákon č. 265/2001 Sb., která nabyla účinnosti dne 1. 1.

2002, však nově stanovila, aniž by změnila definici uvedenou v ustanovení § 89

odst. 3 tr. zák., že skutkem podle trestního řádu se rozumí též dílčí útok

pokračujícího trestného činu, není-li výslovně uvedeno jinak ( srov. § 12 odst.

12 tr. ř. ). Toto ustanovení souvisí s ustanovením § 11 odst. 2 tr. ř., podle

něhož týká-li se důvod nepřípustnosti trestního stíhání jen některého z dílčích

útoků pokračujícího trestného činu, nebrání to, aby se ohledně zbylé části

takového činu konalo trestní stíhání.

Z výše uvedeného vyplývá, že pojem pokračování v trestném činu má jiný význam v

hmotně právním smyslu (zde platí, že pokračování v trestném činu je jeden

skutek, jeden trestný čin) a jiný v procesně právním smyslu (každý dílčí útok

pokračujícího trestného činu je samostatným skutkem, není-li uvedeno jinak).

V případě pokračování v trestném činu ve smyslu ustanovení § 89 odst. 3

tr. zák. je tedy pokračující trestný čin z hlediska hmotného práva nadále

jedním skutkem. Z hlediska práva procesního se však nyní samostatným skutkem

rozumí též každý dílčí útok pokračujícího trestného činu, není-li výslovně

stanoveno jinak. Toto procesní pojetí se promítá i do dalších navazujících

ustanovení trestního řádu, zejména ustanovení § 11 odst. 2 tr. ř., podle něhož

situace, kdy se důvod nepřípustnosti trestního stíhání uvedený v ustanovení §

11 odst. 1 tr. ř. týká jen některého z dílčích útoků pokračujícího trestného

činu, nebrání tomu, aby se ohledně zbylé části takového trestného činu konalo

trestní stíhání. Z uvedeného je mimo jiné patrno, že na jedné straně ani

pravomocné odsouzení za některé dílčí útoky jednoho a téhož pokračujícího

trestného činu, který je podle trestního zákona jedním skutkem a jedním

trestným činem, nebrání tomu, aby byl později tentýž obviněný trestně stíhán a

odsouzen za další útoky stejného pokračujícího trestného činu (chápaného z

hmotněprávního hlediska) a aby mu byl případně uložen společný trest podle §

37a tr. zák. i za dříve odsouzené útoky tohoto pokračujícího trestného činu.

Stejná zásada platí i v případě, že byl obviněný pro některý z dílčích útoků

obžaloby zproštěn. To jinými slovy znamená, že je-li o jednom či více útocích

pokračujícího trestného činu pravomocně meritorně rozhodnuto, netvoří toto

rozhodnutí překážku rei iudicatae vůči zbývajícímu dílčímu útoku či útokům.

Z procesní samostatnosti všech dílčích útoků pokračujícího trestného

činu podle § 12 odst. 12 tr. ř. pak na druhé straně vyplývá, že pro každý

takovýto dílčí útok musí být zahájeno trestní stíhání podle § 160 odst. 1 tr.

ř., přičemž se tak může stát jediným usnesením společně ve vztahu k více dílčím

útokům. Vyjde-li tedy najevo další dílčí útok téhož pokračujícího trestného

činu, který dosud nebyl zahrnut v usnesení o zahájení trestního stíhání, je

třeba pro tento dílčí útok nově trestní stíhání podle § 160 odst. 1

tr. ř. zahájit. Obdobně zjistí-li se, že určitý dílčí útok nespáchal obviněný,

popř. se tento útok nestal či není trestným činem, atd. musí být pro tento

dílčí útok trestní stíhání v přípravném řízení zastaveno a po podání obžaloby

je dán důvod pro zproštění podle § 226 tr. ř. Platí tedy, že soud musí

rozhodnout o všech dílčích útocích pokračujícího trestného činu, a to třeba i

rozdílnými výroky (srov. č. 60/2002 Sb. rozh. tr.).

Je proto třeba přisvědčit správnému procesnímu postupu Okresního soudu v

Litoměřicích, který uplatnil v rozsudku ze dne 24. 10. 2008 sp. zn. 4 T

3/2008, a jenž tyto zásady respektoval. Úvahy okresního soudu vedoucí

u obou obviněných jednak k výroku o vině a jednak ke zprošťujícímu výroku byly

z tohoto pohledu správné, a nelze k nim vznést jakékoli výhrady.

Naopak Krajský soud v Ústí nad Labem nepostupoval v intencích

platného a účinného trestního řádu a vadně aplikoval ustanovení §

257 odst. 1 písm. c) tr. ř. a § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., protože

pro tento procesní postup nebyly dány zákonné předpoklady.

Za tohoto stavu věcí Nejvyšší soud rozhodl podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř.

tak, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2009 sp.

zn. 6 To 793/2008 zrušil v bodě II. Současně zrušil také další

rozhodnutí na zrušenou část usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke

změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté Nejvyšší soud podle § 265l

odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném

rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Ve smyslu ustanovení § 265s odst. 1 tr. ř. je orgán činný v trestním řízení,

jemuž byla věc přikázána k novému projednání a rozhodnutí, vázán právním

názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud.

P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy

řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).

V Brně dne 9. března 2011

Předseda senátu :

JUDr. František H r a b e c