4 Tdo 1055/2024-181
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 12. 2024 o dovolání obviněného T. V., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 6 To 85/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 65/2023, takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 6 To 85/2024.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2024, sp. zn. 14 T 182/2023, ve výroku o trestu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný T. V. nebere do vazby.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 10. 2023, sp. zn. 2 T 65/2023, byl obviněný T. V. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů
„1) dne 28. 4. 2023 okolo 12.05 hodin ve XY, okres XY, nejméně na ulicích XY, XY a XY, a zde až k domu čp. XY řídil osobní motorové vozidlo značky VW Passat, registrační značky XY, přesto, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 12. 2003, spisové značky 5T 28/2002, který nabyl právní moci dne 18. 12. 2003, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let a 10 měsíců, který s přihlédnutím k jeho několika přerušením trvá do 13. 2. 2024,
2) dne 9. 5. 2023 okolo 10.08 hodin ve XY, okres XY, na ulici XY v blízkosti zdejšího koupaliště ve směru k ulici XY řídil osobní motorové vozidlo značky VW Passat, registrační značky XY, přesto, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku- Místku ze dne 18. 12. 2003, spisové značky 5T 28/2002, který nabyl právní moci dne 18. 12. 2003, mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 3 let a 10 měsíců, který s přihlédnutím k jeho několika přerušením trvá do 13. 2. 2024“.
2. Za uvedené jednání byl obviněný T. V. odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
3. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 (jednoho) roku.
4. Proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 10. 2023, sp. zn. 2 T 65/2023, podal obviněný T. V. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 6 To 85/2024, tak, že odvolání obviněného podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl z důvodu, že bylo podáno opožděně.
5. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 6 To 85/2024, podal následně obviněný T. V. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Krajský soud k zamítnutí odvolání obviněného přistoupil pro jeho opožděnost, kterou soud dovozuje ze zmeškané lhůty k podání odvolání, když rozsudek, proti kterému bylo odvolání podáno, bylo dle závěrů krajského soudu obhájkyni obviněného doručeno dne 26. 2. 2024, přičemž odvolání bylo do datové schránky okresního soudu doručeno dne 6. 3. 2024, tedy po lhůtě k jeho podání, která dle krajského soudu skončila dne 5. 3. 2024. Obviněný však namítá, že nebyly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí krajského soudu, neboť odvolání bylo podáno včas v zákonné lhůtě. Rozsudek okresního soudu byl do datové schránky obhájkyně obviněného dodán dne 26. 2. 2024, ale doručen byl dne 28. 2. 2024, kdy se do datové schránky přihlásila osoba oprávněná. Při podání odvolání do datové schránky okresního soudu dne 6. 3. 2024 byla tedy 8 denní zákonná lhůta zachována a odvolání bylo podáno včas. Ze shora uvedených důvodů obviněný navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, č. j. 6 To 85/2024-122, bylo zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání.
6. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že námitka obviněného odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu a pokud je tvrzení obhájkyně o přihlášení se do datové schránky až dne 28. 2. 2024 pravdivé, dovolání je důvodné. Z obsahu odůvodnění dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu je patrno pouze tolik, že jmenované obhájkyni byl rozsudek nalézacího soudu „dne 26.
2. 2024 doručen“. Není uvedeno, kterého dne byl do této datové schránky dodán podle § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a kterého dne se jmenovaná do své datové schránky přihlásila. Není tedy zřejmé, z jakých údajů dovodil odvolací soud, že předmětný rozsudek byl v souladu s citovaným ustanovením doručen již 26. 2. 2024. Tuto okolnost je možno ověřit pouze na základě informace z trestního spisu. Rozhodné je, kterého dne se obhájkyně přihlásila ke své datové schránce.
Státní zastupitelství tuto informaci k dispozici nemá. Ze shora uvedených důvodů proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud z trestního spisu ověřil, kterého dne přistoupila obhájkyně dovolatele ke své datové schránce, a pokud bude zjištěno, že se tak stalo skutečně až dne 28. 2. 2024, aby podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení odvolacího soudu zrušil, aby podle § 265k odst. 2 tr. ř. současně zrušil veškerá rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr.
ř. odvolacímu soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Z hlediska ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
7. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
8. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
9. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem–advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
10. Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). Obviněný se domnívá, že nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro zamítnutí jeho odvolání z důvodu opožděného podání podle § 253 odst. 1 tr. ř.
11. Podle § 248 odst. 1 tr. ř. se odvolání se podává u soudu, proti jehož rozsudku směřuje, a to do osmi dnů od doručení opisu rozsudku. Podle § 248 odst. 1 tr. ř. platí, že jestliže se rozsudek doručuje jak obžalovanému, tak i jeho obhájci a opatrovníku, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
12. Pro upřesnění Nejvyšší soud poukazuje na odůvodnění Krajského soudu v Ostravě, který v odůvodnění svého usnesení uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně byl obviněnému doručen dne 25. 1. 2024. Obviněnému byla dále dne 23. 2. 2024 ustanovena obhájkyně, které byl dne 26. 2. 2024 doručen napadený rozsudek, a od tohoto doručení běžela lhůta k podání odvolání. Poslední den lhůty k podání odvolání připadl na 5. 3. 2024. Odvolání, které podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně, bylo Okresnímu soudu v Novém Jičíně doručeno do datové schránky dne 6. 3. 2024. Z tohoto důvodu podal obviněný odvolání opožděně, proto krajský soud odvolání zamítnul z formálních důvodů podle § 253 odst. 1 tr. ř., aniž napadený rozsudek přezkoumal po věcné stránce.
13. Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně byl obviněnému doručen dne 25. 1. 2024. Obhájkyni obviněného byl rozsudek dodán do datové schránky dne 26. 2. 2024. S ohledem na výše citované ustanovení běží lhůta od doručení, které bylo provedeno později. Z § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, vyplývá, že z hlediska doručení obhájkyni je v této věci podstatné nikoliv datum dodání do její datové schránky, jak se domnívá Krajský soud v Ostravě, nýbrž až datum přihlášení do datové schránky. Na základě dokladů, které má Nejvyšší soud k dispozici, došlo k přihlášení obhájkyně obviněného do datové schránky až dne 28. 2. 2024 – čas 10:21:52, což vyplývá z přiložené doručenky z datové schránky (č. l. 93). V projednávaném případě tudíž došlo k doručení s ohledem na citovanou normu právě až dnem přihlášení do datové schránky, tzn. dne 28. 2. 2024. Z ustanovení § 248 odst. 1 tr. ř. vyplývá, že odvolání proti rozsudku lze podat do osmi dnů od doručení jeho opisu. Je-li prvním dnem osmidenní odvolací lhůty den 29. 2 2024, končí lhůta pro podání odvolání dne 7. 3. 2024. Při podání odvolání obviněného do datové schránky okresního soudu dne 6. 3. 2024 byla tak 8 denní zákonná lhůta zachována a odvolání bylo podáno včas. Lze proto uzavřít, že odvolání obviněného bylo podáno včas, a tudíž podmínky pro zamítnutí pro jeho opožděnost dle § 253 odst. 1 tr. ř. splněny nebyly. Na základě výše uvedeného proto dospěl Nejvyšší soud k závěru, že došlo k naplnění dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
14. Nejvyšší soud ze shora uvedených důvodů shledal ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. dovolání obviněného důvodným, a proto podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 6 To 85/2024. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2024, sp. zn. 14 T 182/2023, ve výroku o trestu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, neboť tento soud může v řízení o odvolání napravit pochybení, kterého se dopustil. Při novém projednání věci bude Krajský soud v Ostravě vázán právním názorem, který Nejvyšší soud zaujal (§ 265s odst. 1 tr. ř.).
15. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2024, sp. zn. 14 T 182/2023 byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 10. 2023, sp. zn. 2 T 65/2023, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 6 To 85/2024 a obviněnému byl uložen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, který obviněný nyní vykonává. Vzhledem k tomu, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2024, sp. zn. 6 To 85/2024 bylo nyní Nejvyšším soudem podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušeno, bylo nutné zároveň zrušit též rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2024, sp. zn. 14 T 182/2023, ve výroku o trestu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem pozbyl další výkon trestu podklad. Bylo proto nutné, aby Nejvyšší soud podle § 265l odst. 4 tr. ř. rozhodl o vazbě. V tomto ohledu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u obviněného není dán žádný z důvodů vazby podle § 67 písm. a) až c) tr. ř. Nejvyšší soud proto rozhodl, že obviněný se nebere do vazby.
16. Toto rozhodnutí přijal dovolací soud v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vady nelze odstranit v zasedání veřejném /§ 265r odst. 1 písm. b) tr. ř./.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 17. 12. 2024
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu