4 Tdo 137/2025-267
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 2. 2025 o dovolání obviněného P. M., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2024, sp. zn. 10 To 184/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 1 T 65/2023, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. 6. 2024, sp. zn. 1 T 65/2023, byl obviněný P. M. uznán vinným přečinem vyhrožování s cílem působit na úřední osobu podle § 326 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):
„v období od srpna 2022 do ledna 2023 poslal z Věznice Valdice, kde vykonává trest odnětí svobody, deset výhrůžných dopisů soudkyni JUDr. Haně Hrnčířové, předsedkyni senátu v trestní věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 57 T 4/20l4, v níž byl obžalovaný rozsudkem ze dne 15. 5. 2014 shledán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odstavec 1, odstavec 2 písmeno g), odstavec 3 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 14 let, který byl následně rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. 7 To 57/20l4, zvýšen na 16 let, na adresu Městského soudu v Praze, Spálená 2, Praha 2, v nichž uvádí, že jej poškozená odsoudila neprávem, vyhrožuje jí smrtí, s tím, že někoho najme, aby jí zabil, a vyhrožuje minimálně ublížením na zdraví její rodině, a to zejména slovy,
1. "...Jen ti chci připomenout, že dokud budu dýchat, nebudu se snažit ani myslet na nic jiného, než sehnat nějakýho "labilního" vězně, co za trochu fetu udělá cokoliv ... být teď u tebe, pomalu bych tě škrtil a díval se ti do očí, dokud bys konečně nechcípla ... mám čas na to myslet, myslet na to, jak tě zabiju, a za pár let je z těch myšlenek posedlost ... P.S.: Máš vnoučata? Napíšeš mi něco o nich?" v nedatovaném dopise podepsaném "SLAVISTA", jenž byl na Městský soud v Praze doručen dne 23. 8. 2022;
2. "Takhle dopadneš Hrnčířová, že jsi odsoudila nespravedlivě." a text doplnil obrázkem zavražděné ženy svázané do kozelce v nedatovaném dopise podepsaném "SLAVISTA", jenž byl doručen na Městský soud v Praze dne 20. 9. 2022;
3. "...Ale díky tvý namyšlenosti na to dojedeš, ani si neuvědomíš, že ten "někdo", kdo jde vedle tebe, nebo za tebou je "ten", kdo ti ublíží, nebo někomu z tvých blízkých? Vždy když ti napíšu, věř, že jsem o něco blíže k tomu, abych ti ublížil nebo někomu koho máš ráda, i když u tebe pochybuju, že máš k někomu blízký vztah ... Já žiju jen tím, abych se dožil toho, že tě vlastníma rukama zabiju a dost pomalu. Do té doby se budu kochal alespoň tím, že někdo z tvého okolí to odsere. No, možná i ty, ale to ještě nevím. Až budeš usínat, vždy si vzpomeň, že pro někoho z tvých blízkých ten den bude poslední, a taky bys pak měla říci, proč se stalo to, co se stalo ... Ty jsi srab a já si slíbil před Bohem, že tě zabiju. Že dokud nenajdu někoho, kdo ublíží někomu z tvých příslušníků rodinných, že nepřestanu. A věř, že dneska je za drogy člověk schopen udělat cokoliv. Tak na to mysli. Teď být u tebe, zabil bych tě ... Často se ukájím představou, že tě pomalu zabíjím a sleduju tvoje oči, jak pomalu vyhasínají, nádhera. Jen tato představa mě drží při životě, slibuju." v dopise datovaném 25. 9. 2022 podepsaném "SLÁVISTA", jenž byl na Městský soud v Praze doručen dne 27. 9. 2022;
4. "...Když někam jdeš, všude je hodně lidí viď? Budu upřímný, zatím se to ještě nepovedlo, ale "jednou" mezi těma lidma bude někdo, kdo ti ublíží. Zasloužíš si to. Měj se a pozdravuj rodinu ... my rare dream is your rape corpse (v překladu: můj vzácný sen je tvoje znásilněná mrtvola) ... SMRT SPARTĚ! Kdybys fandila spartě, ublížil bych ti ještě víc, tak raději mlč." V dopise datovaném 13. 10. 2022 podepsaném "SLÁVISTA", jenž byl na Městský soud v Praze doručen dne 16. 10. 2022;
5. "... Ty za to určitě zaplatíš, bude to to poslední, co v životě udělám. Zbytek svého života podřídím jen tomu, abych tě zabil, nebo nechal zabít, nebo alespoň někoho z tvých blízkých ... P.S.: I watt (pravděpodobně mělo být want) caress and fuck your corpse (v překladu: Chci hladit a šukat tvou mrtvolu)" v nedatovaném dopise podaném "SLAVISTA", jenž byl na Městský soud v Praze doručen dne 27. 10. 2022;
6. "...pracuju na tom, aby se tobě, nebo někomu z tvý rodiny stalo neštěstí. Pak si budeme kvit. Pro mě už je teď corpse (v překladu: mrtvola). Chtěl bych cítit tvůj patology stench (v překladu: patologický smrad). Učím se anglicky, né že bych to potřeboval, ale chci to a co chci, to dělám. A tebe zabít chci a taky se to stane. A až tě zabiju, budu mrdat do tý tvý dirty pussy (v překladu: špinavý kundy)" v dopise datovaném 15. 11. 2022 podepsaném "SLAVISTA", datum doručení na Městský soud nezjištěno;
7. "...Budu žít je proto, abych Tě mohl vlastníma rukama zabít, a když ne já, tak on se někdo najde, kdo to udělá. Ostatně to bude jediná moje náplň a smysl života, abych sehnal toho, kdo tě zabije. Dneska za pořádnou dávku člověk udělá všechno ... No, ale slibuju Ti, že se budu snažit být to já osobně. Pozdravuj doma tu Tvojí pseudopokryteckou rodinu a že přeji hezký Vánoce ....Za to, jaká jsi, Tě jednou zabiju ..." v dopise datovaném 8. 12. 2022 podepsaném "SLÁVISTA", datum doručení na Městský soud nezjištěno;
8. "...Věř, že až se k Tobě dostanu, zabiju Tě a vychutnám si to ...!" v nedatovaném dopise podepsaném "SLÁVISTA", jenž byl na Městský soud v Praze doručen dne 28. 12. 2022;
9. "... Já to budu, kdo Ti ukončí ten Tvůj život pokryteckej a zkurvenej. I kdyby to bylo to poslední, co udělám. Nebo se mě povede někoho sehnat, kdo to udělá dřív?" v nedatovaném dopise podepsaném "SLÁVISTA", jenž byl na Městský soud v Praze doručen dne 4. 1. 2023;
10. „Píšu jen krátce, abys věděla, že na Tebe stále myslím, a hlavně na to, až se mě dostaneš do rukou. Chci vidět ten Tvůj výraz, až Tě budu zabíjet, ty pokrytče…“ v nedatovaném dopise podepsaném „SLÁVISTA“, jenž byl na Městský soud v Praze doručen dne 26. 1. 2023“.
2. Za uvedené jednání byl obviněný odsouzen podle § 326 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 32 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
3. Proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. 6. 2024, sp. zn. 1 T 65/2023, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 10. 2024, sp. zn. 10 To 184/2024, tak, že odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
4. Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2024, sp. zn. 10 To 184/2024, podal následně obviněný prostřednictvím obhájce dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
5. Obviněný ve svém dovolání uvedl, že soud dle jeho názoru rozhodl na základě nesprávného posouzení skutku a okolností relevantních pro vydání předmětného rozhodnutí. Namítl, že provedeným dokazováním nebyla hodnověrně prokázána jeho vina tak, jak je popsána ve výrokové části napadeného rozhodnutí, přičemž v důsledku toho byl nesprávně uložen trest. Dále obviněný uvedl, že nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty aplikované na předmětný případ, neboť je dlouhodobě nedostatečně medikován a je zřejmé, že jednání, které je mu kladeno za vinu, se dopouští v důsledku nepodávání a odpírání nutné medikace. Vyjádřil názor, že toto jednání započalo právě následkem vysazení zmíněné medikace, přičemž před jejím vysazením obviněný svoje jednání adekvátním způsobem kontroloval a byl schopen ovládat. S ohledem k jeho zdravotnímu a psychickému stavu nelze usuzovat na to, že by obsah dopisu myslel vážně. Doložený znalecký posudek je pouze okopírováním předchozích minulých dokumentů a nereflektuje skutečný aktuální špatný stav psychického zdraví obviněného na jeho jednání. Proto navrhoval zpracování aktuálního revizního znaleckého posudku. Soudy však k tomuto nepřihlédly a neposoudily tyto skutečnosti vztahující se k osobě obviněného.
6. Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
7. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že je zapotřebí akcentovat, že Okresní soud v Jičíně realizoval v podstatě komplexní a bezvadné dokazování, a to nejen pokud jde o jeho rozsah, ale rovněž co do problematiky navazujícího formování skutkových závěrů. Svým povinnostem současně dostál taktéž Krajský soud v Hradci Králové, který podané odvolání řádně přezkoumal, s uplatněnými námitkami se přiléhavě vypořádal. V daném případě souhlasí s názorem odvolacího soudu, že otázka, zda obviněný své výhrůžky myslel vážně či nikoliv, pro rozhodnutí význam nemá. Z hlediska věku a příčetnosti obviněného nebyla dána žádná překážka jeho trestní odpovědnosti, a to i v návaznosti právě na závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který byl v této trestní věci vypracován znalci MUDr. Jaroslavem Tržickým a MUDr. Richardem Köhlerem v jiné trestní věci. Prvoinstanční soud tyto oba znalecké posudky náležitě hodnotil a dostatečně se tak zabýval obhajobou obviněného, že posuzovaného jednání se dopustil pouze z důvodu vysazení potřebné medikace, avšak pomocí uvedených znaleckých posudků a dalších provedených důkazů byla tato obhajoba spolehlivě vyvrácena. S ohledem na to, že o příčetnosti obviněného nevyvstaly pochybnosti, nebylo důvodu dále tuto otázku zkoumat revizním znaleckým posudkem, jak to navrhoval obviněný. Právní kvalifikace jednání obviněného je tak plně přiléhavá s tím, že provedenými důkazy bylo jednání obviněného prokázáno, když toto jednání obviněný ani nepopíral, poukazoval však na svou nepříčetnost.
8. Závěrem svého vyjádření proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
9. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
10. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
11. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
12. Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda
je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
13. Ke skutku popsanému ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně lze uvést, že obviněný poslal deset výhrůžných dopisů poškozené JUDr. Haně Hrnčířové, soudkyni Městského soudu v Praze, v nichž uvádí, že ho poškozená odsoudila neprávem, vyhrožoval jí smrtí a vyhrožoval rovněž její rodině. Nevznikly žádné pochybnosti o výpovědi svědkyně JUDr. Hany Hrnčířové, když i obviněný se k předmětnému jednání doznal. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, konkrétně zejména na body 6. a 7. Námitce uplatněné obviněným již v podaném odvolání věnoval náležitou pozornost soud druhého stupně, takže i v tomto případě lze na jeho úvahy, s nimiž se Nejvyšší soud identifikoval, odkázat (viz bod 9. odůvodnění jeho usnesení). Není úkolem Nejvyššího soudu coby soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy nižších stupňů hodnotily provedené důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů, že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů a že své hodnotící závěry jasně a logicky vysvětlily. To, že způsob hodnocení provedených důkazů nekoresponduje s představami obviněného, není dovolacím důvodem a samo o sobě závěr o porušení zásad spravedlivého procesu a o nezbytnosti zásahu Nejvyššího soudu neopodstatňuje.
14. Pokud obviněný nesouhlasil s postupem soudů, které pro posouzení jeho duševního stavu využily jednak znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, vypracovaný na návrh obhajoby znalcem MUDr. Jaroslavem Tržickým, a jednak znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, znalcem MUDr. Richardem Köhlerem vypracovaný v rámci jiné trestní věci, je namístě uvést, že posouzení nepříčetnosti je otázkou hmotněprávní, tedy její přezkum v dovolacím řízení se může opírat o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
15. Nejvyšší soud uvádí, že postup orgánů činných v nyní vedeném trestním řízení, v němž byly využity znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, jeden vypracovaný v rámci jiné trestní věci, nelze v tomto případě považovat za nedostatečný, neboť nebyly shledány žádné pochybnosti o duševním stavu obviněného. Ze znaleckých posudků vyplynulo, že obviněný žádnou forenzně významnou psychickou poruchou netrpí. Ze znaleckého posudku znalce MUDr. Jaroslava Tržického vyplynul pouze závěr, že osobnost obviněného je integrovaná, výchovně nepodchycená, citově plochá, disharmonicky utvářená, s projevy egocentrismu a s projevy sociopatie. Ovládací a rozpoznávací schopnosti obviněného v době, kdy se měl dopouštět trestné činnosti, byly zachovány, přičemž s těmito závěry korespondují v podstatě veškerá skutková zjištění, učiněná v této věci, týkající se osoby obviněného.
16. Pro úplnost je navíc nutno podotknout, že znalecký posudek z tohoto oboru je pouze jedním z podkladů pro vytvoření soudcovského přesvědčení o otázce příčetnosti a musí být hodnocen v souvislosti se všemi ostatními zjištěnými skutečnostmi z tohoto hlediska relevantními. Samotná existence znaleckého posudku a závěr znalce o případném vymizení ovládací a rozpoznávací schopnosti neznamená, že pokud soud nemá potřebné odborné znalosti, je závěry znaleckého posudku vázán. Právní závěr o nepříčetnosti obviněného totiž přísluší pouze soudu. Jak uvedl Ústavní soud např. v usnesení ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 1796/15, trestní soud hodnotí znalecký posudek jako kterýkoli jiný důkaz podle svého vnitřního přesvědčení a v souhrnu s dalšími provedenými důkazy. Pokud se trestní soud s poukazem na další důkazy s hodnotícími stanovisky některého znalce neztotožní, neznamená to a priori porušení zásad spravedlivého procesu.
17. Nejvyšší soud proto s ohledem na vše uvedené rozhodl tak, že dovolání obviněného odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 2. 2025
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu