4 Tdo 212/2025-797
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 4. 2025 o dovolání obviněného J. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2024, sp. zn. 6 To 207/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 1 T 7/2024, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. 1 T 7/2024, byl podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen výrok o vině a trestu z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2024, sp. zn. 5 T 152/2023, který nabyl právní moci dne 22. 4. 2024, jakož i všechny výroky navazující, které mají ve výroku o vině svůj podklad, a obviněný J. K. byl uznán vinným ze spáchání pod body 1. – 15., 17., 18. přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. d), odst. 2 tr. zákoníku, pod bodem 17. přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, pod bodem 16. jednak zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):
„ačkoliv
byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 1 T 63/2021 ze dne 3. 5. 2022, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen pro přečin krádež podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku, k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 16. 5. 2023,
přesto
1. dne 1. 11. 2023 v čase okolo 16:40 hodin v prodejně XY na ulici XY v XY, veden zištným záměrem, odcizil z prodejní plochy 1 ks bagety kebab v hodnotě 64,90 Kč, kdy toto zboží v oddělení dětské stravy zkonzumoval a poté bez jeho zaplacení prošel přes pokladní zónu prodejny, a to ke škodě společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČO 2511016, se sídlem Podhradská 2803/13, 350 02 Cheb,
2. dne 1. 11. 2023 v čase okolo 20:25 hodin v prodejně XY na ulici XY v XY, veden zištným záměrem, odcizil z prodejní plochy 1 ks taveného sýru zn. Madetka v hodnotě 42,90 Kč, 1 ks maďarské klobásy 200 g v hodnotě 84,90 Kč a 1 ks bagety kebab v hodnotě 64,90 Kč, kdy toto zboží v oddělení dětské stravy zkonzumoval a poté bez jeho zaplacení prošel přes pokladní zónu prodejny, čímž způsobil škodu v celkové výši 193 Kč společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČO 2511016, se sídlem Podhradská 2803/13, 350 02 Cheb,
3. dne 2. 11. 2023 v čase okolo 09:18 hodin v prodejně XY na ulici XY v XY, veden zištným záměrem, odcizil z prodejní plochy 1 ks kuřecí bagety v hodnotě 64,90 Kč, 1 ks bagety kebab v hodnotě 64,90 Kč a 1 ks bagety piknik kuřecí v hodnotě 49,90 Kč, kdy toto zboží v oddělení dětské stravy zkonzumoval a poté bez jeho zaplacení prošel přes pokladní zónu prodejny, čímž způsobil škodu v celkové výši 180 Kč společnosti Kaufland Česká republika v.o.s., IČO 2511016, se sídlem Podhradská 2803/13, 350 02 Cheb,
4. dne 7. 11. 2023 v době od 10:45 hodin do 10:50 hodin v Ostravě - XY a XY, XY, v budově XY, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, přistoupil k poškozené E. Ž. ve chvíli, kdy si u automatu kupovala jídlo a z otevřené tašky, kterou měla zavěšenou přes rameno, jí odcizil finanční hotovost ve výši 3 000 Kč, se kterou odešel pryč, čímž způsobil poškozené E. Ž., škodu odcizením ve výši 3 000 Kč, následně poškozená obžalovaného na ulici doběhla a on jí vrátil pouze 1 000 Kč, pak se začal rozčilovat, a proto ho poškozená ze strachu nechala jít,
5. dne 14. 11. 2023 v době okolo 14:00 hod, v Ostravě - XY, XY, v prodejně dm drogerie, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše uschoval pod svou bundu 2 balení holících strojků Gillette Fusion Manual se 4 náhradními hlavicemi v hodnotě 769 Kč/ks a s takto ukrytým zbožím prošel přes pokladní zónu prodejny bez zaplacení, čímž způsobil poškozené společnosti dm drogerie markt s.r.o., IČO 47239581, škodu odcizením v celkové výši 1 538 Kč, přičemž po východu z prodejny byl zadržen prodavačkou, které zboží vydal a šel pryč, zboží bylo následně nepoškozené vráceno zpět do prodeje,
6. dne 15. 11. 2023 v 12:42 hodin v Ostravě - XY, XY, v prodejně drogerie Rossmann, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše uschoval do své černé tašky 2 ks denního a nočního krému Neutrogena Duopack v hodnotě 659 Kč/ks, 1 ks nočního krému Ap Cell Renewall zn. Loreal 50ml v hodnotě 199 Kč, 3 ks deodorantů Old Spice Deo stick White water 85ml v hodnotě 199 Kč/ks, 3 ks deodorantů Old Spice captain 85 ml v hodnotě 199 Kč/ks, 3 ks duopack denního a nočního krému zn. Neutrogena v hodnotě 659 Kč/ks, 3ks Old Spice pure protection 65ml v hodnotě 179 Kč/ks a s takto ukrytým zbožím prodejnu opustil, aniž by za zboží zaplatil, čímž způsobil poškozené společnosti Rossmann, spol. s.r.o., IČO 6124609, škodu odcizením v celkové výši 5 165 Kč,
7. dne 15. 11. 2023 v době okolo 20:24 hod. v Ostravě - XY, XY, v prodejně Lidl, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše do své černé tašky uschoval 10 ks deodorantů Old Spice Whitewat v hodnotě 109,90 Kč/ks a 12 ks deodorantů Old Spice Bearglove v hodnotě 108,90 Kč/ks a s takto ukrytým zbožím prodejnu opustil, aniž by za uvedené zboží zaplatil, čímž způsobil poškozené společnosti Lidl Česká republika v.o.s. IČO 26178541, škodu odcizením v celkové výši 2 405,80 Kč,
8. dne 17. 11. 2023 v 09:35 hodin v Ostravě – XY, XY, v prodejně Lidl, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše do své bílé tašky uschoval 6 balení kapslí zn. Persil Collection v hodnotě 299,90 Kč/ks a 2ks čokolád zn. Ferrrero collection v hodnotě 299,90 Kč/ks a s takto ukrytým zbožím prodejnu opustil, aniž by za uvedené zboží zaplatil, čímž způsobil poškozené společnosti Lidl Česká republika v.o.s. IČO 26178541, škodu odcizením v celkové výši 2 399,20 Kč,
9. dne 17. 11. 2023 v 10:18 hodin v Ostravě – XY, XY, v prodejně Lidl, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše uschoval do velké bílé nákupní tašky s reklamními nápisy "Lidl" 3 ks deodorantů zn. Old Spice Whitewater v hodnotě 108,90 Kč/ks, 8 ks deodorantů Old Spice Captain v hodnotě 109,90 Kč/ks, 4 ks Espresso v hodnotě 89,90 Kč/ks, 3 ks Ferrero Collection v hodnotě 299,90 Kč/ks a dámskou bundu v hodnotě 599 Kč a s takto ukrytým zbožím opustil prodejnu dveřmi určenými pouze pro vstup, aniž by za uvedené zboží zaplatil, před prodejnou byl zadržen příslušníky policie ČR, čímž způsobil poškozené společnosti Lidl Česká republika v.o.s., IČO 26178541, škodu odcizením v celkové výši 3 064,20 Kč, přičemž zboží bylo následně nepoškozené vráceno zpět do prodeje,
10. dne 18. 11. 2023 v 08:33 hodin v Ostravě - XY, XY, v prodejně Rossmann, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše do své modré tašky uschoval 1 ks šamponu zn. Alpecin kofeinový C1 375ml v hodnotě 219 Kč, 2 ks elektrických zubních kartáčků zn. Oral B Junior Starwars v hodnotě 999 Kč/ ks, 1 ks originál FW SG+BL zn. Dove v hodnotě 299 Kč, 2 balení 4 kazet zn. Dove v hodnotě 439 Kč/ks a s takto ukrytým zbožím prodejnu opustil, aniž by za uvedené zboží zaplatil, čímž způsobil společnosti Rossmann s.r.o., IČO 6124609, škodu odcizením v celkové výši 3 394 Kč,
11. dne 18. 11. 2023 v 10:40 hod. v Ostravě – XY, XY, v prodejně dm drogerie, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše do kapes své bundy uschoval 4 ks Syoss tvarovací hlíny texture Clay 100ml v hodnotě 169 Kč/ ks a s takto ukrytým zbožím opustil prodejnu přes pokladní zónu, ani by za zboží zaplatil, čímž způsobil poškozené společnosti dm drogerie markt s.r.o., IČO 47239581, škodu odcizením v celkové výši 676 Kč,
12. dne 19. 11. 2023 v 10:04 hod. v Ostravě - XY, XY, v prodejně Lidl, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše do své igelitové tašky uschoval 3 lahve alkoholu Bourbon Whiskey honey v hodnotě 199,90 Kč/ks a s takto ukrytým zbožím vyběhl ven z prodejny, aniž by za zboží zaplatil, při následném pronásledování pracovníkem ostrahy tašku s odcizeným zbožím odhodil a utekl pryč, čímž způsobil poškozené společnosti Lidl Česká republika v.o.s., IČO 26178541, škodu odcizením v celkové výši 599,70 Kč, přičemž zboží bylo následně nepoškozené vráceno zpět do prodeje,
13. dne 19. 11. 2023 ve 21:35 hod. v Ostravě - XY, XY, v prodejně Tesco, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše uschoval pod svou bundu 4 lahve slivovice 3YR 45% v hodnotě 379,90 Kč/ks a s takto ukrytým zbožím prošel přes pokladní zónu prodejny bez zaplacení, přičemž za bezpečnostním rámem byl zadržen pracovníkem ostrahy, kterému odcizené zboží vydal, čímž způsobil poškozené společnosti Tesco Stores ČR a.s., IČO 45308314, škodu odcizením v celkové výši 1 519,60 Kč, přičemž zboží bylo následně nepoškozené vráceno zpět do prodeje,
14. dne 20. 11. 2023 v 08:03 hod. v Ostravě - XY, XY, v prodejně Albert, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše pod svůj oděv uschoval 1 ks šamponu zn. Pantene v hodnotě 259 Kč, 2 ks šamponů Head & Shoulders Citrus Fresh 900 ml v hodnotě 269 Kč/ks Kč a s takto ukrytým zbožím vyšel ven z prodejny, aniž by za zboží zaplatil, a před prodejnou byl zadržen pracovníkem ostrahy, kterému zboží vydal, čímž způsobil poškozené společnosti Albert Česká republika, s.r.o., IČO 44012373, škodu odcizením v celkové výši 797 Kč, přičemž zboží bylo následně nepoškozené vráceno zpět do prodeje,
15. dne 21. 11. 2023 v od 9:46 hod. v Ostravě - XY, XY, v prodejně dm drogerie, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše do své černé sportovní tašky uschoval 1 ks šamponu Head & Shoulders Citrus Fresh 900 ml v hodnotě 299 Kč a 5 ks šamponů Head & Shoulders Menthol 900 ml v hodnotě 299 Kč/ ks a s takto ukrytým zbožím prošel přes pokladní zónu, aniž by za uvedené zboží zaplatil, a zastavil se až u vstupních dveří prodejny, které byly dálkově uzamčeny pracovníkem ostrahy, který následně podezřelého zadržel i s odcizenými věcmi, čímž způsobil poškozené společnosti dm drogerie markt s.r.o., IČO 47239581, škodu odcizením v celkové výši 1 794 Kč, přičemž zboží bylo následně nepoškozené vráceno zpět do prodeje,
16. dne 21. 11. 2023 v době okolo 15:05 hod. v Ostravě - XY, XY, v objektu XY, v prostoru chodby před prodejnou XY, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, zezadu přistoupil k poškozené D. E., která se chystala otevřít vchodové dveře, pravou rukou ji uchopil okolo krku do tzv. kravaty, přitáhl si ji k sobě a levou rukou otevřel na zip uzavřený batoh, který měla poškozená nasazený na zádech, a odcizil z něj koženkovou peněženku hnědo-béžové barvy v hodnotě 800 Kč, ve které se nacházel občanský průkaz v hodnotě 200 Kč, karta Všeobecné zdravotní pojišťovny bez hodnoty, platební karta České spořitelny č. 45116111499752292 bez hodnoty, vše na jméno poškozené, finanční hotovost ve výši 150 Kč, 6 stravenek zn. Sodexo v hodnotě 180 Kč/ks a několik věrnostních karet do různých prodejen bez hodnoty, poté rychlým krokem odešel pryč, čímž způsobil poškozené D. E., škodu odcizením v celkové výši 2 230 Kč,
17. dne 21. 11. 2023 v době okolo 17:00 hod. v Ostravě – XY, XY, v prodejně "XY" v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, využil nepozornosti poškozené, která si odložila před sebe do regálu s alkoholem svou peněženku, aby si vybrala z regálu víno, a odcizil jí peněženku černé barvy v hodnotě 100 Kč, ve které měla občanský průkaz v hodnotě 200 Kč, kartu Průmyslové zdravotní pojišťovny, platební kartu Komerční banky číslo karty 4779****359, vše na jméno poškozené K. O., finanční hotovost 100 Kč a zákaznické věrnostní karty bez hodnoty, čímž poškozené K. O., způsobil škodu odcizením v celkové výši 400 Kč,
18. dne 22. 11. 2023 v době od 19:00 hodin do 19:05 hodin v Ostravě - XY, XY, v prodejně dm drogerie, v obchodním centru XY, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, si na prodejní ploše pod svou bundu uschoval 2 ks tělového mléka zn. Dove Night Renew 400 ml v hodnotě 199 Kč/ks, 2 ks tělového mléka zn. Dove Pro Age 400 ml v hodnotě 199 Kč/ks, 1 ks tělového mléka zn. Dove DSpa Summer R.Fair 200 ml, v hodnotě 199 Kč, 1 ks tělového mléka zn. Dove DSpa Summer R.Dark 200 ml v hodnotě 199 Kč, a s takto ukrytým zbožím prošel přes pokladní zónu, aniž by za uvedené zboží zaplatil, a za pokladnami byl zadržen pracovníkem ostrahy, kterému odcizené zboží vydal, čímž způsobil poškozené společnosti dm drogerie markt s.r.o., IČO 47239581, škodu odcizením v celkové výši 1 194 Kč, přičemž zboží bylo následně nepoškozené vráceno zpět do prodeje.“
2. Za uvedená jednání byl obviněný J. K. odsouzen podle § 173 odst.1 tr. zákoníku, § 45 odst. 1 tr. zákoníku, ve spojení s § 43 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pět) roků. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro účely výkonu tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené společnosti Kaufland Česká republika, v. o. s., IČO 25110161, se sídlem Podhradská 2803/13, 350 02 Cheb, částku 437,30 Kč.
4. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným: - E. Ž., částku 2 000 Kč, - Lidl Česká republika, v. o. s., IČO 26178541, se sídlem Praha 5, Nárožní 1359/11, částku 4 805 Kč, - Rossmann, spol. s r. o., IČO 6124609, se sídlem Na Pankráci 1683/127, Nusle, 140 00 Praha 4, částku 8 559 Kč, - dm drogerie markt, s. r. o., IČO 47239581, se sídlem A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice 7, částku 2 214 Kč, - D. E., částku 2 230 Kč.
5. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost dm drogerie markt, s. r. o., IČO 47239581, odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
6. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost Tesco Stores ČR, a. s., IČO 45308314, odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
7. Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 5. 2024, sp. zn. 1 T 7/2024, podal obviněný J. K. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 9. 2024, sp. zn. 6 To 207/2024, tak, že jej podle § 256 tr. ř. zamítl.
8. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2024, sp. zn. 6 To 207/2024, podal následně obviněný J. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) a m) tr. ř. Obviněný namítá, že odvolací soud nesprávně akceptoval nezákonné vymezení skutku, jak jej konstituoval napadený rozsudek Okresního soudu v Ostravě, který nepřijatelným způsobem rozhodl o akceptaci prohlášení viny nikoliv ke skutku jako celku. Pro účely předmětného mimořádného opravného prostředku je klíčové to, že soudní přezkum se rozpadl nezákonně na přezkum jednání v obžalobě označeného jako bodů 1.
– 12. a 14. – 15., k němuž bylo přijato prohlášení viny, a jednání popsaného pod bodem 13. To, že se jednalo o přinejmenším pokračující jednání, je zcela nepochybné a lze to velmi dobře ilustrovat na tom, že jednání pod bodem 13. zahrnovalo neoprávněné zmocnění se platebního prostředku a odehrálo se v Ostravě dne 21. 11. 2023 v době okolo 15:05 a jednání pod bodem 14. zahrnovala rovněž neoprávněné zmocnění se platební karty a odehrálo se rovněž 21. 11. 2023 v Ostravě cca v 17:00. Obtížně lze najít jednání, jež lze snáze označit časově a místně související.
V takovém případě ovšem nebylo možné přijmout prohlášení viny – jak učinil Okresní soud v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. 1 T 7/2024 – pouze k části skutku. Prohlášení viny, které bylo soudem prvního stupně přijato zjevně nezákonně pouze ve vztahu k části skutku (skutků) uvedených v obžalobě, omezilo rozsah přezkumu odvolacím soudem pouze na část skutku, což je ovšem postup zjevně nepřijatelný – již s ohledem na to, že v době přezkumu věci odvolacím soudem neexistoval žádný oddělitelný výrok o trestu a odvolací soud dále musel přezkoumávat rovněž otázku trestu.
Ve skutečnosti bylo povinností soudu druhého stupně odmítnout nesprávné rozčlenění skutku obsaženého v obžalobě neakceptovatelným prohlášením viny a věc vrátit soudu prvního stupně k tomu, aby se jí náležitě věnoval a případně poučil obviněného o tom, že svého cíle patrně může dosáhnout prohlášením určitých skutečností za nesporné. Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2024, sp. zn. 6 To 207/2024 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 21.
5. 2024 sp. zn. 1 T 7/2024 a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
9. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že pokud jde o podané dovolání, je nutno nejdříve zkonstatovat, že obviněný tyto námitky v posuzované věci uplatňuje poprvé. Z hlediska zákonnosti podmínek přijetí prohlášení viny Okresním soudem v Ostravě uvedla, že obviněný po řádném poučení soudem využil institut prohlášení viny v rozsahu ke skutku popsaném v obžalobě pod body 1. – 12., 14. – 15. (v rozsudku soudu nalézacího označené jako 4. – 15., 17. – 18.), a doslovně uvedl, že (cit.) „(…) je mu zřejmé, co tvoří podstatu skutku, jaká je právní kvalifikace i sazba, kterou zákon stanoví.“ Soud prohlášení viny přijal. Zároveň prohlásil, že se necítí vinen skutkem pod bodem 13. obžaloby (bod 16. rozsudku). Okresní soud v Ostravě po vyhodnocení provedených důkazů dospěl ke korektnímu závěru, že se obviněný daného jednání dopustil a je nutno ho kvalifikovat jako samostatný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (v souběhu s § 234 odst. 1 tr. zákoníku). Za takové situace proto ani nebyl Okresní soud v Ostravě oprávněn jakkoli revokovat přijaté prohlášení viny ke skutku kvalifikovanému jako samostatný pokračující přečin krádeže. Státní zástupkyně odkázala na ustanovení § 206c odst. 7 tr. ř., z něhož vyplývá, že soudem přijaté prohlášení viny nelze odvolat a skutečnosti uvedené v prohlášení viny nelze napadat opravným prostředkem. Z důvodu přijatého prohlášení viny proti výroku o vině opravnými prostředky brojit nelze, což obviněný ani v případě odvolání neučinil, neboť ho podal pouze do skutečností ostatních, odlišných od těch, na které se vztahovalo jeho prohlášení viny. Deklarované omezení současně platí i pro dovolací řízení. Optikou shora uvedeného vyplývá, že Krajskému soudu v Ostravě nelze úspěšně vytýkat, pokud výrok o vině nepřezkoumával ve smyslu naznačeném dovolatelem, a už vůbec ne s odkazem na obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství své vyjádření proto uzavřela konstatováním, že výhrady obviněného pod žádný z vytýkaných dovolacích důvodů podřadit nelze. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Současně vyjádřila souhlas s tím, aby bylo o dovolání rozhodováno ve smyslu § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání.
10. Obviněný J. K. v replice k vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství setrval na svém dovolání.
11. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována.
12. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
13. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).
14. Obviněný J. K. ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Podle tohoto dovolacího důvodu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03.
15. Obviněný v rámci uvedeného dovolacího důvodu namítl, že odvolací soud pochybil, pokud omezil rozsah přezkumu pouze na část skutku a akceptoval zjevně nezákonné přijetí viny pouze k části skutku uvedeného v obžalobě.
16. Nejvyšší soud připomíná, že obviněný poté, co byla přednesena obžaloba, využil svého práva a uvedl, že se cítí vinen jednáním popsaným pod body 4. – 15., 17. – 18. výrokové části rozsudku. Obviněný tak dne 22. 2. 2024 po řádném poučení o možnosti prohlásit vinu a o právních následcích s tím spojených ve vztahu k jednání popsanému pod body 4. – 15., 17. – 18. prohlásil svou vinu, přičemž soudem prvního stupně bylo ověřeno, že jeho prohlášení je v souladu zejména se zajištěnými kamerovými záznamy i záznamy jednotlivých zaměstnanců provozoven, kde k protiprávnímu jednání došlo. Za této situace přijal Okresní soud v Ostravě prohlášení viny a rozhodl o upuštění dokazování skutečností, popsaných v bodech 4. – 15., 17. – 18. Zároveň obviněný prohlásil, že se necítí vinen skutkem pod bodem 16. rozsudku, který byl v obžalobě právně kvalifikován jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. K bodu 16. výrokové části rozsudku Nejvyšší soud dodává, že skutečnost, že se obviněný dopustil protiprávního jednání, popsaného pod tímto bodem, jednoznačně vyplývá z výpovědi poškozené D. E. ve spojení se zajištěnými kamerovými záznamy. Na podkladě provedeného dokazování proto dospěl soud prvního stupně k závěru, že se obviněný dopustil i skutku popsaného pod bodem 16. výrokové části. V naznačeném směru je možno odkázat na jeho přiléhavé úvahy zachycené v odstavcích 5. až 12. odůvodnění jeho rozsudku.
17. Ustanovení § 206c tr. ř. upravuje možnost zjednodušení a urychlení průběhu řízení před soudem tím, že umožňuje obviněnému prohlásit, že je vinný spácháním skutku anebo některého ze skutků uvedených v obžalobě a že souhlasí s právní kvalifikací takového skutku uvedenou v obžalobě. Za určitých okolností soud prohlášení viny obligatorně či fakultativně nepřijme, přičemž stane-li se tak, k (takto nepřijatému) prohlášení se v následném procesním postupu nepřihlíží. Konkrétně je neakceptuje tehdy, není-li v souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo zjistí-li, že v předchozím řízení došlo k závažnému porušení práv obviněného. Obdobně soud nemusí prohlášení viny přijmout, pokud takový postup nepovažuje za vhodný s ohledem na okolnosti případu a vyjádření ostatních stran.
18. Prohlášení viny je charakterizováno především dvěma základními momenty, a to jednak stanovením specifického procesního postupu jeho přijetí, a jednak – je-li soudem přijato – jeho nevratností. Ona nevratnost vyplývá z ustanovení § 206c odst. 7 tr. ř., podle něhož prohlášení viny nelze odvolat a skutečnosti v něm uvedené nelze napadat opravným prostředkem. Opravným prostředkem ve smyslu § 206c odst. 7 tr. ř. je přitom třeba rozumět jak opravný prostředek řádný, tak i mimořádný, tedy i dovolání. V této souvislosti přitom nelze opomenout ani ustanovení § 246 odst. 1 písm. b) tr. ř., ve kterém je výslovně zakotveno, že obviněný může napadnout rozsudek odvoláním pro nesprávnost výroku, který se ho přímo týká, nejde-li o výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal jeho prohlášení viny. Byť tedy zákon stanoví určité obligatorní či fakultativní podmínky přijetí prohlášení viny, zpětné hodnocení obsahu prohlášení (a tedy skutečností v něm uvedených) vylučuje.
19. Institut prohlášení viny, stejně jako další formy konsensuálního řešení trestních věcí, sice představuje způsob, jakým lze účinněji dosáhnout naplnění zásady rychlosti trestního řízení, tato zásada však nikdy nemůže převládnout nad zásadou materiální pravdy vyjádřené v § 2 odst. 5 trestního řádu. Jinak řečeno, obecné soudy nesmí rezignovat na povinnost objasnit skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, ani v situaci, kdy se zprvu určité skutečnosti jevily jako nepochybné, což bylo deklarováno usnesením soudu o tom, že přijímá učiněné prohlášení viny (srov. § 206c odst. 4 a 6 tr. ř.), avšak následné dokazování dané skutečnosti zpochybnilo, popř. přímo vyvrátilo. Jestliže by tedy nastala výjimečná situace a výsledky dokazování provedeného po přijetí prohlášení viny prokazovaly, že k přijetí prohlášení viny vůbec nemělo dojít z důvodů uvedených v § 206c odst. 5 tr. ř., nezbylo by nalézacímu soudu nic jiného, než své usnesení o přijetí prohlášení viny revokovat a případně provést další potřebné dokazování. Stejně tak soudy rozhodující v opravném řízení by byly povinny takto objektivně (následným dokazováním) zpochybněné skutečnosti napadené opravným prostředkem přezkoumat, bez ohledu na omezení vyplývající z § 206c odst. 7 trestního řádu (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS. 2789/23 ze dne 24. 1. 2024).
20. V posuzované věci však takto výjimečná situace nenastala, neboť Okresní soud v Ostravě po přesvědčivém vyhodnocení všech provedených důkazů koncentrovaných pouze na dokazování skutku popsaného v bodě 16. výrokové části rozsudku dospěl k závěru, že se obviněný daného jednání dopustil a je nutno ho kvalifikovat jako samostatný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku (v souběhu s § 234 odst. 1 tr. zákoníku). Na základě výše uvedeného je Nejvyšší soud stejného názoru, který vyjádřila i státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, a to je přesvědčení, že z důvodu přijatého prohlášení viny proti výroku o vině opravnými prostředky, a to ani odvoláním a ani dovoláním, v souladu s ustanovením § 206c odst. 7 tr. ř. brojit nelze.
21. Obviněný ve svém dovolání uplatnil taktéž dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. Podle tohoto dovolacího důvodu lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. tu je vázán na další dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., v posuzované věci na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Z této vázanosti vyplývá, že pokud uplatněné námitky nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., pak nejsou ani dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
22. S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného J. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jelikož bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 9. 4. 2025
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu