4 Tdo 353/2023-259
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2023 o dovolání,
které podal nejvyšší státní zástupce ve prospěch obviněného M. B., nar. XY v
XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2022, č.
j. 5 To 278/2022-192, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp.
zn. 39 T 64/2021, t a k t o :
I. Z podnětu dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce ve prospěch
obviněného M. B., XY, se podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v
Ostravě ze dne 12. 10. 2022, č. j. 5 To 278/2022-192, zrušuje.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na
zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo
zrušením, pozbyla podkladu.
II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje,
aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
III. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný nebere do vazby.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 7. 2022, sp. zn. 39 T
64/2021 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“, popř. „rozsudek nalézacího
soudu“), byl obviněný M. B. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán
vinným pod body 1–2, 4–21, 23 přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b),
odst. 2, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stadiu pokusu
podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem porušování domovní svobody podle §
178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, přečinem neoprávněného opatření, padělání a
pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem
poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a dále pod body 24–25
přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm.
a) tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že:
obžalovaný M. B.
1. v době od 21.30 hodin dne 23. 4. 2020 do 06.00 hodin dne 24. 4. 2020 v XY,
okres XY, vnikl spolu s dříve odsouzeným D. Š., po vylomení vnitřní kliky
ventilačního okna WC do zámečnické dílny, která se nachází ve volně přístupném
areálu bývalého zemědělského družstva, kde v minulosti D. Š. pracoval,
prohledali výrobní prostory a odcizili AKU vrtačku značky Parkside včetně 3 ks
aku baterek a nabíječky v hodnotě 2 500 Kč, AKU vrtačku značky Dewalt včetně 3
ks aku baterek a nabíječky v hodnotě 6 000 Kč a ruční elektrickou brusku značky
Dewalt v hodnotě 4 000 Kč, čímž způsobili P. P., narozenému XY, škodu v celkové
výši 12 500 Kč; vylomením kliky okna a kování způsobili další škodu ve výši 1
000 Kč,
obžalovaní M. B. a H. A. G.
2. dne 27. 4. 2020 kolem 20.30 hodin v XY, na ulici XY, v penzionu R., poté co
si neoprávněně opatřili tři kusy bezpečnostních klíčů od označeného penzionu v
hodnotě 450 Kč, vnikli do pokoje číslo 3, odkud odcizili LED televizor značky
HYUNDAI HL 32111 v hodnotě 2 500 Kč, povlečení na peřinu hodnotě 300 Kč a držák
TV v hodnotě 800 Kč, čímž způsobili poškozené společnosti T., IČ: XY, škodu v
celkové výši 4 050 Kč,
obžalovaný M. B.
4. dne 1. 6. 2020 v době od 18.20 hodin do 18.30 hodin v XY na XY ulici, před
obchodním centrem S., u vstupu do prodejny Decathlon, odcizil ze stojanu pánské
horské jízdní kolo značky Author, světle modré barvy, které bylo uzamčené
lankovým zámkem, v hodnotě 4 100 Kč ke škodě N. P., narozeného XY,
obžalovaní M. B. a H. A. G.,
5. dne 3. 6. 2020 v době od 22.30 do 23.00 hodin v XY na XY, vnikli vstupními
dveřmi do označeného domu, kde následně po vylomení cylindrických vložek a
poškození štítku od zámku na dveřích vnikli do společných chodeb a posléze opět
po vylomení cylindrické vložky a ulomení štítku od zámku dveří vnikli do
kolárny domu, odkud se pokusili odcizit jízdní kolo značky GHOST, bílé barvy, s
dětskou sedačkou v hodnotě 2 950 Kč, jízdní kolo značky FELT, bílé barvy, v
hodnotě 8 000 Kč a dvě cyklistické přilby v hodnotě 400 Kč, vše z majetku
poškozeného R. H., narozeného XY, přičemž byli v průběhu krádeže vyrušeni
majitelem jednoho z bytů domu, proto obě jízdní kola ponechali ve společných
prostorách a z domu utekli; poškozením dveří způsobili S. b. d. S., samospráva
č. XY, IČ: XY škodu ve výši 500 Kč,
obžalovaný M. B.
6. v době od 19.15 hodin dne 10. 6. 2020 do 00.30 hodin dne 11. 6. 2020 v XY,
okres XY, na XY ulici před domem XY, vnikl po vypáčení zámku levých předních
dveří, za pomoci šroubováku, do osobního motorového vozidla značky Fiat Punto,
registrační značky XY, z majetku manželů E. S., narozené XY a J. S.,
narozeného dne XY, kde z odkládací přihrádky v přístrojové desce odcizil
dámskou koženkovou peněženku černé barvy v hodnotě 100 Kč, v níž byla finanční
hotovost ve výši 650 Kč, dále občanské průkazy E. S., narozené XY, AAAAA
(pseudonym), narozeného XY a BBBBB (pseudonym), narozené XY, řidičský průkaz E.
S. starší, uvěrová karta Aura MasterCard Elektronic č. XY k revolvingovému
úvěru E. S. starší, debetní platební karta číslo XY k účtu E. S., narozené XY,
u ČSOB a.s., debetní platební kartu číslo XY k účtu J. S. u Moneta Money Bank,
a.s., průkazy Vojenské zdravotní pojišťovny ČR E. S. starší, CCCCC (pseudonym),
narozené XY, AAAAA a BBBBB mladší, čímž způsobili manželům E. a J. S. škodu ve
výši 1.500 Kč a poškozením osobního motorového vozidla další škodu ve výši 1
180 Kč; následně přejel osobním motorovým vozidlem značky Volvo V50 1.6D,
registrační značky XY do XY, kde se zkontaktoval s M. R., narozeným XY a J.
P., narozenou XY, kterým odcizené platební karty předal a kteří posléze
provedli s vědomím, že veškeré platební karty jsou odcizené, opakované nákupy
zboží do hodnoty 500 Kč tak, aby nebyl při nákupech vyžadován PIN kód, a
nakoupené zboží použili pro svoji potřebu, přičemž prostřednictvím úvěrové
karty číslo XY k revolvingovému úvěru E. S. starší uskutečnili dne 11. 6. 2020
celkem 5 nákupů v celkové hodnotě 2 167,90 Kč, prostřednictvím debetní karty
číslo XY k účtu E. S. starší u ČSOB a.s. uskutečnili celkem 5 nákupů v celkové
hodnotě 1 485,90 Kč a prostřednictvím debetní platební karty číslo XY k účtu J.
S. u Moneta Money Bank, a.s., pak uskutečnili celkem 7 nákupů v celkové hodnotě
2 839 Kč, takže jednotlivými nákupy, prostřednictvím výše jmenovaných, způsobil
manželům E. a J. S. další škodu ve výši 6 492,80 Kč,
obžalovaný M. B.
7. v době okolo 21.00 hodin dne 12. 6. 2020 v XY na XY, vedle restaurace U D.,
s další doposud neustanovenou osobou, po předchozím přestřižení lankového zámku
v hodnotě 300 Kč, který ponechal na místě, odcizil pánské jízdní trackové kolo
značky Merida Crosway 300-D, zelené barvy, v hodnotě 6 800 Kč ke škodě D. K.,
narozeného XY,
8. v době od 22.00 hodin dne 17. 6. 2020 do 07.45 hodin dne 18. 6. 2020 v XY na
ulici XY vnikl po předchozím rozbití okna do zavazadlového prostoru osobního
motorového vozidla značky VOLVO V50 2.0D, registrační značky XY, modré barvy,
majitele M. P., narozeného XY, odkud odcizil pětilitrový kanystr s vodou do
ostřikovačů v hodnotě 100 Kč a zatahovací roletu kufru v hodnotě 2 500 Kč ke
škodě jmenovaného; poškozením vozidla způsobil další škodu ve výši 5 900 Kč,
obžalovaní M. B. a H. A. G.
9. v době od 08.15 hodin do 09.50 hodin dne 18. 6. 2020 v XY, okres XY, vnikli
po rozbití skleněné výplně okna zadních pátých dveří do osobního motorového
vozidla značky VW Touran, šedé barvy, registrační značky XY, z majetku M. C.,
IČ: XY, které stálo odstaveno na příjezdové komunikaci k tamním rybníkům, a
odcizili dámský koženkový batoh, barvy slonová kost, v hodnotě 330 Kč patřící
R. K., narozené XY, ve kterém se nacházel svazek 8 ks klíčů od zaměstnání v
hodnotě 520 Kč, čipová karta do zaměstnání v hodnotě 100 Kč, dámská látková
peněženka, světle modré barvy s motivem stromu, v hodnotě 150 Kč, kdy v
peněžence se nacházela i finanční hotovost ve výši 1.650 Kč, platební karta
Mastercard číslo XY k účtu jmenované u Fio banky, a.s., občanský průkaz a
řidičský průkaz R. K. v hodnotě 300 Kč, karta zdravotní pojišťovny a dále i
platební karta Mastercard číslo XY k účtu M. K., narozeného XY u Fio Bank,
a.s., kartičky České průmyslové pojišťovny na jména A. K., narozená XY, P. K.,
narozený XY a F. K., narozený XY, čímž způsobili manželům R. a M. K. škodu v
celkové výši 3.050 Kč; poškozením vozidla způsobili shora označenému majiteli
škodu ve výši 22 091 Kč,
10. v době od 23.00 hodin dne 19. 6. 2020 do 09.50 hodin dne 20. 6. 2020 ve XY,
okres XY, vnikli po překonání souvislého oplocení o výšce 150 cm s uzamčenou
vstupní brankou na pozemek rodinného domu XY, majitele J. R., narozeného XY,
kde otevřenými dveřmi vešli do kůlny, z níž odcizili pánské horské jízdní kolo
značky KROSS LEA R2, černomodré barvy, v hodnotě 6 000 Kč a křovinořez značky
STIHL FS 54 v hodnotě 3 500 Kč, čímž způsobili jmenovanému škodu v celkové výši
9 500 Kč; dále se přesunuli do prostoru volně přístupného přístřešku, kde si k
odcizení připravili dámské jízdní kolo značky CTM, oranžové barvy, bez hodnoty,
z něhož demontovali rychloupínací šroub přední osy kola, avšak k odcizení
posledně označeného jízdního kola nedošlo,
11. v době od 18.30 hodin dne 21. 6. 2020 do 13.00 hodin dne 22. 6. 2020 v XY
na ulici XY, nezjištěným způsobem překonali hlavní vchodové dveře do označeného
panelového domu, kde po rozlomení cylindrické vložky zámku FAB vnikli do
společné kolárny, z níž odcizili pánské horské kolo značky Maxbike, černomodré
barvy, v hodnotě 9 800 Kč, dámské horské kolo značky Maxbike, bílé barvy, v
hodnotě 9 000 Kč, které byly uzamčeny lankovým zámkem, čímž způsobili poškozené
H. N., narozené XY, škodu v celkové výši 18 800 Kč, dále z kolárny odcizili
dámské horské kolo značky CTM Charisma, růžovošedé barvy, včetně držáku na
láhev a blikaček, v hodnotě 7 900 Kč a pánské horské kolo značky CTM Rein,
žlutomodré barvy, včetně držáku na láhev a blikaček v hodnotě 10 000 Kč, čímž
způsobili poškozené T. A., narozené XY, škodu v celkové výši 17 900 Kč;
poškozením vložky FAB a bezpečnostního kování způsobili Bytovému družstvu K. H.
M., IČ: XY, škodu ve výši 2 000 Kč,
obžalovaní M. B., H. A. G.
12. v době od 23.00 hodin dne 24. 6. 2020 do 04.50 hodin dne 25. 6. 2020 v XY
na ulici XY, na základě společné domluvy i se samostatně odsouzeným T. P.,
nejprve obžalovaný M. B. vylomili zajišťovací závoru elektronického zámku
hlavních vchodových dveří označeného bytového domu a posléze obžalovaní M. B. a
H. A. G. vnikli do společných prostor domu, kde rozlomili cylindrickou vložku
zámku FAB dveří kolárny, odkud odcizili pánské elektrokolo značky Maxbike,
černozelené barvy, v hodnotě 39 000 Kč, které bylo uzamčeno lankovým zámkem v
hodnotě 150 Kč, čímž způsobili poškozenému J. O., narozenému XY, škodu v
celkový výši 39 150 Kč; dále odcizili pánské horské kolo značky Kross,
černočervené barvy v hodnotě 4 500 Kč, které bylo uzamčeno lankovým zámkem v
hodnotě 150 Kč a dámské horské kolo značky Kross, černomodré barvy v hodnotě 4
500 Kč, které bylo uzamčeno lankovým zámkem v hodnotě 150 Kč, čímž způsobili
poškozenému R. P., narozenému XY, škodu v celkové výši 9 300 Kč, dále odcizili
pánské jízdní kolo značky Polygon, nezjištěné barvy, v hodnotě 15 000 Kč ke
škodě poškozeného V. R., narozeného XY, a v neposlední řadě odcizili bílé
koloběžky nezjištěné značky, v hodnotě 2 000 Kč ke škodě poškozeného A. H.,
narozeného XY; dříve odsouzený T. P., který spolu s obžalovanými na místo
přijel osobním motorovým vozidlem, v němž zůstal a hlídal, se následně podílel
na prodeji odcizených jízdních kol a koloběžek a utržené peníze posléze předal
obžalovanému M. B.; vylomením zajišťovací závory elektronického zámku a
rozlomením cylindrické vložky FAB způsobili O. s. b. d. B., IČ: XY, škodu ve
výši 5 201 Kč,
obžalovaný M. B.
13. v nočních hodinách ze dne 1. 7. 2020 na den 2. 7. 2020 ve XY, okres XY,
vnikl po předchozím rozbití zadní skleněné výplně nákladního motorového vozidla
značky Volkswagen Transporter, registrační značky XY, červené barvy, z majetku
společnosti Č. L., IČ: XY, odkud odcizil AKU vrtačku značky Berner, modročerné
barvy v modrém kufru, v hodnotě 10 000 Kč, AKU utahovák značky Berner,
modročerné barvy v modrém plastovém kufru, v hodnotě 8 000 Kč, elektrickou
brusku značky Berner, modré barvy v plastovém modrém kufru, v hodnotě 3 000 Kč
a tester na měření hydraulických tlaků značky Hydrotechnik, červené barvy v
červeném plastovém kufru, v hodnotě 12 000 Kč, čímž způsobil poškozené
společnosti K.-B., IČ: XY, škodu v celkové výši 33 000 Kč; poškozením vozidla
způsobil výše označenému majiteli škodu ve výši 7 250 Kč,
14. v nočních hodinách ze dne 7. 7. 2020 na den 8. 7. 2020, v XY, na ulici XY,
vnikl nezjištěným způsobem na společný dvorek za domem číslo XY, odkud odcizil
pánské horské jízdní kolo značky MERIDA, červené barvy, v hodnotě 18 000 Kč a
pánské horské jízdní kolo značky SPRINTER, bílé barvy, v hodnotě 6 000 Kč,
která byla uzamčená přes rámy kol dvěma lankovými zámky, v hodnotě 200 Kč, čímž
způsobil poškozenému R. L., narozenému XY, škodu v celkové výši 24 200 Kč,
15. v nočních hodinách ze dne 8. 7. 2020 na den 19. 7. 2020, v XY na XY ulici
vnikl do sklepních prostor bytového domu číslo XY, kde po vypáčení petlice
dveří vnikl do sklepní kóje poškozeného K. H., narozeného XY, odkud odcizil
pánské horské jízdní kolo značky No Saint, bílé barvy, v hodnotě 12 000 Kč s
visacím skládacím zámkem černé barvy v hodnotě 800 Kč, čímž způsobil
jmenovanému škodu v celkové výši 12 800 Kč; poškozením petlice způsobil další
škodu ve výši 100 Kč,
obžalovaní M. B., H. A. G.
16. v nočních hodinách ze dne 12. 7. 2020 na den 13. 7. 2020 v XY na XY ulici,
nezjištěným způsobem vnikli do označeného domu, kde po předchozím vytržení oka
petlice vnikli do sklepní kóje poškozeného R. F., narozeného XY, odkud odcizili
neuzamčené pánské horské jízdní kolo značky Specialized, černo modro bílé
barvy, v hodnotě 5 900 Kč ke škodě jmenovaného, přičemž odcizené jízdní kolo z
místa, po společné domluvě, odvezl svým vozidlem dříve odsouzený T. P. do XY,
kde v té době všichni obžalovaní společně bydleli v bytě pronajatém posledně
jmenovaným obžalovaným,
obžalovaný M. B. a H. A. G.
17. v nočních hodinách ze dne 14. 7. 2020 na den 15. 7. 2020 v XY na XY ulici
před domem číslo XY, odcizili po odstranění černomodrého visacího zámku na
pětimístný kód v hodnotě 100 Kč, pánské horské jízdní kolo značky Kellys TNT,
červenooranžové barvy, v hodnotě 9 900 Kč, které bylo připoutáno k dopravní
značce, čímž způsobili poškozenému S. K., narozenému XY, škodu v celkové výši
ve výši 10 000 Kč,
obžalovaný M. B.
18. v nočních hodinách ze dne 14. 7. 2020 na den 15. 7. 2020 v XY, na ulici XY,
před restaurací P., vnikl po poškození zámku levých předních dveří a rozbití
skleněné výplně pravých předních dveří do vozidla značky CITROËN BERLINGO,
registrační značky XY, šedé bary, majitele B. T., narozeného XY, odkud odcizil
pánské horské jízdní kolo s karbonovým rámem černo-červené barvy, odpruženou
vidlicí, kotoučovými brzdami, upínacími šlapátky, černým sedátkem s brašničkou
pod sedátkem a s rovnými řídítky s rohy v hodnotě 10 500 Kč, ke škodě
jmenovaného; poškozením vozidla způsobil další škodu ve výši 6 584 Kč,
obžalovaní M. B. a H. A. G.
19. v době od 00.10 hodin do 02.40 hodin dne 16. 7. 2020 v XY na XY ulici
odcizili, po přestřižení spirálového lankového zámku v hodnotě 100 Kč, z
kovového stojanu dámské horské jízdní kolo značky GHOST, 26", bílé barvy, v
hodnotě 8.000 Kč ke škodě poškozeného R. S., narozeného XY, a dále odcizili, po
odstranění dvou lankových zámků v hodnotě 200 Kč, pánské horské jízdní kolo
značky SUNDANCE, bílo černé barvy s oranžovými prvky, v hodnotě 8.000 Kč, ke
škodě poškozeného D. G., narozeného XY,
20. dne 20. 7. 2020 v době od 01.00 hodin do 05.30 hodin v XY na XY ulici na
parkovišti za domem číslo XY, po vypáčení zámku střešního držáku jízdních kol
umístěného na vozidle značky Škoda Octavia, registrační značky XY, majitele M.
S., narozeného dne XY, odcizili dámské horské jízdní kolo značky Sundance BS
Racing, černo žluto bílé barvy, v hodnotě 4 000 Kč a pánské horské jízdní kolo
značky Emerix Race elite, černo stříbrné barvy, nezjištěného výrobního čísla, v
hodnotě 6 000 Kč, čímž způsobili jmenovanému poškozenému škodu v celkové výši
10 000 Kč,
obžalovaný M. B.
21. v době od 00.02 hodin do 7.30 hodin dne 22. 7. 2020 v XY na ulici XY vnikl
nezjištěným způsobem do označeného panelového domu, kde po rozlomení
cylindrické vložky FAB zámku dveří vnikl do společné kolárny, odkud odcizil
pánské horské jízdní kolo značky MTB Sport, černé barvy, v hodnotě 8 000 Kč ke
škodě poškozeného J. K., narozeného XY, a horské jízdní kolo značky Pells
Razzer "17", černo šedé barvy se zeleným pruhem v hodnotě 15 000 Kč ke škodě Š.
L., narozené XY; poškozením dveří kolárny způsobil bytovému družstvu K. B.,
IČ: XY, škodu ve výši 700 Kč,
obžalovaný M. B.
23. v době od 15.45 hodin do 16.15 hodin dne 24. 7. 2020 v katastrálním území
obce XY, okres XY, mezi XY a XY u přehrady S. H., vnikl po poškození zámku
předních dveří řidiče do zaparkovaného osobního motorového vozidla značky Škoda
Felicia, registrační značky XY, tmavě modré barvy, majitelky B. Č., narozené
XY, a ze zadního sedadla odcizil černý batoh značky Decathlon v hodnotě 900 Kč,
ve kterém byla uložena ledvinka maskáčové barvy v hodnotě 300 Kč, v níž byla
hnědá kožená peněženka v hodnotě 500 Kč s finanční hotovostí ve výši 2 000 Kč,
platební kartou mbank a platební kartou internetové banky Revolut Limited,
obě na jméno poškozeného M. Č., narozeného XY, kartou zdravotní pojišťovny,
občanský průkaz a řidičský průkaz v hodnotě 300 Kč ke škodě výše jmenovaného
poškozeného, dále odcizil mobilní telefon značky Xiaomi Redmi X4 černé barvy, v
hodnotě 2 800 Kč, čelovou baterku značky Forclaz šedé barvy led v hodnotě 800
Kč, kapesní LED baterku, černé barvy, v hodnotě 900 Kč, kapesní nůž v hodnotě
800 Kč, kraťasy maskáčové barvy v hodnotě 400 Kč, čímž způsobil poškozenému M.
Č., škodu v celkové výši 9 700 Kč; současně odcizil sportovní tašku černé barvy
v hodnotě 200 Kč, černou sportovní bundu s kapucí v hodnotě 200 Kč,
modrofialovou bundu v hodnotě 200 Kč, šedou mikinu v hodnotě 50 Kč, pyžamo
růžové barvy v hodnotě 80 Kč, černé legíny v hodnotě 50 Kč, 3 trička v hodnotě
150 Kč, rifle modré barvy v hodnotě 180 Kč, lněné kalhoty v hodnotě 90 Kč,
černo-zeleno-bílé šaty v hodnotě 200 Kč, spodní prádlo v hodnotě 50 Kč,
kostkovaný batoh v hodnotě 100 Kč a různou kosmetiku v hodnotě 300 Kč, čímž
způsobil poškozené L. V., narozené XY, škodu v celkové výši 1 850 Kč;
poškozením vozidla způsobil poškozené B. Č., narozené XY, škodu ve výši 1 250
Kč,
obžalovaný M. B. se jednání, popsaných v bodech 1.-2., 4.-21, 23. obžaloby,
dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 5. 11. 2016
sp. zn. 70 T 120/2016, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
4. 1. 2017 sp. zn. 3 To 487/2016, odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle
ustanovení § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 2 trestního zákoníku k
nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 18 měsíců, který vykonal dne 20.
2. 2019, dále byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 4.
2018 sp. zn. 5 T 148/2016 pro přečin krádeže dle § 205 odstavec 1 písmeno b),
odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku pro přečin krádeže dle § 205 odstavec
1 písmeno a, b), odstavec 2 trestního zákoníku, pro přečin krádeže dle § 205
odstavec 1 písmen b), odstavec 2 trestního zákoníku a pro přečin krádeže dle §
205 odstavec 1 písmeno a, b), odstavec 2 trestního zákoníku k souhrnnému
nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 24 měsíců, který vykonal dne 16.
2. 2020,
obžalovaný M. B.
24. dne 22. 7. 2020 v 08.30 hodin na dálnici D35 na nájezdové větvi směrem na
XY, řídil své osobního motorového vozidla značky Alfa Romeo 147, registrační
značky XY, kdy po spatření hlídky Policie České republiky s vozidlem zastavil
vpravo při okraji komunikace cca 30 m před hlídkou policie, vyběhl ven z
vozidla v úmyslu se vyhnout silniční kontrole, avšak byl hlídkou policie
bezprostředně pronásledován a následně zadržen, přičemž uvedené vozidlo řídil i
přesto, že věděl, že mu byl rozhodnutím Magistrátu města O. ze dne 27. 4. 2020,
č. j. SMO/194624/20/DSČ/Van, které nabylo právní moci dne 20. 5. 2020, uložen
správní trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na
dobu 20 měsíců, tj. od 20. 5. 2020 do 20. 1. 2022,
25. dne 27. 7. 2020 ve 12.30 hodin na silnici 1/11 ve směru z XY na XY, na
úrovni obce XY, místní část XY, řídil své osobní motorové vozidlo značky Alfa
Romeo 147, registrační značky XY, a to přesto, že věděl, že mu byl rozhodnutím
Magistrátu města O. č.j. SMO/194624/20/DSČ/Van ze dne 27. 4. 2020, které nabylo
právní moci dne 20. 5. 2020, uložen správní trest zákazu činnosti spočívající
v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 20 měsíců, tj. od 20. 5. 2020 do
20. 1. 2022.
2. Za uvedenou trestnou činnost uložil nalézací soud obviněnému podle §
205 odst. 3 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí
svobody v trvání 20 (dvaceti) měsíců, jako trest nepodmíněný. Podle § 56 odst.
2 písm. a) tr. zákoníku pro výkon tohoto trestu obviněného zařadil do věznice s
ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložil dále obviněnému trest
zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, a to na dobu
12 (dvanácti) měsíců. Nalézací soud následně podle § 228 odst. 1 tr. ř. a § 229
odst. 2 tr. ř. rozhodl i o nárocích poškozených na náhradu škody.
3. Proti rozsudku nalézacího soudu ze dne 14. 7. 2022, sp. zn. 39 T
64/2021, podal obviněný odvolání, které zaměřil výhradně proti výroku o trestu.
O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě (dále jen „soud druhého
stupně“, popř. „odvolací soud“) usnesením ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 5 To
278/2022, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozhodnutí soudu druhého stupně ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 5
To 278/2022, podal nejvyšší státní zástupce ve prospěch obviněného dovolání z
důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. c) a d) tr. ř., neboť obviněný neměl v
řízení obhájce, ač ho podle zákona měl mít, a byla porušena ustanovení o
přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání.
5. Následně nejvyšší státní zástupce uvádí, že proti rozsudku soudu
prvního stupně si obviněný podal odvolání, které soud druhého stupně ve
veřejném zasedání konaném v nepřítomnosti obviněného napadeným usnesením jako
nedůvodné zamítl. K podmínkám konání veřejného zasedání v nepřítomnosti
obviněného odvolací soud uvedl, že obviněný se k němu bez omluvy nedostavil,
třebaže byl řádně o jeho konání vyrozuměn uložením na doručovací adresu. Poté,
co odvolací soud ověřil, že se obviněný nenachází ve vazbě, výkonu trestu
odnětí svobody ani v zabezpečovací detenci, bylo rozhodnuto, že veřejné
zasedání proběhne v nepřítomnosti obviněného.
6. Nejvyšší státní zástupce se však se závěrem odvolacího soudu ohledně
splnění podmínek pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného
neztotožňuje. Podle § 263 odst. 4 tr. ř. lze v nepřítomnosti obviněného, který
je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, veřejné zasedání odvolacího
soudu konat jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se účasti při
veřejném zasedání vzdává. Podle § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. obviněný musí mít
obhájce už v přípravném řízení, je-li ve vazbě, ve výkonu trestu odnětí
svobody, ve výkonu ochranného opatření spojeného se zbavením osobní svobody
nebo na pozorování ve zdravotnickém ústavu (§ 116 odst. 2 tr. ř.). Podle § 263
odst. 3 tr. ř. při veřejném zasedání konaném o odvolání musí obviněný mít
obhájce ve všech případech, kdy ho musí mít při hlavním líčení. Podle § 202
odst. 4 tr. ř., mj. v případech nutné obhajoby nelze konat hlavní líčení bez
přítomnosti obhájce.
7. Uvedenými ustanoveními se však odvolací soud při projednávání
odvolání v trestní věci obviněného důsledně neřídil. Jak totiž vyplývá z
dostupných informací, obviněný byl usnesením soudce Okresního soudu v Ostravě
ze dne 11. 9. 2022, sp. zn. Nt 16110/2022 z důvodu uvedeného v § 67 písm. c)
tr. ř. vzat do vazby v přípravném řízení vedeném policejním orgánem Krajského
ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Městského ředitelství policie O.,
pod č. j. KRPT-216614/TČ-2022, přičemž vazba byla započtena od 9. 9. 2022 od
5:15 hod. Ve výkonu vazby v této trestní věci je přitom obviněný podle údajů
Centrální evidence vězněných osob do doby podání dovolání nejvyššího státního
zástupce. Osobní svoboda obviněného tak byla podle nejvyššího státního zástupce
omezena vazbou i dne 12. 10. 2022, kdy krajský soud konal veřejné zasedání o
odvolání obviněného v předkládané věci.
8. K porušení daných ustanovení došlo podle nejvyššího státního zástupce
administrativním pochybením, neboť jméno obviněného bylo do vyhledávacího
formuláře Centrální evidence vězněných osob zadáno nesprávně, konkrétně došlo k
záměně (prohození) jména a příjmení, což vedlo k „falešně negativnímu“ výsledku
takové lustrace. V návaznosti na toto pochybení je tak následně konané veřejné
zasedání k projednání odvolání obviněného zatíženo uvedenými procesními vadami.
9. Nejvyšší státní zástupce dále uvádí, že důsledkem omezení osobní
svobody obviněného vazbou vznikl důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 1 písm.
a) tr. ř. Z dostupného spisového materiálu nevyplývá, že by v předchozím
průběhu řízení byl u tohoto obviněného dán jiný důvod nutné obhajoby, přičemž
obviněný obhájcem sám zastoupen nebyl. Důvod nutné obhajoby tak vznikl u
obviněného až právě jeho vzetím do vazby. Krajský soud projednávající odvolání
obviněného v nyní předkládané věci tedy byl povinen umožnit obviněnému, aby si
obhájce zvolil, a v případě, že by se tak nestalo, měl mu jej ustanovit
postupem podle § 38 tr. ř. a následně konat veřejné zasedání za přítomnosti
takového obhájce. Vzhledem k tomu, že krajský soud o vzetí obviněného do vazby
z výše uvedených důvodů nevěděl, takto nepostupoval. Tím však bylo porušeno
právo obviněného na obhajobu v tom směru, že obviněný nebyl zastoupen obhájcem,
ačkoli jej podle zákona mít měl.
10. Dalším důsledkem omezení osobní svobody obviněného vazbou bylo
striktní omezení podmínek pro konání veřejného zasedání o odvolání v jeho
nepřítomnosti, které by bylo možno takto konat pouze tehdy, pokud by se
obviněný výslovně své účasti vzdal. Stanovisko obviněného v tomto směru však
zjišťováno nebylo, a to opět z toho důvodu, že krajský soud o omezení osobní
svobody obviněného vazbou nevěděl. Tímto postupem však byla porušena ustanovení
o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, jejichž smyslem je zabezpečit
právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti, jež je komponentem
širšího práva na spravedlivý proces.
11. Nejvyšší státní zástupce závěrem dovolání proto navrhuje, aby
Nejvyšší soud v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle §
265r odst. 1 písm. b) tr. ř., podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadené
usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2022, č. j. 5 To
278/2022-192, též část jemu předcházejícího řízení spočívající v konání
veřejného zasedání dne 12. 10. 2022, jakož i všechny další rozhodnutí na
zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo
zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhuje, aby Nejvyšší soud postupoval podle §
265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném
rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pokud by Nejvyšší soud shledal, že v
posuzované věci je nutno rozhodnout jiným než navrhovaným způsobem, vyjadřuje i
pro tento případ nejvyšší státní zástupce souhlas s projednáním věci v
neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
12. Obviněný se k datu rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání
nejvyššího státního zástupce nevyjádřil.
III.
Přípustnost dovolání
13. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že
dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h)
tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou, tedy podle § 265d odst. 1 písm. a) tr.
ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována,
přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.).
IV.
Důvodnost dovolání
14. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř.,
bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené dovolatelem, naplňují jím
uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně
nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem
podle § 265i odst. 3 tr. ř.
15. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným
opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a
hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního
a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště
dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry
může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném
opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.).
16. Nejvyšší soud připomíná, že není obecnou třetí instancí zaměřenou na
přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a
úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není
oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle
zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov.
omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.).
Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného
přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání
jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí
dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5.
2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími
důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi
napadeného rozsudku z vlastní iniciativy.
17. Z podaného dovolání je patrné, že v něm nejvyšší státní zástupce
uplatňuje dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c) a d) tr. ř. Dovolací
důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. spočívá v námitce, že obviněný neměl
v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Tento dovolací důvod však
nenaplní jakékoliv porušení práva na obhajobu, nýbrž pouze takové, které je ve
svých důsledcích skutečně relevantní z hlediska meritorního rozhodnutí.
Jestliže např. obviněný po určitou část řízení neměl obhájce, ačkoliv ho měl
mít, pak je tento dovolací důvod dán jen tehdy, pokud orgány činné v trestním
řízení v této době skutečně prováděly úkony trestního řízení směřující k vydání
meritorního rozhodnutí napadeného dovoláním (viz rozhodnutí č. 48/2003 Sb.
rozh. tr.).
18. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. je dán v
případech, kdy byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním
líčení nebo ve veřejném zasedání. Existence tohoto dovolacího důvodu tedy
předpokládá situaci, kdy bylo konáno hlavní líčení nebo veřejné zasedání v
nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna.
Tím by byl obviněný zkrácen na svém právu, aby věc byla projednána v jeho
přítomnosti a bylo mu tak umožněno vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.
Zmíněný dovolací důvod nedopadá na jakýkoli případ, kdy je hlavní líčení nebo
veřejné zasedání konáno v nepřítomnosti obviněného. Může být uplatněn za
situace, kdy soudy konají hlavní líčení či veřejné zasedání v nepřítomnosti a
činí tak v rozporu s konkrétním zákonným ustanovením, podle jehož výslovného
příkazu nelze konat hlavní líčení nebo veřejné zasedání bez osobní účasti
obviněného (viz rozhodnutí č. T 621/2004 publikované v Souboru rozhodnutí
Nejvyššího soudu/C. H. BECK, svazek 26).
19. Na základě výše zmíněných východisek přistoupil Nejvyšší soud k
posouzení důvodnosti dovolání nejvyššího státního zástupce. Ten uplatnil dva
okruhy námitek. První z nich přitom směřoval do naplnění dovolacího důvodu
podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., když namítal, že obviněný neměl v řízení
obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Druhý okruh námitek směřoval do dovolacího
důvodu § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., a týkal se tedy porušení ustanovení o
přítomnosti obviněného u veřejného zasedání. Nejvyšší soud shledal, že
uplatněné námitky jsou jednak podřaditelné pod zvolené dovolací důvody a jednak
jsou opodstatněné.
20. K námitkám dovolatele směřující pod dovolací důvod § 265b odst. 1
písm. d) tr. ř. lze uvést následující. Podle § 263 odst. 4 tr. ř. lze konat
veřejné zasedání odvolacího soudu v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě
nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, jen tehdy, jestliže obviněný výslovně
prohlásí, že se účasti veřejného zasedání vzdává. Ze spisového materiálu,
konkrétně protokolu o veřejném zasedání (č. l. 191), je patrné, že to se konalo
u Krajského soudu v Ostravě, jako soudu odvolacího, dne 12. 10. 2022 ve 13:30
hod. Přitom je z listiny zřejmé, že u osoby obviněného je uvedeno „nedostavil
se – dor. uložením ke dne 26. 9. 2022“. Přitom ani osoba obhájce zde není
uvedena, ale je pouze označena „/ / /“, tedy jako nepřítomna. Dále je v
protokolu uvedeno „[z]jišťuje se, že se nedostavil obžalovaný M. B., vyrozumění
k dnešnímu veřejnému zasedání vz. 14 uloženo na poště, lhůty dle ust. § 64
odst. 4 tr. ř. a § 233 odst. 2 tr. ř. k přípravě k veřejnému zasedání jsou
zachovány. Oznámení o konání veřejného zasedání vyvěšeno na úřední desce
Krajského soudu v Ostravě dne 20. 9. 2022, sňato 12. 10. 2022. Čten výpis CEV
ze dne 12. 10. 2022, dle kterého se obžalovaný nenachází ve výkonu trestu,
vazby či zabezpečovací detence.“ Nato bylo vyhlášeno usnesení, že veřejné
zasedání proběhne v nepřítomnosti obviněného.
21. Z výpisu eLustrace CEV (č. l. 188) je zřejmé, že při vyhledávání
bylo prohozeno jméno a příjmení obviněného, a proto (jak uvádí i nejvyšší
státní zástupce) bylo výsledkem lustrace vadně zjištěno, že osoba obviněného
není ke dni 12. 10. 2022, čas 7:09 hod., ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody
či zabezpečovací detence. Z usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 9.
2022, sp. zn. 0 Nt 16110/2022 (č. l. 201), je však postaveno na jisto, že
obviněný byl daný den ve vazbě, přičemž vazba byla započítána ode dne 9. 9.
2022 a pokračovala i v době veřejného zasedání. To je zřejmé také jak z příkazu
k přijetí do vazby (č. l. 200), tak i z následného výsledku eLustrace CEV na č.
l. 197, ze dne 19. 10. 2022, 8:28 hod.
22. Z výše uvedeného vyplývá, že ze strany Krajského soudu v Ostravě
došlo k administrativnímu pochybení z důvodu prohození jména a příjmení
obviněného. Proto se odvolací soud vadně domníval, že byly splněny podmínky pro
konání veřejného zasedání. Postupem soudu tak došlo k porušení § 263 odst. 4
tr. ř., jelikož obviněný byl tou dobou ve vazbě a obviněný výslovně
neprohlásil, že se účasti při veřejném zasedání vzdává. Nejvyšší státní
zástupce tak uplatnil důvodně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr.
ř.
23. I námitkám nejvyššího státního zástupce směřující do dovolacího
důvodu § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je tak nutno přisvědčit. Podle § 36 odst.
1 písm. a) tr. ř. musí mít obviněný obhájce už v přípravném řízení, je-li ve
vazbě, ve výkonu trestu odnětí svobody, ve výkonu ochranného opatření spojeného
se zbavením osobní svobody nebo na pozorování ve zdravotnickém ústavu (§ 116
odst. 2 tr. ř.). Podle § 263 odst. 3 tr. ř. musí mít obviněný obhájce při
veřejném zasedání konaném o odvolání ve všech případech, kdy ho musí mít při
hlavním líčení. Podle § 202 odst. 4 tr. ř. nelze konat hlavní líčení bez
přítomnosti obhájce v případech nutné obhajoby.
24. Jak již bylo výše uvedeno, obviněný byl ode dne 9. 9. 2022 ve vazbě,
přitom nebyl v řízení o odvolání zastoupen obhájcem. Obhájkyně mu byla
předsedou senátu odvolacího soudu ustanovena až dne 25. 10. 2022, tedy po
konání předmětného veřejného zasedání. Tímto postupem tak byla porušena
ustanovení týkající se nutné obhajoby a současně tak byl naplněn dovolací důvod
podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., který tedy uplatnil nejvyšší státní
zástupce opodstatněně.
25. Jak již bylo naznačeno výše, Nejvyšší soud shledal podané dovolání
nejvyššího státního zástupce jako důvodné, když dovolací důvody podle § 265b
odst. 1 písm. c) a d) tr. ř. byly naplněny. Nejvyšší soud tak podle § 265k
odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10.
2022, č. j. 5 To 278/2022-192, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené
rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením,
pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v
Ostravě, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, když
k naznačenému pochybení došlo u tohoto soudu.
26. Věc se tak vrátí do stadia, kdy Krajský soud v Ostravě, jako soud
odvolací, bude muset znovu věc projednat a ve věci znovu rozhodnout, a to v
souladu s ustanoveními týkající se nutné obhajoby a přítomnosti obviněného ve
veřejném zasedání. V novém řízení je povinen se v intencích zrušujícího
rozhodnutí předmětnou věcí znovu zabývat a postupovat přitom v souladu s
právním názorem, který k projednávaným právním otázkám vyslovil Nejvyšší soud
(§ 265s odst. 1 tr. ř.).
27. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí
svobody uložený původním rozsudkem a Nevyšší soud k dovolání výrok o tomto
trestu zruší, musí rozhodnout zároveň o vazbě. Nejvyšší soud dotazem na
Centrální evidenci vězněných osob, zjistil, že obviněný nyní vykonává trest
odnětí svobody uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 14. 7. 2022,
sp. zn. 39 T 64/2021, ve spojení s napadeným usnesením Krajského soudu v
Ostravě ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 5 To 278/2022, které je tímto rozhodnutím
Nejvyššího soudu zrušeno. Zároveň bylo zjištěno, že obviněný má současně
nařízen další výkon trestu, a to ve věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod
sp. zn. 5 T 2/2023. Proto bylo rozhodnuto o tom, že obviněný se nebere do
vazby, když obviněný bude příkazem Nejvyššího soudu převeden k výkonu
navazujícího trestu odnětí svobody, který mu byl uložen na základě rozhodnutí
Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 5 T 2/2023.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný
prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 26. 4. 2023
JUDr. Marta Ondrušová
předsedkyně senátu