4 Tdo 70/2026

Judikát 4 Tdo 70/2026

Soud:Nejvyšší soud

Datum rozhodnutí:24.02.2026

Spisová značka:4 Tdo 70/2026

ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:4.TDO.70.2026.1

Typ rozhodnutí:USNESENÍ

Heslo:Zpronevěra

Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku

Kategorie rozhodnutí:D

4 Tdo 70/2026-909

USNESENÍ

Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. 2. 2026 dovolání obviněné Bc. Ireny Mičulkové, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 10. 2025, sp. zn. 4 To 153/2025, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 75/2024, a rozhodl takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněné Bc. Ireny Mičulkové odmítá. O d ů v o d n ě n í :

I. Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Městského soudu v Brně (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 23. 6. 2025, sp. zn. 3 T 75/2024, byla obviněná Bc. Irena Mičulková uznána vinnou přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za který jí soud prvního stupně uložil trest odnětí svobody v trvání 16 (šestnácti) měsíců a výkon trestu jí podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Soud prvního stupně rovněž uložil obviněné uhradit na náhradě škody poškozené M. M. částku ve výši 5 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od 6. 5. 2024 do zaplacení, poškozené Základní umělecká škole Sedlčany částku ve výši 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. od 6. 5. 2024 do zaplacení, poškozené D.

V. částku ve výši 4 990 Kč, poškozenému Pěveckému sboru Mladost částku ve výši 201 520 Kč, poškozené ARS VIVA, z. s., částku ve výši 120 000 Kč, poškozené P. K. částku ve výši 4 990 Kč, poškozené J. K. částku ve výši 8 500 Kč, poškozenému Spolku Folklorní soubor Skejušan částku ve výši 100 000 Kč, poškozené Notička, z. s., částku ve výši 90 000 Kč, poškozenému Dychový orchester a mažoretky částku ve výši 64 505 Kč, když se zbytky nároků na náhradu škody poškozené odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.

2. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněná Bc. Irena Mičulková dopustila trestné činnosti tak, že: „v postavení předsedkyně spolku, tedy jako statutární orgán a osoba odpovědná za chod spolku AUGUST centrum kultury, umění a sportu, z. s. (dále i jen „spolek AUGUST“), IČ: 22893172, v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch, při činnosti spolku AUGUST centrum kultury, umění a sportu, z. s. v cestovním ruchu, od roku 2019 do roku 2020 včetně, si nechala zasílat finanční prostředky od níže uvedených poškozených na bankovní účty spolku AUGUST centrum kultury, umění a sportu, z. s., nebo tyto byly přímo její osobě předávány v hotovosti, a to za účelem zajištění jednotlivých cestovních služeb v rámci následujících zájezdů:

1. dne 24. 9. 2019 uzavřela smlouvu o zajištění uměleckého vystoupení na festivalu AUGUST - CHORVATSKO 2020 v termínu 20. 6. 2020 - 27. 6. 2020 s organizací Základní umělecká škola Sedlčany, IČ: 61904287, se sídlem Šafaříkova č. p. 428, 264 01 Sedlčany, které zaslala fakturu č. 20190052 ve výši 20 000 Kč, kterou organizace dne 24. 9. 2019 uhradila na bankovní účet č. XY, fakturu č. 20190073 ve výši 20 000 Kč, kterou organizace dne 6. 12. 2019 uhradila na bankovní účet č. XY a fakturu č.

20200002 ve výši 30 000 Kč, kterou organizace dne 30. 1. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY a na základě dohody měla zajistit ubytování, stravu, dopravu a účast na vystoupení, přičemž Základní umělecká škola Sedlčany od smlouvy odstoupila, festivalu se neúčastnila a požadovala vrácení zálohy,

2. v přesně nezjištěné době v říjnu roku 2019 uzavřela dohodu o zajištění uměleckého vystoupení na festivalu AUGUST - CHORVATSKO 2020 v termínu 16. 8. 2020 - 21. 8.2020 s organizací Dychový orchester a mažoretky, IČ: 36128091, se sídlem Sad Duklianských hrninov 88/9, 018 51 Nová Dubnica, Slovenská republika, které zaslala fakturu č. 20190053 ve výši 1 000 eur (podle kurzu ČNB 25 850 Kč), kterou organizace dne 26. 9. 2019 uhradila na bankovní účet č. XY a fakturu č. 20200010 ve výši 1 500 eur (podle kurzu ČNB 38 655 Kč), kterou organizace dne 11. 3. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY, přičemž festival AUGUST - CHORVATSKO 2020 se neuskutečnil a Dychovému orchesteru a mažoretkám obžalovaná zálohu nevrátila,

3. dne 1. 10. 2019 uzavřela smlouvu o zajištění uměleckého vystoupení na festivalu AUGUST - CHORVATSKO 2020 v termínu 22. 8. 2020 - 29. 8. 2020 s organizací Spolek Folklorní soubor Skejušan, Seifertova 4165, Chomutov, které zaslala fakturu č. 20190061 ve výši 20 000 Kč, kterou organizace dne 4. 10. 2019 uhradila na bankovní účet č. XY a fakturu č. 20200001 ve výši 80 000 Kč, kterou organizace dne 29. 1. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY a na základě dohody měla zajistit ubytování, stravu, a účast na vystoupení, přičemž Spolek Folklorní soubor Skejušan od smlouvy odstoupil, festivalu se neúčastnil a požadoval vrácení zálohy,

4. dne 9. 10. 2019 nabídla písemně uzavření smlouvy o zajištění uměleckého vystoupení na festivalu AUGUST - CHORVATSKO 2020 v termínu 30. 5. 2020 - 6. 6. 2020 s organizací Notička, z. s., IČ: 22734643, sídlem V Kopečku 89, 550 01 Broumov, které zaslala fakturu č. 20190064 ve výši 40 000 Kč, kterou organizace dne 16. 10. 2019 uhradila na bankovní účet č. XY a fakturu č. 20190072 ve výši 50 000 Kč, kterou organizace dne 3. 12. 2019, kdy Notička, z. s. podepsala uvedenou smlouvu, uhradila na bankovní účet č. XY a na základě dohody měl spolek AUGUST zajistit ubytování, stravu, dopravu a účast na vystoupení, přičemž Notička, z. s., od smlouvy odstoupila, festivalu se neúčastnila a požadovala vrácení zálohy,

5. v přesně nezjištěné době v říjnu 2019 nabídla dohodu o zajištění uměleckého vystoupení na festivalu AUGUST - CHORVATSKO 2020 v termínu 13. 6. 2020 - 20. 6. 2020 s fyzickou osobou M. M. (roz. R.), která zastupovala skupinu seniorů v rámci univerzity třetího věku na VUT, které nevystavila fakturu, ale prostřednictvím mailu si vyžádala finanční úhrady, které M. M. buď zaslala na bankovní účet č. XY, a to dne 12. 12. 2019 v částce 57 000 Kč, dne 13. 12. 2019 v částce 12.000 Kč a dne 27. 2. 2020 v částce 57 500 Kč nebo Bc. Ireně Mičulkové předala v hotovosti dne 13. 12. 2019 v částce 36 000 Kč a dne 28. 2. 2020 v částce 17 000 Kč, o čem jí bylo vystaveno potvrzení a na základě dohody měla zajistit ubytování, stravu, dopravu a účast na cvičení, přičemž M. M.

se skupinou seniorů v rámci univerzity třetího věku na VUT se festivalu neúčastnila a požadovala vrácení zálohy,

6. v přesně nezjištěné době do března 2020 uzavřela smlouvu o zajištění uměleckého vystoupení na festivalu The Malta International Christmas Choir Festival 2020 v termínu 3. 12. 2020 - 7. 12. 2020 s organizací ARS VIVA, z.s., IČ: 64809633, se sídlem Žižkova č. p. 107, 503 15 Nechanice, které zaslala fakturu č. 20200004 ve výši 120 000 Kč, kterou organizace dne 4. 3. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY a na základě dohody měla zajistit ubytování, stravu, dopravu a účast na vystoupení, přičemž festivalu The Malta International Christmas Choir Festival 2020 se kvůli pandemii Covid-19 ARS VIVA, z.s., se festivalu neúčastnil a požadoval vrácení zálohy.

7. v přesně nezjištěné době do března 2020 uzavřela dohodu o zajištění uměleckého vystoupení na festivalu The Malta International Christmas Choir Festival 2020 v termínu 3. 12. 2020 - 7. 12. 2020 s organizací Pěvecký soubor Mladost, IČ: 26607484, Sušilova 770/5, Brno, které zaslala fakturu č. 20200013 ve výši 40 000 Kč, kterou organizace dne 25. 3. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY, fakturu č. 20200015 ve výši 60 000 Kč, kterou organizace dne 29. 6. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY a fakturu č. 20200021 ve výši 123 000 Kč, kterou organizace dne 26.

8. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY, kdy členka souboru P. K., která je členkou Pěveckého souboru Mladost, ale platbu si řešila sama prostřednictvím FKSP přes svého zaměstnavatele, jíž obžalovaná zaslala fakturu č. 20200014 ve výši 4 990 Kč, kterou organizace Edenred CZ s.r.o. dne 29. 6. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY. Účast na zájezdu byl nabídnut i kamarádce souboru J. K. s manželem, jež si platbu řešila sama prostřednictvím FKSP přes svého zaměstnavatele, jíž obžalovaná zaslala fakturu č. 20200018 ve výši 8 500 Kč, kterou organizace Fakultní nemocnice Brno uhradila dne 30.7.2020 na bankovní účet č. XY spolku AUGUST, účast na zájezdu si D.

V., členka souboru Pěveckého souboru Mladost, ale platbu si řešila sama prostřednictvím FKSP přes svého zaměstnavatele, které zaslala fakturu č. 20200017 ve výši 4 990 Kč, kterou organizace Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně dne 5. 8. 2020 uhradila na bankovní účet č. XY. Na základě dohody měla obžalovaná zajistit ubytování, stravu, dopravu a účast na vystoupení, přičemž festival The Malta International Christmas Choir Festival 2020 byl kvůli pandemii Covid-19 zrušen a Pěvecký sbor Mladost se festivalu neúčastnil a požadoval vrácení zálohy, přičemž za takto jí svěřené finanční prostředky nezajistila nabízené služby, finanční prostředky zaslané od organizací na bankovní účty spolku AUGUST centrum kultury, umění a sportu, z.s., postupně vybírala v hotovosti a tyto si přisvojila a užila nezjištěným způsobem pro vlastní potřebu, ačkoliv si musela být vědoma účelu zaslaných plateb, čímž výše uvedeným poškozeným způsobila celkovou škodu ve výši 865 485 Kč“.

3. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 7. 10. 2025, sp. zn. 4 To 153/2025, podle § 256 tr. řádu odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně zamítl.

II. Dovolání obviněné a vyjádření k němu 4.

Obviněná (dále i jako „dovolatelka“) dovoláním podaným prostřednictvím obhájkyně Mgr. Petry Žilkové napadá shora uvedené rozhodnutí odvolacího soudu a jako dovolací důvody uvádí § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je naplněn tím, že obecné soudy nijak neprokázaly její úmysl přisvojit si finanční prostředky od poškozených, které jí byly poskytnuty jako zálohy na zajištění účasti jednotlivých skupin na festivalech, soudy opomenuly skutečnost, že festivaly byly reálně plánovány a nešlo o fiktivní nebo od počátku nereálný projekt.

Obviněná má za to, že soudy nesprávně dovodily úmyslné zavinění, aniž by se blíže zabývaly tím, zda se nejednalo nanejvýš o občanskoprávní závazkový vztah zasažený vyšší mocí, když veškeré finanční prostředky využila na realizaci projektu a festivaly znemožnila pandemie COVID-19. Odkazuje na svoji výpověď a zdůrazňuje, že policie neprokázala, že by peníze použila na svoji potřebu v rozporu se sjednaným účelem. Dovolatelka popsala, jak probíhala příprava festivalů, činila kroky, aby se poškození mohli festivalů zúčastnit, na což použila poskytnuté finanční prostředky.

K uskutečnění festivalů na Maltě a v Chorvatsku nedošlo z důvodu pandemie, nikoliv v důsledku jednání obviněné. Dovolatelka zdůrazňuje, že je osobou organizačně zdatnou a zkušenou a v minulosti cesty na festivaly uspořádala. Rovněž poukazuje na dřívější postup orgánů v přípravném řízení, kdy nejprve policejní orgán 10. 3. 2022 odložil věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kdy současně odmítl i naplnění skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, neboť se nepodařilo prokázat úmyslné jednání přisvojit si majetkový prospěch, neboť odsouzená (potažmo spolek AUGUST) činila veškeré kroky k tomu, aby se festivaly uskutečnily a některé skutečně i proběhly, s čímž jsou spojena i patřičná vydání.

Policejní orgán rovněž v celé souvislosti zohlednil dopad pandemie COVID-19, která měla právě nepříznivý vliv na cestování, tedy i na činnost spolku AUGUST a dalších spoluorganizátorů, na kterých byla realizace jednotlivých festivalů navázána. Proti tomuto rozhodnutí podala řada poškozeným stížnost, kterou následně dne 16. 5. 2022 státní zástupce MSZ v Brně zamítl. Následně i nalézací soud dne 9. 8. 2024 vydal usnesení pod č.j. 3 T 75/2024-710, na jehož základě věc vrátil státnímu zástupci k došetření k odstranění základních skutkových okolností, bez kterých není možné v hlavním líčení ve věci rozhodnout.

V rámci rozhodnutí soud zejména poukázal na skutečnost, že ze spisu vůbec nevyplývá, že by si obviněná získané peníze k pořádání obdobných akcí přisvojila. Současně soud vytýkal, že ze spisového materiálu není ani zřejmé jakým konkrétním způsobem se na celé věci měla podílet právě obviněná, jakkoli byla statutárním orgánem zapsaného spolku. Ze závěru soudu rovněž vyplynulo, že je třeba provést šetření a doplnit důkazy k využití finančních prostředků, které měl spolek AUGUST k dispozici od poškozených.

Nicméně dle obviněné tento nedostatek nebyl v následném trestním řízení odstraněn a dokazování v tomto ohledu nebylo doplněno.

Soud tak zcela opomněl zkoumat, zda finanční prostředky nebyly již vynaloženy na připravované akce, případně jakým způsobem s nimi bylo naloženo. Obviněná dovozuje, že se jedná o civilní spor. Závěrem dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil obě napadená rozhodnutí nižších soudů a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, pokud sám Nejvyšší soud tak, že obviněnou zprostí podle § 226 písm. a) tr. řádu obžaloby.

5. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) se k dovolání vyjádřil. Upozorňuje, že dovolací námitky jsou jen opakováním dosavadní obhajoby. Skutečnost, že v minulosti došlo k odložení věci a vrácení věci k došetření nezakládá překážku věci rozhodnuté. Pokud obviněná tvrdí rozpor mezi důkazy a skutkovým závěrem ve smyslu § 265b odst. 1 tr. řádu, nemůže jít o tvrzení obecné, musí jít o konkrétní poukaz na extrémní nesoulad. Obviněná staví na své obsáhlé výpovědi z hlavního líčení, která však postrádá vysvětlení, s jakými agenturami v Chorvatsku jednala, jak peníze ze záloh použila konkrétně.

Státní zástupce upozorňuje, že dva subjekty, v nichž obviněná v minulosti vykonávala funkci statutárního orgánu, skončily v dluzích a likvidaci. Obviněná nevysvětlila, jak a kde utratila peníze vybrané z účtu spolku AUGUST. Zjevný rozpor nevyplývá ani z mailové komunikace mezi obviněnou a poškozenými. Ani z ní neplyne, jaké kroky podnikala obviněná k zajištění účasti poškozených na festivalu, ani jak naložila s prostředky ze záloh. Jestliže obviněná namítá situaci spojenou s pandemií COVID-19, je zřejmé, že právě tato okolnost měla vést k vrácení záloh, obviněná však žádné kroky tohoto druhu nečinila.

Státní zástupce sice přisvědčil, že nebyl zjištěn konečný účel užití peněz, jež obviněná vybrala z účtů, ale nepochybné je, že je vybrala z účtů ona, nepoužila je k uhrazení služeb k zajištění účasti poškozených na festivalech. Státní zástupce pak popisuje, že právě v období, kdy obviněná peníze z účtů vybrala, trpěla nedostatkem finančních prostředků, přesto splatila v insolvenčním řízení mimořádné splátky dluhu. Státní zástupce uzavírá, že nižší soudy vyhodnotily provedené důkazy v intencích § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr.

řádu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu rovněž naplněn není. Obviněná nespecifikovala znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, které podle ní nebyly naplněny. Peníze na účtu zastupované osoby byly ve vztahu k obviněné jednoznačně věcí cizí. Úmysl ke spáchání trestného činu byl též dovozen v souladu se zákonem, pro věc je nepodstatné, že obviněná nezamýšlela peníze si ponechat od samého počátku. Výhradu občanskoprávní povahy věci obviněná nerozvádí, státní zástupce v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn 8 Tdo 1362/2016 a dovozuje, že v nynější věci jsou splněny podmínky trestnosti jednání obviněné.

Prostředky civilního práva by se výlučně uplatnily za situace, kdy by uplatněním tohoto druhu odpovědnosti byly splněny cíle reparační, preventivní a represe by nebyla v daném případě nutná. Je odkazováno na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III.

ÚS 1148/09, IV. ÚS 3470/22 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8Tdo 803/2016, 8Tdo 487/2023. Státní zástupce zmiňuje závažnost jednání, s tím, že nelze užít pravidel ultima ratio a subsidiarity trestní represe. Státní zástupce navrhuje, aby bylo dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítnuto. III. Přípustnost dovolání

6. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. 7. Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné je přípustné, bylo podáno obviněnou prostřednictvím obhájce, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit. Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu. IV. Důvodnost dovolání

8. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. řádu, na které je odkazováno nebo obsahově pod jiný dovolací důvod. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem, tedy přezkoumání zákonnosti a odůvodněnosti napadených výroků, ovšem jen v rozsahu a z důvodů, uvedených v dovolání, jakož i předcházejícího řízení (srov. § 265i odst. 1, 3 tr. řádu).

9. Dovolatelka vznáší námitky formálně podřaditelné pod dovolací důvod vyjádřený § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který je naplněn tehdy, když rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Obviněná má podle obsahu jejích námitek na mysli první variantu tohoto důvodu, že ve skutkových zjištěních obou soudů je zjevný rozpor, provedené důkazy neprokazují soudy deklarovaný skutkový stav a domáhá se, aby bylo v rámci skutkových zjištění konstatováno, že ona zajistila z poskytnutých záloh ty služby, které měla zajistit, peníze si neponechala pro svoji potřebu a to, že se plánované akce neuskutečnily, není její vina.

Úspěch jejího dovolání tedy závisí na tom, že se uplatní jí prosazovaná varianta skutkového stavu, diametrálně odlišná, než jsou skutková zjištění obou nižších soudů. Nejvyšší soud předesílá, že pro takový závěr v předmětné věci objektivně není prostor.

10. Obviněná ve svém dovolání odkázala i na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, který je možné iniciovat tehdy, pokud napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu lze zásadně namítat toliko vady hmotněprávní povahy, tedy to, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným.

Pro naplnění uvedeného dovolacího důvodu však nepostačuje pouhý formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů, aniž by byly řádně vymezeny právní vady v napadených rozhodnutích spatřované. Dovolatelka poukazuje zejména na dřívější postup orgánů činných v trestním řízení, kdy bylo policií vyloučeno, že by jednala v podvodném úmyslu, soud prvního stupně pak vrátil věc státnímu zástupci k došetření, kdy po něm požadoval doplnění důkazů, jež ani v řízení před soudem prvního stupně nebyly doplněny tak, aby soud mohl rozhodnout způsobem, jakým to učinil.

Dovolatelka dále uvádí, že celá věc je občanskoprávním sporem, nikoliv trestní věcí a spácháním trestného činu. Nejvyšší soud předesílá, že i tato polemika napadající právní závěry soudů nižších stupňů je závislá na obviněnou tvrzeném skutkovém stavu, tedy jiném skutkovém stavu než zjištěném soudy, dovolatelka tak v podstatě i v této části dovolání napadá skutkové závěry obou soudů, což se naprosto míjí uplatněným hmotněprávním dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.

11. Dovolatelka uplatnila i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu v jeho druhé alternativě, neboť jí podané odvolání bylo Krajským soudem v Brně podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu v jeho druhé alternativě je přitom dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu. Tedy tento důvod dovolání by byl užit v souladu s jeho účelem, jen pokud by postup odvolacího soudu dle § 256 tr. řádu byl nesprávný, což však není stávající případ.

V. K meritu věci

12. K obviněné tvrzenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu Nejvyšší soud zdůrazňuje, že dovolacím soudem může být zasahováno do skutkových zjištění soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu, i při jeho naplnění, pouze nepřímo, neboť dovolací soud důkazy neprovádí a neuplatňují se tak v řízení před ním zásady soudního řízení bezprostřednosti a ústnosti. Nejvyšší soud totiž není obecnou třetí skutkovou instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).

13. Obviněnou užitý dovolací důvod nemohou naplnit námitky, které toliko obecně vytýkají nesprávné hodnocení důkazů, popřípadě nastiňují jinou verzi skutkového stavu na základě obecných a nekonkrétních tvrzení obviněné, tím spíše, že obviněná svůj postoj ve věci měnila a přizpůsobovala stavu dokazování.

Nejvyšší soud je oprávněn na základě skutkových námitek dovolání zasáhnout do skutkových zjištění nižších soudů pouze, když jejich hodnocení důkazů je v extrémním nesouladu nebo zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů; v nyní projednávané věci navíc ani žádné rozpory v procesně použitelných důkazech objektivně nejsou, je zde toliko obhajoba obviněné, která není konzistentní a odporuje důkazům, které ji spolehlivě usvědčují a potvrzují skutková zjištění soudu prvního stupně.

14. Obviněná založila svou dovolací argumentaci výhradně na námitkách skutkového charakteru. Nejvyšší soud znovu odkazuje na výše uvedená východiska, podle kterých je dovolání ve smyslu § 265b odst. 1 tr. řádu mimořádným opravným prostředkem, který není určen k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Jak již bylo konstatováno výše, těžiště dokazování se nachází v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popř. korigovat toliko soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr.

řádu). Do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně je pak Nejvyšší soud oprávněn zasáhnout jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje reálně existující extrémní (zjevný) rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými. Za případ extrémního (zjevného) nesouladu přitom nelze považovat tu situaci, kdy hodnotící úvahy soudů nižších stupňů, splňující požadavky formulované v § 2 odst. 6 tr. řádu, ústí do skutkových a na ně navazujících právních závěrů, které jsou odlišné od pohledu obviněné, přičemž z obsahu provedených důkazů jsou odvoditelné postupy soudu prvního stupně, jež byly použity při hodnocení důkazů, nepříčící se zásadám formální logiky ani požadavku pečlivého uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.

15. Nejvyšší soud nespatřuje ve věci extrémní nesoulad nebo zjevný rozpor mezi provedenými důkazy a zjištěným skutkovým stavem. Není pochyb o tom, že se původně měly deklarované kulturní akce v zahraničí uskutečnit, tady se obviněná mýlí, když tvrdí, že její kladeno za vinu, že z poškozených vylákala finanční prostředky pod falešnou záminkou či že by od počátku měla v úmysl peníze vybrat a požadované služby nezajistit. Taková konstrukce by byla podkladem odsouzení obviněné pro trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku. Není pochyb ani o tom, že obviněná jako statutární orgán spolku AUGUST měla vybrané zálohy k dispozici a ze začátku činila i určité kroky k tomu, aby se poškození mohli kulturních akcí v zahraničí zúčastnit.

16. Za klíčové je však třeba považovat, že to byla obviněná, kdo finanční prostředky z účtu spolku AUGUST vybral a poškozenými požadované služby jako například dopravu, stravu, ubytování nezajistil; služby jako doprava, strava, ubytování, nemohly být ze zcela reálných důvodů konzumovány, neboť kvůli pandemickým opatřením bylo nemožné do zahraničí vycestovat, někteří z poškozených i sami od uzavřených smluv odstoupili a požadovali vrácení poskytnutých záloh.

Obviněná zjevně vybrala peníze z účtu spolku AUGUST a použila peníze jinak, byť se přesně nezjistilo, jak, je však evidentní, že naposledy je měla v držení výhradně ona a že je použila na jiný účel než na zajištění odcestování poškozených na předmětné festivaly. Její postoj k celé věci se po vybrání peněz měnil. Nejprve některé z poškozených ujišťovala, že zálohy vrátí, s některými přerušila kontakt, zcela evidentně proto, aby nemusela vysvětlovat, co se stalo s vybranými zálohami. Následně poškozeným oznámila, že již není statutárním orgánem spolku, tím se stal nekontaktní cizinec pobývající na neznámém místě v zahraničí.

Nakonec přišla obviněná s tvrzením, což je i obsahem její výpovědi u hlavního líčení před soudem prvního stupně, že veškeré zálohy užila v souladu s jejich účelem na zajištění služeb pro poškozené, aniž by měla k dispozici například smlouvy o zajištění služeb, pokladní doklady, záznamy o převodech finančních prostředků na účtech apod., dokonce nebyla schopna orgánům činným v trestním řízení ani sdělit, u koho a jaké služby sjednala a zaplatila. Jestliže v souvislosti s tímto posledním postojem uplatněným v rámci obhajoby dovolatelka tvrdí, že není povinna prokazovat svoji nevinnu, ale že je povinností orgánů činných v trestním řízení, jak a kde finanční prostředky poškozených použila, pak nechť vezme na vědomí, že soud prvního stupně správně zjistil, že peníze z účtu spolku AUGUST vybrala ona a že je nepoužila na účel, na který byly zálohy poskytnuty, neboť poškozeným nabízené služby zajištěny nebyly a zálohy jim nebyly vráceny rovněž.

17. Skutková zjištění soudu prvního stupně stvrzená usnesením odvolacího soudu jsou zákonná a správná, jsou podpořena provedenými důkazy, na něž je konkrétně v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odkázáno a z těchto důkazů vyplývá přesně ten skutkový stav, proti němuž obviněná v dovolacím řízení brojí. Její argumentace použitá v dovolání je jen opakováním obhajoby užité před soudem prvního stupně a odvolacích námitek uplatněných v odvolacím řízení před odvolacím soudem, tudíž nemůže naplnit důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr.

řádu. Extrémním nesouladem ve smyslu dovolacích námitek totiž může být pouze situace, kdy skutková zjištění nenavazují na zhodnocené důkazy, kdy ani při jednom způsobu zhodnocení důkazů, nemůže být dosaženo deklarovaných skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů vede v opačnému závěru, než který je popsán ve skutkových zjištěních. Nejvyšší soud konstatuje, že skutkové závěry soudu prvního stupně extrémním nesouladem nebo zjevným rozporem ve vztahu dokazování netrpí. Dokazování je předně úplné (ostatně ani obhajoba nenavrhovala doplnění dokazování) a důkazy jsou dostatečně a správně zhodnoceny.

18. Soud prvního stupně tedy správně zjistil skutkový stav. Pouze v rozsahu právního posouzení tohoto skutku může obviněná namítat nesprávné právní závěry v rozmezí dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. Dovolatelka zjevně v dovolání z tohoto rámce vybočila, když tvrdí, že její jednání je občanskoprávní záležitostí a věc měla být řešena pouze v civilním řízení sporném před občanskoprávním soudem.

Domáhá se však přitom, aby soudy vycházely z jí prezentovaného skutkového stavu, který by byl postaven na jejích subjektivních tvrzeních, že služby, které slíbila poškozeným zajistit, zajistila v souladu s předchozí dohodou a peníze si neponechala. Tímto způsobem však dovolací důvod podle citovaného ustanovení uplatněn být nemůže. Skutkový stav popsaný soudem prvního stupně odpovídá právní kvalifikaci soudem prvního stupně užité, tedy ustanovení podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, když je nepochybné, že peníze z účtu vybrala obviněná, nezajistila to, co poškozeným slíbila a finanční prostředky jim nevrátila (v ostatním třeba odkázat na odstavce 35 a 36 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně).

VI. Závěr

19. Obviněná svým dovoláním formálně odkazovala na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. řádu.

20. Důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu v jeho druhé variantě se uplatní za situace, kdy odvolací soud zamítl podle § 256 tr. řádu odvolání obviněné, ač byl ve věci dán některý z důvodů dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu. Důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. řádu nebyly ve věci objektivně dány, proto je uplatnění tohoto dovolacího důvodu toliko formální.

21. To samé lze říci i o dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud neshledal ve věci zjevný rozpor mezi obsahem provedených důkazů a skutkovými zjištěními soudu prvního stupně. Extrémní nesoulad nebo zjevný rozpor nejsou objektivně založeny tím, že jsou subjektivně tvrzeny obviněnou.

22. Pokud obviněná brojila dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu proti právním závěrům obou nižších soudů, zcela zjevně její argumentace deklarovaný dovolací důvod nenaplňuje, neboť její právní argumenty by byly relevantní, pouze kdyby soudy vycházely z jí popsaného skutkového stavu, k tomu však není objektivní důvod.

23. Dovolání je tak zjevně podáno z jiného důvodu než taxativně vymezených důvodů v § 265b odst. 1, 2 tr. řádu, proto je Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl. / P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu). V Brně dne 24. 2. 2026 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu

Vypracoval:

JUDr. Ladislav Koudelka, Ph.D.soudce