4 Tz 106/2023
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 12. 2023 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Marty Ondrušové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného M. K., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2023, sp. zn. 8 T 14/2023, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2023, sp. zn. 8 T 14/2023, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. K. v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku.
Napadený trestní příkaz se v celém rozsahu zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbyla podkladu.
Obvodnímu soudu pro Prahu 2 se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2023, sp. zn. 8 T 14/2023, byl obviněný M. K. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě daného trestního příkazu.
2. Za uvedené jednání byl odsouzen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 r. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 84 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Podle § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 (jednostopadesáti) hodin. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený F. D. G. odkázán s náhradou škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2023, sp. zn. 8 T 14/2023, podal podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. K. V odůvodnění stížnosti ministr spravedlnosti shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že má za to, že ve výroku o trestu citovaného trestního příkazu byl porušen zákon v ust. § 53 odst. 1 tr. zákoníku. Z výroku o trestu napadeného trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 je totiž zřejmé, že došlo k nezákonnému uložení trestu obecně prospěšných prací vedle trestu odnětí svobody, neboť trestem odnětí svobody se rozumí, nestanoví-li trestní zákon jinak, rovněž podmíněné odsouzení k trestu odnětí svobody. Tento nezákonný stav již nelze zhojit cestou řádných opravných prostředků. Závěrem stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2023, sp. zn. 8 T 14/2023, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku, s odkazem na § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz, jakož i všechna další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbyla podkladu, zrušil a v souladu s ust. § 270 odst. 1 tr. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o této stížnosti pro porušení zákona v neveřejném zasedání, s takovým postupem souhlasil.
4. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla stížnosti pro porušení zákona vyhovět.
5. Obhájkyně obviněného navrhla stížnosti pro porušení zákona vyhovět.
6. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, a dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona je důvodná.
7. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2023, sp. zn. 8 T 14/2023, byl obviněný uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dále ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a z přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněnému byl podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 84 tr. zákoníku podmíněně odložen se stanovením zkušební doby v trvání pěti roků za současného vyslovení dohledu nad obviněným. Dále byl obviněnému uložen podle § 62 odst. 1 za použití § 63 odst. 1 tr. zákoníku trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin.
8. Nejvyšší soud považuje za vhodné připomenout, že podle § 53 odst. 1 tr. zákoníku platí, že stanoví-li trestní zákon za některý trestný čin několik trestů, lze uložit každý tento trest samostatně nebo i více těchto trestů vedle sebe. Vedle trestu, který stanoví trestní zákon za některý trestný čin, lze uložit i jiné tresty uvedené v § 52. Nelze však uložit domácí vězení vedle odnětí svobody a obecně prospěšných prací, obecně prospěšné práce vedle odnětí svobody, peněžitý trest vedle propadnutí majetku a zákaz pobytu vedle vyhoštění.
9. Podle § 52 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se trestem odnětí svobody rozumí, nestanoví-li trestní zákon jinak, podmíněné odsouzení k trestu odnětí svobody s dohledem.
10. S ohledem na shora uvedená zjištění dospěl Nejvyšší soud k závěru, že došlo k porušení zákona v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného M. K., neboť toto ustanovení nedovoluje uložit trest obecně prospěšných prací vedle trestu odnětí svobody. Obvodní soud pro Prahu 2 proto pochybil, pokud obviněnému citovaným trestním příkazem uložil trest odnětí svobody spolu s trestem obecně prospěšných prací.
11. Jelikož Nejvyšší soud shledal stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti důvodnou, vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 2. 2023, sp. zn. 8 T 14/2023, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. K. v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku.
12. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. proto zrušil citovaný trestní příkaz v celém rozsahu, jakož i všechna další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
13. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. pak Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Přitom bude vázán právním názorem, který v tomto rozhodnutí vyslovil Nejvyšší soud (§ 270 odst. 4 tr. ř.).
14. Jelikož Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (§ 273 tr. ř.).
15. Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 12. 2023
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu