4 Tz 12/2015-12
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 24. března 2015 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného V. A., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 T 82/2013 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu rozhodl t a k t o :
Trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 T 82/2013, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 314e odst. 5 tr. řádu v neprospěch obviněného V. A.
Napadený trestní příkaz s e z r u š u j e.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Prostějově s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 T 82/2013, v právní moci dne 7. 5. 2013, byl obviněný V. A. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst.1, 3 tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že
v době od 21. 3. 2013 do 22. 3. 2013, v k. ú. O., na místě zvaném „Ž.“, okr. P., odcizil 15 smrků o výšce cca 10 m a průměru 185 – 300 mm, 8 modřínů o výšce cca 10 m a průměru 170 – 225 mm, čímž způsobil společnosti Lesy města Prostějova, s. r. o., IČ 25321692, se sídlem v Prostějově, Školní 4, škodu ve výši nejméně 99.000,- Kč.
Za to mu byl podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku a § 314e odst. 1, 2 tr. řádu uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců. Současně byl obviněnému uložen podle § 67 odst. 2 písm. b) a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 10 denních sazeb po 500,- Kč, tj. v celkové výši 5.000,- Kč. Pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byla poškozená společnost Lesy města Prostějova, s. r. o., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 T 82/2013, podala ministryně spravedlnosti České republiky u Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného V. A. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 314e odst. 2 písm. a), odst. 5 tr. řádu v neprospěch obviněného.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti České republiky uvedla, že Okresní soud v Prostějově se důsledně neřídil citovanými zákonnými ustanoveními, neboť trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců a náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce za peněžitý trest, které byly obviněnému příslušným trestním příkazem uloženy, přesahují přípustnou výměru jednoho roku vymezenou § 314e odst. 2 písm. a), resp. odst. 5 tr. řádu.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona proto ministryně spravedlnosti České republiky navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 T 82/2013, byl porušen zákon v neprospěch obviněného V. A. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadený trestní příkaz zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. řádu a přikázal věc Okresnímu soudu v Prostějově k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl. Podle ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. řádu lze trestním příkazem uložit trest odnětí svobody do jednoho roku s podmíněným odkladem jeho výkonu.
Podle ustanovení § 314e odst. 5 tr. řádu náhradní trest odnětí svobody za peněžitý trest nesmí ani s uloženým trestem odnětí svobody přesahovat jeden rok.
Nejvyšší soud z předloženého trestního spisu zjistil, že obviněnému byl předmětným trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 T 82/2013, uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců (s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců) a současně mu byl uložen peněžitý trest s tím, že pro případ, že by nebyl vykonán ve stanovené lhůtě, mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho měsíce. Oba zmíněné tresty odnětí svobody tak o jeden měsíc přesahují přípustnou výměru jednoho roku vymezenou ustanovením § 314e odst. 2 písm. a), odst. 5 tr. řádu.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Prostějově ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 3 T 82/2013, byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 5 tr. řádu v neprospěch obviněného V. A. a podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadený trestní příkaz zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. řádu bylo přikázáno Okresnímu soudu v Prostějově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného V. A., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. řádu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. března 2015
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše Novotná