4 Tz 192/2005
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném
dne 21. prosince 2005 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost
pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve
prospěch obviněného P. M., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v
Trutnově ze dne 8. 4. 2005 sp. zn. 3 T 38/2005, a podle § 268 odst. 2, § 269
odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 4. 2005 sp.
zn. 3 T 38/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, §
45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst.
5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného P. M.
Napadený trestní příkaz s e z r u š u j e .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově
navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Trutnově s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném
rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 4. 2005 sp. zn. 3 T
38/2005 byl obviněný P. M. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního
rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil skutkem
spáchaným dne 6. 10. 2004, a za tento trestný čin byl odsouzen k trestu obecně
prospěšných prací v trvání 200 hodin a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu
v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 roků. Tento trestní příkaz nabyl
právní moci dne 10. 5. 2005.
Proti uvedenému trestnímu příkazu Okresního soudu v Trutnově podal ministr
spravedlnosti podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve
prospěch obviněného P. M.
V odůvodnění svého podání stěžovatel poukázal na skutečnost, že obviněný P. M.
byl již dříve odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. 7. 2003
sp. zn. 2 T 72/2003, pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst.
1, 3 tr. zák., jehož se dopouštěl v době od listopadu 2002 do dne 4. 6. 2003, k
trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Tento rozsudek nabyl
právní moci dne 29. 8. 2003. V řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod
sp. zn. 3 T 38/2005 přitom bylo samosoudkyni z opisu rejstříku trestů (č. l.
17) a lustrace vlastních trestních věcí (č. l. 23) známo odsouzení obviněného k
trestu obecně prospěšných prací v trvání 400 hodin, který nebyl v době ukládání
dalšího trestu a ani do současné doby vykonán. Obviněnému tak bylo postupně
uloženo celkem 600 hodin obecně prospěšných prací, tj. trest převyšující
hranici stanovenou v § 45a odst. 1 tr. zák. pro tento druh trestu. Tím podle
stěžovatele došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného.
V závěru stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby
Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním
příkazem byl porušen zákon v neprospěch obviněného P. M. v ustanoveních § 2
odst. 5, 6 tr. ř. a § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Podle § 269 odst. 2 tr. ř.
aby předmětný trestní příkaz zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí,
která na zrušený trestní příkaz obsahově navazovala, pokud touto změnou pozbyla
svého podkladu, a poté aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost
těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v
rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí
předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Podle § 36 tr. zák. jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který
spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá
mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí
trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou tímto
zákonem pro tento druh trestu.
Podle § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací může soud uložit ve
výměře od 50 do 400 hodin.
Těmito ustanoveními se však Okresní soud v Trutnově při svém postupu v trestní
věci sp. zn. 3 T 38/2005 důsledně neřídil.
Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu je zjevné, že samosoudkyně Okresního
soudu v Trutnově při projednávání věci obviněného P. M., vedené pod sp. zn. 3
T 38/2005, pochybila ve výroku trestního příkazu, jímž byl obviněnému uložen
trest obecně prospěšných prací. Uložením dalšího trestu tohoto druhu ve výměře
200 hodin v době, kdy obviněný neměl vykonán trest obecně prospěšných prací v
délce 400 hodin, uložený rozsudkem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 2 T
72/2003, byla překročena nejvyšší přípustná hranice pro tento druh trestu,
která činí 400 hodin (viz § 45a odst. 1 tr. zák.). Z ustanovení § 36 tr. zák.
vyplývá povinnost tuto maximální přípustnou výměru trestu respektovat také
tehdy, jestliže soud obviněnému ukládá stejný druh trestu, v tomto případě
trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen dřívějším rozhodnutím
soudu, přičemž tento předchozí trest nebyl dosud zcela nebo zčásti vykonán.
K vytýkanému pochybení nesporně došlo v důsledku malé pozornosti samosoudkyně
Okresního soudu v Trutnově, která ve spise sp. zn. 3 T 38/2005 na jeho č. l. 17
měla k dispozici opis rejstříku trestů obviněného M., v němž je m. j. uvedeno,
že obviněnému byl rozhodnutím Okresního soudu v Trutnově ze dne 30. 7. 2003 sp.
zn. 2 T 72/2003, uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Na
skutečnost, že proti jmenovanému obviněnému bylo u Okresního soudu v Trutnově v
minulosti vedeno trestní řízení pod sp. zn. 2 T 72/2003 poukazovala i
uskutečněná lustrace (viz č. l. 23 spisu). Samosoudkyně Okresního soudu v
Trutnově tak byla povinna minimálně prověřit, jaký je aktuální stav výkonu
trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin u osoby obviněného a
odpovídajícím způsobem získanou informaci vyhodnotit při stanovování druhu
trestu a jeho výměry v projednávané věci sp. zn. 3 T 38/2005. Protože tak
neučinila, bylo v dané věci evidentně rozhodováno na základě neúplných důkazů
a tím i nedostatečného skutkového zjištění (viz § 2 odst. 5, 6 tr. ř.) právě ve
vztahu k ukládanému druhu trestu a jeho výměře.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací uložený napadeným
trestním příkazem, spolu s dříve uloženým a nevykonaným trestem téhož druhu, ve
zřejmém rozporu s jeho účelem (viz § 23 odst. 1 tr. zák.).
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným
trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne 8. 4. 2005 sp. zn. 3 T
38/2005 byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v
řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch
obviněného P. M. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. byl napadený trestní příkaz zrušen
v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže v daném případě
sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu
proti výroku o trestu uvedené v ustanovení § 314g odst. 2 tr. ř. (podáním
odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud též zrušil i všechna další
rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke
změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo
Okresnímu soudu v Trutnově přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu
projednal a rozhodl, a to s důrazem na respektování všech příslušných zákonných
ustanovení včetně § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Okresní soud přitom musí mít na
paměti, že podle § 273 tr. ř. v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v
neprospěch obviněného, což v konkrétním případě může znamenat, že obviněnému
bude možné uložit pouze trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení
motorových vozidel. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je soud vázán právním názorem,
který ve věci vyslovil Nejvyšší soud a je povinen provést nařízené procesní
úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. prosince 2005
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec