4 Tz 196/2001
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 26. září 2001 ve veřejném zasedání
v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Danuše
Novotné a JUDr. Eduarda Teschlera stížnost pro porušení zákona, kterou
podal ministr spravedlnosti České republiky v neprospěch obviněného J. V.,
proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 3. 2001,
sp. zn. 2 T 57/99, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k
t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 3. 2001, sp.
zn. 2 T 57/99, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení v § 30
odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného J. V.
Toto usnesení s e z r u š u j e v celém rozsahu.
Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. 2 T 57/99, byl
obviněný J. V. uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247
odst.1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaným 36 útoky a odsouzen k
trestu odnětí svobody na dobu 5 roků se zařazením pro výkon trestu do věznice s
ostrahou. Zároveň byl uložen trest zákazu pobytu na území okresu Teplice na 4
roky a bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze 6. 12.
1999, sp. zn. 4 To 792/99, mimo jiné rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc
vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Po projednání věci Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne 18. 7. 2000, sp.
zn. 2 T 57/99, uznal obviněného V. vinným pokračujícím trestným činem
krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaným 35
útoky a odsoudil jej opět k trestu odnětí svobody na 5 roků se zařazením pro
výkon trestu do věznice s ostrahou a zároveň uložil trest zákazu pobytu v
okrese T. na 4 roky. Dále rozhodl o náhradě škody.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze
dne 26. 2. 2001, sp. zn. 4 To 634/2000, rozsudek soudu prvého stupně opět
zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 2 T 57/99,
které nabylo právní moci dne 10. 4. 2001, bylo podle § 30 odst. 1 tr. ř.
rozhodnuto tak, že předseda senátu JUDr. M. Č. a přísedící A. K. a I. J. jsou
vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené u Okresního soudu
v Teplicích pod sp. zn. 2 T 57/99. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že v
průběhu dokazování si členové senátu podle svého vyjádření na věc vytvořili
vyhraněný názor, který by se mohl negativně promítnout do objektivního
hodnocení důkazů a v konečném důsledku tak vyvolat pochybnosti o objektivitě
soudního rozhodnutí. Vyjádření podjatosti v takovémto případě pak je vyjádřením
vnitřních pocitů jak předsedy senátu, tak přísedících, které pak daly najevo
své stanovisko i tím, že původní rozhodnutí ve věci by nezměnily, a to i přes
případný rozdílný názor na věc, vyjádřený předsedou senátu.
Proti tomuto usnesení podal ministr spravedlnosti České republiky ve lhůtě
uvedené v § 272 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona v neprospěch
obviněného J. V. Vytkl v ní porušení zákona v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. ve
vztahu k ustanovení § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. ř.
Ve stížnosti pro porušení zákona poukázal ministr spravedlnosti České republiky
na to, že postup Okresního soudu v Teplicích nemá oporu v platné právní úpravě
a je nesprávný. Samotná skutečnost, že senát si v průběhu dokazování na
projednávanou trestní věc vytvořil již vyhraněný názor, nemůže jej zbavit
povinnosti hodnotit všechny, tedy i nově opatřené důkazy v souladu se zásadou
volného hodnocení důkazů, vyjádřenou v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. Pokud tedy
soud druhého stupně ve svém rozhodnutí vytýká soudu nalézacímu pochybení při
hodnocení důkazů, nelze z tohoto vyvozovat závěr o podjatosti soudu, neboť
nadřízený soud nemůže mimo jiné soudu prvého stupně nařizovat, k jakým závěrům
má po provedení důkazů dospět. Závazný pokyn opatření důkazů nezakládá důvod,
pro který by byl senát soudu prvého stupně vyloučen z projednání a rozhodnutí
věci. Shora uvedené usnesení tak ve svých důsledcích porušuje platnou zásadu
zakotvenou v Listině základních práv a svobod v čl. 38 odst. 1 v tom smyslu, že
nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. K tomu přistupuje i hledisko
procesní ekonomie a rychlosti řízení. V případě přidělení věci jinému senátu by
totiž bylo nutno celé hlavní líčení opakovat, a to včetně předvolání celé řady
svědků.
Závěrem v podané stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti České
republiky navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř.
vyslovil porušení zákona ve vytýkaném směru a dále aby podle § 269 odst. 2 tr.
ř. zrušil napadené usnesení.
Nejvyšší soud České republiky přezkoumal podle § 267 odst. 1 tr. ř. správnost
všech výroků napadeného usnesení, jakož i správnost řízení, které mu
předcházelo, a shledal, že zákon porušen byl.
Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen mj.
soudce a přísedící, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané
věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným
zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním
řízení nemůže nestranně rozhodovat. Zákon tedy v uvedeném ustanovení uvádí
taxativně pouze tři důvody vyloučení soudce, a to pro poměr k projednávané
věci, poměr k daným osobám a konečně poměr k jinému orgánu činnému v trestním
řízení.
Z odůvodnění napadeného usnesení o vyloučení soudce a přísedících vyplývá, že
všichni spatřují důvody svého vyloučení podle § 30 odst. 1 tr. ř. v tom, že si
na věc vytvořili vyhraněný názor, který by se mohl negativně promítnout do
objektivního hodnocení důkazů a vyvolat pochybnosti o objektivitě soudního
rozhodnutí.
Takovýto postup však podle názoru Nejvyššího soudu není správný. Vyhraněný
názor na hodnocení důkazů nelze považovat za poměr k projednávané věci podle §
30 odst. 1 tr. ř., když u ostatních zde uvedených důvodů vyloučení je zřejmé,
že na ně vyhraněný názor v hodnocení důkazů jednoznačně nedopadá. Poměr k
projednávané věci může spočívat např. v tom, že soudce sám nebo osoba mu blízká
byli poškozeni projednávanou trestnou činností nebo byli jejími svědky. Z dikce
zákona i z povahy problému tedy vyplývá, že projednávanou věcí nutno rozumět
skutek a všechny faktické okolnosti s ním související, přičemž poměr vyloučené
osoby k věci musí mít zcela konkrétní podobu, musí mít osobní charakter, aby
mohl být dostatečně pádným důvodem podmiňujícím vznik pochybností o schopnosti
takové osoby přistupovat k věci a k úkonům jí se dotýkajícím objektivně. Nemůže
proto postačovat poměr abstraktního rázu, který se promítá v hodnocení důkazu a
z něj vycházejícím přístupu k projednávané věci, protože pak nejde o osobní
poměr k věci samé, ale toliko o odlišný názor týkající se hodnocení důkazů.
Připuštění tohoto důvodu vyloučení orgánu činného v trestním řízení není možné
ani v obecné rovině, protože odlišnost názoru na hodnocení důkazů není v
činnosti těchto orgánů ničím výjimečným. Na tuto situaci trestní řád pamatuje,
pokud jde o činnost soudů, např. v ustanovení § 264 odst. 1 tr. ř., kde se
výslovně uvádí, že soud, jemuž věc byla vrácena k novému projednání a
rozhodnutí, je vázaná právním názorem, který vyslovil ve svém rozhodnutí
odvolací soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení
odvolací soud nařídil. Právním názorem je i názor na otázky procesního práva,
tedy i názor na hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Odvolací soud však
nesmí ke způsobu hodnocení důkazů udělovat závazně pokyny, nýbrž může soud I.
stupně upozornit, v kterých směrech má být řízení doplněno a čím je třeba se
znovu zabývat. Trestní řád tedy přímo předpokládá, aby věc rozhodoval i soudce
či přísedící, jehož názor na hodnocení důkazů je odlišný od názoru odvolacího
soudu, a to bez ohledu na to, zda se s názorem odvolacího soudu ztotožní.
Odvolací soud podle § 262 tr. ř. může též nařídit, aby věc po zrušení byla
projednána a rozhodnuta soudem prvního stupně v jiném složení senátu. Také z
této skutečnosti je zřejmé, že odlišný názor na hodnocení důkazů jako důvod
vyloučení soudce neobstojí.
Z výše podaného je zřejmé, že usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20.
3. 2001, sp. zn. 2 T 57/99, byl porušen zákon v ustanovení § 30 odst. 1 tr.
ř., jak podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil Nejvyšší soud. Zákon byl porušen v
neprospěch obviněného J. V., neboť byl napadeným rozhodnutím odňat svému
zákonnému soudci v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Bylo tak porušeno jeho právo na spravedlivý proces.
Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud následně zrušil v celém rozsahu
napadené usnesení Okresního soudu v Teplicích, přičemž k postupu podle § 270
odst. 1 či § 271 odst. 1 tr. ř. nebylo důvodu.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. září 2001
Předseda senátu:
JUDr. Jiří P á c a l