4 Tz 25/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání konaném dne 27. května 2010 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 3 T 205/2008, podle § 275 odst. 4 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Obviněnému M. P. s e p ř e r u š u j e výkon trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 3 T 205/2008, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 3 T 205/2008, byl obviněný M. P. uznán vinným ze spáchání trestných činů zpronevěry podle § 248 odst. 1 zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.) a trestného činu neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., kterých se dopustil jednáním podrobně specifikovaným ve skutkové části výroku předmětného rozsudku, za což byl odsouzen podle § 248 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou, podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla dále uložena povinnost nahradit poškozené HERST, s.r.o., škodu ve výši 41.168,50 Kč a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená HERST, s.r.o., odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Daný rozsudek nabyl právní moci dne 30. 9. 2009.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 3 T 205/2008, podal obviněný M. P. v zákonné lhůtě odvolání, které bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Následně podala ministryně spravedlnosti České republiky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009, stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. P. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36 odst. 1 písm. a), § 263 odst. 3, 4 a § 2 odst. 13 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti uvedla, že v době vydání napadeného rozhodnutí byl obviněný M. P. ve vazbě v jiné trestní věci, avšak Městský soud v Praze neučinil potřebná opatření k zajištění nutné obhajoby obviněného a navíc konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, aniž by byly splněny podmínky dané ustanovením § 263 odst. 4 tr. ř., čímž došlo k porušení práva obviněného na obhajobu v odvolacím řízení.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009 a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. P. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. a Městskému soudu v Praze přikázal věc k novému projednání a rozhodnutí.
Podle § 275 odst. 4 tr. ř. ministr spravedlnosti může odložit nebo
přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž podal stížnost pro porušení zákona, až do rozhodnutí o této stížnosti. Po podání stížnosti pro porušení zákona tak může učinit i Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že obviněný M. P. t. č. vykonává ve Věznici Vinařice uložený úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29. 5. 2009, sp. zn. 3 T 205/2008, ve spojení se stížností pro porušení zákona napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009. S ohledem na obsah podané stížnosti pro porušení zákona dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že do doby, než bude o podané stížnosti pro porušení zákona s konečnou platností rozhodnuto, se jako vhodné jeví přerušit obviněnému M. P. výkon uloženého trestu odnětí svobody.
Proto bylo Nejvyšším soudem České republiky v neveřejném zasedání rozhodnuto ve smyslu § 275 odst. 4 tr. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. května 2010
Předseda senátu: JUDr. Jiří Pácal
2009. Z výše uvedeného vyplývá, že v tuto dobu obviněný vykonával vazbu v jiné jeho trestní věci. Městský soud v Praze jako soud odvolací v předmětné věci však neučinil potřebná opatření k zajištění nutné obhajoby obviněného ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 písm. a) a § 263 odst. 3 tr. ř., navíc konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, aniž by byly splněny podmínky stanovené ustanovením § 263 odst. 4 tr. ř., podle něhož lze v nepřítomnosti obviněného, který je ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, veřejné zasedání odvolacího soudu konat jen tehdy, jestliže obviněný výslovně prohlásí, že se účasti při veřejném zasedání vzdává. Obviněný žádné prohlášení o vzdání se účasti při veřejném zasedání neučinil.
Za této situace je třeba přisvědčit názoru ministryně spravedlnosti uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009 a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanoveních § 36 odst. 1 písm. a), § 263 odst. 3, 4 a § 2 odst. 13 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P. Nejvyšší soud České republiky proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 5 To 313/2009 a v řízení předcházejícím byl porušen zákon v ustanoveních § 36 odst. 1 písm. a), § 263 odst. 3, 4 a § 2 odst. 13 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo Městskému soudu v Praze přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl a aby při svém rozhodování respektoval všechna zákonná ustanovení včetně ustanovení § 36 odst. 1 písm. a), § 263 odst. 3, 4 a § 2 odst. 13 tr. ř. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. P., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. června 2010
Předseda senátu: JUDr. Jiří Pácal