4 Tz 26/2024-129
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 5. 2024 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Marty Ondrušové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného T. P., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 12. 2020, sp. zn. 37 T 115/2020, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 12. 2020, sp. zn. 37 T 115/2020, byl porušen zákon v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného T. P.
Napadený trestní příkaz se zrušuje. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu Praha-východ se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 12. 2020, sp. zn. 37 T 115/2020, byl obviněný T. P. uznán vinným přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterých se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě výroku o vině tohoto trestního příkazu.
2. Za uvedené jednání byl obviněný T. P. odsouzen podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Podle § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců a nad obviněným byl vysloven dohled.
3. Dále byl obviněnému podle § 178 odst. 2 tr. zákoníku ve smyslu § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314e odst. 2 písm. c), odst. 3 tr. ř. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin.
4. Proti trestnímu příkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 12. 2020, sp. zn. 37 T 115/2020, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného T. P. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti shrnul dosavadní řízení a dále uvedl, že Okresní soud Praha-východ tím, že uložil obviněnému jednak trest odnětí svobody na 8 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu na 30 měsíců za současného vyslovení dohledu a jednak trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, porušil v neprospěch obviněného závažným způsobem zákon ve výroku o trestu, a to konkrétně v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku. Ve výše zmíněném ustanovení je přitom explicitně uveden zákaz ukládání těchto dvou druhů trestu vedle sebe.
5. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 12. 2020, sp. zn. 37 T 115/2020, byl porušen zákon v neprospěch obviněného T. P. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil, aby dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
6. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření se stížností pro porušení zákona ztotožnila, včetně závěrečného návrhu.
7. Nejvyšší soud proto podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost toho výroku rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného v ustanovení § 53 odst. 1 věta třetí tr. zákoníku.
8. Podle § 53 odst. 1 tr. zákoníku stanoví-li trestní zákon za některý trestný čin několik trestů, lze uložit každý tento trest samostatně nebo i více těchto trestů vedle sebe. Vedle trestu, který stanoví trestní zákon za některý trestný čin, lze uložit i jiné tresty uvedené v § 52. Nelze však uložit domácí vězení vedle odnětí svobody a obecně prospěšných prací, obecně prospěšné práce vedle odnětí svobody, peněžitý trest vedle propadnutí majetku a zákaz pobytu vedle vyhoštění.
9. Pravidla pro ukládání trestů vedle sebe jsou tedy obsažena v § 53 odst. 1 větě druhé a třetí tr. zákoníku. Věta třetí však zároveň omezuje možnost souběžného ukládání některých druhů trestů, tj. stanovuje případy tzv. neslučitelnosti trestů. Tato neslučitelnost je dána buď stejnými či obdobnými účinky daných trestů nebo vyplývá z alternativní povahy některých druhů trestů vůči odnětí svobody (domácí vězení, obecně prospěšné práce). Soud tedy do výroku o trestu nesmí zahrnout ve vztahu ke stejnému pachateli mj. kombinaci trestů – trest obecně prospěšných prací a trest odnětí svobody (a to bez ohledu na to, zda jde o nepodmíněný trest odnětí svobody nebo o trest odnětí svobody podmíněně odložený, popř. podmíněně odložený s dohledem).
10. Z výše uvedeného vyplývá, že Okresní soud Praha-východ ve věci vedené pod sp. zn. 37 T 115/2020 tedy nesprávně uložil trest odnětí svobody v kombinaci s trestem obecně prospěšných prací, čímž došlo k porušení zákona v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku. Trest obecně prospěšných prací uložený vedle trestu odnětí svobody představuje typicky trest ve zřejmém rozporu s účelem trestu (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. II. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck 2008, s. 2201).
11. Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 12. 2020, sp. zn. 37 T 115/2020, byl porušen zákon v ustanovení § 53 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného T. P., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu Praha-východ, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to při respektování § 270 odst. 4 a § 273 tr. ř.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 5. 2024
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu