4 Tz 30/2025
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2025 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala, soudkyň JUDr. Pavly Augustinové a JUDr. Marty Ondrušové stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. S. K., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-28, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-28, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného M. S. K.
Napadené usnesení se zrušuje. Současně se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru Hradec Králové, Oddělení obecné kriminality Služby kriminální policie a vyšetřování Hradec Králové, ze dne 9. 12. 2024, č. j. KRPH-116300-5/TČ-2024- 050271, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného M. S. K. pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1, 2, 3 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, kterého se měl dopustit jednáním popsaným ve výroku napadeného usnesení.
2. Proti citovanému usnesení policejního orgánu podal obviněný prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě stížnost.
3. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 1. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-15, z podnětu stížnosti obviněného podle § 149 odst. 1 tr. ř. usnesení o zahájení trestního stíhání zrušil jako nezákonné a současně podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. V odůvodnění usnesení státní zástupce mimo jiné uvedl, že usnesení o zahájení trestního stíhání obsahuje nedostatečný popis skutku včetně absence právní kvalifikace a popisu zdrojového trestného činu. Státní zástupce současně policejnímu orgánu zaslal písemný pokyn ze dne 27. 1. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-17, k úpravě právní kvalifikace jednání obviněného včetně pokynu ke konkrétní úpravě popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání a rovněž policejnímu orgánu stanovil lhůtu k vydání nového usnesení o zahájení trestního stíhání do 28. 2. 2025 (viz č. l. 17a dozorového spisu sp. zn. 1 ZT 264/2024).
4. Policejní orgán v souladu s pokynem státního zástupce usnesením ze dne 5. 3. 2025, č. j. KRPH-116300-15/TČ-2024-050271, rozhodl podle § 160 odst. 1 tr. ř. o zahájení trestního stíhání obviněného pro skutek právně kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jednáním popsaným ve výroku napadeného usnesení. Předmětné usnesení bylo doručeno dne 17. 3. 2025 obviněnému, který proti němu prostřednictvím zvoleného obhájce podal dne 19. 3. 2025 stížnost, kterou následně odůvodnil podáním ze dne 26. 3. 2025.
5. O stížnosti obviněného podané proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové usnesením ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-28, tak, že stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou.
6. Proti pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-28, podala ministryně spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Vytkla v ní, že zákon byl porušen ve prospěch obviněného K. v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti shrnula dosavadní řízení a dále poukázala na skutečnost, že z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že dozorující státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové po zrušení tzv. prvního usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 9.
12. 2024 z podnětu stížnosti obviněného zaslal policejnímu orgánu přípis ze dne 27. 1. 2025 s pokynem k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, úpravě právní kvalifikace, skutku a doplnění popisu zdrojového trestného činu včetně vložení věty: “a takto jednal přesto, že neznal důvod, pro který po něm neznámá osoba chtěla bankovní údaje sdělit a za jakým účelem chce neznámá osoba tyto bankovní údaje využít.“, do popisu skutku. Současně v něm výslovně stanovil lhůtu k vydání nového usnesení o zahájení trestního stíhání „… do 28.
2. 2025.“. Z obsahu předmětného přípisu dozorujícího státního zástupce ze dne 27. 1. 2025 je zřejmé, že jde o jednoznačný pokyn policejnímu orgánu k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. Poté, co policejní orgán na základě pokynu dozorujícího státního zástupce rozhodl tzv. druhým usnesením ze dne 5. 3. 2025 podle § 160 odst. 1 tr. ř. o zahájení trestního stíhání obviněného pro skutek kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr.
zákoníku, dozorující státní zástupce následně rozhodl usnesením ze dne 7. 4. 2025 o zamítnutí stížnosti obviněného podané proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. Je tak zřejmé, že dozorující státní zástupce nebyl příslušný rozhodnout o této stížnosti a bylo jeho povinností ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. po uplynutí lhůty k podání stížnosti všem oprávněným osobám předložit věc k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci, tj. státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové.
7. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti dodala, že nesprávným postupem dozorujícího státního zástupce došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného, který tak byl zbaven práva na nestranné a objektivní posouzení svého opravného prostředku nadřízeným státním zástupcem oprávněným o jeho stížnosti rozhodnout. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-28, byl v neprospěch obviněného K. porušen zákon v § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby v souladu s § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
8. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření se stížností pro porušení zákona ztotožnil, a to včetně závěrečného návrhu. Dodal, že podaná stížnost pro porušení zákona je nejenom přípustná, ale i důvodná, protože dozorový státní zástupce porušil zákon v neprospěch obviněného, jelikož stížnosti, kterou obviněný podal proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. ze dne 5. 3. 2025, č. j. KRPH-116300-15/TČ-024-050271, nepřiznal v rozporu s § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. devolutivní účinek, ačkoliv předtím vydal pokyn policejnímu orgánu k zahájení trestního stíhání obviněného.
9. Obviněný prostřednictvím svého obhájce se s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnil.
10. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
11. Nejvyšší soud po přezkoumání spisového materiálu uvádí, že dne 9. 12. 2024 policejní orgán vydal podle § 160 odst. 1 tr. ř. usnesení č. j. KRPH-116300-5/TČ-2024-050271, jímž poprvé zahájil trestní stíhání obviněného pro skutek kvalifikovaný jako přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1, 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 1. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-15, vydaným z podnětu stížnosti obviněného jednak zrušil podle § 149 odst. 1 tr. ř. výše specifikované usnesení policejního orgánu ze dne 9. 12. 2024 o zahájení trestního stíhání obviněného a jednak podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. uložil policejnímu orgánu, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Státní zástupce současně policejnímu orgánu zaslal písemný pokyn ze dne 27. 1. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-17, v němž uvedl, že je potřeba opravit drobný nedostatek v právní kvalifikaci, a to včetně pokynu ke konkrétní úpravě popisu skutku v usnesení o zahájení trestního stíhání, rovněž policejnímu orgánu stanovil lhůtu k vydání nového usnesení o zahájení trestního stíhání do 28. 2. 2025. Dne 5. 3. 2025 policejní orgán v souladu s pokynem dozorového státního zástupce opět v předmětné věci postupoval podle § 160 odst. 1 tr. ř. a svým usnesením č. j. KRPH-116300-15/TČ-2024-050271 podruhé v dané věci zahájil trestní stíhání obviněného pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Usnesení policejního orgánu ze dne 5. 3. 2025 napadl obviněný stížností, o které dozorový státní zástupce rozhodl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. usnesením ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-28, proti kterému ministryně spravedlnosti podala stížnost pro porušení zákona.
12. Podle § 146 odst. 1 tr. ř. orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce neb na jeho pokyn, může policejní orgán stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.
13. Jestliže podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci nebo, je-li takovým státním zástupce evropský pověřený žalobce, jeho prostřednictvím příslušnému orgánu Úřadu evropského veřejného žalobce.
14. Z obsahu předmětného přípisu tedy vyplývá, že dozorující státní zástupce nebyl příslušný rozhodnout o stížnosti obviněného, kterou podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 5. 3. 2025, č. j. KRPH-116300-15/TČ-2024-050271, ale bylo jeho povinností podle ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. po uplynutí lhůty k podání stížnosti všem oprávněným osobám předložit věc k rozhodnutí nadřízenému státnímu zástupci, tj. státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové.
15. Nejvyšší soud proto souhlasí s ministryní spravedlnosti, že v důsledku nesprávného postupu dozorového státního zástupce došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného, který byl zbaven práva na nestranné a objektivní posouzení svého opravného prostředku nadřízeným státním zástupcem, který byl vzhledem k procesnímu průběhu věci jako jediný oprávněn rozhodnout o stížnosti obviněného M. S. K., podané proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 5. 3. 2025 č. j. KRPH-116300-15/TČ-024-050271.
16. Vzhledem k okolnostem výše uvedeným Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 7. 4. 2025, č. j. 1 ZT 264/2024-28, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného K. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 8. 2025
JUDr. Jiří Pácal předseda senátu