4 Tz 50/2006

4 Tz 50/2006

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 30. listopadu

2006 stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České

republiky v neprospěch obviněných K. T., a Ing. O. B., proti usnesení Vrchního

soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 4 To 56/2005, a rozhodl t a k t o :

Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona z a m í t

á .

Usnesením policejního orgánu Policie České republiky - Útvaru pro odhalování

korupce a závažné hospodářské trestné činnosti, Služby kriminální policie a

vyšetřování, oddělení vyšetřování, pracoviště v H. K. ze dne 8. 5. 2002, ČTS:

OKH-58/11-2002, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání

obviněného K. T. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.,

kterého se dopustil tím, že

„od roku 1996 do prohlášení konkursu dne 22. 3. 2002 na majetek obchodníka s

cennými papíry společnosti K. Q., a.s., dílem jako člen, později jako předseda

představenstva tohoto obchodníka s cennými papíry, kterého po celou dobu

existence plně fakticky ovládal zejména přes mateřskou společnost Q. P., a.s.,

ve které v době rozhodné zastával funkce nejprve předsedy představenstva, poté

člena dozorčí rady, následně člena představenstva a člena dozorčí rady, ale i

další fyzické osoby jednající s ním a zejména s touto mateřskou společností ve

shodě,

na základě předem promyšleného plánu nabízením a realizací produktu pod názvem

S. ú. s. a. vylákal od cca 28.000 fyzických osob na základě uzavřených

Komisionářských smluv o S. ú. s. a. nejméně 2,2 miliardy Kč, neboť soustavně

klientům záměrně zamlčoval následující podstatné údaje, bez kterých by klienti

K. Q., a.s., komisionářské smlouvy se značně vysokými níže uvedenými riziky,

která rovněž záměrně a soustavně zamlčoval, neuzavřeli a zejména by tomuto

obchodníkovi s cennými papíry nesvěřili své finanční prostředky, a to že

· porušuje ustanovení § 47a odst. 1 písm. d) a § 47b odst. 1 písm. c) zákona o

cenných papírech č. 591/1992 Sb. (dále jen ZCP) tím, že nečiní úmyslně

přiměřená opatření k tomu, aby svěřené finanční prostředky, které patří

klientům K. Q., a.s., v rámci uzavřených komisionářských smluv k produktu S. ú.

s. a. (dále jen zákazníkům), nemohly být použity k obchodům na jeho vlastní

účet (K. Q., a.s., jako obchodníka s cennými papíry) a tím, že využívá

finančních prostředků a investičních instrumentů zákazníků, které mu byly

svěřeny k obchodům na vlastní účet,

· neodděluje prostředky jemu svěřené zákazníky a vlastní prostředky,

· převážnou většinu obchodů provádí na vlastní účet,

· záměrně nezajišťuje, aby svěřené finanční prostředky a investiční

instrumenty, které patří zákazníkům, nemohly být použity k obchodům na vlastní

účet a naopak, když při své činnosti programově využívá finanční prostředky a

investiční instrumenty, které patří zákazníkům k tomu, aby za ně nakupoval

investiční instrumenty a hradil z nich vlastní závazky,

· porušuje ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) a n) ZCP tím, že přijal investiční

strategii, která neodpovídá smluvním závazkům vůči zákazníkům, ke kterým se

zavázal na základě smlouvy o S. ú. s. a., resp. záměrně, bez vědomí zákazníků,

vytvořil investiční portfolio, které strukturou a likviditou neodpovídá jeho

smluvním závazkům, a dále tím, že se zavázal vyplácet zákazníkům např. smluvní

pokutu pro případ nedosažení garantovaného výnosu, který bez ekonomicky

rozumných opatření nejen nesledoval, ale nezajišťoval a nezabezpečoval bez

ohledu na možná rizika či objektivní události, které mohou ovlivnit dosažený

výnos z obhospodařování svěřených finančních prostředků,

· porušuje ustanovení § 47b odst. 1 písm. h) ZCP tím, že se sice zavázal

zákazníkům vyplácet smluvní pokutu do výše garantovaného výnosu z majetku K.

Q., a.s., aniž by však přijal opatření ke sledování výše a likvidity vlastních

finančních prostředků této obchodní společnosti jako obchodníka s cennými

papíry pro splnění sjednané smluvní pokuty ještě před dosažením, resp. pro

případ nedosažení garantovaného výnosu, když za této situace zcela nereálně

nabízel zákazníkům a sliboval výnos ve výši 14% a později 9,5% za roční

zúčtovací období a krytí případné ztráty ve stejné úrokové míře,

· zatajil, že za finanční prostředky zákazníků bylo zakoupeno nelikvidní

portfolium, a to jako investice v neregistrovaných cenných papírech, což byl

základní prvek investiční strategie S. ú. s. a, když,

- nakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2001 od společnosti S. A.

m., s.r.o., (dále jen SAM) za zákazníky svěřené finanční prostředky akcie

společnosti Ch., a.s., v počtu 2.900 ks kmenových akcií na majitele v listinné

podobě o jmenovité hodnotě 100.000,- Kč každá, a to za částku 188,5 mil.

Kč,

- nakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2001 od společnosti SAM za

zákazníky svěřené finanční prostředky akcie společnosti S., a.s., v počtu 50-ti

ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1 mil. Kč

každá, a to za částku 220 mil. Kč,

- nakoupil na základě tří kupních smluv od mateřské společnosti Q. P., a.s., za

zákazníky svěřené finanční prostředky akcie společnosti M. B., a.s., a to

konkrétně na základě kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1999 za celkovou kupní cenu 210

mil. Kč, na základě kupní smlouvy ze dne 4. 10. 1999 za celkovou kupní cenu 213

mil. Kč a na základě kupní smlouvy ze dne 21. 12. 1999 za celkovou kupní cenu

ve výši 426,3 mil. Kč, když na základě těchto smluv nabyl K. Q., a.s., celkem

1.180.000 ks kmenových akcií, když zatajil, že cena za akcie společnosti M. B.,

a.s., za kterou je K. Q., a.s., prodává, resp. nakupuje svým zákazníkům, je

nadsazená, neboť nezohledňuje přinejmenším tu skutečnost, že akcie lázeňských

společností, které jsou v majetku společnosti M. B., a.s., jsou zastaveny pro

I., a.s., (dnes již Č., a.s.) a že akcie lázní J. (původně v majetku

společnosti M. B., a.s.) byly převedeny na základě dohody o přistoupení závazku

a smlouvy o zabezpečovacím převodu akcií ze dne 8. 9. 2000 na společnost P. I.

L., když soustavně porušuje ustanovení § 47a odst. 1 písm. a) zákona o cenných

papírech, a dále když,

· na základě nákupu akcií společností Ch., a.s., S., a.s. a M. B., a.s., ve

kterých K. Q., a.s., získalo následující podíly 34%, 56% a 99,71%, tvoří celkem

95,45% klientských portfolií a jedná se o portfolium zakoupené za zákaznické

finanční prostředky, nelikvidní, neveřejně obchodovatelné na organizovaných

trzích, neschopné ve stanovených velmi krátkých lhůtách pro vypořádání

komisionářských smluv, pohybujících se od 3 dnů do 30-ti dnů výplaty

zákazníkům, včetně slibovaného výnosu eventuelní ztráty,

· vytvořil zákazníkům investiční portfolio a přijal takovou investiční

strategii, při které záměrně nezajistil, aby svoje smluvní závazky byl schopen

splnit,

· nejedná kvalifikovaně, neboť nakoupil investiční instrumenty tak, že neměl

dostatek prostředků ke splnění svých závazků, když v důsledku jejich omezené

likvidity není schopen své smluvní závazky včas plnit,

· nezajišťuje strukturu a likviditu investičního portfolia zákazníků (resp.

investičního portfolia produktu S. ú. s. a.) odpovídající jeho smluvním

závazkům, vyplývajícím z produktu S. ú. s. a.,

· záměrně nevytváří patřičnou kapitálovou vybavenost a organizační předpoklady

K. Q., a.s., vzhledem k nastavení produktu S. ú. s. a., který klade na oboje

zvýšené nároky,

· je si vědom již při nabízení produktu S. ú. s. a., že ač je zjevně povinen

uhradit se zákazníky uzavřenou povinnost smluvní pokuty ze svého majetku, i

když záměrně neodděluje majetek K. Q., a.s., od majetku zákazníků a

garantovaného výnosu nedosáhl, provádí výplatu oprávněných zákazníků za použití

svěřených finančních prostředků nových klientů, případně stávajících zákazníků,

když navíc garanci výnosu opírá o dlouhodobé nelikvidní investice, jejichž

předpokládaný výnos nastane v budoucnu,

· nevytváří vlastní fondy pro úhradu smluvních pokut a provádí tzv.

„připisování„ smluvních pokut na účty zákazníků, ovšem bez zajištění dostatku

vlastních prostředků k výplatě smluvní pokuty a tím zvyšuje riziko, že nebude

schopen dostát svým závazkům již v průběhu poskytování produktu S. ú. s. a.,

neboť zvyšuje celkový závazek bez současného dosažení garantovaného výnosu a

využívá toho, že zákazníci své nároky na garantované výnosy neuplatňují a

pokračuje dál v realizaci produktu S. ú. s. a.,

· prokazatelně nevytváří podmínky pro průběžnou kontrolu likvidity pro

zabezpečení případných výběrů peněžních prostředků, nestanoví konkrétní postup,

interval pro počet dostatečného množství likvidních aktiv, nezbytných pro

plnění závazků vůči zákazníkům,

· neprovádí propočty a nestanovuje žádné limity, strategie v případě nesplnění

limitu, kdy neustanovil osobu, která by plnění sledovala,

· poskytuje smluvní pokuty bez současného zajištění dostatku finančních

prostředků z vlastního majetku k úhradě těchto smluvních pokut, k úhradě

smluvní pokuty používá svěřené finanční prostředky, čímž dochází ke snížení

tržní hodnoty portfolia stávajících zákazníků a naopak se tím zvyšuje smluvní

závazek poskytnout garantovaný výnos u těch klientů, kteří o výnos doposud

nepožádali,

· vytváří jakýsi vnitřní trh v rámci K. Q., a.s., neboť portfolio zákazníka,

který požádal o výplatu peněžních prostředků, je ve vnitřní analytické evidenci

převedeno na jiného zákazníka a zákazník je vyplacen ze zákaznických

prostředků, vedených na příslušném bankovním účtu kontrolované osoby, když

kupujícím je vždy zákazník K. Q., a.s., pro něhož se K. Q., a.s., rozhodl jako

obchodník s cennými papíry předmětné akcie nakoupit, a to vše za situace, kdy

pro cenné papíry, pořízené do zákaznického portfolia výše uvedenými nákupy

akcií Ch., a.s., S., a.s. a M. B., a.s., neexistuje žádný relevantní trh, neboť

téměř celá emise je v majetku klientů K. Q., a.s., a proto vykazují velmi

nízkou likviditu, když nelze během krátké doby zajistit prodej těchto cenných

papírů mimo okruh klientů K. Q., a.s., a to bez ohledu na prodávané množství,

· stanovuje způsob řízení likvidity tak, že je zcela nedostatečný, když v rámci

záměrně vytvořeného „vnitřního trhu“ převádí neregistrované cenné papíry mezi

zákazníky K. Q., a.s., za cenu stanovenou samotným K. Q., a.s., když metodika

stanovení ceny záměrně žádným způsobem nezohledňuje likviditu daného cenného

papíru atd.,

· K. Q., a.s., není schopno zpeněžit portfolio zákazníků do tří dnů, resp. do

sedmi pracovních dnů od doručení (pokynu) zákazníka, jak je uvedeno ve

všeobecných smluvních podmínkách pro produkt S. ú. s. a., aniž by cenné papíry

z prodávaného portfolia nenakoupil K. Q., a.s., do portfolia jiných (nově

příchozích) zákazníků K. Q., a.s., když v případě většího zájmu ze strany

zákazníků o výplatu finančních prostředků pak K. Q., a.s., není schopen

uspokojit zákazníky právě z důvodu velmi nízké likvidity celkového zákaznického

portfolia,

· porušuje ustanovení § 47b odst. 1 písm. e) ZCP tím, že zákazníky neupozorňuje

na důležité skutečnosti související s obchodem, zejména na možná rizika,

vyplývající z realizace investiční strategie produktu S. ú. s. a. s

garantovaným výnosem a zákazníka nepravdivě informuje o obchodech, které pro

zákazníky uzavírá,

· neposkytuje zákazníkům dostatečné a úplné informace o investiční strategii

produktu S. ú. s. a. a z toho vyplývajících rizik, resp. neseznamuje zákazníky

přesně s faktickým výkonem činnosti při nakládání se svěřenými finančními

prostředky, neboť bez jakéhokoliv bližšího seznámení obstarává nákupy

neregistrovaných cenných papírů, nejedná kvalifikovaně a čestně, nepostupuje v

zájmu zákazníků, žádným způsobem zákazníky neinformuje o tom, že za jejich

finanční prostředky jsou na jejich účty nakupovány neregistrované cenné papíry

(viz. výše) v rozsahu, který zakládá zvýšenou míru obecného rizika, dostatečně

zákazníky průkazným způsobem neinformuje o způsobu umisťování investic s

použitím prostředků zákazníka, naopak zákazníkům poskytuje nepřesné a

zavádějící informace, když přesně a bez zbytečného odkladu zákazníky

neinformuje o obchodech, které pro něho uzavřel, a to tak, že zatajuje

následující údaje o:

· investičních instrumentech, které zákazníkům v daném období nakoupil a za

jakou cenu,

· investičních instrumentech, které zákazníkům prodal a za jakou cenu,

· investičních instrumentech, které zákazník vlastní ke konci daného období v

pořizovacích cenách a v tržních cenách,

· stavu finanční hotovosti zákazníka ke konci daného období,

· údaje o výši pohledávky vzniklé z nákupu investičních instrumentů za

prostředky získané od zákazníka na účet účastníka řízení a které nejsou ke

konci daného období ve vlastnictví zákazníka,

· výši vložených finančních prostředků zákazníka za dané období,

· výši čerpaných finančních prostředků zákazníka za dané období,

· stavu vložených finančních prostředků zákazníka,

· porušuje ustanovení § 45 odst. 2 zákona o cenných papírech, kterého se

dopustil zejména ode dne 1. 1. 2001 do dne 23. 6. 2001, kdy sice pozastavil

nabízení produktu S. ú. s. a., avšak poskytoval investiční službu podle

ustanovení § 8 odst. 2 písm. d) ZCP bez povolení Komise pro cenné papíry,

čímž neoprávněně ku škodě poškozených 28.000 klientů K. Q., a.s., obohatil

zejména společnosti M. B., a.s., kde v době rozhodné zastával funkce nejprve

člena představenstva poté člena dozorčí rady a následně předsedy

představenstva, mateřskou společnost Q. P., a.s., kde působil ve funkcích

statutárního a kontrolního orgánu viz. výše, ale i společnost S. A. m., s.r.o.,

nejméně o cca 1,2 mld. Kč.“

Dalším usnesením policejního orgánu Policie České republiky - Útvaru pro

odhalování korupce a závažné hospodářské trestné činnosti, Služby kriminální

policie a vyšetřování, oddělení vyšetřování, pracoviště v H. K. ze dne 13. 5.

2002, ČTS: OKH-58/11-2002, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní

stíhání obviněného Ing. O. B. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4

tr. zák., ve stádiu účastenství formou pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr.

zák., kterého se dopustil tím, že

„zejména jako předseda představenstva obchodníka s cennými papíry společnosti

K. Q., a.s., přesto, že věděl a byl srozuměn s tím, že

obviněný K. T., který v době rozhodné působil v této společnosti jako člen a

předchozí předseda představenstva,

od roku 1996 do prohlášení konkursu dne 22. 3. 2002 na majetek obchodníka s

cennými papíry společnosti K. Q., a.s., dílem jako člen, později jako předseda

představenstva tohoto obchodníka s cennými papíry, kterého po celou dobu

existence plně fakticky ovládal zejména přes mateřskou společnost Q. P., a.s.,

ve které v době rozhodné zastával funkce nejprve předsedy představenstva, poté

člena dozorčí rady, následně člena představenstva a člena dozorčí rady, ale i

další fyzické osoby jednající s ním a zejména s touto mateřskou společností ve

shodě,

na základě předem promyšleného plánu, nabízením a realizací produktu pod názvem

S. ú. s. a. vylákal od cca 28.000 fyzických osob na základě uzavřených

Komisionářských smluv o S. ú. s. a. nejméně 2,2 mld. Kč, neboť soustavně

klientům záměrně zamlčoval následující podstatné údaje, bez kterých by klienti

K. Q., a.s., komisionářské smlouvy se značně vysokými, níže uvedenými riziky,

která rovněž záměrně a soustavně zamlčoval, neuzavřeli a zejména by tomuto

obchodníkovi s cennými papíry nesvěřili své finanční prostředky, a to že,

· porušuje ustanovení § 47a odst. 1 písm. d) a § 47b odst. 1 písm. c) zákona o

cenných papírech č. 591/1992 Sb. (dále jen ZCP) tím, že nečiní úmyslně

přiměřená opatření k tomu, aby svěřené finanční prostředky, které patří

klientům K. Q., a.s., v rámci uzavřených komisionářských smluv k produktu S. ú.

s. a. (dále jen zákazníkům), nemohly být použity k obchodům na jeho vlastní

účet (K. Q., a.s., jako obchodníka s cennými papíry) a tím, že využívá

finančních prostředků a investičních instrumentů zákazníků, které mu byly

svěřeny k obchodům na vlastní účet,

· neodděluje prostředky jemu svěřené zákazníky a vlastní prostředky,

· převážnou většinu obchodů provádí na vlastní účet,

· záměrně nezajišťuje, aby svěřené finanční prostředky a investiční

instrumenty, které patří zákazníkům, nemohly být použity k obchodům na vlastní

účet a naopak, když při své činnosti programově využívá finanční prostředky a

investiční instrumenty, které patří zákazníkům k tomu, aby za ně nakupoval

investiční instrumenty a hradil z nich vlastní závazky,

· porušuje ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) a n) ZCP tím, že přijal investiční

strategii, která neodpovídá smluvním závazkům vůči zákazníkům, ke kterým se

zavázal na základě smlouvy o S. ú. s. a., resp. záměrně, bez vědomí zákazníků,

vytvořil investiční portfolio, které strukturou a likviditou neodpovídá jeho

smluvním závazkům, a dále tím, že se zavázal vyplácet zákazníkům např. smluvní

pokutu pro případ nedosažení garantovaného výnosu, který bez ekonomicky

rozumných opatření nejen nesledoval, ale nezajišťoval a nezabezpečoval bez

ohledu na možná rizika či objektivní události, které mohou ovlivnit dosažený

výnos z obhospodařování svěřených finančních prostředků,

· porušuje ustanovení § 47b odst. 1 písm. h) ZCP tím, že se sice zavázal

zákazníkům vyplácet smluvní pokutu do výše garantovaného výnosu z majetku K.

Q., a.s., aniž by však přijal opatření ke sledování výše a likvidity vlastních

finančních prostředků této obchodní společnosti jako obchodníka s cennými

papíry pro splnění sjednané smluvní pokuty ještě před dosažením, resp. pro

případ nedosažení garantovaného výnosu, když za této situace zcela nereálně

nabízel zákazníkům a sliboval výnos ve výši 14% a později 9,5% za roční

zúčtovací období a krytí případné ztráty ve stejné úrokové míře,

· zatajil, že za finanční prostředky zákazníků bylo zakoupeno nelikvidní

portfolium, a to jako investice v neregistrovaných cenných papírech, což byl

základní prvek investiční strategie S. ú. s. a., když,

- nakoupil na základě tří kupních smluv od mateřské společnosti Q. P., a.s., za

zákazníky svěřené finanční prostředky akcie společnosti M. B., a.s., a to

konkrétně na základě kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1999 za celkovou kupní cenu 210

mil. Kč, na základě kupní smlouvy ze dne 4. 10. 1999 za celkovou kupní cenu 213

mil. Kč a na základě kupní smlouvy ze dne 21. 12. 1999 za celkovou kupní cenu

ve výši 426,3 mil. Kč, když na základě těchto smluv nabyl K. Q., a.s., celkem

1.180.000 ks kmenových akcií, když zatajil, že cena za akcie společnosti M. B.,

a.s., za kterou je K. Q., a.s., prodává, resp. nakupuje svým zákazníkům, je

nadsazená, neboť nezohledňuje přinejmenším tu skutečnost, že akcie lázeňských

společností, které jsou v majetku společnosti M. B., a.s., jsou zastaveny pro

I., a.s. (dnes již Č., a.s.) a že akcie lázní J. (původně v majetku společnosti

M. B., a.s.) byly převedeny na základě dohody o přistoupení závazku a smlouvy o

zabezpečovacím převodu akcií ze dne 8. 9. 2000 na společnost P. I. L., když

soustavně porušuje ustanovení § 47a odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech

a dále když,

· na základě nákupu akcií společností Ch., a.s., S., a.s. a M. B., a.s., ve

kterých K. Q., a.s., získalo následující podíly 34%, 56% a 99,71%, tvoří celkem

95,45% klientských portfolií a jedná se o portfolium zakoupené za zákaznické

finanční prostředky, nelikvidní, neveřejně obchodovatelné na organizovaných

trzích, neschopné ve stanovených velmi krátkých lhůtách pro vypořádání

komisionářských smluv, pohybujících se od 3 dnů do 30-ti dnů výplaty

zákazníkům, včetně slibovaného výnosu eventuelní ztráty,

· vytvořil zákazníkům investiční portfolio a přijal takovou investiční

strategii, při které záměrně nezajistil, aby svoje smluvní závazky byl schopen

splnit,

· nejedná kvalifikovaně, neboť nakoupil investiční instrumenty tak, že neměl

dostatek prostředků ke splnění svých závazků, když v důsledku jejich omezené

likvidity není schopen své smluvní závazky včas plnit,

· nezajišťuje strukturu a likviditu investičního portfolia zákazníků (resp.

investičního portfolia produktu S. ú. s. a.) odpovídající jeho smluvním

závazkům, vyplývajícím z produktu S. ú. s. a.,

· záměrně nevytváří patřičnou kapitálovou vybavenost a organizační předpoklady

K. Q., a.s., vzhledem k nastavení produktu S. ú. s. a., který klade na oboje

zvýšené nároky,

· je si vědom již při nabízení produktu S. ú. s. a., že ač je zjevně povinen

uhradit se zákazníky uzavřenou povinnost smluvní pokuty ze svého majetku, i

když záměrně neodděluje majetek K. Q., a.s., od majetku zákazníků a

garantovaného výnosu nedosáhl, provádí výplatu oprávněných zákazníků za použití

svěřených finančních prostředků nových klientů, případně stávajících zákazníků,

když navíc garanci výnosu opírá o dlouhodobé nelikvidní investice, jejichž

předpokládaný výnos nastane v budoucnu,

· nevytváří vlastní fondy pro úhradu smluvních pokut a provádí tzv.

„připisování„ smluvních pokut na účty zákazníků, ovšem bez zajištění dostatku

vlastních prostředků k výplatě smluvní pokuty a tím zvyšuje riziko, že nebude

schopen dostát svým závazkům již v průběhu poskytování produktu S. ú. s. a.,

neboť zvyšuje celkový závazek bez současného dosažení garantovaného výnosu a

využívá toho, že zákazníci své nároky na garantované výnosy neuplatňují a

pokračuje dál v realizaci produktu S. ú. s. a.,

· prokazatelně nevytváří podmínky pro průběžnou kontrolu likvidity pro

zabezpečení případných výběrů peněžních prostředků, nestanoví konkrétní postup,

interval pro počet dostatečného množství likvidních aktiv, nezbytných pro

plnění závazků vůči zákazníkům,

· neprovádí propočty a nestanovuje žádné limity, strategie v případě nesplnění

limitu, kdy neustanovil osobu, která by plnění sledovala,

· poskytuje smluvní pokuty bez současného zajištění dostatku finančních

prostředků z vlastního majetku k úhradě těchto smluvních pokut, k úhradě

smluvní pokuty používá svěřené finanční prostředky, čímž dochází ke snížení

tržní hodnoty portfolia stávajících zákazníků a naopak se tím zvyšuje smluvní

závazek poskytnout garantovaný výnos u těch klientů, kteří o výnos doposud

nepožádali,

· vytváří jakýsi vnitřní trh v rámci K. Q., a.s., neboť portfolio zákazníka,

který požádal o výplatu peněžních prostředků, je ve vnitřní analytické evidenci

převedeno na jiného zákazníka a zákazník je vyplacen ze zákaznických

prostředků, vedených na příslušném bankovním účtu kontrolované osoby, když

kupujícím je vždy zákazník K. Q., a.s., pro něhož se K. Q., a.s., rozhodl jako

obchodník s cennými papíry předmětné akcie nakoupit, a to vše za situace, kdy

pro cenné papíry, pořízené do zákaznického portfolia výše uvedenými nákupy

akcií Ch., a.s., S., a.s. a M. B., a.s., neexistuje žádný relevantní trh, neboť

téměř celá emise je v majetku klientů K. Q., a.s., a proto vykazují velmi

nízkou likviditu, když nelze během krátké doby zajistit prodej těchto cenných

papírů mimo okruh klientů K. Q., a.s., a to bez ohledu na prodávané množství,

· stanovuje způsob řízení likvidity tak, že je zcela nedostatečný, když v rámci

záměrně vytvořeného „vnitřního trhu„ převádí neregistrované cenné papíry mezi

zákazníky K. Q., a.s., za cenu stanovenou samotným K. Q., a.s., když metodika

stanovení ceny záměrně žádným způsobem nezohledňuje likviditu daného cenného

papíru atd.,

· K. Q., a.s., není schopno zpeněžit portfolio zákazníků do tří dnů, resp. do

sedmi pracovních dnů od doručení zákazníka, jak je uvedeno ve všeobecných

smluvních podmínkách pro produkt S. ú. s. a., aniž by cenné papíry z

prodávaného portfolia nenakoupil K. Q., a.s., do portfolia jiných (nově

příchozích) zákazníků K. Q., a.s., když v případě většího zájmu ze strany

zákazníků o výplatu finančních prostředků pak K. Q., a.s., není schopen

uspokojit zákazníky právě z důvodu velmi nízké likvidity celkového zákaznického

portfolia,

· porušuje ustanovení § 47b odst. 1 písm. e) ZCP tím, že zákazníky neupozorňuje

na důležité skutečnosti související s obchodem, zejména na možná rizika,

vyplývající z realizace investiční strategie produktu S. ú. s. a. s

garantovaným výnosem a zákazníka nepravdivě informuje o obchodech, které pro

zákazníky uzavírá,

· neposkytuje zákazníkům dostatečné a úplné informace o investiční strategii

produktu S. ú. s. a. a z toho vyplývajících rizik, resp. neseznamuje zákazníky

přesně s faktickým výkonem činnosti při nakládání se svěřenými finančními

prostředky, neboť bez jakéhokoliv bližšího seznámení obstarává nákupy

neregistrovaných cenných papírů, nejedná kvalifikovaně a čestně, nepostupuje v

zájmu zákazníků, žádným způsobem zákazníky neinformuje o tom, že za jejich

finanční prostředky jsou na jejich účty nakupovány neregistrované cenné papíry

(viz. výše) v rozsahu, který zakládá zvýšenou míru obecného rizika, dostatečně

zákazníky průkazným způsobem neinformuje o způsobu umisťování investic s

použitím prostředků zákazníka, naopak zákazníkům poskytuje nepřesné a

zavádějící informace, když přesně a bez zbytečného odkladu zákazníky

neinformuje o obchodech, které pro něho uzavřel, a to tak, že zatajuje

následující údaje o:

· investičních instrumentech, které zákazníkům v daném období nakoupil a za

jakou cenu,

· investičních instrumentech, které zákazníkům prodal a za jakou cenu,

· investičních instrumentech, které zákazník vlastní ke konci daného období v

pořizovacích cenách a v tržních cenách,

· stavu finanční hotovosti zákazníka ke konci daného období,

· údaje o výši pohledávky, vzniklé z nákupu investičních instrumentů za

prostředky získané od zákazníka na účet účastníka řízení a které nejsou ke

konci daného období ve vlastnictví zákazníka,

· výši vložených finančních prostředků zákazníka za dané období,

· výši čerpaných finančních prostředků zákazníka za dané období,

· stavu vložených finančních prostředků zákazníka,

· porušuje ustanovení § 45 odst. 2 zákona o cenných papírech, kterého se

dopustil zejména ode dne 1. 1. 2001 do dne 23. 6. 2001, kdy sice pozastavil

nabízení produktu S.ú. s. a., avšak poskytoval investiční službu podle

ustanovení § 8 odst. 2 písm. d) ZCP bez povolení Komise pro cenné papíry,

čímž neoprávněně ku škodě poškozených 28.000 klientů K. Q., a.s., obohatil

zejména společnosti M. B., a.s., kde v době rozhodné zastával funkce nejprve

člena představenstva, poté člena dozorčí rady a následně předsedy

představenstva, mateřskou společnost Q. P., a.s., kde působil ve funkcích

statutárního a kontrolního orgánu viz. výše, ale i společnost S. A. m.,

s.r.o., nejméně o cca 1,2 mld. Kč,

když vědomě umožnil obviněnému K. T. obohatit z výnosu z trestné činnosti -

vylákaných finančních prostředků od poškozených fyzických osob, klientů K. Q.,

a.s., na základě tzv. produktu S. ú. s. a., společnost S. A. m., s.r.o.,

spřízněnou s obviněným K. T., jednajícími ve shodě a učinil tak, když

- nakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2001 od společnosti S. A.

m., s.r.o., (dále jen SAM) za zákazníky svěřené finanční prostředky akcie

společnosti Ch., a.s., v počtu 2.900 ks kmenových akcií na majitele v listinné

podobě o jmenovité hodnotě 100.000,- Kč každá, a to za částku 188,5 mil.

Kč,

- nakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2001 od společnosti SAM za

zákazníky svěřené finanční prostředky akcie společnosti S., a.s., v počtu 50-ti

ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě 1 mil. Kč

každá, a to za částku 220 mil. Kč.“

Usnesením policejního orgánu Policie České republiky - Útvaru odhalování

korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování – E. P.

- oddělení kriminality na kapitálových trzích ze dne 4. 8. 2003, ČTS:

OKFK-58/1-2-2002, bylo podle § 160 odst. 5 tr. ř. za užití ustanovení § 160

odst. 1 tr. ř. rozšířeno trestní stíhání obviněných K. T. a Ing. O. B. pro

trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., spáchaný formou

spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona, a to pro jednání

spočívající v tom, že

„nejprve obviněný K. T. zřejmě od roku 1997 do prohlášení konkursu dne 22. 3.

2002 na majetek obchodníka s cennými papíry společnosti K. Q., a.s., v čele

samozvaných útvarů nejčastěji pod názvy např. E. o. t. nebo E. o. t. atd.,

prostřednictvím kterých zejména neomezeně ovládal a řídil obchodníka s cennými

papíry společnost K. Q., a.s., a které si výhradně pro tento účel v rozporu se

zákony č. 513/1993 Sb. a č. 591/1992 Sb. vytvořil, aby tak zejména vyloučil

kolektivní rozhodovací pravomoc statutárního orgánu obchodníka s cennými papíry

společnosti K. Q., a.s., dílem jako člen, později jako předseda představenstva

tohoto obchodníka s cennými papíry, kterého po celou dobu existence plně

fakticky ovládal 70% držbou akcií tohoto obchodníka s cennými papíry vlastněné

mateřskou společností Q. P., a.s., ve které v době rozhodné držel 100% akcií a

zastával funkce - nejprve funkci předsedy statutárního orgánu a člena

kontrolního orgánu, zřejmě od roku 1999 společně s obviněným Ing. O. B.,

kterého obsadil do funkce výkonného ředitele a předsedy představenstva

společnosti K. Q., a.s., spáchali trestné činy popsané skutky v pravomocných

usneseních policejního orgánu Policie České republiky, ÚOK ZHTČ SKPV, oddělení

vyšetřování, pracoviště v H. K. ze dne 8. 5. 2002 ČTS: OKH-58/11-2002 (obviněný

K. T.) pro trestný čin podvod podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a ze dne 13. 5.

2002 ČTS: OKH-58/11-2002 (obviněný Ing. O. B.) pro trestný čin podvod podle §

250 odst. 1, 4 trestního zákona ve stádiu účastenství, formou pomoci podle § 10

odst. 1 písm. c) trestního zákona ve spojení s usnesením státního zástupce

Nejvyššího státního zastupitelství v Brně, odboru závažné hospodářské a

finanční kriminality ze dne 6. 6. 2002, sp.zn. 4 NZt 1/2002/V, když dále

zejména,

záměrně poškozeným klientům obchodníka s cennými papíry K. Q., a.s., a v

rozporu s jejich oprávněnými ekonomickými zájmy zatajili,

1. že auditor spol. K. Q., a.s., a to spol. N. a., spol. s r.o., korespondent

H. I., (dále jen auditor) již dne 29. 1. 1998 odmítnul výrok auditora pro spol.

K. Q., a.s., již za účetní období 1996, a to vzhledem k zásadní nejistotě,

kterou měl ve věci správného proúčtování operací, vyplývajících ze smluv o

vedení S. ú. s. a. spol. K. Q., a.s., a to vzhledem zejména k právnímu rozboru,

který si auditor nechal zpracovat nezávislou právní kanceláří, ze kterého na

straně 7 závěrečné zprávy z vlastního auditu K. Q., a.s., za účetní období

1996, navazující na Zprávy z první a druhé části auditu, předané ve dnech 23.

9. 1997 a 6. 11. 1997 K. Q., a.s., ze kterého na straně 7 zejména vyplývá, že

K. Q., a.s., jako obchodník s cennými papíry postupuje v rozporu s ustanovením

§ 31 odst. 3 zákona č. 591/1992 Sb., § 28 až § 32 zákona č. 591/1992 Sb., § 79

odst. 2 zákona č. 591/1992 Sb. a ustanovení § 577 a § 578 zákona č. 513/1991

Sb., když K. Q., a.s., v rámci poskytování produktu S.ú. s. a. postupuje

neeticky, protiprávně a nečestně, když dále porušuje ustanovení § 79 odst. 2

zákona č. 591/1992 Sb. a dává nečestně přednost obchodům na vlastní účet v

rozporu s příkazy svých klientů postupovat s odbornou péčí, když dále podle

cit. materiálu tím, že K. Q., a.s., shromažduje akcie na mnoha klientských

účtech, se vyhýbá zveřejnění vlastníka většího než 10% podílu na základním

jmění společností, což může být považováno za zneužívání informací v obchodním

styku (§ 128 trestního zákona), což by mohlo vést podle cit. mat. k podání

žaloby za spáchání trestného činu ze stran jiných subjektů kapitálového trhu

atd.,

2. přesto, že byl K. Q., a.s., odmítnut výrok auditora spol. N. A., s.r.o., za

účetní období 1996, obvinění i nadále hrubě zkreslujícím způsobem a zejména

nepravdivě a záměrně s cílem uvádět poškozené klienty K. Q., a.s., v omyl a v

úmyslu získat předstíráním nepravdivých skutečností veřejnosti co největší

objem finančních prostředků budoucích klientů K. Q., a.s., když záměrně a v

rozporu s pravým stavem věcí využívali pro uvádění klientů K. Q., a.s., v omyl

s cílem způsobit jim škodu na jejich majetku v co největším rozsahu, hrubě

zkreslujících a nepravdivých auditů spol. H. J.-D., který na základě

zmanipulovaných podkladů, které mu obvinění pro tento účel a záměrně

předkládali, již od roku 1997 až do roku 2001 vždy uděloval K. Q., a.s., výrok

bez výhrad s tím, že podle jeho názoru účetní závěrky údajně zobrazují věrně

majetek, závazky, vlastní jmění a finanční situaci a zejména výsledky

hospodaření za účetní období od roku 1997 do roku 2001,

3. že na základě rozhodnutí Komise pro cenné papíry, č.j. 112/1825/k/99, ze dne

23. 6. 1999, které nabylo právní moci dne 16. 7. 1999, bylo K. Q., a.s., jako

obchodníku s cennými papíry podstatně zúženo povolení k obchodování s cennými

papíry, kromě jiného rovněž zrušeno povolení vykonávat činnosti na základě

smluv podle ustanovení § 36 zákona o cenných papírech zákona č. 591/1999 Sb.,

tj. uzavírat smlouvy s klienty K. Q., a.s., o správě pro ně tímto obchodníkem s

cennými papíry nakoupených cenných papírů, spravovat individuální portfolia

klientů tohoto obchodníka s cennými papíry, když tímto rozhodnutím Komise pro

cenné papíry:

3.1. zrušila K. Q., a.s., povolení obstarávat pro emitenta vydávání cenných

papírů a poskytovat s tím související služby,

3.2. zrušila povolení K. Q., a.s., vykonávat činnosti na základě smluv podle §

34 a § 37 zákona o cenných papírech,

3.3. zrušila povolení obstarávat pro emitenta splácení cenných papírů a

vyplácení výnosů z nich,

3.4. zrušila povolení vykonávat činnost na základě smlouvy podle § 36 zákona o

cenných papírech zákona č. 591/1999 Sb. (tedy spravovat individuální portfolia),

když již ode dne 16. 7. 1999 obchodník s cennými papíry, tj. společnost K. Q.,

a.s., nesměl pro zákazníky (pokud byli majiteli cenných papírů) činit žádné

právní úkony, které jsou nutné k výkonu a zachování práv spojených s určitým

cenným papírem,

4. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl zatajili, že

rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen KCP), č.j. 112/1825/k/99, ze dne

23. 6. 1999, které nabylo právní moci dne 16. 7. 1999 a kterým tak zúžila

společnosti K. Q., a.s., povolení k obchodování s cennými papíry udělené

rozhodnutím Ministerstva financí pod č.j. 102/74 529/94 ze dne 16. 1. 1995

podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona o cenných papírech udělené společnosti K.

Q., a.s., především vydala z důvodu nesplnění některých personálních a

organizačních předpokladů pro výkon činnosti obchodníka s cennými papíry,

když KCP totiž z předložených dokumentů a výpisů z Obchodního rejstříku

zjistila, že obviněný K. T. s funkcí předsedy představenstva K. Q., a.s., je

zároveň předsedou představenstva mateřské společnosti Q. P., a.s., která má

jako předmět podnikání zapsány mimo jiné zprostředkovatelskou činnost v oblasti

obchodu, poradenskou činnost v oblasti obchodu, činnost ekonomických a

organizačních poradců a vedení účetnictví, dále je obviněný K. T. jednatelem

společnosti Q., s.r.o., která má jako předmět podnikání zapsány mimo jiné

zprostředkovatelskou činnost v oblasti obchodu a služeb, dále je obviněný K. T.

jednatelem společnosti A. T., s.r.o., která má jako předmět podnikání zapsány

mimo jiné poradenskou činnost v oblasti reklamy, obchodu a služeb, dále je

obviněný K. T. jednatelem společnosti G. C., spol. s r.o., která má jako

předmět podnikání zapsány mimo jiné koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje

a jeho prodej a činnost ekonomických a organizačních poradců, a dále je

obviněný K. T. členem představenstva společnosti D., a.s., která má jako

předmět podnikání zapsány mimo jiné činnost ekonomických a organizačních

poradců,

a proto vzhledem k neúměrné angažovanosti obviněného K. T. nemohla být KCP

přesvědčena o tom, že tento člověk splňuje podmínky pro výkon důvěryhodné a

transparentní činnosti obchodníka s cennými papíry, a to z toho důvodu, že při

výkonu výše uvedených předmětů podnikání může získat důvěrné informace ve

smyslu ustanovení § 81 odst. 1 zákona o cenných papírech, které by mohl jako

osoba majetkově nebo personálně propojená s obchodníkem s cennými papíry

využít, dále

5. za této právní situace oba obvinění záměrně s cílem uvádět poškozené klienty

K. Q., a.s., v omyl a v úmyslu získat předstíráním nepravdivých skutečností

veřejnosti co největší objem finančních prostředků budoucích klientů K. Q.,

a.s., ponechali tento zrušený předmět podnikání (zapsaný již dne 20. 1. 1995),

a to vykonávat činnost právě na základě smlouvy podle ustanovení § 34, § 37 a

zejména podle § 36 zákona o cenných papírech, v obchodním rejstříku jako ode

dne 16. 7. 1999 nepravdivý zápis, a to až do dne 22. 11. 2001, tj.: více jak

dva a čtvrt roku poté, co pravomocně Komise pro cenné papíry rozhodnutím, č.j.

112/1825/k/99, tento předmět činnosti K. Q., a.s., jako obchodníku s cennými

papíry zrušila, když dále tento zrušený předmět činnosti podle ustanovení § 34,

§ 37 a zejména podle § 36 zákona o cenných papírech obvinění záměrně s cílem i

nadále uvádět poškozené klienty K. Q., a.s., v omyl a v úmyslu získat

předstíráním nepravdivých skutečností veřejnosti co největší objem finančních

prostředků budoucích klientů K. Q., a.s., ponechali ve stanovách obchodníka s

cennými papíry společnosti K. Q., a.s., a to např. podle jejich úplného znění

ke dni 19. 12. 2000, tj. nejméně rok a půl po zrušení povolení poskytovat

služby podle ustanovení § 34, § 37 a zejména podle § 36 zákona o cenných

papírech,

6. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl, zatajili, že K. Q., a.s., nesmí provádět investiční službu ve smyslu

ustanovení § 8 odst. 2 písm. d) zákona o cenných papírech, tj. jako tzv. hlavní

investiční službu a zejména nesmí poskytovat obhospodařování indivuální

portfolií na základě volné úvahy v rámci smluvního ujednání se zákazníkem,

je-li součástí tohoto portfolia některý z investičních instrumentů,

7. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl zatajili, že obviněný K. T. svěřené finanční prostředky od poškozených

klientů výhradně používal k nákupům na vlastní účet společnosti K. Q., a.s.,

tedy si finanční prostředky od zákazníků de facto půjčoval, ovšem bez jejich

vědomí s tím, že hrubě zneužil především obecného souhlasu poškozených klientů

K. Q., a.s., kteří vyslovili souhlas s tím, aby peněžní prostředky

„svěřené„ komisionáři – K. Q., a.s., byly využity též k obchodům na účet

komisionáře – K. Q., a.s., avšak za té podstatné podmínky, že se tak mohlo stát

pokud tyto obchody byly vždy ve prospěch klientů,

8. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl, zatajili, že soustavně a kontinuálně odčerpávají jednoznačně v rozporu s

ekonomickými zájmy poškozených klientů K. Q., a.s., z jimi vložených finančních

prostředků do produktu pod názvem S. ú. s. a., který K. Q., a.s., „poskytovalo“

na základě uzavřených komisionářských smluv s poškozenými klienty následující

finanční částky pod záminkou poskytnutí půjček třetím subjektům, s cílem tyto

subjekty na úkor poškozených klientů K. Q., a.s., obohatit a učinili tak, když,

a) poskytli T. V., bývalému členu statutárnímu orgánu K. Q., a.s., v roce 1996

půjčku ve výši 9 mil. Kč, na kterou byla již v roce 1996 vytvořena v účetnictví

K. Q., a.s., opravná položka podle závěrečné zprávy z vlastního auditu spol. N.

a., s.r.o.,

b) obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 29. 12. 1997 sám

sobě půjčku ve výši 10 mil. Kč se splatností ke dni 1. 1. 2002,

c) obviněný K. T. poskytl na základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 3. 1999 z

peněz klientů K. Q., a.s., společnosti M. B., a.s., finanční částku ve výši 1

mil. Kč,

d) obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl na základě smlouvy o

půjčce ze dne 30. 11. 1999 spol. G. F., s.r.o., půjčku ve výši 2 mil.

Kč,

e) poskytli půjčku fotbalovému klubu na základě smlouvy o krátké finanční

výpomoci ze dne 15. 12. 1999 ve výši 23,5 mil. Kč,

f) obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl na základě smlouvy o

půjčce ze dne 29. 5. 2000 L. P., částku ve výši 150.000,- Kč,

g) obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl na základě smlouvy o

půjčce ze dne 29. 5. 2000 J. P., částku ve výši 150.000,- Kč,

h) obviněný Ing. O. B. jako výkonný ředitel K. Q., a.s., dne 19. 10. 2000

podepsal smlouvu o půjčce, na základě které obvinění za K. Q., a.s., poskytli

půjčku jistému Z. S. ve výši 4.399.991,- Kč, a to z toho důvodu, že tento

člověk s největší pravděpodobností podle přílohy k této smlouvě v celkovém

počtu strany 16 přijal od jednotlivých klientů K. Q., a.s., jako autorizovaný

finanční poradce jejich vklady, které však neodváděl obviněnému K. T., krátil

jejich přijetí, dokonce falšoval smlouvy o S. ú. s. a., podpisy a finanční

částky od celkem 38 klientů využil pro svůj prospěch, na základě této smlouvy

obviněný Ing. O. B. poskytl na zakrytí tohoto „manka„ K. Q., a.s., půjčku Z. S.

ve výši 4.399.991,- Kč, kterou měl dlužník splácet od jejího poskytnutí (někdy

v roce 2000 zřejmě) až do dne 31. 12. 2001,

i) dne 8. 1. 2001 obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., jako předseda

představenstva poskytl půjčku ve výši 2 mil. Kč společnosti T. N., a.s.,

(obviněného K. T.), a to se splatností do dne 30. 6. 2001,

j) dne 15. 1. 2001 obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., jako předseda

představenstva poskytl na základě smlouvy o úvěru půjčku obviněnému K. T. ve

výši 3,2 mil. Kč,

k) dne 13. 2. 2001 poskytl obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva K.

Q., a.s., půjčku společnosti A. G. C., s.r.o., ve výši 6 mil. Kč se splatností

do dne 13. 3. 2001,

l) dále dne 26. 2. 2001 za K. Q., a.s., poskytl obviněný Ing. O. B.

spoluobviněnému K. T., resp. jeho společnosti M. B., a.s., půjčku ve výši 1

mil. Kč se splatností do dne 15. 3. 2001 (smlouva byla později změněna a

splatnost odložena do dne 31. 7. 2001),

m) dne 28. 2. 2001 opět obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., jako předseda

představenstva poskytl krátkodobou finanční výpomoc ve výši 20 mil. Kč

společnosti P. L., a to P. L.-L., se splatností do dne 30. 6. 2001,

n) dne 2. 3. 2001 na základě smlouvy o půjčce obviněný Ing. O. B. jako předseda

představenstva K. Q., a.s., poskytl obviněnému K. T. jako fyzické osobě půjčku

ve výši 4 mil. Kč určenou na pořízení soukromé nemovitosti obviněného K. T., a

to vily s pozemkem a garáží (která byla v souvislosti s realizací právní pomoci

podle úmluvy č. 33/1997 Sb. v podílu obviněného K. T. na této nemovitosti

zajištěna výkonem rozhodnutí podle § 347 odst. 1 a § 348 odst. 1 trestního

řádu),

o) dne 19. 3. 2001 obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva K. Q.,

a.s., poskytl částku ve výši 3 mil. Kč jako půjčku společnosti H. P., a.s., a

to se splatností do dne 19. 5. 2001,

p) dne 26. 9. 2001 obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva K. Q.,

a.s., poskytl částku ve výši 5 mil. Kč jako půjčku společnosti S. a. m.,

s.r.o., (dále jen SAM),

q) obviněný Ing. O. B. poskytl v roce 2001 obviněnému K. T. půjčku ve výši

3.805.745,-Kč a půjčku podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2001

ve výši 2 mil. Kč,

r) obvinění K. T. a Ing. O. B. převedli z bankovního účtu K. Q., a.s., vedeném

u Č., a.s., z klientských finančních prostředků v sedmi platbách celkem

102.342.878,- Kč na účet P. L. vedený u K., a.s., a učinili tak, když takto

převedli a obohatili P. L. o částku 30 mil. Kč dne 19. 4. 1999, 10 mil. Kč dne

23. 4. 1999, 816.000,- Kč a 4 mil. Kč dne 26. 4. 1999, 46.500.696,- Kč dne 11.

6. 1999, 5 mil. Kč a 6.026.182,- Kč dne 9. 7. 1999,

9. kromě výše uvedených půjček soustavně a záměrně zatajovali poškozeným

klientům K. Q., a.s., že poskytují bez ekonomického důvodu a zejména v rozporu

s oprávněnými zájmy těchto klientů půjčky a finanční prostředky s obviněným K.

T. spřízněným fyzickým a právnickým osobám k jejich obohacení, a to zejména

obviněnému K. T. (půjčka 9.586.690,- Kč), J. R. (půjčka 4.421.537,- Kč), MUDr.

O. P. (půjčka 2.023.093,-Kč), Ing. J. M. (půjčka 2.900.000,- Kč), společnostem

obviněného K. T., T. N., a.s., (půjčka 43.142.218,- Kč), Q. Č., s.r.o., (půjčka

136.000,- Kč), P., s.r.o., (půjčka 2.852.589,- Kč), L. l. Q., a.s., (půjčka

420.000,- Kč), G. C., s.r.o., (půjčka 518.824,- Kč),nejméně ve výši

66.000.951,- Kč,

10. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl, zatajili, že se zbavili pohledávek, které v rozporu s ekonomickými zájmy

klientů K. Q., a.s., vznikly mezi K. Q., a.s., a níže uvedenými třetími

subjekty z titulu půjček, a to G. C., s.r.o., L. l. Q., a.s., Ing. J. M., P.,

s.r.o., Q., a.s., Č., s.r.o., T. N., a.s., obviněným K. T., MUDr. P. O. a J. R.

Dne 4. 11. 2000 obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., postoupil tyto pohledávky v

celkové výši 75.435.287,- Kč společnosti R. L., S., zastoupené p. G. T. za

částku 64.723.783,- Kč, když poté za této situace tuto pochybnou pohledávku,

která byla z Č. r., kde by byla rozhodně snadněji vymahatelná, pro účely

zahlazení stop obviněnými spáchané trestné činnosti obviněnými, převedena do I.

o., kde se takřka vymáhat nedá, když obviněný Ing. O. B. z této pochybné

transakce vzniklou pohledávku K. Q., a.s., za společností R. L., S., převedl na

společnost SAM, a to za částku 64.723.783,- Kč, na základě smlouvy o postoupení

pohledávky, kterou opět uzavřel obviněný Ing. O. B. dne 24. 10. 2001 za K. Q.,

a.s., se společností S. A. m., s.r.o., (dále jen SAM), která nikdy nebyla

uhrazena, když tato pohledávka byla obviněnými použita na základě Smlouvy o

zápočtu pohledávek a závazků ze dne 28. 11. 2001 k „úhradě kupní ceny“ 2.900 ks

nelikvidních akcií společnosti Ch., a.s., které koupila spol. K. Q., a.s., od

spol. SAM dne 16. 11. 2001, což obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q.,

a.s., zatajili a umožnili tak zakrýt nezákonné poskytování půjček a finančních

prostředků klientů K. Q., a.s., v rozporu s jejich oprávněnými zájmy, když dále,

11. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl, zatajili, že vyvedli z majetku K. Q., a.s., cenné papíry nakoupené za

finanční prostředky poškozených klientů K. Q., a.s., které v úmyslu obohatit

společnost SAM ku škodě klientů K. Q., a.s., na základě smlouvy o převodu

cenných papírů ze dne 8. 10. 2001 uzavřené obviněným Ing. O. B. jako předsedou

představenstva K. Q., a.s., obvinění společnosti SAM převedli zahraniční a

tuzemské, veřejně obchodovatelné akcie v počtu 160 titulů ( jejichž jmenný

seznam a počet prodaných akcií je uveden v příloze č. 1) z majetku K. Q., a.s.,

za částku 152,302.882,70,- Kč, která měla být splatná na účet K. Q., a.s., do

dne 7. 11. 2001 po převodu akcií podle této smlouvy, když na zajištění této

kupní ceny vystavila společnost SAM K. Q., a.s., směnku vlastní se směnečnou

částkou 152,302.882,70,- Kč nikoliv na řad, splatnou ke dni následujícímu po

splatnosti kupní ceny s tím, že kupující je oprávněn proti placení kupní ceny

požadovat vydání této směnky, přičemž kupní cena nebyla společností SAM nikdy

zaplacena a byla použita k zápočtu na základě Smlouvy o zápočtu pohledávek a

závazků ze dne 28. 11. 2001 mezi SAM a spol. K. Q., a.s.,

12. stejným způsobem obvinění Ing. O. B. a K. T. vyvedli z majetku K. Q., a.s.,

cenné papíry v počtu 351.903 ks zaknihovaných kmenových akcií na doručitele o

jmenovité hodnotě 1.000,- Kč, jejichž emitentem je obchodní společnost P. s.,

a.s., nakoupené za finanční prostředky poškozených klientů K. Q., a.s., v

úmyslu obohatit společnost SAM ku škodě klientů K. Q., a.s., na základě

smlouvy, kterou opět uzavřel obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva

K. Q., a.s., dne 25. 10. 2001 se SAM, a to údajně za kupní cenu ve výši

219.939.375,- Kč, která měla být splatná na účet převodce (tedy K. Q., a.s.) ve

lhůtě 7 dnů ode dne podpisu, když dále,

13. obvinění Ing. O. B. a K. T. kupní cenu za 351.903 ks akcií emitenta P. s.,

a.s., ve výši 219.939.375,- Kč započetli na základě Smlouvy o zápočtu

pohledávek a závazků ze dne 8. 11. 2001 mezi spol. K. Q., a.s., a spol. SAM, s

prodejní cenou za 53 ks akcií emitenta S., a.s., ve výši 220 mil. Kč a

výsledkem zápočtu byl paradoxně závazek K. Q., a.s., vůči SAM ve výši 60.625,-

Kč, když tento závazek dále započetli spolu se závazkem za nákup 2.900 ks akcií

emitenta Ch., a.s., v ceně 188.500.000,- Kč s pohledávkami za SAM, které

vznikly za nezaplacený nákup 160 titulů cenných papírů ve výši 152.302.883,-

Kč, za nákup pohledávky za R. L. ve výši 64.723.783,- Kč na základě smlouvy o

zápočtu pohledávek a závazků ze dne 28. 11. 2001 mezi K. Q., a.s., a SAM, v

důsledku čehož na základě těchto smluv došlo k tomu, že K. Q., a.s., se zbavilo

poměrně kvalitního portfolia nakoupených cenných papírů za vylákaný výnos z

trestné činnosti od poškozených klientů K. Q., a.s., které převedlo právě

společnosti SAM k jejímu obohacení, když o tyto poměrně kvalitní cenné papíry

se obohatila společnost SAM faktickou výměnou za nekvalitní, neobchodovatelné

cenné papíry, jejichž kupní cena byla přemrštěná, když dále,

14. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl, zatajili, že K. Q., a.s., dlouhodobě, díky značnému a soustavnému

odčerpávání finančních prostředků vložených poškozenými klienty K. Q., a.s., do

produktu S. ú. s. a., zbavováním se poměrně hodnotných cenných papírů

nakoupených za tyto klientské finanční prostředky, vše s cílem obohatit

obviněného K. T., jím ovládané společnosti např. Q. P., a.s., M. B., a.s., ale

i společnost SAM ku škodě klientů K. Q., a.s., dosahuje pochopitelně záporných

hospodářských výsledků, a to dlouhodobě, a proto obviněný Ing. O. B. třemi

smlouvami převedl na SAM z důvodu zmanipulovat skutečný hospodářský stav v K.

Q., a.s., a nadhodnotit beztak záporný hospodářský výsledek K. Q., a.s.,

obchodní podíly a akcie tří společností obviněného K. T., které byly v majetku

K. Q., a.s., a to převodem na SAM, a učinil tak, když:

a) smlouvou ze dne 19. 12. 2001 uzavřenou mezi K. Q., a.s., kterou (obviněný

Ing. O. B.) a SAM obvinění převedli z K. Q., a.s., 1.966 kmenových akcií

společnosti obviněného K. T., T. N., a.s., za nereálnou a přemrštěnou cenu ve

výši 72,158.310,- Kč,

b) smlouvou mezi K. Q., a.s., (obviněný Ing. O. B.) a SAM téhož dne, tj. 19.

12. 2001 obvinění převedli z K. Q., a.s., obchodní podíl na další společnosti

obviněného K. T., A. T., spol. s r.o., za nereálnou a značně nadhodnocenou

kupní cenu v částce neuvěřitelných 222 mil. Kč,

c) třetí smlouvu opět téhož dne uzavřel obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s.,

jako jeho předseda představenstva se společností SAM, na základě které převedl

z K. Q., a.s., obchodní podíl na další společnosti obviněného K. T., I.,

s.r.o., za nereálnou a značně nadhodnocenou kupní cenu v částce 48,5 mil. Kč,

přičemž tyto všechny tři smlouvy měly jedno společné, a to, že měly uměle

vytvořit neexistující kladný hospodářský výsledek K. Q., a.s., a to vzhledem k

tomu, že se jednalo o zastřené právní úkony, a to s ohledem na konstrukci

rozvazovacích podmínek, za kterých tyto smlouvy pozbývaly účinnosti, a to

marným uplynutím tříměsíční lhůty ode dne podpisu smlouvy po zaplacení kupní

ceny, když obvinění konstruovali tyto smlouvy tak, že jim muselo být jasné, že

tyto kupní ceny zaplaceny nebudou a v důsledku toho se akcie společnosti T. N.,

a.s. a obchodní podíly K. Q., a.s., na společnostech obviněného K. T., A. T.,

spol. s r.o., a I., s.r.o., se vrátí do majetku K. Q., a.s., což se také stalo,

nicméně však K. Q., a.s., ještě před tím zaúčtovalo do svého účetnictví převod

těchto obchodních podílů a akcií společností ovládaných obviněným K. T. jako

pozitivní hospodářský výsledek, čímž jej výrazně obvinění záměrně hrubě

nepravdivě zkreslili, aby mohli vytvořit před svými klienty, státním dozorem

nad kapitálovým trhem a třetími subjekty nereálný obraz pozitivního

hospodářského výsledku, ačkoliv tomu fakticky bylo právě naopak, když dále

oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v omyl,

zatajili, že obviněný K. T. uzavřel jménem K. Q., a.s., dne 26. 4. 1999 tzv.

smlouvu o dílo se společností M. E. L., na nesmyslný předmět činnosti ze strany

této společnosti, spočívající např. v průzkumu kapitálového trhu v afrických a

islámských zemích, ač v těchto oblastech prakticky žádný takový trh neexistuje,

a na základě které si vytvořil záměrně a v rozporu s ekonomickými zájmy klientů

K. Q., a.s., podmínky pro odstranění cca 10.225.000,- Kč ze svěřených

klientských prostředků, které byly v řadě několika po sobě jdoucích platbách

převedeny od dne 14. 9. 1999 do dne 12. 12. 2000 na účty společnosti M. E. L..,

která byla takto obohacena, což vše opět ku škodě klientů K. Q., a.s.,

15. obviněný K. T. uzavřel dne 1. 6. 1999 sám se sebou, a to mezi Q. P., a.s.,

(mateřská společnost K. Q., a.s.) a A. T., s.r.o., (opět obviněný K. T.)

Smlouvu o distribuci produktu S. ú. s. a., který měla zajišťovat A. T., s.r.o.,

prostřednictvím A., jakým byl např. i s největší pravděpodobností i jistý Z.

S., jehož manko K. Q., a.s., velkoryse pokrylo další půjčkou), kdy A. T.,

s.r.o., obviněného K. T. obdržela za tuto činnost nebývale vysokou odměnu,

jejíž výše byla odborným vyjádřením stanovena ve výši 95 mil Kč v roce 2000 za

činnost obchodních zástupců a 101 mil. Kč v roce 2001 za zřízení sítě

kontaktních míst. Celkově tato společnost odčerpala za dobu 1997-2001 z

finančních zdrojů klientů K. Q., a.s., 332,8 mil.Kč,

16. oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v

omyl, zatajili, že dále se přelévaly peníze mezi spřízněnými společnostmi K.

Q., a.s., Q. P., a.s., M. B., a.s. a dalšími uměle vytvořenými společnostmi

obviněného K. T., A. T., T., I., D. atd, docházelo k zakrývání vlastního odlivu

finančních prostředků svěřených klienty různými zápočty pohledávek, opčními

obchody, převody cenných papírů a vypořádáním těchto obchodů, úhradě kupní

ceny, prolongací půjček poskytnutých neznámo z jakých důvodů třetím subjektům

atd. V této souvislosti se poukazuje na analýzu zpracovanou P. C., když

z výsledku této analýzy je zřejmé, že K. Q., a.s., nevytvořilo dostatečné

vlastní zdroje k financování svých potřeb a finanční prostředky klientů byly

používány k doplnění chybějících vlastních zdrojů na financování provozních

nákladů a dalších výdajů K. Q., a.s. již od roku 1996, což oba obvinění

neustále klientům K. Q., a.s., záměrně zatajovali, jako když

obvinění záměrně nezajistili oddělení majetku klientů od majetku K. Q., a.s.,

jako obchodníka, což mu ukládá ustanovení § 47a zákona č. 591/1992 Sb., a v

období od roku 1996 do roku 2001 používali finanční prostředky klientů i k

jiným účelům, než k investování v rámci S. ú. s. a., a to:

pod záminkami úhrady služeb, provizí, reklamy, inzerce, tzv. materiálu a

energie, K. Q., a.s., vynaložilo nejméně 567 mil. Kč, a z toho:

nejméně 379,6 mil. Kč na služby poskytované ovládanými obviněným K. T.

společnostmi, a to nejméně 332,8 mil. Kč společnosti A. T., s.r.o., za

marketing, reklamu, činnost obchodních zástupců a zřízení obchodní sítě

obchodních zástupců A., společnosti I., s.r.o., nejméně 3,6 mil. Kč za

poskytování software, společnosti Q. P., a.s., nejméně 43,2 mil. Kč za obchodní

poradenství,

na úhradu mzdových nákladů zaměstnanců K. Q., a.s., ve výši nejméně 44 mil.

Kč,

a z toho na odměny představenstva a dozorčí rady ve výši nejméně

1,8 mil. Kč,

na půjčky převážně poskytované spřízněným osobám a společnostem

ve výši nejméně 268 mil. Kč, a to:

T. V.,

K. T.,

spol.

M. B., a.s.,

spol. G. F., s.r.o.,

fotbalovému klubu,

L. P.,

J. P.,

Z. S.,

spol. T. N., a.s.,

spol. A. G. C., s.r.o.,

P. L.,

spol. H. P., a.s.,

spol. S. a. m., s.r.o.,

J. R.,

MUDr. O. P.,

Ing. J. M.,

spol. Q. Č., s.r.o.,

spol. P., s.r.o.,

spol. L. l. Q., a.s.,

spol. G. C.,

s.r.o.,

na nákup hmotného a nehmotného investičního majetku ve výši nejméně 28

mil. Kč,

na úhradu dalších výdajů ve výši nejméně 16,7 mil. Kč

-

pokuta KCP ve výši 3 mil. Kč

- přeplatek ve výši 1,5 mil. Kč

poslaný dne 26. 9. 2000 na bankovní účet N. H. za odkup cenných papírů emitenta

M. B., a.s.,

- zpronevěra vkladů a výběrů klientů K. Q., a.s., autorizovanými

finančními poradci ve výši 12,2 mil. Kč, které tak s výjimkou KCP neoprávněně

obohatili,

když záměrně na základě předem promyšleného plánu nabízením a

realizací produktu pod názvem S. ú. s. a. (dále jen SÚSA) vylákali od cca

28.000 fyzických osob na základě uzavřených Komisionářských smluv o SÚSA

nejméně 3.906.000.000,- Kč, neboť soustavně klientům záměrně zamlčovali tyto

podstatné údaje, zastírali pravdivý stav věcí a skutečný způsob rozhodování,

řízení v K. Q., a.s., nemající oporu v zejm. zákonech č. 513/1991 Sb., č.

591/1992 Sb., používání klientských finančních prostředků, za ně pořízeného

portfolia, při znalosti kterých by klienti K. Q., a.s., komisionářské smlouvy

se značně vysokými uvedenými riziky, která rovněž záměrně a soustavně

zamlčovali, neuzavřeli a zejména by tomuto obchodníkovi s cennými papíry

nesvěřili své finanční prostředky, když i tímto způsobem a ku škodě oprávněných

ekonomických zájmů dále obohatili sebe, spřízněné a další osoby a následující

společnosti:

· S. a. m., s.r.o., o částku celkem 208,5 mil. Kč, když obvinění

za spol. K. Q., a.s., zakoupili dne 16. 11. 2001 od spol. SAM 2900 ks akcií

emitenta Ch., a.s., za přemrštěnou cenu 188,5 mil. Kč, když SAM tyto akcie

koupil dne 15. 11. 2001 od spol. D. G. F. S. L., a tím umožnili realizovat

spol. SAM zisk během 24 hodin ve výši 68,5 mil. Kč, a když zakoupili dne 24.

10. 2001 od spol. SAM 53 ks akcií emitenta S., a.s., za přemrštěnou cenu 220

mil. Kč, zatímco SAM tyto akcie zakoupil dne 22. 3. 2001 od Ing. K., a M. N.,

za 80 mil. Kč, a tím umožnili společnosti SAM realizovat zisk ve výši 140 mil.

Kč,

· Q. P., a.s., o částku minimálně ve výši 134,2 mil. Kč, když zakoupili od

spol. Q. P., a.s., neveřejně obchodovatelné cenné papíry spol. M. B., a.s., v

počtu 1.221.600 ks za celkovou částku 882.580.000,- Kč a umožnili realizovat

zisk spol. Q. P., a.s., ve výši minimálně 134,2 mil. Kč,

· P. I. L. L., o

částku 419 mil. Kč, když dne 8. 9. 2000 obviněný K. T. uzavřel smlouvu o úvěru

mezi spol. P. jako věřitelem a K. Q., a.s., jako dlužníkem na částku 115 mil.

Kč, čerpáno 80 mil. Kč, a zároveň dne 8. 9. 2000 uzavřel obviněný K. T. se

spol. P. Dohodu o přistoupení k závazku a smlouvy o zajišťovacím převodu akcií

mezi P. a M. B., a.s., na základě které došlo dne 13. 9. 2000 k převodu 290.062

ks akcií L. J., z majetku spol. M. B., a.s., na majetkový účet spol. P. Tyto

akcie podle posudku znaleckého ústavu Č. z., a.s., ze dne 22. 4. 2002 mají

tržní hodnotu 499 mil. Kč a spol. P. získala akcie L. J. za 80 mil. Kč (výše

čerpaného úvěru),

· M. E. L.. o částku 10.225.000,- Kč, když obviněný K. T. za

spol. K. Q., a.s., uzavřel dne 26. 4. 1999 s touto společností smlouvu o dílo

na nesmyslný předmět činnosti ze strany této společnosti, spočívající např. v

průzkumu kapitálového trhu v afrických a islámských zemích, ač v těchto

oblastech prakticky žádný takový trh neexistuje, a tím umožnil převést uvedenou

částku v několika po sobě jdoucích platbách ode dne 14. 9. 1999 do dne 12. 12.

2000 na účty společnosti M. E. L.., která byla takto obohacena,

· N. H., o

částku 34 mil. Kč, když K. T. uzavřel s N. H. dne 7. 10. 1999 smlouvu o prodeji

cenných papírů v počtu 238.095 ks akcií M. B., a.s., za 249.999.750,- Kč a dne

10. 8. 2000 tyto akcie odkoupil na základě smlouvy o převodu cenných papírů za

částku 300 mil. Kč, a tím umožnil realizovat N. H. realizovat zisk ve výši

50.000.250,- Kč za dobu kratší než 10 měsíců. Podle odborného vyjádření P. byl

čistý výnos z této transakce pro N. H. ve výši 32,5 mil. Kč při zohlednění

časové hodnoty peněz. Zároveň N. H. obdržela o 1,5 mil. Kč více, než byla

dohodnutá cena, která je vedena do současné doby jako pohledávka za N. H.,

·

T. V. o 9 mil. Kč, z titulu poskytnuté půjčky z roku 1996,

· K. T. o 32,6 mil.

Kč z titulu poskytnutých půjček,

· společnost M. B., a.s., o částku 2 mil. Kč

z titulu poskytnuté půjčky ze dne 29. 3. 1999 a 26. 2. 2001,

· spol. G. F.,

s.r.o., o 2 mil. Kč z titulu poskytnuté půjčky ze dne 30. 11. 1999,

· L. P., o

150.000,- Kč z titulu poskytnuté půjčky ze dne 29. 5. 2000,

· J. P., o

150.000,- Kč z titulu poskytnuté půjčky ze dne 29. 5. 2000,

· Z. S. o

4.399.991,- Kč z titulu poskytnuté půjčky ze dne 19. 10. 2000,

· společnost T.

N., a.s., o 2 mil. Kč z titulu poskytnuté půjčky ze dne 8. 1. 2001,

·

společnost A. G., s.r.o., o 6 mil. Kč z titulu poskytnuté půjčky ze dne 13. 2.

2001,

· P. L. o 20 mil. Kč z titulu poskytnuté půjčky ze dne 28. 2. 2001,

·

P. L. o 102.342.878,- Kč převedených v roce 1999 z účtu K. Q., a.s., na účet

jmenovaného,

· společnost H. P., a.s., o 3 mil. Kč z titulu poskytnuté půjčky

ze dne 19. 3. 2001,

· S. a. m., s.r.o., o 5 mil. Kč z titulu poskytnuté půjčky

ze dne 26. 9. 2001,

· Společnost R. L. S. o 10.711.504,- Kč, když obviněný

Ing. O. B. prodal z majetku K. Q., a.s., na základě smlouvy o postoupení

pohledávky ze dne 4. 11. 2000, soubor pohledávek vzniklých na základě smluv o

půjčkách v nominální hodnotě 75.435.287,- Kč za dohodnutou cenu 64.723.783,-

Kč,

· Fotbalový klub o 23,5 mil. Kč z titulu poskytnuté půjčky na základě

smlouvy o krátkodobé finanční výpomoci ze dne 15. 12. 1999,

a to vše ku škodě

zejména těchto poškozených, ve výši nejméně cca. 3.906.000.000 Korun českých,

neboť jen část vkladů klientů K. Q., a.s., včetně příslušenství, a to pouze té

části poškozených klientů, kteří s K. Q., a.s., uzavřeli komisionářskou smlouvu

o produktu SÚSA nejdříve, byla obviněnými vyplacena, avšak nikoli z výnosů z

hospodaření K. Q., a.s., které mělo být podstatou nabízeného produktu SÚSA, či

z výnosů z podnikání K. Q., a.s., se svým vlastním majetkem, které v obou

případech, soustavně, po celou dobu páchání trestné činnosti vykazovalo ztrátu

a také skončilo s celkovou ztrátou - 273 milionů Korun českých (slovy mínus

dvěstěsedmdesáttři milionů Korun českých), ale z vkladů právě té části

poškozených klientů K. Q., a.s., kteří s K. Q., a.s., uzavřeli komisionářské

smlouvy o produktu SÚSA později. „

Usnesením policejního orgánu Policie České

republiky - Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální

policie a vyšetřování – e. P. - oddělení kriminality na kapitálových trzích ze

dne 20. 2. 2004, ČTS: OKFK-2/1-2-2004, bylo podle § 160 odst. 1, 5 tr. ř.

rozšířeno trestní stíhání obviněných K. T. a Ing. O. B. pro trestný čin

podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., spáchaný formou spolupachatelství

podle § 9 odst. 2 tr. zák., a to pro jednání spočívající v tom, že

„nejprve

obviněný K. T. zřejmě od roku 1996 do prohlášení konkursu dne 22. 3. 2002 na

majetek obchodníka s cennými papíry společnosti K. Q., a.s., v čele samozvaných

útvarů nejčastěji pod názvy např. E. o. t. nebo E. o. t. atd., prostřednictvím

kterých zejména neomezeně ovládal a řídil obchodníka s cennými papíry

společnost K. Q., a.s. a které si výhradně pro tento účel v rozporu se zákony

č. 513/1993 Sb. a č. 591/1992 Sb. vytvořil, aby tak zejména vyloučil kolektivní

rozhodovací pravomoc statutárního orgánu obchodníka s cennými papíry

společnosti K. Q., a.s., dílem jako člen, později jako předseda představenstva

tohoto obchodníka s cennými papíry, kterého po celou dobu existence plně

fakticky ovládal 70% držbou akcií tohoto obchodníka s cennými papíry vlastněné

mateřskou společností Q. P., a.s., ve které v době rozhodné držel 100% akcií a

zastával funkce nejprve funkci předsedy statutárního orgánu a člena kontrolního

orgánu, zřejmě od roku 1999 společně s obviněným Ing. O. B., kterého obsadil do

funkce výkonného ředitele a předsedy představenstva společnosti K. Q., a.s.,

spáchali trestné činy popsané skutky v pravomocných usneseních policejního

orgánu Policie České republiky, ÚOK ZHTČ SKPV, oddělení vyšetřování, pracoviště

v H. K. ze dne 8. 5. 2002, ČTS: OKH-58/11-2002, (obviněný K. T.) pro trestný

čin podvod podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a ze dne 13. 5. 2002, ČTS:

OKH-58/11-2002, (obviněný Ing. O. B.) pro trestný čin podvod podle § 250 odst.

1, 4 tr. zák. ve stádiu účastenství, formou pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c)

tr. zák., ve spojení s usnesením státního zástupce Nejvyššího státního

zastupitelství v Brně, odboru závažné hospodářské a finanční kriminality, ze

dne 6. 6. 2002, sp.zn. 4 NZt 1/2002/V a dále pravomocným usnesením policejního

orgánu ze dne 4. 8. 2003, ČTS: OKFK-58/1-2-2002, vydaného podle ustanovení §

160 odst. 5 tr. ř. za užití ustanovení § 160 odst. 1 tr. ř. pro trestný čin

podvodu podle ustanovení § 250 odst. 1, 4 tr. zák., které nabylo právní moci

dne 21. 8. 2003, ve spojení s usnesením státního zástupce Vrchního státního

zastupitelství v Praze ze dne 21. 8. 2003, sp.zn. 2 VZv 7/2002-2398,

když

dále zejména

záměrně poškozeným klientům obchodníka s cennými papíry K. Q.,

a.s., s cílem uvádět je v omyl a v rozporu s jejich oprávněnými ekonomickými

zájmy zatajili,

že soustavně a kontinuálně odčerpávají jednoznačně v rozporu

s ekonomickými zájmy poškozených klientů K. Q., a.s., z jimi vložených

finančních prostředků do produktu pod názvem S. ú. s. a. (dále jen SÚSA), který

K. Q., a.s., „poskytovalo“, na základě uzavřených komisionářských smluv s

poškozenými klienty, následující finanční částky pod záminkou poskytnutí půjček

třetím subjektům, s cílem tyto subjekty na úkor poškozených klientů K. Q.,

a.s., obohatit o částku ve výši 271.671.698,- Kč a učinili tak, když

1.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 14. 1. 1999 půjčku

na základě smlouvy o úvěru L. H., ve výši 8 mil. Kč,

2. obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 24. 3. 1999 půjčku na základě smlouvy o

krátkodobé finanční výpomoci spol. P. P., a.s., ve výši 70.000,- Kč,

3.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 1. 9. 1999 půjčku

PhDr. M. K., ve výši 1 mil. Kč,

4. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 16. 4. 1999 půjčku své mateřské společnosti Q. P., a.s., ve

výši 5 mil. Kč,

5. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne

12. 2. 1999 půjčku společnosti L. l. Q., a.s., ve výši 100.000,- Kč,

6.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 7. 6. 1999 půjčku

své společnosti M. B., a.s., ve výši 2 mil. Kč,

7. obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 23. 7. 1999 půjčku společnosti Q. Č.

r., a.s., kterou jako jednatel zastupoval, ve výši 25.000,- Kč,

8. obviněný K.

T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 12. 8. 1999 půjčku společnosti

T. N., a.s., kterou jako předseda představenstva zastupoval, ve výši 19 mil. Kč,

9. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 14. 8. 1999

půjčku společnosti T. N., a.s., kterou jako předseda představenstva zastupoval,

ve výši 5,2 mil. Kč,

10. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s.,

poskytl dne 25. 11. 1999 půjčku společnosti Q. Č. r., a.s., kterou jako

jednatel zastupoval, ve výši 1.000,- Kč,

11. obviněný K. T. jako zástupce

spol. K. Q., a.s., poskytl dne 22. 4. 1999 půjčku společnosti Q. P., a.s.,

kterou jako předseda představenstva zastupoval, ve výši 94.725,698,-Kč,

12.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 14. 9. 1999 půjčku

společnosti M. B., a.s., ve výši 1,5 mil. Kč,

13. obviněný K. T. jako zástupce

spol. K. Q., a.s., poskytl dne 3. 12. 1999 půjčku společnosti M. B., a.s., ve

výši 1 mil. Kč,

14. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl

dne 30. 11. 1999 půjčku společnosti G. F., s.r.o., ve výši 1 mil. Kč,

15.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 8. 12. 1999 půjčku

společnosti G. F., s.r.o., ve výši 2 mil. Kč,

16. obviněný K. T. jako zástupce

spol. K. Q., a.s., poskytl dne 15. 5. 1997 půjčku společnosti Q. P., a.s., ve

výši ve výši 4.685.000,- Kč,

17. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 20. 7. 2000 půjčku společnosti K. A., s.r.o., ve výši ve výši

17.211.000,- Kč,

18. obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva spol. K.

Q., a.s., podepsal dne 20. 11. 2000 smlouvu o půjčce, na základě které obvinění

za K. Q., a.s., poskytli manželům L. M., a V. M., půjčku ve výši 25.000,- Kč,

19. obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva spol. K. Q., a.s.,

podepsal dne 15. 11. 2000 smlouvu o půjčce, na základě které obvinění za K. Q.,

a.s., poskytli společnosti H. P., a.s., půjčku ve výši 3 mil. Kč,

20. obviněný

Ing. O. B. jako předseda představenstva spol. K. Q., a.s., podepsal dne 6. 12.

2000 smlouvu o půjčce, na základě které obvinění za K. Q., a.s., poskytli

společnosti C. a., s.r.o., půjčku ve výši 4 mil. Kč,

21. obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 18. 9. 2000 půjčku společnosti T. N.,

a.s., ve výši 18.574.000,- Kč,

22. obviněný Ing. O. B. jako předseda

představenstva spol. K. Q., a.s., podepsal dne 11. 12. 2000 smlouvu o půjčce,

na základě které obvinění za K. Q., a.s., poskytli společnosti B., a.s., půjčku

ve výši 2,5 mil. Kč,

23. obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva

spol. K. Q., a.s., podepsal dne 8. 12. 2000 smlouvu o půjčce, na základě které

obvinění za K. Q., a.s., poskytli společnosti B., a.s., půjčku ve výši 98.000,-

EUR (podle platného kurzu ČNB 3.430.000,- Kč),

24. obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 13. 1. 2000 půjčku společnosti M. B.,

a.s., ve výši 150.000,- Kč,

25. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 29. 4. 1999 půjčku společnosti K. A., s.r.o., ve výši

500.000,- Kč,

26. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne

3. 3. 1999 půjčku společnosti K. d. Č. r., s.r.o., ve výši 4 mil. Kč,

27.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 21. 1. 1999 půjčku

společnosti K. A., s.r.o., ve výši 4 mil. Kč,

28. obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 25. 7. 2000 půjčku společnosti M. B.,

a.s., ve výši 5.050.000,- Kč,

29. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 5. 8. 1998 půjčku své mateřské společnosti Q. P., a.s., ve

výši 9 mil. Kč,

30. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl

dne 9. 4. 1998 půjčku společnosti B., a.s., půjčku ve výši 1,6 mil. Kč,

31.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 22. 6. 1998 půjčku

společnosti B., a.s., půjčku ve výši 3 mil. Kč,

32. obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 24. 8. 1998 půjčku společnosti L.,

a.s., půjčku ve výši 9 mil. Kč,

33. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 30. 11. 1998 půjčku společnosti D., a.s., půjčku ve výši 10

mil. Kč,

34. J. R. za spol. K. Q., a.

s., poskytl dne 1. 1. 1997 K. T. na jeho pokyn na základě smlouvy o krátkodobé

finanční výpomoci půjčku ve výši 250.000,- Kč,

35. obviněný K. T. jako

ovládající osoba spol. K. Q., a.s., zastoupené J. A., poskytl dne 27. 8. 1997

L. Š., na základě smlouvy o krátkodobé finanční výpomoci půjčku ve výši

200.000,- Kč,

36. obviněný K. T. jako ovládající osoba spol. K. Q., a.s.,

zastoupené J. A., poskytl dne 15. 7. 1997 společnosti G. D. C., s.r.o., na

základě smlouvy o krátkodobé finanční výpomoci půjčku ve výši 650.000,- Kč,

37. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 16. 3. 1997

půjčku společnosti T. N., a.s., ve výši 20 mil. Kč,

38. obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 16. 12. 1997 půjčku společnosti Q. Č.

r., a.s., kterou jako jednatel zastupoval ve výši ve výši 25.000,- Kč,

39.

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 29. 12. 1997 půjčku

MUDr. O. P., ve výši 10 mil. Kč,

40. obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl na základě smlouvy o půjčce poskytnuté zaměstnanci bez uvedení

data uzavření M. D., ve výši 80.000,-Kč,

41. obviněný K. T. jako zástupce

spol. K. Q., a.s., poskytl dne 18. 3. 1997 na základě smlouvy o půjčce

poskytnuté zaměstnanci J. O., ve výši 120.000,- Kč,

když záměrně na základě

předem promyšleného plánu, nabízením a realizací produktu pod názvem S. ú. s.

a. (dále jen SÚSA) vylákali od cca 28.000 fyzických osob, na základě uzavřených

Komisionářských smluv o SÚSA, nejméně 3.906.000.000,- Kč, neboť soustavně

klientům záměrně zamlčovali tyto podstatné údaje, zastírali pravdivý stav věcí

a skutečný způsob rozhodování, řízení v K. Q., a.s, nemající oporu v zejm.

zákonech č. 513/1991 Sb. a č. 591/1992 Sb., používání klientských finančních

prostředků, za ně pořízeného portfolia, při znalosti kterých by klienti K. Q.,

a.s., komisionářské smlouvy se značně vysokými uvedenými riziky, která rovněž

záměrně a soustavně zamlčovali, neuzavřeli a zejména by tomuto obchodníkovi s

cennými papíry nesvěřili své finanční prostředky, když i tímto způsobem a ku

škodě oprávněných ekonomických zájmů obohatili obviněného K. T. a tyto s ním

spřízněné a další osoby,

a to vše ku škodě zejména těchto poškozených, ve výši

nejméně cca 3.906.000.000 Korun českých, neboť jen část vkladů klientů K. Q.,

a.s., včetně příslušenství, byla obviněnými vyplacena, a to pouze té části

poškozených klientů, kteří s K. Q., a.s., uzavřeli komisionářskou smlouvu o

produktu SÚSA nejdříve, avšak nikoli z výnosů z hospodaření K. Q., a.s., které

mělo být podstatou nabízeného produktu SÚSA, či z výnosů z podnikání K. Q.,

a.s. se svým vlastním majetkem, které v obou případech, soustavně, po celou

dobu páchání trestné činnosti vykazovalo ztrátu a také skončilo s celkovou

ztrátou - 273 milionů Korun českých (slovy mínus dvěstěsedmdesáttři milionů

Korun českých), ale z vkladů právě té části poškozených klientů K. Q., a.s.,

kteří s K. Q., a.s., uzavřeli komisionářské smlouvy o produktu SÚSA později, na

které se již v důsledku trestné činnosti nedostalo.“

Státní zástupce Vrchního

státního zastupitelství v Praze podal dne 7. 6. 2004 obžalobu na obviněné K. T.

a Ing. O. B. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., ve

spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., jehož se měli dopustit tím,

„že

nejprve obviněný K. T. zřejmě od roku 1997 do prohlášení konkursu dne 22. 3.

2002 na majetek obchodníka s cennými papíry společnosti K. Q., a.s., s cílem

neprovádět žádnou vážně míněnou, skutečnou ekonomickou činnost ve prospěch

oprávněných ekonomických zájmů klientů obchodníka s cennými papíry společnosti

K. Q., a.s., v čele samozvaných útvarů nejčastěji pod názvy např. E. o. t. nebo

E. o. t. atd., prostřednictvím kterých zejména neomezeně ovládal a řídil

obchodníka s cennými papíry společnost K. Q., a.s. a které si výhradně pro

tento účel v rozporu se zákony č. 513/1993 Sb. a č. 591/1992 Sb. vytvořil, aby

tak zejména vyloučil kolektivní rozhodovací pravomoc statutárního orgánu

obchodníka s cennými papíry společnosti K. Q., a.s., dílem jako člen, později

jako předseda představenstva tohoto obchodníka s cennými papíry, kterého po

celou dobu existence plně ovládal 70% držbou jím emitovaných akcií vlastněných

mateřskou společností Q. P., a.s., ve které v době rozhodné držel 100% akcií,

které použil jako prostředku ke spáchání zločinného cíle, neboť jimi fakticky

po celou dobu páchání trestné činnosti K. Q., a.s., jako obchodníka s cennými

papíry řídil, přesto, že neměl odbornou způsobilost stát v čele společnosti K.

Q., a.s., jako obchodníka s cennými papíry a neměl základní předpoklady pro

řízení a provádění operací na kapitálovém trhu, zastával funkce nejprve

předsedy statutárního orgánu a člena kontrolního orgánu, zřejmě od konce roku

1999 společně s obviněným Ing. O. B., kterého obsadil nejprve do funkce

analytika, poté výkonného ředitele a nato předsedy představenstva společnosti

K. Q., a.s., neboť obviněný K. T. byl svou osobou pro orgán státního

kapitálového dozoru v čele K. Q., a.s., jako obchodníka s cennými papíry

nepřijatelný zejména z důvodu nedůvěryhodnosti a netransparentnosti, a který

záměrně, při znalosti všech rozhodných skutečností o tom, že se obviněný K. T.

soustavně dopouští zvlášť závažné úmyslné trestné činnosti, jej v čele K. Q.,

a.s., jako obchodníka s cennými papíry nahradil s cílem pokračovat v soustavném

páchání trestné činnosti ku škodě poškozených klientů K. Q., a.s., když

na

základě předem promyšleného plánu nabízením a realizací produktu pod názvem S.

ú. s. a. (dále jen SÚSA) vylákali od cca 28.000 fyzických osob,

(v textu

obžaloby pak následuje rozsáhlá tabulka, obsahující jména, rodná čísla a adresy

těchto osob)

na základě uzavřených Komisionářských smluv o SÚSA nejméně

3.906.000.000,-Kč, neboť soustavně klientům záměrně zamlčovali následující

podstatné údaje, zastírali pravý stav věcí a skutečný způsob rozhodování,

řízení v K. Q., a.s., nemající oporu zejména v zákonech č. 513/1999 Sb. a č.

591/1992 Sb., o používání klienstkých finančních prostředků, za ně pořízeného

portfolia, při znalosti kterých by klienti K. Q., a.s., komisionářské smlouvy

se značně vysokými, níže uvedenými riziky, která rovněž záměrně a soustavně

zamlčovali, neuzavřeli a zejména by tomuto obchodníkovi s cennými papíry

nesvěřili své finanční prostředky, když

záměrně poškozeným klientům

obchodníka s cennými papíry společnosti K. Q., a.s., v rozporu s jejich

oprávněnými ekonomickými zájmy, s cílem získat předstíráním nepravdivých

skutečností co největší objem jejich finančních prostředků a obohatit tak níže

uvedené subjekty zejména zatajili,

1. že auditor společnosti K. Q., a.s., a

to společnost N. a., spol. s r.o., korespondent H. I., (dále jen auditor) již

29. 1. 1998 odmítnul výrok auditora pro společnost K. Q., a.s., již za účetní

období 1996, a to vzhledem k zásadní nejistotě, kterou měl ve věci správného

proúčtování operací, vyplývajících ze smluv o vedení S. ú. s. a. (dále jen

SÚSA) společností K. Q., a.s., a to vzhledem zejména k právnímu rozboru, který

si auditor nechal zpracovat nezávislou právní kanceláří, ze kterého na straně 7

závěrečné zprávy z vlastního auditu K. Q., a.s., za účetní období 1996,

navazující na Zprávy z první a druhé části auditu, předané ve dnech 23. 9. 1997

a 6. 11. 1997 K. Q., a.s., zejména vyplývá, že K. Q., a.s., jako obchodník s

cennými papíry postupuje v rozporu s ustanovením § 31 odst. 3 zákona č.

591/1992 Sb., § 28 až § 32 zákona č. 591/1992 Sb., § 79, odst. 2 zákona č.

591/1992 Sb. a ustanovení § 577 a § 578 zákona č. 513/1991 Sb., když K. Q.,

a.s., v rámci poskytování produktu SÚSA postupuje neeticky, protiprávně a

nečestně, když dále porušuje ustanovení § 79 odst. 2 zákona č. 591/1992 Sb. a

dává nečestně přednost obchodům na vlastní účet v rozporu s příkazy svých

klientů postupovat s odbornou péčí, když dále podle tohoto auditora tím, že K.

Q., a.s., shromažďuje akcie na mnoha klientských účtech, vyhýbá se zveřejnění

vlastníka většího než 10% podílu na základním jmění společností, což může být

považováno za zneužívání informací v obchodním styku (§ 128 trestního zákona),

což by mohlo vést podle tohoto auditora k podání žaloby za spáchání trestného

činu ze stran jiných subjektů kapitálového trhu atd.,

2. že přesto, že byl K.

Q., a.s., odmítnut výrok auditora společnosti N. A., s.r.o., za účetní období

1996, obvinění i nadále hrubě zkreslujícím způsobem a zejména nepravdivě, s

cílem uvádět poškozené klienty K. Q., a.s., v omyl a v úmyslu získat

předstíráním nepravdivých skutečností veřejnosti co největší objem finančních

prostředků budoucích klientů K. Q., a.s., záměrně a v rozporu s pravým stavem

věcí využívali pro uvádění klientů K. Q., a.s., v omyl s cílem způsobit jim

škodu na jejich majetku v co největším rozsahu, hrubě zkreslujících a

nepravdivých auditů spol. H. J.-D., který na základě zmanipulovaných podkladů,

které mu obvinění pro tento účel a záměrně předkládali, již od roku 1997 až do

roku 2001 vždy uděloval K. Q., a.s., výrok bez výhrad s tím, že podle jeho

názoru účetní závěrky údajně zobrazují věrně majetek, závazky, vlastní jmění a

finanční situaci a zejména výsledky hospodaření za účetní období od roku 1997

do roku 2001,

3. že na základě rozhodnutí Komise pro cenné papíry, č.j.

112/1825/k/99, ze dne 23. 6. 1999, které nabylo právní moci dne 16. 7. 1999,

bylo K. Q., a.s., jako obchodníku s cennými papíry podstatně zúženo povolení k

obchodování s cennými papíry, kromě jiného rovněž zrušeno povolení vykonávat

činnosti na základě smluv podle ustanovení § 36 zákona o cenných papírech zákon

č. 591/1999 Sb., tj. uzavírat smlouvy s klienty K. Q., a.s., o správě pro ně

tímto obchodníkem s cennými papíry nakoupených cenných papírů, spravovat

individuální portfolia klientů tohoto obchodníka s cennými papíry, když tímto

rozhodnutím Komise pro cenné papíry

3.1. zrušila K. Q., a.s., povolení

obstarávat pro emitenta vydávání cenných papírů a poskytovat s tím související

služby,

3.2. zrušila povolení K. Q., a.s., vykonávat činnosti na základě smluv

podle § 34 a § 37 zákona o cenných papírech, tedy poskytovat službu spočívající

v úschově a uložení cenných papírů pro klienty,

3.3. zrušila povolení

obstarávat pro emitenta splácení cenných papírů a vyplácení výnosů z nich,

3.4. zrušila povolení vykonávat činnost na základě smlouvy podle § 36

zákona o cenných papírech zákona č. 591/1992 Sb., tedy poskytovat službu výkonu

správy cenných papírů pro klienty, tedy spravovat individuální portfolia,

když již ode dne 16. 7. 1999 obchodník s cennými papíry, tj. společnost K. Q.,

a.s., nesměl pro zákazníky (pokud byli majiteli cenných papírů) činit žádné

právní úkony, které jsou nutné k výkonu a zachování práv spojených s určitým

cenným papírem,

4. že rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen KCP), č.j.

112/1825/k/99, ze dne 23. 6. 1999, které nabylo právní moci dne 16. 7. 1999 a

kterým tak zúžila společnosti K. Q., a.s., povolení k obchodování s cennými

papíry udělené rozhodnutím Ministerstva financí pod č.j. 102/74 529/94 ze dne

16.1.1995 podle ustanovení § 45 odst. 2 zákona o cenných papírech udělené

společnosti K. Q., a.s., především vydala z důvodu nesplnění některých

personálních a organizačních předpokladů pro výkon činnosti obchodníka s

cennými papíry,

neboť KCP z předložených dokumentů a výpisů z Obchodního

rejstříku zjistila, že obviněný K. T. s funkcí předsedy představenstva K. Q.,

a.s., je zároveň předsedou představenstva mateřské společnosti Q. P., a.s.,

která má jako předmět podnikání zapsány mimo jiné zprostředkovatelskou činnost

v oblasti obchodu, poradenskou činnost v oblasti obchodu, činnost ekonomických

a organizačních poradců a vedení účetnictví, dále je obviněný K. T. jednatelem

společnosti Q. Č. r., s.r.o., která má jako předmět podnikání zapsánu mimo jiné

zprostředkovatelskou činnost v oblasti obchodu a služeb, dále je obviněný K. T.

jednatelem společnosti A. T., s.r.o., která má jako předmět podnikání zapsánu

mimo jiné poradenskou činnost v oblasti reklamy, obchodu a služeb, dále

obviněný K. T. jednatelem společnosti G. C., spol. s r.o., která má jako

předmět podnikání zapsánu mimo jiné koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje

a jeho prodej a činnost ekonomických a organizačních poradců, a dále je

obviněný K. T. členem představenstva společnosti D., a.s., která má jako

předmět podnikání zapsánu mimo jiné činnost ekonomických a organizačních

poradců,

a proto vzhledem k neúměrné angažovanosti obviněného K. T. nemohla

být KCP přesvědčena o tom, že tento člověk splňuje podmínky pro výkon

důvěryhodné a transparentní činnosti obchodníka s cennými papíry, a to z toho

důvodu, že při výkonu výše uvedených předmětů podnikání může získat důvěrné

informace ve smyslu ustanovení § 81 odst. 1 zákona o cenných papírech, které by

mohl jako osoba majetkově nebo personálně propojená s obchodníkem s cennými

papíry využít, dále

5. že ponechali zrušený předmět podnikání (zapsaný již

dne 20. 1. 1995), a to vykonávat činnost právě na základě smlouvy podle

ustanovení § 34, § 37 a zejména podle § 36 zákona o cenných papírech, v zejm.

obchodním rejstříku, reklamních, propagačních a jiných materiálech určených

budoucím poškozeným klientům ode dne 16.7.1999 jako nepravdivý zápis, a to až

do dne 22. 11. 2001, tj. více jak dva a čtvrt roku poté, co pravomocně Komise

pro cenné papíry rozhodnutím, č.j. 112/1825/k/99, tento předmět činnosti K. Q.,

a.s., jako obchodníku s cennými papíry zrušila, když dále tento zrušený předmět

činnosti podle ustanovení § 34, § 37 a zejména podle § 36 zákona o cenných

papírech obvinění záměrně ponechali ve zejm. stanovách obchodníka s cennými

papíry společnosti K. Q., a.s., a to např. podle jejich úplného znění ke dni

19. 12. 2000, tj. nejméně rok a půl po zrušení povolení poskytovat služby podle

ustanovení § 34, § 37 a zejména podle § 36 zákona o cenných papírech,

6. že

K. Q., a.s., nesmí provádět investiční službu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2

písm. d) zákona o cenných papírech, tj. jako tzv. hlavní investiční službu a

zejména nesmí poskytovat obhospodařování individuálních portfolií na základě

volné úvahy v rámci smluvního ujednání se zákazníkem, je-li součástí tohoto

portfolia některý z investičních instrumentů,

7. že vytvořili zákazníkům

investiční portfolio a přijali takovou investiční strategii, při které záměrně

nezajistili, aby svoje smluvní závazky byli schopni splnit, neboť

· jsou si

vědomi již při nabízení produktu SÚSA, že ač jsou zjevně povinni uhradit se

zákazníky uzavřenou povinnost smluvní pokuty z majetku K. Q., a.s., i když

záměrně neoddělují majetek K. Q., a.s., od majetku zákazníků a garantovaného

výnosu nedosáhli, provádí výplatu oprávněných zákazníků za použití svěřených

finančních prostředků nových klientů, případně stávajících zákazníků, když

navíc garanci výnosu opírají o dlouhodobé nelikvidní investice, jejichž

předpokládaný výnos může a také nemusí nastat teprve v budoucnu,

· vytváří

jakýsi vnitřní trh v rámci K. Q., a.s., neboť portfolio zákazníka, který

požádal o výplatu peněžních prostředků, je ve vnitřní analytické evidenci

převedeno na jiného zákazníka a zákazník je vyplacen ze zákaznických

prostředků, vedených na příslušném bankovním účtu K. Q., a.s., když kupujícím

je vždy zákazník K. Q., a.s., pro něhož se K. Q., a.s., rozhodl jako obchodník

s cennými papíry předmětné akcie nakoupit,

· nevytváří vlastní fondy pro

úhradu smluvních pokut a provádí t

zv. „připisování“ smluvních pokut na účty zákazníků, ovšem bez zajištění

dostatku vlastních prostředků k výplatě smluvní pokuty a tím zvyšují riziko, že

nebudou schopni dostát svým závazkům již v průběhu poskytování produktu SÚSA,

neboť zvyšují celkový závazek bez současného dosažení garantovaného výnosu a

využívají toho, že zákazníci své nároky na garantované výnosy neuplatňují a

pokračují dál v realizaci produktu SÚSA,

· prokazatelně nevytváří podmínky pro

průběžnou kontrolu likvidity pro zabezpečení případných výběrů peněžních

prostředků, nestanoví konkrétní postup, interval pro počet dostatečného

množství likvidních aktiv, nezbytných pro plnění závazků vůči zákazníkům,

·

neprovádí propočty a nestanoví žádné limity, strategie v případě nesplnění

limitu, kdy záměrně neustanovili osobu, která by plnění vůbec sledovala,

·

poskytují smluvní pokuty bez současného zajištění dostatku finančních

prostředků v K. Q., a.s., k úhradě těchto smluvních pokut, když k úhradě

smluvní pokuty používají svěřené finanční prostředky, čímž dochází ke snížení

tržní hodnoty portfolia stávajících zákazníků a naopak se tím zvyšuje smluvní

závazek poskytnout garantovaný výnos u těch klientů, kteří o výnos doposud

nepožádali,

· nakoupili investiční instrumenty tak, že neměli dostatek

prostředků ke splnění svých závazků, když v důsledku jejich omezené likvidity

nebyli schopni své smluvní závazky včas plnit,

· nezajišťují strukturu a

likviditu investičního portfolia zákazníků (resp. investičního portfolia

produktu SÚSA) odpovídající smluvním závazkům K. Q., a.s., vyplývajícím z

produktu SÚSA,

· záměrně nevytváří patřičnou kapitálovou vybavenost a

organizační předpoklady K. Q., a.s., vzhledem k nastavení produktu SÚSA, který

klade na oboje značné nároky,

· soustavně porušují ustanovení § 47a odst. 1

písm. d) a § 47b odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech č. 591/1992 Sb.

(dále jen ZCP) tím, že nečiní úmyslně přiměřená opatření k tomu, aby svěřené

finanční prostředky, které patří klientům K. Q., a.s., v rámci uzavřených

komisionářských smluv k produktu SÚSA (dále jen zákazníkům), nemohly být

použity k obchodům na vlastní účet K. Q., a.s., jako obchodníka s cennými

papíry a dále k úhradě jeho vlastních závazků a tím, že využívají finančních

prostředků a investičních instrumentů zákazníků, které si nechali svěřit pod

záminkou uskutečňování ekonomických operací a obchodů zejména a především ve

prospěch a zájmu zákazníků, na vlastní účet,

· neoddělují prostředky, které

si nechali svěřit zákazníky za účelem uskutečňování ekonomických operací a

obchodů zejména a především ve prospěch a zájmu zákazníků, a vlastní prostředky,

· převážnou většinu obchodů provádí na vlastní účet,

· porušují ustanovení §

47b odst. 1 písm. a) a n) ZCP tím, že přijali investiční strategii, která

neodpovídá smluvním závazkům vůči zákazníkům, ke kterým se zavázali na základě

smlouvy o SÚSA, resp. záměrně, bez vědomí zákazníků, vytvořili investiční

portfolio, které strukturou a likviditou neodpovídá jejich smluvním závazkům, a

dále tím, že se zavázali vyplácet zákazníkům např. smluvní pokutu pro případ

nedosažení garantovaného výnosu, který bez ekonomicky rozumných opatření nejen

nesledovali, ale nezajišťovali a nezabezpečovali bez ohledu na možná rizika či

objektivní události, které mohou ovlivnit dosažený výnos z obhospodařování

svěřených finančních prostředků,

·porušují ustanovení § 47b odst. 1 písm. h)

ZCP tím, že se sice zavázali zákazníkům vyplácet smluvní pokutu do výše

garantovaného výnosu z majetku K. Q., a.s., aniž by však přijali opatření ke

sledování výše a likvidity vlastních finančních prostředků této obchodní

společnosti jako obchodníka s cennými papíry pro splnění sjednané smluvní

pokuty ještě před dosažením, resp. pro případ nedosažení garantovaného výnosu,

když za této situace zcela nereálně nabízeli zákazníkům a slibovali výnos ve

výši 14% a později 9,5% za roční zúčtovací období a krytí případné ztráty ve

stejné úrokové míře,

· zatajili, že za finanční prostředky zákazníků zakoupili

nelikvidní portfolium, a to jako tzv. investice v neregistrovaných cenných

papírech, což byl základní prvek investiční strategie SÚSA, když,

- obviněný

Ing. O. B. za K. Q., a.s., zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne 16. 11.

2001 od společnosti S. A. m., s.r.o., (dále jen SAM) jednající s obviněným K.

T. ve shodě za zákazníky svěřené finanční prostředky akcie společnosti Ch.,

a.s., v počtu 2 900 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o

jmenovité hodnotě 100.000,- Kč každá, a to za částku 188,5 mil. Kč,

-

obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., zakoupil na základě kupní smlouvy ze dne

24. 10. 2001 od společnosti SAM za zákazníky svěřené finanční prostředky akcie

společnosti S., a.s., v počtu 53 ks kmenových akcií na majitele v listinné

podobě o jmenovité hodnotě 1 mil. Kč každá, a to za částku 220 mil. Kč, když

předtím

- obviněný K. T. za K. Q., a.s., zakoupil na základě tří kupních smluv

od své vlastní mateřské společnosti Q. P., a.s., za zákazníky svěřené finanční

prostředky, akcie emitenta společnosti M. B., a.s., ovládané obviněným K. T., a

to konkrétně na základě kupní smlouvy ze dne 9. 8. 1999 za celkovou kupní cenu

210 mil. Kč, na základě kupní smlouvy ze dne 4. 10. 1999 za celkovou kupní cenu

213 mil. Kč a na základě kupní smlouvy ze dne 21. 12. 1999 za celkovou kupní

cenu ve výši 426,3 mil. Kč, když na základě těchto smluv nabyl K. Q., a.s.,

celkem 1.180.000 ks kmenových akcií této společnosti, když zatajili, že cena za

akcie společnosti M. B., a.s., za kterou je K. Q., a.s., prodává, resp.

nakupuje svým zákazníkům, je nadsazená, neboť nezohledňuje přinejmenším tu

skutečnost, že akcie dvou lázeňských společností ovládaných opět obviněným K.

T. (L. T. n. B., a.s., L. l. B., a.s.), které jsou v majetku společnosti

obviněného K. T., M. B., a.s., jsou zastaveny pro I., a.s., (dnes již Č., a.s.)

a že akcie L. l. J., a.s., (původně v majetku společnosti M. B., a.s.) byly

převedeny na základě dohody o přistoupení závazku a smlouvy o zabezpečovacím

převodu akcií ze dne 8. 9. 2000 na společnost P. I. L. (dále jen P.), a to vše

za situace, kdy pro cenné papíry, pořízené do zákaznického portfolia výše

uvedenými nákupy akcií Ch., a.s., S., a.s., a M. B., a.s., neexistuje žádný

relevantní trh, neboť téměř celá emise je v majetku klientů K. Q., a.s., a

proto vykazují velmi nízkou likviditu, když nelze během krátké doby zajistit

prodej těchto cenných papírů mimo okruh klientů K. Q., a.s., a to bez ohledu na

prodávané množství,

když za pořízení těchto veřejně neobchodovatelných a

nelikvidních kmenových akcií obviněným K. T. zcela ovládané společnosti M. B.,

a.s., obvinění za K. Q., a.s., uhradili nejméně ve 36-ti převodech ode dne

8.4.1999 do dne 31. 12. 2000 obviněným T. 100% ovládané společnosti Q. P.,

a.s., nejméně 349 mil. Kč z obviněnými vylákaného výnosu z trestné činnosti od

klientů K. Q., a.s., přičemž na společnost M. B., a.s., byl v důsledku

soustavného způsobu hospodaření v této společnosti obviněným K. T., pro

předlužení, z důvodu naprosté insolvence, usnesením Krajského soudu v Hradci

Králové ze dne 26. 4. 2002, č.j. 42 K 10/2002-905, prohlášen konkurs,

když

soustavně záměrně porušovali ustanovení § 47a odst. 1 písm. a) zákona o cenných

papírech a dále, když

· na základě nákupu akcií společností Ch., a.s., S.,

a.s., a M. B., a.s., ve kterých K. Q., a.s., získalo následující podíly 34%,

56% a 99,71%, tvoří celkem 95,45% klientských portfolií a jedná se o portfolium

zakoupené za zákaznické finanční prostředky, nelikvidní, neveřejně

obchodovatelné na organizovaných trzích, neschopné prodeje k získání okamžité

likvidity ve stanovených velmi krátkých lhůtách pro vypořádání komisionářských

smluv, pohybujících se od 3 dnů do 30-ti dnů výplaty zákazníkům, včetně

slibovaného výnosu eventuelní ztráty,

· stanovují způsob řízení likvidity tak,

že je zcela nedostatečný, když v rámci záměrně vytvořeného „vnitřního

trhu„ převádějí neregistrované cenné papíry mezi zákazníky K. Q., a.s., za cenu

stanovenou samotným K. Q., a.s., když metodika stanovení ceny záměrně žádným

způsobem nezohledňuje likviditu daného cenného papíru atd.,

· K. Q., a.s., pod

vedením obou obviněných není schopno zpeněžit portfolio zákazníků do tří dnů,

resp. do sedmi pracovních dnů od doručení zákazníka tak, jak je uvedeno ve

všeobecných smluvních podmínkách pro produkt SÚSA, aniž by obvinění za K. Q.,

a.s., cenné papíry z prodávaného portfolia nenakoupili do portfolia jiných

(nově příchozích) zákazníků K. Q., a.s., když v případě většího zájmu ze strany

zákazníků o výplatu finančních prostředků pak K. Q., a.s., nejsou schopni

uspokojit zákazníky právě z důvodu velmi nízké likvidity celkového zákaznického

portfolia,

· porušují ustanovení § 47b odst. 1 písm. e) ZCP tím, že zákazníky

záměrně neupozorňují na důležité skutečnosti související s obchodem, zejména na

možná rizika, vyplývající z realizace investiční strategie produktu SÚSA s

garantovaným výnosem a zákazníky nepravdivě informují o obchodech, které pro

zákazníky uzavírají,

· neposkytují zákazníkům dostatečné a úplné informace o

investiční strategii produktu SÚSA a z toho vyplývajících rizik, resp.

neseznamují zákazníky přesně s faktickým výkonem činnosti při nakládání se

svěřenými finančními prostředky, neboť bez jakéhokoliv bližšího seznámení

obstarávají nákupy neregistrovaných cenných papírů, nejednají kvalifikovaně a

čestně, nepostupují v zájmu zákazníků, žádným způsobem zákazníky neinformují o

tom, že za jejich finanční prostředky jsou na jejich účty nakupovány

neregistrované cenné papíry (viz. výše) v rozsahu, který zakládá zvýšenou míru

obecného rizika, dostatečně zákazníky průkazným způsobem neinformují o způsobu

umisťování investic s použitím prostředků zákazníka, naopak zákazníkům

poskytují nepřesné a zavádějící informace, když přesně a bez zbytečného odkladu

zákazníky neinformují o obchodech, které pro něho uzavřeli, a to tak, že

zatajují následující údaje o:

· investičních instrumentech, které zákazníkům v

daném období nakoupili a za jakou cenu,

· investičních instrumentech, které

zákazníkům prodali a za jakou cenu,

· investičních instrumentech, které

zákazník vlastní ke konci daného období v pořizovacích cenách a v tržních

cenách,

· stavu finanční hotovosti zákazníka ke konci daného období,

· údaje

o výši pohledávky vzniklé z nákupu investičních instrumentů za prostředky

získané od zákazníka na účet účastníka řízení a které nejsou ke konci daného

období ve vlastnictví zákazníka,

· výši vložených finančních prostředků

zákazníka za dané období,

· výši čerpaných finančních prostředků zákazníka za

dané období,

· stavu vložených finančních prostředků zákazníka,

· porušují

ustanovení § 45 odst. 2 zákona o cenných papírech, kterého se dopustili zejména

ode dne 1. 1. 2001 do dne 23. 6. 2001, kdy sice pozastavili nabízení produktu

SÚSA, avšak poskytovali investiční službu podle ustanovení § 8 odst. 2 písm. d)

zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech (ZCP), bez povolení Komise pro cenné

papíry,

8. že obviněný K. T. svěřené finanční prostředky od poškozených

klientů výhradně používal k nákupům na vlastní účet společnosti K. Q., a.s.,

tedy si finanční prostředky od zákazníků de facto půjčoval, ovšem bez jejich

vědomí s tím, že hrubě zneužil především obecného souhlasu poškozených klientů

K. Q., a.s., kteří vyslovili souhlas s tím, aby peněžní prostředky

„svěřené„ komisionáři – K. Q., a.s., byly využity též k obchodům na účet

komisionáře – K. Q., a.s., avšak za té podstatné podmínky, že se tak mohlo stát

pokud tyto obchody byly vždy ve prospěch klientů,

9. že soustavně a

kontinuálně odčerpávají jednoznačně v rozporu s povoleným předmětem činnosti a

dále v rozporu s oprávněnými ekonomickými zájmy poškozených klientů K. Q.,

a.s., z jimi vložených finančních prostředků do produktu pod názvem S. ú. s. a.

(dále jen SÚSA), který K. Q., a.s., „poskytovalo“ na základě uzavřených

komisionářských smluv s poškozenými klienty následující finanční částky pod

záminkou poskytnutí půjček třetím subjektům, s cílem tyto subjekty na úkor

poškozených klientů K. Q., a.s., obohatit a učinili tak, když

· poskytli T.

V., bývalému členu statutárnímu orgánu K. Q., a.s., v roce 1996 půjčku ve výši

9 mil. Kč, na kterou byla již v roce 1996 vytvořena v účetnictví K. Q., a.s.,

opravná položka podle závěrečné zprávy z vlastního auditu spol. N. a. s.r.o.,

· K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 29. 12. 1997 sám sobě

půjčku ve výši 10 mil. Kč se splatností ke dni 1. 1. 2002,

· K. T. poskytl na

základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 3. 1999 z finančních prostředků klientů K.

Q., a.s., své vlastní společnosti M. B., a.s., finanční částku ve výši 1 mil.

Kč,

· K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl na základě smlouvy o

půjčce ze dne 30. 11. 1999 spol. G. F., s.r.o., půjčku ve výši 2 mil.

Kč,

· poskytli půjčku fotbalovému klubu na základě smlouvy o krátké

finanční výpomoci ze dne 15. 12. 1999 ve výši 23,5 mil. Kč,

· K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl na základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 5.

2000 L. P., částku ve výši 150.000,- Kč,

· K. T. jako zástupce spol.

K. Q., a.s., poskytl na základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 5. 2000 J. P.,

částku ve výši 150.000,- Kč,

· obviněný Ing. O. B. jako výkonný

ředitel K. Q., a.s., dne 19. 10. 2000 podepsal smlouvu o půjčce, na základě

které obvinění za K. Q., a.s., poskytli půjčku jistému Z. S. ve výši

4.399.991,- Kč, a to z toho důvodu, že tento člověk s největší pravděpodobností

přijal od jednotlivých klientů K. Q., a.s., jako autorizovaný finanční poradce

jejich vklady, které však neodváděl obviněnému K. T., krátil jejich přijetí,

dokonce falšoval smlouvy o SÚSA, podpisy a finanční částky od celkem 38 klientů

využil pro svůj prospěch, na základě této smlouvy obviněný Ing. O. B. poskytl

na zakrytí tohoto „manka„ vzniklého K. Q., a.s., půjčku Z. S. ve výši

4.399.991,- Kč, kterou měl dlužník splácet od jejího poskytnutí (někdy v roce

2000 zřejmě) až do dne 31. 12. 2001,

· dne 8. 1. 2001 obviněný Ing. O. B. za

K. Q., a.s., jako předseda představenstva poskytl půjčku ve výši 2 mil. Kč

společnosti T. N., a.s., (obviněného K. T.), a to se splatností do dne 30. 6.

2001,

· dne 15. 1. 2001 obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., jako předseda

představenstva poskytl na základě smlouvy o úvěru půjčku obviněnému K. T. ve

výši 3,2 mil. Kč,

· dne 13. 2. 2001 poskytl Ing. O. B. jako předseda

představenstva K. Q., a.s., půjčku společnosti A. G. C., s.r.o., ve výši 6 mil.

Kč se splatností do dne 13. 3. 2001,

· dále dne 26. 2. 2001 za K. Q., a.s.,

poskytl obviněný Ing. O. B. spoluobviněnému K. T., resp. jeho společnosti M.

B., a.s., půjčku ve výši 1 mil. Kč se splatností do dne 15. 3. 2001 (smlouva

byla později změněna a splatnost odložena do dne 31. 7. 2001),

· dne 28.2.2001

opět obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., jako předseda představenstva poskytl

krátkodobou finanční výpomoc ve výši 20 mil. Kč, společnosti P. L., a to P.

L.-L., se splatností do dne 30.6.2001,

· dne 2. 3. 2001 na základě smlouvy o

půjčce obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva K. Q., a.s., poskytl

obviněnému K. T. jako fyzické osobě půjčku ve výši 4 mil. Kč určenou na

pořízení soukromé nemovitosti obviněného K. T., a to vily s pozemkem a garáží

(která byla v souvislosti s realizací právní pomoci podle úmluvy č. 33/1997 Sb.

v podílu obviněného

K. T. na této nemovitosti zajištěna výkonem rozhodnutí podle § 347 odst. 1 a §

348 odst. 1 trestního řádu),

· dne 19.3.2001 obviněný Ing. O. B. jako

předseda představenstva K. Q., a.s., poskytl částku ve výši 3 mil. Kč jako

půjčku společnosti H. P., a.s., a to se splatností do dne 19.5.2001,

· dne 26.

9. 2001 obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva K. Q., a.s., poskytl

částku ve výši 5 mil. Kč jako půjčku společnosti S. a. m., s.r.o., (dále jen

SAM),

· obviněný Ing. O. B. poskytl v roce 2001 obviněnému K. T. půjčku ve

výši 3.805.745,- Kč a půjčku podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.

3. 2001 ve výši 2 mil. Kč,

· obviněný K. T. převedl z bankovního účtu K. Q.,

a.s., z klientských finančních prostředků v sedmi platbách celkem 102.342.878,-

Kč na účet P. L., a učinil tak, když takto převedl a obohatil P. L. o částku 30

mil. Kč dne 19. 4. 1999, 10 mil. Kč dne 23. 4. 1999, 816.000,- Kč a 4 mil. Kč

dne 26. 4. 1999, 46.500.696,- Kč dne 11. 6. 1999, 5 mil. Kč a 6.026.182,- Kč

dne 9. 7. 1999, o čemž obviněný Ing. O. B. věděl a přesto tuto informaci

záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., zatajil,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 14. 1. 1999 půjčku na základě smlouvy o

úvěru L. H., ve výši 8 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 24. 3. 1999 půjčku na základě smlouvy o krátkodobé finanční

výpomoci spol. P. P., a.s., ve výši 70.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 1. 9. 1999 půjčku PhDr. M. K., ve výši

1 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 16.

4. 1999 půjčku své mateřské společnosti Q. P., a.s., ve výši 5 mil. Kč,

·

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 12. 2. 1999 půjčku

společnosti L. l. Q., a.s., ve výši 100.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 7. 6. 1999 půjčku své společnosti M.

B., a.s., ve výši 2 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s.,

poskytl dne 23. 7. 1999 půjčku společnosti Q. Č. r., a.s., kterou jako jednatel

zastupoval, ve výši 25.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 12. 8. 1999 půjčku společnosti T. N., a.s., kterou jako

předseda představenstva zastupoval, ve výši 19 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 14. 8. 1999 půjčku společnosti T. N.,

a.s., kterou jako předseda představenstva zastupoval, ve výši 5,2 mil. Kč,

·

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 25. 11. 1999 půjčku

společnosti Q. Č. r., a.s., kterou jako jednatel zastupoval, ve výši 1.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 22. 4. 1999

půjčku společnosti Q. P., a.s., kterou jako předseda představenstva zastupoval,

ve výši 94.725,698,- Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s.,

poskytl dne 14. 9. 1999 půjčku společnosti M. B., a.s., ve výši 1,5 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 3. 12. 1999

půjčku společnosti M. B., a.s., ve výši 1 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 30. 11. 1999 půjčku společnosti G. F.,

s.r.o., ve výši 1 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s.,

poskytl dne 8. 12. 1999 půjčku společnosti G. F., s.r.o., ve výši 2 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 15. 5. 1997

půjčku společnosti Q. P., a.s., ve výši 4.685.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 20. 7. 2000 půjčku společnosti K. A.,

s.r.o., ve výši ve výši 17.211.000,- Kč,

· obviněný Ing. O. B. jako předseda

představenstva spol. K. Q., a.s., podepsal dne 20. 11. 2000 smlouvu o půjčce,

na základě které obvinění za K. Q., a.s., poskytli manželům L. M., a V. M.,

půjčku ve výši 25.000,- Kč,

· obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva

spol. K. Q., a.s., podepsal dne 15. 11. 2000 smlouvu o půjčce, na základě které

obvinění za K. Q., a.s., poskytli společnosti H. P., a.s., půjčku ve výši 3

mil. Kč,

· obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva spol. K. Q., a.s.,

podepsal dne 6. 12. 2000 smlouvu o půjčce, na základě které obvinění za K. Q.,

a.s., poskytli společnosti C. a., s.r.o., půjčku ve výši 4 mil. Kč, když

obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva spol. K. Q., a.s., podepsal

dne 2. 3. 2001 z důvodu nesplacení této půjčky další smlouvu o půjčce, na

základě které obvinění za K. Q., a.s., poskytli společnosti C. a., s.r.o.,

půjčku ve výši 1,5 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s.,

poskytl dne 18. 9. 2000 půjčku společnosti T. N., a.s., ve výši 18.574.000,- Kč,

· obviněný Ing. O. B. jako předseda představenstva spol. K. Q., a.s.,

podepsal dne 11. 12. 2000 smlouvu o půjčce, na základě které obvinění za K. Q.,

a.s., poskytli společnosti B., a.s., půjčku ve výši 2,5 mil. Kč,

· obviněný K.

T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 13. 1. 2000 půjčku společnosti

M. B., a.s., ve výši 150.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 29. 4. 1999 půjčku společnosti K. A., s.r.o., ve výši ve výši

500.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne

3. 3. 1999 půjčku společnosti K. d. Č. r., s.r.o., ve výši 4 mil. Kč,

·

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 21. 1. 1999 půjčku

společnosti K. A., s.r.o., ve výši 4 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce

spol. K. Q., a.s., poskytl dne 25. 7. 2000 půjčku společnosti M. B., a.s., ve

výši 5.050.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl

dne 5. 8. 1998 půjčku své mateřské společnosti Q. P., a.s., ve výši 9 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 9. 4. 1998 půjčku

společnosti B., a.s., půjčku ve výši 1,6 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 22. 6. 1998 půjčku společnosti B.,

a.s., půjčku ve výši 3 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 24. 8. 1998 půjčku společnosti L., a.s., půjčku ve výši 9

mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 30. 11.

1998 půjčku společnosti D., a.s., půjčku ve výši 10 mil. Kč,

· J. R. za spol.

K. Q., a.s., poskytl dne 1. 1. 1997 K. T. na jeho pokyn na základě smlouvy o

krátkodobé finanční výpomoci půjčku ve výši 250.000,- Kč,

· obviněný K. T.

jako ovládající osoba spol. K. Q., a.s., zastoupené J. A. poskytl dne 27. 8.

1997 L. Š., na základě smlouvy o krátkodobé finanční výpomoci půjčku ve výši

200.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako ovládající osoba spol. K. Q., a.s.,

zastoupené J. A. poskytl dne 15. 7. 1997 společnosti G. D. C., s.r.o., na

základě smlouvy o krátkodobé finanční výpomoci půjčku ve výši 650.000,- Kč,

·

obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 16. 3. 1997 půjčku

společnosti T. N., a.s., ve výši 20 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce

spol. K. Q., a.s., poskytl dne 16. 12. 1997 půjčku společnosti Q. Č. r., a.s.,

kterou jako jednatel zastupoval, ve výši 25.000,- Kč,

· obviněný K. T. jako

zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl dne 29. 12. 1997 půjčku MUDr. O. P., ve

výši 10 mil. Kč,

· obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q., a.s., poskytl na

základě smlouvy o půjčce poskytnuté zaměstnanci, bez uvedení data uzavření, M.

D., půjčku ve výši 80.000,-Kč,

·obviněný K. T. jako zástupce spol. K. Q.,

a.s., poskytl dne 18. 3. 1997 na základě smlouvy o půjčce poskytnuté

zaměstnanci J. O., půjčku ve výši 120.000,- Kč,

10. že poskytují bez

ekonomického důvodu a zejména v rozporu s oprávněnými zájmy těchto klientů

další půjčky a finanční prostředky s obviněným K. T. spřízněným fyzickým a

právnickým osobám k jejich obohacení, a to zejména obviněnému K. T. (půjčka

9.586.690,- Kč), J. R. (půjčka 4.421.537,- Kč), MUDr. O. P. (půjčka 2.023.093,-

Kč), Ing. J. M. (půjčka 2.900.000,- Kč), společnostem obviněného T., T. N.,

a.s., (půjčka 43.142.218,- Kč), Q. Č., s.r.o., (půjčka 136.000,- Kč), P.,

s.r.o., (půjčka 2.852.589,- Kč), L. l. Q., a.s., (půjčka 420.000,- Kč), G. C.,

s.r.o., (půjčka 518.824,- Kč), nejméně ve výši 66.000.951,- Kč,

11. že se

zbavili pohledávek, které v rozporu s ekonomickými zájmy klientů K. Q., a.s.,

vznikly mezi K. Q., a.s. a níže uvedenými třetími subjekty z titulu půjček, a

to G. C., s.r.o., L. l. Q., a.s., Ing. J. M., P., s.r.o., Q., a.s. Č., s.r.o.,

T. N., a.s., obviněnými K. T., MUDr. P. O. a J. R., když dne 4. 11. 2000

obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., postoupil tyto pohledávky v celkové výši

75.435.287,- Kč společnosti R. L., zastoupené p. G. T., za částku 64.723.783,-

Kč, když poté za této situace tuto pochybnou pohledávku, která byla z Č. r.,

kde by byla rozhodně snadněji vymahatelná, pro účely zahlazení stop obviněnými

spáchané trestné činnosti, převedena obviněnými, společnosti se sídlem na

ostrovech, kde se takřka vymáhat nedá, když obviněný Ing. O. B. z této pochybné

transakce vzniklou pohledávku K. Q., a.s., za společností R. L., převedl na

společnost SAM, a to za částku 64,723.783,- Kč na základě smlouvy o postoupení

pohledávky, kterou opět uzavřel obviněný Ing. O. B. dne 24. 10. 2001 za K. Q.,

a.s., se společností S. A. m., s.r.o., (dále jen SAM), která nikdy nebyla

uhrazena, když tato pohledávka byla obviněnými údajně použita na základě

smlouvy o zápočtu pohledávek a závazků ze dne 28. 11. 2001 k „úhradě kupní

ceny“ 2.900 ks nelikvidních akcií společnosti Ch., a.s., které koupila spol. K.

Q., a.s., od spol. SAM dne 16. 11. 2001, což obvinění záměrně poškozeným

klientům K. Q., a.s., zatajili a umožnili tak zakrýt nezákonné poskytování

půjček a finančních prostředků klientů K. Q., a.s., v rozporu s jejich

oprávněnými zájmy,

12. že vyvedli z majetku K. Q., a.s., cenné papíry

nakoupené za finanční prostředky poškozených klientů K. Q., a.s., které v

úmyslu obohatit společnost SAM ku škodě klientů K. Q., a.s., na základě smlouvy

o převodu cenných papírů ze dne 8.10.2001 uzavřené obviněným Ing. O. B. jako

předsedou představenstva K. Q., a.s., převedli společnosti SAM, a to zahraniční

a tuzemské, veřejně obchodovatelné akcie v počtu 160 titulů z majetku K. Q.,

a.s., za částku 152.302.882,70,- Kč, která měla být splatná na účet K. Q.,

a.s., do dne 7. 11. 2001 po převodu akcií podle této smlouvy, když na zajištění

této kupní ceny vystavila společnost SAM, kterou tak o tyto cenné papíry

obohatili, K. Q., a.s., směnku vlastní se směnečnou částkou 152.302.882,70,- Kč

nikoliv na řad, splatnou ke dni následujícímu po splatnosti kupní ceny s tím,

že kupující je oprávněn proti placení kupní ceny požadovat vydání této směnky,

přičemž kupní cena nebyla společností SAM nikdy zaplacena a byla použita k

zápočtu na základě Smlouvy o zápočtu pohledávek a závazků ze dne 28. 11. 2001

mezi SAM a spol. K. Q., a.s.,

13. že stejným způsobem obvinění Ing. O. B. a

K. T. vyvedli z majetku K. Q., a.s., cenné papíry v počtu 351.903 ks

zaknihovaných kmenových akcií na doručitele o jmenovité hodnotě 1.000,- Kč,

jejichž emitentem je obchodní společnost P. s., a.s., zakoupené za finanční

prostředky poškozených klientů K. Q., a.s., v úmyslu obohatit společnost SAM,

kterou tak o tyto cenné papíry obohatili, a to ku škodě klientů K. Q., a.s., na

základě smlouvy, kterou opět uzavřel obviněný Ing. O. B. jako předseda

představenstva K. Q., a.s., dne 25. 10. 2001 se SAM, a to údajně za kupní cenu

ve výši 219.939.375,- Kč, která měla být splatná na účet převodce (tedy K. Q.,

a.s.) ve lhůtě 7 dnů ode dne podpisu,

14. že obvinění Ing. O. B. a K. T.

započetli kupní cenu za 351.903 ks akcií emitenta P. s., a.s., ve výši

219.939.375,- Kč, na základě Smlouvy o zápočtu pohledávek a závazků ze dne 8.

11. 2001 mezi spol. K. Q., a.s. a spol. SAM, s prodejní cenou za 53 ks akcií

emitenta S., a.s., ve výši 220 mil. Kč a výsledkem zápočtu byl paradoxně

závazek K. Q., a.s., vůči SAM ve výši 60.625,- Kč, když tento závazek dále

započetli spolu se závazkem za nákup 2900 ks akcií emitenta Ch., a.s., v ceně

188.500.000,- Kč s pohledávkami za SAM, které vznikly za nezaplacený nákup 160

titulů cenných papírů ve výši 152.302.883,- Kč, za nákup pohledávky za R. L. ve

výši 64.723.783,- Kč na základě smlouvy o zápočtu pohledávek a závazků ze dne

28. 11. 2001 mezi K. Q., a.s., a SAM, v důsledku čehož na základě těchto smluv

došlo k tomu, že K. Q., a.s., se zbavilo poměrně kvalitního portfolia

nakoupených cenných papírů za vylákaný výnos z trestné činnosti od poškozených

klientů K. Q., a.s., které převedlo právě společnosti SAM k jejímu obohacení,

když o tyto poměrně kvalitní cenné papíry se obohatila společnost SAM faktickou

výměnou za nekvalitní, neobchodovatelné cenné papíry, jejichž kupní cena byla

přemrštěná,

15. že oba obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s

cílem uvádět je v omyl, zatajili, že K. Q., a.s., dlouhodobě, díky značnému a

soustavnému odčerpávání finančních prostředků vložených poškozenými klienty K.

Q., a.s., do produktu SÚSA, zbavováním se poměrně hodnotných cenných papírů

nakoupených za tyto klientské finanční prostředky, vše s cílem obohatit

obviněného K. T., jím ovládané společnosti např. Q. P., a.s., M. B., a.s., ale

i společnost SAM ku škodě klientů K. Q., a.s., dosahuje pochopitelně záporných

hospodářských výsledků, a to dlouhodobě, a proto obviněný Ing. O. B. třemi

smlouvami převedl na SAM z důvodu zmanipulovat skutečný hospodářský stav v K.

Q., a.s. a nadhodnotit beztak záporný hospodářský výsledek K. Q., a.s.,

obchodní podíly a akcie tří společností obviněného K. T., které byly v majetku

K. Q., a.s., a to převodem na SAM a učinil tak, když:

a) smlouvou ze dne 19.

12. 2001 uzavřenou mezi K. Q., a.s., (obviněný Ing. O. B.) a SAM obvinění

převedli z K. Q., a.s., 1.966 kmenových akcií společnosti obviněného K. T. T.

N., a.s., za nereálnou a přemrštěnou cenu ve výši 72.158.310,- Kč,

b) smlouvou

mezi K. Q., a.s., (obviněný Ing. O. B.) a SAM téhož dne, tj. dne 19. 12. 2001

obvinění převedli z K. Q., a.s., obchodní podíl na další společnosti obviněného

K. T. A. T., spol. s r.o., za nereálnou a značně nadhodnocenou kupní cenu v

částce neuvěřitelných 222 mil. Kč,

c) třetí smlouvu opět téhož dne uzavřel

obviněný Ing. O. B. za K. Q., a.s., jako jeho předseda představenstva se

společností SAM na základě, které převedl z K. Q., a.s., obchodní podíl na

další společnosti obviněného K. T. I., s.r.o., za nereálnou a značně

nadhodnocenou kupní cenu v částce 48,5 mil. Kč,

přičemž tyto všechny tři

smlouvy měly jedno společné, a to, že měly uměle vytvořit neexistující kladný

hospodářský výsledek K. Q., a.s., a to vzhledem k tomu, že se jednalo o

zastřené právní úkony, a to s ohledem na konstrukci rozvazovacích podmínek, za

kterých tyto smlouvy pozbývaly účinnosti, a to marným uplynutím tříměsíční

lhůty ode dne podpisu smlouvy po zaplacení kupní ceny, když obvinění

konstruovali tyto smlouvy tak, že jim muselo být jasné, že tyto kupní ceny

zaplaceny nebudou a v důsledku toho se akcie společnosti T. N., a.s., a

obchodní podíly K. Q., a.s., na společnostech obviněného K. T. A. T., spol. s

r.o., a I., s.r.o., vrátí do majetku K. Q., a.s., což se také stalo, nicméně

však K. Q., a.s., ještě před tím zaúčtovalo do svého účetnictví převod těchto

obchodních podílů a akcií společností ovládaných obviněným K. T. jako pozitivní

hospodářský výsledek, čímž jej výrazně obvinění záměrně hrubě nepravdivě

zkreslili, aby mohli vytvořit před svými klienty, státním dozorem

nad kapitálovým trhem a třetími subjekty nereálný obraz pozitivního

hospodářského výsledku, ačkoliv tomu fakticky bylo právě naopak, když dále

oba

obvinění záměrně poškozeným klientům K. Q., a.s., s cílem uvádět je v omyl

zatajili, že obviněný K. T. uzavřel jménem K. Q., a.s., dne 26. 4. 1999 tzv.

smlouvu o dílo se společností M. E. L., na nesmyslný předmět činnosti ze strany

této společnosti, spočívající např. v průzkumu kapitálového trhu i v afrických

a islámských zemích, ač v těchto oblastech prakticky žádný takový trh

neexistuje, a na základě které si vytvořil záměrně a v rozporu s ekonomickými

zájmy klientů K. Q., a.s., podmínky pro odstranění cca 10.225.000,- Kč ze

svěřených klientských prostředků, které byly v řadě několika po sobě jdoucích

platbách převedeny ode dne 14. 9. 1999 do dne 12. 12. 2000 na účet společnosti

M. E. L., vedený v U. b., a.s., když později byla tato částka převedena na účty

této společnosti do ciziny, která byla takto obohacena, což vše opět ku škodě

klientů K. Q., a.s.,

16. že obviněný K. T. uzavřel dne 1. 6. 1999 sám se

sebou, a to mezi Q. P, a.s., (mateřská společnost K. Q., a.s.) a A. T., s.r.o.,

(opět obviněný K. T.) smlouvu o distribuci produktu SÚSA, který měla zajišťovat

A. T., s.r.o., prostřednictvím dealerů, kteří produkt SÚSA nabízeli, tzv.

autorizovaných finančních poradců (dále jen AFP), jakým byl např. i s největší

pravděpodobností i jistý Z. S., jehož manko v K. Q., a.s., obvinění pokryli

další půjčkou, kdy A. T., s.r.o., obviněného K. T. obdržela za tuto činnost

nebývale vysokou odměnu, jejíž výše dosáhla 95 mil. Kč v roce 2000 za činnost

obchodních zástupců a 101 mil. Kč v roce 2001 za zřízení sítě kontaktních míst,

když celkově tato společnost odčerpala za dobu 1997-2001 z finančních zdrojů

klientů K. Q., a.s., 332,8 mil. Kč,

17. že se dále přelévají finanční

prostředky mezi spřízněnými společnostmi K. Q., a.s., Q. P., a.s., M. B., a.s.

a dalšími uměle vytvořenými společnostmi obviněného K. T., A. T., s.r.o., T.

N., a.s., I., s.r.o., D., a.s. atd, docházelo k zakrývání vlastního odlivu

finančních prostředků svěřených klienty různými zápočty pohledávek, opčními

obchody, převody cenných papírů a vypořádáním těchto obchodů, úhradě kupní

ceny, prolongací půjček poskytnutých neznámo z jakých důvodů třetím subjektům

atd., když

je zřejmé, že obvinění záměrně nevytvořili dostatečné vlastní

zdroje k financování potřeb K. Q., a.s. a finanční prostředky klientů používali

k doplnění chybějících vlastních zdrojů K. Q., a.s., na financování provozních

nákladů a dalších výdajů K. Q., a.s., již od roku 1996, což oba obvinění

neustále klientům K. Q., a.s., záměrně zatajovali, jako když z finančních

prostředků vylákaných od klientů K. Q., a.s., obohatili níže uvedené subjekty:

17.1. pod záminkami úhrady služeb, provizí, reklamy, inzerce, tzv. materiálu a

energie, z vylákaného výnosu z trestné činnosti z K. Q., a.s., odstranili

nejméně 567 mil. Kč a z toho:

nejméně 379,6 mil. Kč za služby poskytované

obviněným K. T. ovládanými společnostmi, a to nejméně 332,8 mil. Kč společnosti

A. T., s.r.o., za marketing, reklamu, činnost obchodních zástupců a zřízení

obchodní sítě obchodních zástupců, společnosti I., s.r.o., nejméně 3,6 mil. Kč

za poskytování software, společnosti Q. P., a.s., nejméně 43,2 mil. Kč za

obchodní poradenství, které tak neoprávněně obohatili, dále

17.2. na úhradu

mzdových nákladů zaměstnanců K. Q., a.s., použili z finančních prostředků

vylákaných od klientů K. Q., a.s., částku ve výši nejméně 44 mil. Kč, z toho na

odměny představenstva a dozorčí rady ve výši nejméně 1,8 mil. Kč,

17.3. z

finančních prostředků vylákaných od klientů K. Q., a.s., poskytli půjčky

převážně spřízněným společnostem a osobám ve výši nejméně 538.291.263,-Kč, a

to:

Q. P., a.s.,

M. B., a.s.,

D., a.s.,

L., a.s.,

K. d. Č. r.,

s.r.o.,

B., a.s.,

C. a., s.r.o.,

K. A., s.r.o.,

P. P., a.s.,

spol. G.

F., s.r.o.,

fotbalovému klubu,

spol. T. N., a.s.,

spol. A. G.,

s.r.o.,

spol. H. P., a.s.,

spol. S. a. m., s.r.o.,

spol. Q. Č., s.r.o.,

spol. P., s.r.o.,

spol. L. l. Q., a.s.,

spol. G. C., s.r.o.,

K. T.,

L.

H.,

PhDr. M. K.,

L. M. a V. M.,

L. Š.,

M. D.,

J. O.

T. V.,

L.

P.,

J. P.,

Z. S.,

P. L.,

J. R.,

MUDr. O. P.,

Ing. J.

M.,

které tak neoprávněně obohatili,

17.4. na nákup hmotného a nehmotného

investičního majetku použili z finančních prostředků vylákaných od klientů K.

Q., a.s., částku ve výši nejméně 28 mil. Kč,

na úhradu dalších výdajů použili

z finančních prostředků vylákaných od klientů K. Q., a.s., částku ve výši

nejméně 16,7 mil. Kč, které použili na následující účel

- úhrady pokuty

uložené KCP K. Q., a.s., ve výši 3 mil. Kč,

- úhrady přeplatku

ve výši 1,5 mil. Kč poslané dne 26. 9. 2000 na bankovní účet N. H. za odkup

cenných papírů emitenta M. B., a.s.,

- úhrady manka vzniklého v K. Q., a.s.,

zpronevěrou vkladů a výběrů klientů K. Q., a.s., autorizovanými finančními

poradci (AFP) ve výši 12,2 mil. Kč, které tak s výjimkou KCP neoprávněně

obohatili,

když i tímto způsobem a ku škodě oprávněných ekonomických zájmů

dále neoprávněně obohatili sebe, další spřízněné osoby a následující

společnosti:

17.5. S. a. m., s.r.o., nejméně o částku celkem 208,5 mil. Kč,

když obvinění za spol. K. Q., a.s., zakoupili dne 16. 11. 2001 od spol. SAM

2.900 ks akcií emitenta Ch., a.s., za přemrštěnou cenu 188,5 mil. Kč, když SAM

tyto akcie koupil dne 15. 11. 2001 od spol. D. G. F. S. L., a tím umožnili

realizovat spol. SAM zisk během 24 hodin ve výši 68,5 mil. Kč a když zakoupili

dne 24. 10. 2001 od spol. SAM 53 ks akcií emitenta S., a.s., za přemrštěnou

cenu 220 mil. Kč, zatímco SAM tyto akcie zakoupil dne 22. 3. 2001 od Ing. K., a

M. N., za 80 mil. Kč, a tím umožnili společnosti SAM realizovat zisk ve výši

140 mil. Kč,

17.6. Q. P., a.s., o částku nejméně ve výši 134,2 mil. Kč, když

zakoupili od spol. Q. P., a.s., neveřejně obchodovatelné cenné papíry spol. M.

B., a.s., v počtu 1.221.600 ks za celkovou částku 882.580.000,- Kč a umožnili

realizovat zisk spol. Q. P., a.s., ve výši minimálně 134,2 mil. Kč,

17.7. P.

I. L. (dále jen P.) nejméně o částku 419 mil. Kč, když dne 8. 9. 2000 obviněný

K. T. uzavřel smlouvu o úvěru mezi spol. P. jako věřitelem a K. Q., a.s., jako

dlužníkem na částku 115 mil. Kč, přičemž K. Q., a.s., však ve skutečnosti

obdržel pouhých 80 mil. Kč a zároveň dne 8.9.2000 uzavřel obviněný K. T. se

spol. P. Dohodu o přistoupení k závazku a smlouvy o zajišťovacím převodu akcií

mezi společností P. a M. B., a.s., na základě které došlo dne 13. 9. 2000 k

převodu 299.062 ks akcií L. l. J., a.s., z majetku spol. M. B., a.s., na

majetkový účet spol. P., když tyto akcie podle posudku znaleckého ústavu Č. z.,

a.s., ze dne 22. 4. 2002 mají mít údajně tržní hodnotu 499 mil. Kč a spol. P.

získala akcie L. l. J., a.s., za pouhých 80 mil. Kč (výše čerpaného úvěru),

17.8. M. E. L., o částku 10.225.000,- Kč, když obviněný K. T. za spol. K. Q.,

a.s., uzavřel dne 26. 4. 1999 s touto společností smlouvu o dílo na nesmyslný

předmět činnosti ze strany této společnosti, spočívající např. v průzkumu

kapitálového trhu i v afrických a islámských zemích, ač v těchto oblastech

prakticky žádný takový trh neexistuje, a tím umožnil převést uvedenou částku v

několika po sobě jdoucích platbách ode dne 14. 9. 1999 do dne 12. 12. 2000 na

účty společnosti M. E. L., která byla takto obohacena,

17.9. N. H., o částku

34 mil. Kč, když obviněný K. T. uzavřel s N. H. dne 7. 10. 1999 smlouvu o

prodeji cenných papírů v počtu 238.095 ks akcií M. B., a.s., za 249.999.750,-

Kč a dne 10.8.2000 tyto akcie odkoupil na základě smlouvy o převodu cenných

papírů za částku 300 mil. Kč a tím umožnil realizovat N. H. realizovat zisk ve

výši 50.000.250,- Kč za dobu kratší než 10 měsíců, což představovalo čistý

výnos z této transakce pro pí. H. ve výši 32,5 mil. Kč při zohlednění časové

hodnoty peněz, když jmenovaná zároveň obdržela o 1,5 mil. Kč více než byla

dohodnutá cena, která je vedena do současné doby jako pohledávka za jmenovanou,

17.10. Společnost R. L., o 10.711.504,- Kč, když obviněný Ing. O. B. prodal z

majetku K. Q., a.s., na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11.

2000, soubor pohledávek vzniklých na základě smluv o půjčkách v nominální

hodnotě 75.435.287,- Kč za dohodnutou cenu 64.723.783,- Kč,

tedy celkem

obviněný K. T. obohatil jím ovládané společnosti a především sám sebe nejméně o

částku 916.642.435,- Kč výnosem z trestné činnosti, z toho přímo sebe jako

fyzickou osobu a svou rodinu přinejmenším obohatil o částku nejméně

53,842.435,- Kč,

a to vše ku škodě zejména těchto poškozených ve výši nejméně

cca 3.906.000.000 Korun českých, neboť jen část vkladů klientů K. Q., a.s., vč.

příslušenství byla obviněnými vyplacena, a to pouze té části poškozených

klientů, kteří s K. Q., a.s., uzavřeli komisionářskou smlouvu o produktu SÚSA

dříve, avšak nikoli z výnosů z hospodaření K. Q., a.s., které mělo být

podstatou nabízeného produktu SÚSA, či z výnosů z podnikání K. Q., a.s., se

svým vlastním majetkem, které v obou případech, soustavně, po celou dobu

páchání trestné činnosti vykazovalo ztrátu a také skončilo s celkovou ztrátou -

273 milionů Korun českých (slovy mínus dvě stě sedmdesát tři milionů Korun

českých), ale z vkladů právě té části poškozených klientů K. Q., a.s., kteří s

K. Q., a.s., uzavřeli komisionářské smlouvy o produktu SÚSA později a na které

se již z těchto důvodů nedostalo.“

Tato obžaloba byla podána u Městského soudu

v Praze, který věc předložil Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o

příslušnosti; Vrchní soud v Praze pak usnesením ze dne 31. 8. 2004, sp.zn. 6

Ntd 22/2004, věc podle § 25 tr. ř. Městskému soudu v Praze odňal a přikázal ji

Krajskému soudu v Hradci Králové k projednání a rozhodnutí.

Usnesením

Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 2 T 10/2004, bylo

rozhodnuto tak, že podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. se trestní věc

obviněných K. T. a Ing. O. B., v níž je obžalobou Vrchního státního

zastupitelství v Praze ze dne 7.6.2004, sp. zn. 2 VZv 7/2002, spatřován

trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák. spáchaný ve

spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., vrací státnímu zástupci k

došetření. V odůvodnění usnesení Krajský soud v Hradci Králové uvedl, že je

třeba odstranit závažné procesní vady přípravného řízení, které nelze napravit

v řízení před soudem, a v návaznosti na charakter trestné činnosti je pak třeba

objasnit základní skutkové okolnosti, bez nichž není možno v hlavním líčení věc

rozhodnout a v řízení před soudem by takové došetření bylo v porovnání s

možnostmi opatřit takový důkaz v přípravném řízení spojeno s výraznými obtížemi

nebo by zřejmě bylo na újmu rychlosti řízení.

Proti výše citovanému usnesení

podal stížnost státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze. Vrchní

soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 4 To 56/2005, tuto stížnost

podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl jako nedůvodnou. V odůvodnění

usnesení Vrchní soud v Praze přisvědčil závěrům Krajského soudu v Hradci

Králové o nedostatcích usnesení o zahájení trestního stíhání i obžaloby, pro

které je nelze považovat za zákonný podklad pro trestní stíhání obviněných, o

neúčinnosti opatřených důkazů a nutnosti nového provedení přípravného řízení

včetně vydání nového řádného usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160

odst. 1 tr. ř., přičemž bude třeba, aby v přípravném řízení důslednějším

způsobem než dosud byly objasněny základní skutkové okolnosti, bez nichž nelze

ve věci rozhodnout, a to i na podkladě znaleckého posudku, který by se zabýval

stejnou problematikou jako již vyžádané odborné vyjádření, přičemž by z něho

bylo patrno nejen to, jaká škoda byla způsobena jednotlivým poškozeným, ale i

to, jaký je součet škod způsobených poškozeným v jednotlivých měsících, dále za

každý rok a škoda celkem za celé období, v němž by se měl každý z obviněných

trestné činnosti dopouštět. Při opětovném podání obžaloby je třeba dbát na

dodržení všech jejích náležitostí, u důkazů navrhovaných k provedení je nutné

uvést č. l. spisu, kde budou založeny. Dále Vrchní soud v Praze uvedl, že

opodstatněný je i požadavek krajského soudu na redukci spisu, vyřazení

opakujících se či nadbytečných důkazů listinných či jiných důkazů, které by

mohly být zařazeny jako přílohy, přičemž za nezbytné považuje Vrchní soud v

Praze vyhotovení takového seznamu obsahu spisu, ze kterého by bylo zřejmé, ve

kterých svazcích se příslušné důkazy nacházejí.

Proti usnesení Vrchního soudu

v Praze ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 4 To 56/2005, podal ministr spravedlnosti

České republiky stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněných K. T. a

Ing. O. B. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 148 odst. 1 písm. c)

tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.

V

odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti České republiky

stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a podrobně popsal podanou

obžalobu. Ve stížnosti pro porušení zákona především namítl, že se v daném

případě nelze ztotožnit s právním názorem obou soudů, že skutek popsaný v

obžalobě je pokračujícím trestným činem, jehož podstatou má být, že na základě

velkého množství (kolem 28.000) uzavřených komisionářských smluv měli obvinění

vylákat finanční prostředky ke škodě poškozených za účelem obohacení sebe nebo

jiného. Žádný z dílčích skutků založených na shora uvedené podstatě nemůže být

postaven samostatně k jednání obviněných, neboť obchodní strategie obviněných

nezohledňovala každého jednoho klienta SÚSA, nýbrž finanční zdroj jako celek,

který podle předem promyšleného schématu byl z účtu SÚSA použit na uspokojování

těch klientů, kteří včas požádali o výplaty, dále na jakousi sféru vnitřního

bankovnictví K. Q., a.s., kdy spřízněným osobám byly z tohoto zdroje

poskytovány půjčky, dále do oblasti odčerpávání zdroje nákupem nebonitních,

tedy z obchodního hlediska nelikvidních, veřejně neobchodovatelných akcií

společností S., M. B., Ch. a do dalších prodělečných aktivit uvedených v

obžalobě. Pro podporu názoru, že jednání obviněných není pokračujícím trestným

činem, je třeba uvést, že žádný dílčí skutek v jednání obviněných nemůže být

posouzen jako samostatný trestný čin, neboť každý klient K. Q., a.s., po

uzavření smlouvy de facto své finanční prostředky vkládal do portfolia této

společnosti, z něhož bylo prováděno čerpání shora popsaným způsobem. Z

portfolia společnosti, které tvořilo množinu vkladů, pak obdržel výplatu, pokud

další klienti vytvořili jeho potřebnou likviditu. V daném případě byl podle

stěžovatele vyvolán protiprávní stav již zřízením účtu SÚSA, neboť nebyl a ani

nemohl být zřízen pro obstarávání kapitálových obchodů pro klienta (ve

Středisku cenných papírů v P. nebyly řádně založeny klientské účty, přes které

by tyto obchody K. Q., a.s., pro ně zajišťovalo) a tento protiprávní stav byl

udržován po celou dobu vytváření jeho zdroje.

Dále ministr spravedlnosti ve

stížnosti pro porušení zákona uvedl, že za tohoto stavu je zbytečné vyslýchat

všech 28.000 poškozených (jak se toho po státním zástupci domáhají oba soudy),

aby bylo možno učinit spolehlivý závěr o škodě způsobené jednotlivým

poškozeným, když výše této škody je dána výší investice každého klienta do

systému SÚSA bez ohledu na to, zda

obdržel výplatu či nikoliv. Škoda každému klientovi vznikla tím, že svoje

finanční prostředky dal do projektu, který nebyl určen pro obchod s cennými

papíry s cílem zhodnotit vloženou investici, nýbrž jeho investice byla zmařena

již na počátku právního vztahu ke K. Q., a.s., tím, že byla vložena do jakéhosi

hazardního procesu na modifikované bázi pyramidového efektu, přičemž návratnost

pouhého vkladu navýšeného o smluvní pokutu byla závislá na objemu zabezpečení

zdroje z investic dalších klientů a časového okamžiku požadavku výplaty, jakož

i z jiných okolností, zejména objemu půjček společnosti K. Q., a.s., pro určitý

okruh osob a dalších aktivit s výnosem pro klienta nesouvisející.

Proto

podle stěžovatele nelze v této souvislosti považovat za správný ani názor

Vrchního soudu v Praze o výši způsobené škody, který rozporuje částku

3.906.000.000,- Kč uvedenou v obžalobě, když konstatuje, že výše škody by měla

představovat rozdíl mezi souhrnem vkladů všech klientů a tou částí vkladů,

která byla klientům řádně vyplacena v souladu s podmínkami uzavřených smluv.

Pokud totiž právní režim uzavření komisionářské smlouvy spočívá v tom, že se

jedná o obstarání koupě nebo prodeje cenného papíru a jeho obsahem je závazek

komisionáře zařídit vlastním jménem pro komitenta a na jeho účet koupi nebo

prodej cenného papíru nebo uskutečnění činnosti k dosažení tohoto výsledku, je

zřejmé, že žádná výplata části klientů nemohla být uskutečněna v souladu s

podmínkami uzavřené komisionářské smlouvy. V systému vytvořeném obviněnými bylo

uspokojení jednoho klienta spojeno s poškozením jiného klienta, neboť se

snižovala likvidita portfolia, z něhož sám mohl být vyplacen. Pro určení výše

škody je tak zapotřebí zásadně vycházet z částky 3.906.000.000,- Kč, která se

rovná celkové promarněné investici klientů. Je třeba poukázat na to, že částka,

kterou někteří šťastní klienti od K. Q., a.s.,obdrželi, nebyla produktem jejich

počáteční investice, a to ani jako výnos z kapitálového obchodu, ani jako

kompenzace za ztrátu z kapitálového obchodu.