4 Tz 72/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 29. listopadu 2010 v trestní věci obviněného V. H., t a k t o :
Podle § 275 odst. 4 tr. řádu
s e p ř e r u š u j e
obviněnému V. H. výkon trestu odnětí svobody vykonávaný na podkladě pravomocného usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 2. 2010 sp. zn. 8 T 81/2007, ve spojení s trestním příkazem Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 9. 2007 sp. zn. 8 T 81/2007.
Ministr spravedlnosti podal Nejvyššímu soudu České republiky stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 2. 2010 sp. zn. 8 T 81/2007, jímž dle jeho názoru byl porušen zákon v neprospěch obviněného V. H. Současně vzhledem k argumentaci, jíž ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil, navrhl, aby Nejvyšší soud obviněnému přerušil výkon trestu odnětí svobody. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud shledal důvody k tomuto procesnímu postupu, rozhodl výrokem podle § 275 odst. 4 tr. řádu tak, jak ve výroku uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. listopadu 2010
Předsedkyně senátu: JUDr. Danuše N o v o t n á
Proti posledně citovanému usnesení podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného V. H. Namítal v ní, že napadeným rozhodnutím byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanoveních § 65 odst. 2, § 56 odst. 2 písm. b) a § 2 odst. 1 tr. zákoníku. Podle názoru stěžovatele okresní soud vadně vyložil posledně citované zákonné ustanovení o časové působnosti nového zákona a neujasnil si, užití kterého zákona je pro obviněného příznivější. V opačném případě by totiž musel postupovat podle zákona č. 140/1961 Sb., který stanoví příznivější poměr při přeměňování trestu obecně prospěšných prací v nepodmíněný trest odnětí svobody, takže závěr o nutnosti aplikovat trestní zákoník a z něj vyplývající uložení přísnější výměry trestu, je porušením zákona v neprospěch obviněného.
V petitu svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. řádu, že napadeným usnesením byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného, aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu toto usnesení zrušil včetně všech na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Poté navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky buďto věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Jičíně s pokynem znovu v ní jednat a rozhodnout, případně, aby podle § 271 odst. 1 tr. řádu ve věci rozhodl sám. Navrhl také postup podle § 275 odst. 4, věta druhá tr. řádu, tj., aby výkon trestu odnětí svobody byl obviněnému přerušen, neboť v současné době obviněný vykonává již druhou polovinu shora uvedeného trestu odnětí svobody.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Od 1. 1. 2010 je účinný nový trestní zákoník (zákon č. 40/2009 Sb. ve znění novely), který v § 2 stanoví podmínky trestnosti činu a dobu jeho spáchání. Podle odstavce 1 se trestnost činu posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Podle pozdějšího jen tehdy, jestliže je to pro pachatele příznivější. Trestností činu nutno rozumět možnost, že pachatel je pro určitý trestný čin odsouzen, tj. po zažalování činu bude pro tento trestný čin uznán vinným a uložen mu trest či jiná trestní sankce. Trestnost činu je tedy charakteristikou činu jako činu soudně trestného, jehož druh, povaha i sankce musí být popsána v trestním zákoně. Jsou to tedy všechny podmínky relevantní pro výrok o vině i trestu (srov. Šámal, Pavel a kol., Trestní zákoník I, Komentář, str. 39, l. vydání 2009, C.H.Beck).
Jestliže za účinnosti trestního zákona č. 140/1961 Sb. nastaly podmínky pro rozhodnutí, že je nutno celý či nevykonaný zbytek uloženého trestu obecně prospěšných prací přeměnit v nepodmíněný trest odnětí svobody, pak podle ustanovení § 45a odst. 4 tr. zákona platilo, že každé, i jen započaté dvě hodiny nevykonaného trestu obecně prospěšných prací, se počítají za jeden den odnětí svobody. Znamená to, že v konkrétním případě by při použití tohoto právního předpisu byl obviněnému přeměněn trest 300 hodin obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody v trvání 150 dnů.
Podle ustanovení § 65 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, je takováto přeměna trestu obecně prospěšných prací stanovena tak, že každá i jen započatá jedna hodina takovéhoto nevykonaného trestu se počítá za jeden den odnětí svobody. V konkrétním případě tak bylo přeměněno nevykonaných 300 hodin trestu obecně prospěšných prací v trest odnětí svobody v trvání 300 dnů.
V posuzované trestní věci bylo na místě při úvaze, který zákon bude aplikován a které podmínky jsou pro obviněného příznivější pro posouzení trestnosti, porovnat výše citovaná zákonná ustanovení, přičemž je zřejmé, že nová právní úprava v trestním zákoníku pro obviněného příznivější není. Bylo proto při přeměně trestu nutno užít ustanovení § 45 odst. 4 tr. zákona a při zařazení obviněného pro výkon trestu postupovat v intencích ustanovení § 39a odst. 2 písm. b) tr. zákona, nikoli podle § 56 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Aplikace zákonných ustanovení trestního zákoníku byla v daném případě porušením zákona v neprospěch obviněného.
Nejvyšší soud vzhledem k těmto závěrům podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 8 T 81/2007, byl porušen zákon v ustanoveních § 65 odst. 2, § 56 odst. 2 písm. b), § 2 odst. 1 tr. zákoníku v neprospěch obviněného V. H. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu napadené usnesení zrušil, současně pak zrušil i všechna další rozhodnutí, na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Jičíně, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Při rozhodování o přeměně trestu obecně prospěšných prací bude okresní soud postupovat v intencích právního názoru, který v tomto rozsudku Nejvyšší soud vyslovil (§ 270 odst. 4 tr. řádu).
Rozhodnutí o přerušení výkonu trestu učinil Nejvyšší soud odděleně v neveřejném zasedání dne 29. 11. 2010 za podmínek § 275 odst. 4 tr. řádu.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. prosince 2010
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á