4 Tz 75/2007
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 23. října 2007 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné E. V., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné E. V.
Napadený trestní příkaz s e z r u š u j e.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou s e p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněná E. V. byla rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 24. 11. 2005 sp. zn. 2 T 32/2005, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2005, uznána vinnou trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustila tím, že v době od měsíce srpna 2003 do 10. 2. 2005, kdy bylo vůči ní zahájeno trestní stíhání, v místě svého trvalého bydliště v Č. ani v místě současného pobytu v K. n. O., neplnila svou zákonnou vyživovací povinnost na dceru Z. V. tak, jak jí bylo stanoveno na základě rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 2. 12. 2003 č. j.: Nc 626/2003-21, v právní moci dnem 10. 3. 2004, který obviněné stanovil s účinností od 1. 8. 2003 povinnost přispívat na výživu dcery Z. částkou 1 300,- Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce P. V., a s účinností od 10. 3. 2004 povinnost přispívat na výživu dcery Z. částkou 1 500,- Kč měsíčně splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám otce, za stanovené období uhradila na výživném dne 4. 12. 2003 a 5. 1. 2004 vždy po částce 1 300,- Kč, tedy dohromady 2 600,- Kč, jiné splátky výživného již neuhradila, popsaným jednáním zapříčinila dluh na běžném výživném částkou 24 500,- Kč.
Za to byla obviněná podle § 213 odst. 1, § 45 odst. 1, 2, a § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin.
Obviněná byla dále odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2007, pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 2 tr. zák., jehož se dopustila tím, že v době od 5. 5. 2006 do 30. 1. 2007 v místě svého trvalého pobytu v obci Č. ani v místě, kde se v současné době zdržuje v obci K. n. O. či jinde neplnila řádně ani včas svou zákonnou vyživovací povinnost vůči dceři Z. V., tak, jak jí bylo stanoveno na základě rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 2. 12. 2003 č. j.: Nc 626/2003 v právní moci dnem 10. 3. 2004, který obviněné stanovil povinnost s účinností od 1. 8. 2003 přispívat na výživu dcery částkou 1 300,- Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce P. V., dále pak s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, č. j. 7 C 182/2003-23 ze dne 19. 8. 2004, tj. od 13. 11. 2004, částkou 1 500,- Kč splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám otce P. V., za uvedené období zapříčinila dluh na běžném výživném částkou 13 500,- Kč, přičemž v důsledku sankčního vyřazení z evidence uchazečů o zprostředkování zaměstnání Úřadu práce v Rychnově nad Kněžnou proto, že se bez vážných důvodů nedostavila na úřad práce ve stanovený termín, se obviněná připravila o možnost zprostředkování zaměstnání a tím i zdroj finančních prostředků k hrazení výživného na nezletilé dítě.
Za to byla obviněná podle § 213 odst. 2, § 45 odst. 1, § 45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Podle § 266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné E. V. proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007. Napadeným rozhodnutím byl podle jeho názoru porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel uvedl, že v trestní věci sp. zn. 2 T 9/2007 po nápadu návrhu na potrestání státního zástupce dne 30. 1. 2007 byla provedena soudní lustrace (viz. č. l. 20), přičemž v záznamu o této lustraci je vyznačena mimo jiné i trestní věc téhož soudu sp. zn. 2 T 32/2005, a to na rozdíl od opisu z rejstříku trestů (viz. č. l. 17) , ve kterém tento záznam evidentně chybí, ačkoli o tomto odsouzení byl rejstřík trestů soudem informován již v lednu roku 2006, jak vyplývá z porozsudkové agendy - viz č. l. 59 trestního spisu sp. zn. 2 T 32/2005. Bez ohledu na vadný opis rejstříku trestů, který měla samosoudkyně k dispozici, se záznamem o soudní lustraci měla zabývat a opatřit si důkaz ve formě přílohového trestního spisu sp. zn. 2 T 32/2005 (v této věci navíc také rozhodovala), což neučinila a ani jiným způsobem neověřila aktuální stav výkonu trestu uloženého obviněné v předchozí trestní věci a uložila jí bez dalšího stejný druh trestu.
Dále stěžovatel vyslovil názor, že uložením dalšího trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007, tak byla překročena maximální výměra stanovená zákonem pro tento druh trestu, a to o 180 hodin. Jak vyplývá z výše rozvedeného, obviněná E. V. by tedy měla za současného stavu vykonat oba tresty v celkové výměře 580 hodin.
V závěru stížnosti pro porušení zákona stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007 byl porušen zákon a to v ustanovení § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a to v neprospěch obviněné E. V. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících a následně postupoval dle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Z rozsudku sp. zn. 2 T 32/2005 (č. l. 58) vyplývá, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou obviněné dne 24. 11. 2005 uložil trest obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin. Dne 26. 6. 2006 vydal usnesení, kterým nařídil výkon takto stanoveného trestu u Městského úřadu ve V. prováděním úklidu veřejných prostranství a dalších pomocných prací podle potřeby města. V podnětu střediska Probační a mediační služby z 23. 4. 2007 k podání stížnosti pro porušení zákona se uvádí, že v době rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ve věci sp. zn. 2 T 9/2007, tj. dne 31. 1. 2007, obviněná výkon trestu obecně prospěšných prací uloženého rozsudkem ve věci sp. zn. 2 T 32/2005 vůbec nezapočala a s Probační a mediační službou téměř vůbec nespolupracuje. Probační a mediační služba podala v důsledku těchto skutečností návrh na přeměnu trestu.
Z trestního příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. 2 T 9/2007 (č. l. 22) pak lze zjistit, že jmenovaný soud obviněné dne 31. 1. 2007 uložil další trest obecně prospěšných prací, a to ve výměře 400 hodin.
Na návrhu na potrestání ve věci sp. zn. 2 T 9/2007 (č. l. 20) je vyznačen záznam lustra dalších řízení týkajících se obviněné s datem 30. 1. 2007, z něhož je patrno, že proti obviněné je či bylo vedeno mimo jiné trestní řízení pod spisovou značkou 2 T 32/2005.
Poslední pro posouzení věci významnou listinu představuje opis z rejstříku trestů opatřený Policií ČR v přípravném řízení založený ve spise sp. zn. 2 T 9/2007 na č. l. 17, v němž je uvedeno, že obviněná E. V. nemá k datu 17. 1. 2007 záznam v rejstříku trestů ČR.
Nejvyšší soud konstatuje, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná.
Podle § 36 tr. zák. věty prvé, jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal předtím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle § 45a odst. 1 tr. zák. věty prvé může soud obviněnému uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle § 2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle § 2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
V dané věci je na prvém místě nutno konstatovat, že opis z rejstříku trestů obsažený na č.l. 17 obsahuje chybný údaj. Razítko značící čistý trestní rejstřík v opisu rejstříku trestů obviněné uvádí nepravdivou informaci, neboť k datu 17. 1. 2007 uvedenému v tomto opisu rejstříku trestů již byla obviněná pravomocně odsouzena a tato skutečnost zde měla být zaznamenána (trestní list podle referátu pro výkon rozsudku ze dne 24. 11. 2005 s právní mocí téhož dne byl vypraven dne 19.1. 2006). Zřejmě v návaznosti na negativní zjištění o předchozích potrestáních plynoucí z této vadné listiny Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou přehlédl provedenou lustraci, která je obsažena v souladu s ustanovením § 153 vnitřního a kancelářského řádu pro okresní, krajské a vrchní soudy na prvé straně návrhu na potrestání ze dne 30. 1. 2007. Z této lustrace byla existence jiného řízení proti obviněné zjevná, soudu tudíž známá a soud si měl před vydáním rozhodnutí vyžádat předmětný spis (což bylo v daném případě zjednodušeno tím, že se jednalo o věc téhož soudu a téhož soudce) a zrekapitulovat věc sp. zn. 2 T 32/2005.
Soud však pravděpodobně provedenou lustraci přehlédl, spis sp. zn. 2 T 32/2005 si neopatřil a nezjistil tak, že v této věci již byl obviněné uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 180 hod. a že tento trest není ani zčásti vykonán, ani o něm nebylo jinak rozhodnuto.
Lze tudíž konstatovat, že v uvedeném případě došlo k porušení ustanovení § 36 tr. zák. ve spojení s ustanovením § 45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 180 a 400 hodin, kdy v době uložení druhého trestu obecně prospěšných prací nebylo z prvého trestu ničeho vykonáno či o něm jinak rozhodnuto, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutno respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
Podle Nejvyššího soudu, jakož i podle stávající judikatury, je překročení horní hranice zákonné trestní sazby při ukládání trestu konkrétnímu obviněnému nutné považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení § 266 odst. 2 tr. ř., a tudíž podání stížnosti pro porušení zákona, byť jen z tohoto důvodu, je třeba označit za opodstatněné.
K výše uváděnému hmotněprávnímu pochybení došlo proto, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou nezjistil řádně skutkový stav věci při současném hodnocení neúplných důkazů ve vztahu k ukládanému trestu podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné E. V. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený trestní příkaz zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud si vyžádá aktuální opis z rejstříku trestů obviněné, zprávu Probační a mediační služby o momentálním stavu výkonu uloženého trestu ve věci sp. zn. 2 T 32/2005 a potřebný přílohový spis či spisy, přičemž poté věc s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.
Při dalším postupu bude třeba mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněné, a proto nemůže podle § 273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v její neprospěch. Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. října 2007
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec