Postavení společníka obchodní společnosti nebo osoby danou obchodní společ- nost ovládající nezakládá samo o sobě postavení osoby zúčastněné na řízení ve smyslu $ 34 odst. 1 s. ř. s., pokud jde o řízení o žalobě, kterou tato obchodní společ- nost ve správním soudnictví podala.
Postavení společníka obchodní společnosti nebo osoby danou obchodní společ- nost ovládající nezakládá samo o sobě postavení osoby zúčastněné na řízení ve smyslu $ 34 odst. 1 s. ř. s., pokud jde o řízení o žalobě, kterou tato obchodní společ- nost ve správním soudnictví podala.
<Xz Nejvyšší správní soud souhlasí se závěry, ke kterým při výkladu $ 34 s. ř. s. dospěl měst- ský soud. Ustanovení $ 34 odst. 1 s. ř. s. při- tom stanoví, že „osobamí zúčastněnými na řízení jsou osoby, které byly přímo dotčeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, že roz- hodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být přímo dotčeny jeho zrušením nebo vydá- ním podle návrhu výroku rozhodnutí sou- du, nejsou-li účastníky a výslovně oznámily, že budou v řízení práva osob zúčastněných na řízení uplatňovat“ V souladu s $ 34 odst.
2 s. ř. s. žalobce v žalobě označil osoby, které dle jeho názoru přicházejí v úvahu jako osoby zúčastněné na řízení, konkrétně pana Her- berta N. V řízení pak městský soud správně postupoval dle $ 34 odst. 4 s. ř. s., dle kterého platí, že „soud usnesením vysloví, že ten, kdo se domáhá postavení osoby zúčastněné na řízení, a podmínky pro to nesplňuje, není osobou zůčastněnou na řízení“. 961 1929 x Dle názoru Nejvyššího správního soudu, který se shoduje s názorem městského sou- du, není možné považovat pana Herberta N.
za osobu, která by byla přímo dotčena na svých právech vydáním žalobou napadeného rozhodnutí žalovaného či jeho případným zrušením městským soudem, a to nejen pro- to, že nebyl účastníkem řízení, v němž bylo žalobou napadené rozhodnutí vydáno, ale ze- jména proto, že toto rozhodnutí mu není adresováno, nebylo jím rozhodnuto 0 jeho právech a povinnostech, ani se jeho práv a povinností přímo nijak nedotýká. Pan Her- bert N. může být žalobou napadeným roz- hodnutím dotčen na svých ekonomických zá- jmech v České republice, a to v důsledku toho, že je ve vztahu k žalobci ovládající oso- bou.
Pokud by soudy ve správním soudnictví připustily argumentaci stěžovatelů, vedlo by to k absurdním důsledkům v tom, že by nejen všichni přímí společníci obchodních společ- ností (tedy i akcionáři !?), ale přinejmenším i všechny osoby tvořící s ní koncern musely být považovány za osoby zúčastněné na říze- ní o žalobě podané danou obchodní společ- ností. Je přitom zřejmé, že právnická osoba, zde obchodní společnost, představuje právní entitu odlišnou od jejích členů a tyto dvě ka- tegorie nelze zaměňovat.
Pokud vznikají prá- va či povinnosti právnické osobě rozhodnu- tím správního orgánu nebo je tato právnická osoba rozhodnutím správního orgánu na svých právech či povinnostech přímo dotče- na, neznamená to, že tím zároveň vznikají pří- mo práva a povinnosti jejím členům. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani argumentace pana Herberta N. týkající se nutnosti investo- vat do nemovitostí v České republice „Pro- střednictvím kapitálových společností“. Po- kud se rozhodl investovat v České republice prostřednictvím právnické osoby, pak musí počítat i s tím, že práva a povinnosti z práv- ních úkonů této právnické osoby jakož i z ji- ných právních skutečností (např.
z rozhod- 962 nutí správních orgánů) týkajících se dané právnické osoby a s nimi související procesní oprávnění budou vznikat právě jen této práv- nické osobě. Je na panu Herbertu N., aby vyu- žil oprávnění, které společníkovi společnosti s ručením omezeným svěřuje obchodní záko- ník, k tomu, aby jednání žalobce, včetně pří- padných procesních úkonů žalobce v před- mětné věci, odpovídalo rovněž zájmům pana Herberta N. Co se týká tvrzení pana N. o vedlejším účastenství dle $ 93 o. s. ř. v jiné občansko- právní věci, necítí se Nejvyšší správní soud povolán k hodnocení postupu soudů v ob- čanském soudním řízení, snad lze jen obecně dodat, že předpoklady, které musí splňovat vedlejší účastník dle $ 93 odst.
1 o. s. ř. (jako vedlejší účastník se může vedle žalobce nebo žalovaného zůčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku“), a předpo- klady, které musí splňovat osoba zúčastněná na řízení dle $ 34 odst. 1 s. ř. s., rozhodně ne- jsou shodné. Pokud jde o osobnostní práva pana N., jejich ochrany se může domáhat v příslušném řízení, nelze však bez dalšího tvrdit, že by byl v tomto smyslu na svých prá- vech přímo dotčen žalobou napadeným roz- hodnutím. Ohledně postupu Městského sou- du v Praze ve věci sp.
zn. 11 Ca 5/2008, v níž městský soud s panem N. jednal jako s oso- bou zúčastněnou na řízení, Nejvyšší správní soud uvádí, že tento postup byl, jak vyplývá z výše uvedeného, nesprávný. To však bude předmětem případného hodnocení v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2008, čj. 11 Ca 5/2008-102, proti němuž, jak je Nejvyššímu správnímu soudu známo z úřední činnosti, podal kasační stížnost žalobce (věc je vedena Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 5 As 12/2009).
Nic to ale nemění na zákonnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2008, čj. 9 Ca 115/2007-44, které je před- mětem přezkoumání v této věci. SBÍRKA ROZHODNUTÍ NS$ 11/2009 1930 1930 Řízení před soudem: doručování zahraniční právnické osobě k $ 64 soudního řádu správního k $ 47 občanského soudního řádu“ I pro zahraniční právnické osoby platí, že v řízení před správními soudy se zá- sadně doručuje na adresu jejich sídla ($ 64 s. ř. s. ve spojení s $ 47 o. s. ř.).
Společnost s ručením omezeným Euro Project BETA proti Ministerstvu životního pro- středí, za účasti občanského sdružení Sdružení ochránců přírody a krajiny, o souhlas se stavební činností, o kasační stížnosti žalobce a Herberta N.