K účinnosti náhradního doručení písemnosti doručované fyzické osobě do vlast- ních rukou ve smyslu $ 50c odst. 4 a $ 46 odst. 5 a 6 o. s. ř. není třeba, aby se adresát zdržoval v místě doručování po celou dobu běhu desetidenní lhůty pro uložení pí- semnosti. Naopak plně postačí, má-li se za to, že se v místě doručování zdržoval byť i jediný den v rámci uvedené desetidenní lhůty.
Ustanovení $ 50c odst. 4 o. s. ř. stanoví, že nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, pokud doručení píse- mnosti nebylo neúčinné. Podle $ 46 odst. 6 o.s. ř. byla-li písemnost určená do vlastních ru- kou doručována fyzické osobě na adrese, která je vedena podle zvláštního právního předpisu (v daném případě podle $ 77 zákona o azylu) jako místo pobytu této osoby, je uložení pí- semnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 10 dnů od uložení, neúčinné, jestliže fyzická osoba soudu prokáže, že se v místě doručová- ní nezdržovala v den, kdy nebyla zastižena, a v době do 10 dnů od uložení.
V daném pří- padě bylo doručováno do hlášeného místa pobytu stěžovatele v Pobytovém středisku Za- stávka u Brna ($ 77 odst. 1 zákona o azylu), přičemž stěžovatel netvrdil ani neprokázal, že by se v období od 3. do 6. 9. 2007, kdy po- bytové středisko opustil, v místě doručování nezdržoval. Z dikce citovaného ustanovení $ 46 odst. 6 0. s. ř. je zřejmé, že k účinnosti ná hradního doručení není třeba, aby se adresát zdržoval v místě doručování po celou dobu běhu 10denní lhůty pro uložení písemnosti, naopak plně postačí, má-li se za to, že se v místě doručování zdržoval byť i jediný den 569 1592 v rámci uvedené 10denní lhůty.
To odpovídá i smyslu a účelu tohoto ustanovení poskyt- nout adresátovi písemnosti možnost, aby si uloženou zásilku, o jejíž existenci byl vyrozu- měn, v průběhu úložní lhůty vyzvedl. Na účinnost náhradního doručení tedy nemohlo mít vliv, že stěžovatel třetího dne po uložení písemnosti pobytové středisko opustil. K ná- hradnímu doručení by za těchto okolnosti došlo i v případě, pokud by stěžovatel řádně ohlásil změnu místa hlášeného pobytu a byla by mu povolena (k tomu srov. usnesení Nej- vyššího správního soudu ze dne 1.
7. 2004, čj. 2 Azs 258/2004-40, publikované pod č. 801/2006 Sb. NSS). V daném případě je tedy třeba vycházet z toho, že napadený rozsudek krajského sou- du byl stěžovateli doručen formou náhradní- ho doručení desátým dnem od uložení této písemnosti u provozovatele poštovních slu- žeb, tedy dnem 13. 9. 2007. Toto doručení je tedy rozhodné z hlediska běhu lhůty pro po- dání kasační stížnosti, následné opětovné do- ručování rozsudku krajského soudu pro- střednictvím ustanoveného opatrovníka již nemohlo mít na běh této lhůty žádný vliv.
Podle $ 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze. pro- minout. Podle $ 106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u soudu, který napadené roz- hodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li ka- xx | sační stížnost podána u Nejvyššího správního soudu. Podle $ 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podlé týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který ur- čil počátek její lhůty. Dnem určujícím počá- tek lhůty počítané podle týdnů byl den doru- čení napadeného rozsudku stěžovateli, tedy čtvrtek 13.
9. 2007. Poslední den lhůty tak při- padl na čtvrtek dne 27. 9. 2007, kterýmžto dnem také lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost byla podá- na až dne 8. 10. 2007, a tedy zjevně opožděně. 1592 Řízení před soudem: nemožnost procesního nástupnictví v řízení o správním deliktu k $ 64 soudního řádu správního k $ 107 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu Jestliže ten, kdo podal u krajského soudu žalobu proti rozhodnutí správního or- gánu o vině za spáchání správního deliktu a o uložení správní sankce, v průběhu to- hoto řízení zemřel, nemůže soud v řízení pokračovat s procesním nástupcem ($ 64 s.
ř. S.; 6 107 odst. 1, 2 o. s. ř.), protože to povaha věci neumožňuje.
Huynh M. N. (Vietnam) proti Ministerstvu vnitra o mezinárodní ochranu, o kasační stíž-