5 Pzo 6/2025
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 11. 2025 návrh J. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, na přezkoumání zákonnosti příkazu, jímž byl nařízen odposlech a záznam telekomunikačního provozu vydaný soudcem Okresního soudu v Novém Jičíně dne 11. 4. 2024, sp. zn. 40 Nt 1308/2024, a na přezkoumání příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaný soudcem Okresního soudu v Novém Jičíně dne 17. 4. 2024, sp. zn. 4 Nt 2201/2024, a podle § 314n odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: Příkazem vydaným soudcem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 4. 2024, sp. zn. 40 Nt 1308/2024, jímž byl nařízen odposlech a záznam telekomunikačního provozu na telefonním čísle XY užívaném J. K., a příkazem vydaným soudcem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 17. 4. 2024, sp. zn. 4 Nt 2201/2024, k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu na telefonním čísle XY a jejich provedením nebyl porušen zákon.
1. Nejvyššímu soudu byl dne 12. 9. 2025 doručen návrh J. K. (dále též jen „navrhovatel“) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, který vydal dne 11. 4. 2024 soudce Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 40 Nt 1308/2024, a na přezkoumání příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, který vydal dne 17. 4. 2024 soudce Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 4 Nt 2201/2024. Svůj návrh na jejich přezkoumání J. K. nijak neodůvodnil.
2. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydal soudce Okresního soudu v Novém Jičíně dne 11. 4. 2024 pod sp. zn. 40 Nt 1308/2024 ve věci podezřelého E. H. pro spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), na telefonní číslo XY, jehož uživatelem byl navrhovatel, a to na období od 12. 4. 2024 do 11. 8. 2024. Příkaz k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydal soudce Okresního soudu v Novém Jičíně dne 17. 4. 2024 pod sp. zn. 4 Nt 2201/2024 a týkal se rovněž telefonního čísla XY, které užíval navrhovatel. Tento příkaz k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu se týkal období od 17. 10. 2023 do 16. 4. 2024.
3. Nejvyšší soud se předně zabýval tím, zda byly splněny zákonné podmínky pro přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu.
4. Podle § 314l odst. 1 tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Podle § 314l odst. 2 tr. ř. na návrh osoby uvedené v § 88a odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost vydaného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
5. Podle § 88 odst. 1 tr. ř. je-li vedeno trestní řízení pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně osm let, pro trestný čin pletichy v insolvenčním řízení podle § 226 tr. zákoníku, porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 1 písm. e) a odst. 2 až 4 tr. zákoníku, zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku, pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 tr. zákoníku, pletichy při veřejné dražbě podle § 258 tr. zákoníku, neoprávněná činnost pro cizí moc podle § 318a tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 tr. zákoníku, křivé obvinění podle § 345 odst. 3 až 5 tr. zákoníku, křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek podle § 346 odst. 3 až 5 tr. zákoníku, křivé tlumočení podle § 347 odst. 3 až 5 tr. zákoníku nebo pro jiný úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, může být vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené.
6. Podle § 88 odst. 2 tr. ř., nařídit odposlech a záznam telekomunikačního provozu je oprávněn předseda senátu a v přípravném řízení na návrh státního zástupce soudce. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být vydán písemně a musí být odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. V příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být stanovena uživatelská adresa či zařízení a osoba uživatele, pokud je její totožnost známa, a doba, po kterou bude odposlech a záznam telekomunikačního provozu prováděn, která nesmí být delší než čtyři měsíce; v odůvodnění musí být uvedeny konkrétní skutkové okolnosti, které vydání tohoto příkazu, včetně doby jeho trvání, odůvodňují.
7. Podle § 88a odst. 1 tr. ř., je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§ 182 tr. zákoníku), pro trestný čin podvodu (§ 209 tr. zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací (§ 230 tr. zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§ 231 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§ 353 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§ 354 tr. zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§ 357 tr. zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§ 364 tr. zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§ 365 tr. zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
8. Podle § 88a odst. 2 tr. ř., státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v odstavci 1, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle § 174a tr. ř. a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
9. Nejvyšší soud se nejprve zabýval tím, zda byl návrh na přezkum zákonnosti vydaných příkazů podán oprávněnou osobou. Podle § 88 odst. 8 tr. ř. a § 88a odst. 2 tr. ř. návrh může podat pouze osoba, která byla uživatelem telefonního čísla, ohledně něhož byl vydán příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, resp. k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu. Příkaz přitom musí obsahovat údaje o konkrétním zařízení, kterým byl telekomunikační provoz realizován tak, aby nemohlo být zaměněno s jiným zařízením, z jehož provozu mají být předmětné údaje telekomunikačního provozu zjištěny (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 4 Pzo 3/2022). Z hlediska otázky, zda je navrhovatel osobou oprávněnou podat návrh na přezkum, je třeba vycházet ze znění § 88 odst. 2 tr. ř., resp. § 88a odst. 1 tr. ř., podle nichž vztahuje-li se žádost na vydání příkazu ke konkrétnímu uživateli, musí v něm být uvedena jeho totožnost, je-li známa. Pouze takový uživatel telekomunikačního provozu, jehož se příkaz týkal, je oprávněn podat návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu, a to bez ohledu na to, zda jde o osobu podezřelého či obviněného v daném trestním řízení, či osobu odlišnou. S vědomím skutečnosti, že v předmětné trestní věci mohla být informace o nařízeném odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu i vydání příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu navrhovateli poskytnuta až po pravomocném skončení věci (vydání rozsudku Krajského soudu v Ostravě dne 26. 5. 2025, sp. zn. 3 To 138/2025), není pochyb o tom, že návrh na přezkoumání zákonnosti obou vydaných příkazů byl podán v zákonné lhůtě 6 měsíců.
10. Na základě výše uvedeného lze proto uzavřít, že zákonné podmínky pro přezkum zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu i příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu byly splněny a Nejvyšší soud proto přistoupil k přezkoumání podaného návrhu z hlediska jeho důvodnosti.
11. V této věci byl příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydán na návrh státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně (dále jen „státní zástupce“) ze dne 11. 4. 2024, sp. zn. ZN 6/2024, a Okresnímu soudu v Novém Jičíně byl doručen téhož dne. Z odůvodnění vydaného příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1, 2 tr. ř. je zřejmé, že se soudce ztotožnil s důvody uvedenými v návrhu státního zástupce o důvodnosti podezření u E. H. na páchání trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku i důvodností podezření, že na předmětné trestné činnosti se aktivně podílí i J. K., přičemž s ohledem na způsob páchání trestné činnosti v zájmu jejího objasnění je vydání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonního čísla užívaného J. K. nezbytné. Jinými prostředky totiž důvodnost tohoto podezření z páchání trestné činnosti nebylo možno ověřit, stejně jako získat informace o výrobě a prodeji návykových látek (metamfetaminu) a zadokumentovat řetězec pachatelů předmětné trestné činnosti od výrobců až po jednotlivé prodejce. Ve vydaném příkazu je správně poukázáno i na jednotlivé mezinárodní smlouvy a úmluvy, jimiž je Česká republika v souvislosti se stíháním této trestné činnosti vázána. Trestní řízení tedy bylo vedeno pro trestný čin uvedený v § 88 odst. 1 tr. ř., příkaz byl vydán ve věci podezření ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, a to na období 4 měsíců. Vydaný příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl tedy řádně odůvodněn, přičemž ze spisového materiálu, žádosti Policie České republiky i návrhu státního zástupce vyplývaly skutečnosti prokazující důvodnost žádosti o vydaní předmětného příkazu.
12. Soudce Okresního soudu v Novém Jičíně po přezkoumání návrhu státního zástupce a prostudování spisového materiál shledal návrh důvodný, neboť údaje získané z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu telefonního čísla J. K. umožní získat trestněprávně relevantní informace, zjistit významné skutečnosti a zajistit důkazy pro trestní řízení, jež umožní posoudit prověřovanou trestnou činnost navrhovatele, sledovat jeho kontakty a komunikaci s případnými dalšími dosud neustanovenými osobami, které se také mohly na prověřované trestné činnosti podílet. Soudce výslovně upozornil na skutečnost, že získání takových informací by za daných okolností případu nebylo zjevně možno jinými způsoby, neboť předmětná trestná činnost probíhala utajovaně mezi dodavateli surovin pro výrobu drogy, výrobci, prodejci a uživateli návykových látek, u nichž nelze předpokládat, že by sami poskytli orgánům činným v trestním řízení důkazy, které by přispěly k objasnění věci.
13. Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byl povolen na maximální přípustnou dobu 4 měsíců. Délka trvání byla odůvodněna skutečností, že k trestné činnosti mělo docházet ve větším množství mezi až desítkami osob a k jejímu řádnému objasnění a zdokumentování proto policejní orgán oprávněně vyžadoval co nejdelší možnou dobu. V předmětné věci nelze pochybovat, že se jednalo o neodkladný a neopakovatelný úkon ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř., což bylo rovněž v příkazu dostatečně odůvodněno. O neodkladnosti předmětného úkonu s ohledem na nebezpečí jeho zmaření, zničení nebo ztráty důkazu přitom rovněž nevznikly žádné pochybnosti. Pro tento závěr svědčila i okolnost, že předmětná trestná činnost byla páchána v uzavřeném okruhu osob, které se navzájem znaly a neměly zájem poskytovat policejnímu orgánu jakoukoli součinnost.
14. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud konstatuje, že příkaz vydaný soudcem Okresního soudu v Novém Jičíně k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 11. 4. 2024, sp. zn. 40 Nt 1308/2024, byl vydán v souladu se zákonem, byly splněny podmínky pro jeho vydání ve smyslu § 88 odst. 1 a 2 tr. ř. a jeho odůvodnění je dostatečné. Rovněž byly splněny i materiální podmínky pro jeho vydání z pohledu § 88 odst. 1 tr. ř. V dané trestní věci nebylo možno předmětné údaje získat jiným méně intenzivním zásahem (např. výslechem svědků), neboť takovým postupem by hrozilo zmaření účelu trestního řízení, kterým je náležité objasnění páchané trestné činnosti a spravedlivé potrestání pachatelů. Příkaz soudce Okresního soudu v Novém Jičíně tak Nejvyšší soud považuje z výše uvedených důvodů za zákonný.
15. Rovněž ohledně příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu vydaného soudcem Okresního soudu v Novém Jičíně dne 17. 4. 2024 pod sp. zn. 4 Nt 2201/2024 je možno konstatovat, že byl vydán na návrh státního zástupce ze dne 12. 4. 2024, sp. zn. 1 ZN 1257/2024, který byl tomuto soudu doručen téhož dne. Ve vztahu k tomuto příkazu lze konstatovat tytéž skutečnosti, které jsou uvedeny výše. Jeho odůvodnění opět vychází z návrhu státního zástupce a celého spisového materiálu, který byl soudu předložen. Trestní řízení bylo vedeno pro trestný čin uvedený v § 88a odst. 1 tr. ř. Příkaz byl vydán ve věci podezření z páchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, a to na období od 17. 10. 2023 do 16. 4. 2024 (6 měsíců).
16. Nad rámec již výše naznačených skutkových zjištění policejního orgánu, jimiž byl odůvodněn příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu podle § 88 odst. 1, 2 tr. ř., ze spisového materiálu vyplývala i podezření, že E. H. měl prekurzory k výrobě metamfetaminu dovážet z Polska s další dosud nezjištěnou osobou. Nadále trvalo důvodné podezření o aktivní účasti J. K. na této trestné činnosti.
17. Z odůvodnění příkazu k zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu je zřejmé, že soudce po přezkoumání návrhu státního zástupce a seznámení se spisovým materiálem dospěl k závěru, že návrh je důvodný, že údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu skutečně umožní získat trestněprávně relevantní informace významné pro trestní řízení z hlediska možného páchání trestné činnosti navrhovatele i dalších podezřelých osob. I ve vztahu k tomuto příkazu přitom platí, že s ohledem na uzavřený okruh osob, jež se mezi sebou znaly, by nebylo možno poznatky o jejich vzájemných vazbách a případné trestné součinnosti získat jiným způsobem. Podstatné skutečnosti významné pro trestní řízení nebylo tedy možno získat jiným méně intenzivním zásahem, takovým postupem hrozilo zmaření účelu trestního řízení.
18. Vydaný příkaz byl z výše uvedených důvodů rovněž neodkladným úkonem ve smyslu § 160 odst. 4 tr. ř., materiální předpoklady neodkladnosti a neopakovatelnosti pro vydání tohoto příkazu byly naplněny, vyplynuly z konkrétních zjištěných okolností případu uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Předmětné požadované údaje se totiž uchovávají pouze po konkrétní dobu a po jejím uplynutí je již objektivně není možno získat, hrozila proto jejich ztráta. Navíc tyto údaje měly sloužit k objasnění toho, zda podezření z páchání trestné činnosti konkrétními osobami i osobami dosud neurčenými má reálný základ, či nikoliv, případně kdo, jak a v jakém rozsahu se na možné trestné činnosti podílel. Bez objasnění těchto okolností by nebylo možno zjistit informace, které by umožnily posoudit, zda podezření z páchání trestné činnosti založené na předchozích zjištěních je důvodné, či nikoliv, a zda je tedy namístě postupovat proti konkrétním osobám podle § 160 odst. 1 tr. ř., či nikoliv.
19. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud konstatuje, že příkazem ke zjištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, který vydal soudce Okresního soudu v Novém Jičíně dne 17. 4. 2024, sp. zn. 4 Nt 2201/2024, zákon porušen nebyl. Příkaz ke zjištění údajů byl vydán v souladu se zákonem a byl dostatečně odůvodněn. Byly splněny všechny zákonné podmínky pro jeho vydání podle § 88a odst. 1 tr. ř. V dané věci nebylo možno předmětné údaje získat jiným méně intenzivním zásahem (např. výslechem svědků), neboť jinými úkony by reálně hrozilo zmaření účelu trestního řízení. Vydaný příkaz tak Nejvyšší soud považuje za důvodný, neodkladný a neopakovatelný. Jiným postupem nebylo možno zjistit, které osoby se podílejí na prošetřované trestné činnosti.
20. Z hlediska přezkumu zákonnosti vydaných příkazů přitom nelze pominout ani to, že Okresním soudem v Novém Jičíně byl v předmětné trestní věci navrhovatel obviněný J. K. rozsudkem ze dne 4. 4. 2025, sp. zn. 20 T 28/2025, uznán vinným v bodě 1) a 3) zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) a c) tr. zákoníku. Obviněný v hlavním líčení podle § 206c odst. 1 tr. ř. prohlásil svoji vinu, soud prvního stupně za souhlasného stanoviska státního zástupce podle § 206c odst. 4 tr. ř. toto prohlášení přijal a podle § 206c odst. 6 tr. ř. rozhodl, že ve vztahu k vině obviněného nebude provádět dokazování. Ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2025, sp. zn. 3 To 138/2025, pak byl obviněnému J. K. podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 314n odst. 2 tr. ř.)
V Brně dne 26. 11. 2025
JUDr. Bohuslav Horký předseda senátu