5 Tdo 133/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. února 2003 o dovolání obviněného J. P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. října 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 7 T 158/2000, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2001, sp. zn. 7 T 158/2000, byl obviněný J. P. uznán vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 222 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, přičemž podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému J. P. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené V. z. p., O. p. O., S. t. 267, O., částku ve výši 412,- Kč. Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě podal obviněný odvolání. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozhodl rozsudkem ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, tak, že napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), písm. d) tr. řádu zrušil ve vztahu k obviněnému v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu nově rozhodl tak, že ho uznal vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej podle § 221 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému J. P. uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené V. z. p., O. p. O., S. t. 267, O., částku ve výši 412,- Kč.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, napadl obviněný J. P. dovoláním podaným prostřednictvím obhájkyně JUDr. H. Š., a to z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolatel uvedl, že K. S. fyzicky nenapadl, ale pouze čelil jeho útokům a jednal tak v nutné obraně ve smyslu ustanovení § 13 tr. zák. Následně v dovolání podrobně popisuje průběh jednotlivých fází incidentu a věnuje se problematice naplnění zákonných podmínek jednání v nutné obraně.
Dovolatel závěrem svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, podle § 265m tr. řádu zrušil ve výrocích o jeho vině, trestu a o povinnosti k náhradě škody a sám rozhodl rozsudkem tak, že jej podle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání obviněného poukázala na to, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, které bylo vyhlášeno dne 5. 10. 2001, avšak dovoláním lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudů uvedená v § 265a odst. 1, odst. 2 tr. řádu, jestliže rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo vydáno po 1. 1. 2002, tedy již za účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., kterou bylo dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek zavedeno do systému opravných prostředků. Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl a aby rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) nejprve zkoumal, zda v posouzené věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu. Podle tohoto ustanovení tr. řádu dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Dovolání, jako mimořádný opravný prostředek bylo zařazeno do trestního řádu jeho novelizací provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. 3 To 514/2001 byl vyhlášen dne 5. 10. 2001 a byl doručen obviněnému dne 22. 7. 2002, jeho obhájkyni dne 22. 7. 2002 a státnímu zástupci dne 22. 7. 2002. Dovolání bylo podáno u Okresního soudu v Ostravě dne 3. 9. 2002. Je zřejmé, že rozhodnutí, které bylo napadeno dovoláním, nabylo právní moci dne 5. 10. 2001 [§ 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu]. Dovoláním však lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudů uvedené v ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 tr. řádu, jen jestliže toto rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo učiněno za účinnosti novely tr. řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. (srov. č. 31/2002 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného J. P. podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 10. 2001, sp. zn. 3 To 514/2001, odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, protože není přípustné. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu Nejvyšší soud rozhodl o odvolání v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. února 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek