5 Tdo 1431/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 12. 2007 o dovolání obviněného R. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 7 To 92/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 4 T 143/2006, t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 7 To 92/2007.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě p ř i k a z u j e , aby věc obviněného R. K. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 4 T 143/2006, byl obviněný R. K. uznán vinným společně s P. O. trestným činem krádeže dílem dokonaným podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 a § 37a tr. zák. k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 60a odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let za současného vyslovení dohledu ve smyslu § 26a tr. zák. v rozsahu vymezeném v § 26b odst. 1 tr. zák. Dále byl obviněný R. K. podle § 228 odst. 1 tr. ř. uznán povinným zaplatit společně a nerozdílně s P. O. náhradu škody společnosti T. R. A., s. r. o., Ž. , ve výši 6.900,- Kč, společnosti W., s. r. o., M. u J., ve výši 3.548,20 Kč, G. C. , bytem T.-L. , ul. L., okr. F.-M. , ve výši 800,- Kč, společnosti R. G. , s. r. o., T. , ve výši 8.329,- Kč, K. B. , trvale bytem B., okr. F.-M. , ve výši 5.364,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly poškozené společnosti R. G. , s. r. o., T. , a W. , s. r. o., M. u J., odkázány se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Tímto rozsudkem byl obviněný R. K. společně s P. O. dále podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák., kterého se měl dopustit skutkem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byl A. W. , M. u J. , odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Tento rozsudek napadl okresní státní zástupce ve F.-M. odvoláním podaným v neprospěch obviněného R. K. , o kterém Krajský soud v Ostravě rozhodl rozsudkem ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 7 To 92/2007, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil v napadeném rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 4 T 143/2006, výrok o trestu ohledně obviněného R. K. a za použití § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že ho podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 a § 37a tr. zák. nově odsoudil k úhrnnému společnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon ho podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný R. K. prostřednictvím svého obhájce Mgr. M. J. dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., v jehož odůvodnění namítl, že neměl v řízení před odvolacím soudem obhájce, ačkoliv ho mít měl. Jak je zřejmé z obsahu soudního spisu v řízení měl a dosud má zvoleného obhájce Mgr. M. J. , kterého mu zvolila jeho matka D. C. Tento obhájce ho řádně zastupoval v průběhu celého trestního stíhání, když udělená plná moc nebyla v řízení odvolána ani vypovězena. O konání odvolacího veřejného zasedání nařízeného na den 11. 4. 2007 však jeho obhájce nebyl odvolacím soudem vyrozuměn a toto veřejné zasedání tak proběhlo v jeho nepřítomnosti, ačkoli se jeho obhájce o konání veřejného zasedání odvolacího soudu vůbec nedozvěděl, a proto se ho nemohl zúčastnit. Veřejné zasedání se za této situace nemělo vůbec konat. Přesto se tak stalo a k odvolání okresního státního zástupce byl napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o trestu a nově mu byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, čímž bylo výrazně zhoršeno v jeho neprospěch původní rozhodnutí nalézacího soudu, v němž mu byl uložen podmíněný trest. Má tedy zato, že tímto postupem odvolacího soudu byl porušen zákon v jeho neprospěch, neboť jeho obhájci nebylo umožněno, aby se zúčastnil veřejného zasedání odvolacího soudu, čímž byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť jako obviněný neměl v řízení před odvolacím soudem obhájce, ač ho podle zákona měl mít.
V závěru podaného dovolání navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 7 To 92/2007, v celém rozsahu zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného R. K. doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř., se k němu vyjádřila v tom smyslu, že použitá argumentace odpovídá deklarovanému dovolacímu důvodu upravenému v § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Toto ustanovení dopadá nejen na případy nutné obhajoby a porušení příslušných zákonných ustanovení ji upravujících, ale zahrnuje i případy, kdy obviněný sice obhájce měl, ale orgány činnými v trestním řízení nebyly splněny povinnosti, jež mají obhájci umožnit, aby svá zákonná oprávnění mohl uplatnit a plnit. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, v němž obhájce Mgr. M. J. byl obviněnému zvolen jeho matkou D. C. Z referátu o nařízení veřejného zasedání odvolacího soudu a připojených dodejek je zřejmé, že tento obhájce obviněného o veřejném zasedání konaném dne 11. 4. 2007 vyrozuměn nebyl. Z protokolu o veřejném zasedání vyplývá, že nebylo konstatováno vyrozumění tohoto obhájce a ani jeho přítomnost. Na základě těchto skutečností je zřejmé, že Krajský soud v Ostravě pochybil, když o veřejném zasedání v řízení o odvolání nevyrozuměl i obhájce obviněného, a proto řízení předcházející dovoláním napadenému rozhodnutí trpí vadou, že obviněný v určité fázi řízení neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl, jak to předpokládá ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. Vzhledem k tomu státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství shledala dovolání důvodným, a proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 7 To 92/2007, zrušil, současně zrušil i všechna rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhla, aby Nejvyšší soud postupoval v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 tr. ř. a učinil rozhodnutí v neveřejném zasedání, přičemž státní zástupkyně zároveň ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasila s rozhodnutím v neveřejném zasedání i pro případ jiného nežli výše navrhovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda není dán některý z důvodů pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., a na základě tohoto postupu shledal, že dovolání ve smyslu § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], řádně a včas (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.) a splňuje náležitosti dovolání. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vymezených v § 265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněným R. K. vznesené námitky naplňují jím tvrzený dovolací důvod, a shledal, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. byl uplatněn v souladu se zákonem vymezenými podmínkami.
Obviněný uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., v němž je stanoveno, že tento důvod dovolání je naplněn tehdy, jestliže obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl. Pod tento dovolací důvod spadají především případy, ve kterých došlo k porušení ustanovení o nutné obhajobě (srov. zejména § 36 TrŘ). Vzhledem k tomu, že právo na obhajobu patří mezi nejdůležitější procesní práva a je garantováno jak mezinárodními smlouvami o lidských právech a svobodách [srov. např. čl. 6 odst. 3 písm. c) ÚOchrLP], tak i ústavními předpisy (čl. 40 odst. 3 LPS), nejde o jediný případ, kdy je dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. naplněn. Pod tento důvod vzhledem k jeho dikci spadají i případy, kdy obviněný si obhájce zvolil či mu byl některou z oprávněných osob zvolen (srov. § 37 tr. ř.), popř. mu byl soudem ustanoven (viz § 38 a § 39 tr. ř.), ale vzhledem k porušení zákona ze strany některého orgánu činného v trestním řízení nevykonával nebo nemohl vykonávat obhajobu buď po celé řízení nebo po některou jeho část, a to v době, kdy byly konány úkony trestního řízení, tedy slovy zákona při některém takovém úkonu, popř, více úkonech (např. v hlavním líčení, ve veřejném zasedání odvolacího soudu apod.) „neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl“.
Jak Nejvyšší soud zjistil z obsahu spisu zejména plné moci založené na č. l. 254 obviněnému R. K. zvolila jeho matka D. C. obhájce Mgr. M. J. , advokáta se sídlem v Č. T. , J. Tato obhajoba trvala od tohoto dne po celé řízení, neboť plná moc nebyla odvolána ani vypovězena. V průběhu řízení nebylo ani rozhodnuto o vyloučení advokáta Mgr. M. J. jako zvoleného obhájce podle § 37a tr. ř. Tento obhájce podal za obviněného i shora uvedené dovolání ze dne 25. 6. 2007, které bylo doručeno Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 26. 6. 2007.
Podle § 233 odst. 1 tr. ř. v rámci přípravy veřejného zasedání předseda senátu předvolá k veřejnému zasedání osoby, jejichž osobní účast při něm je nutná. O veřejném zasedání vyrozumí státního zástupce, jakož i osobu, která svým návrhem dala k veřejnému zasedání podnět, a osobu, která může být přímo dotčena rozhodnutím, jestliže tyto osoby nebyly k veřejnému zasedání předvolány; vyrozumí též obhájce, popřípadě zmocněnce a zákonného zástupce těchto osob. K předvolání nebo vyrozumění připojí opis návrhu, kterým byl k veřejnému zasedání dán podnět.
Z referátu o nařízení veřejného zasedání odvolacího soudu ze dne 14. 3. 2007 vyplývá, že k veřejnému zasedání konanému dne 11. 4. 2007 byl předvolán obviněný R. K. a dále o něm byl vyrozuměn státní zástupce krajského státního zastupitelství. Obhájce obviněného Mgr. M. J. nebyl o veřejném zasedání vyrozuměn, ač jeho plná moc byla založena ve spise (srov. č. l. 329 ve spojení s č. l. 254 spisu). Ve spise není také založena doručenka (dodejka), která by jinak doručení osvědčovala. Z protokolu o veřejném zasedání Krajského soudu v Ostravě konaného dne 11.
4. 2007 vyplývá, že se ho obhájce Mgr. M. J. nezúčastnil, neboť rubrika nazvaná „Obhájce:“ je proškrtnuta. V textu protokolu je po zjištění zachování lhůt k přípravě na veřejné zasedání u obviněného a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě pouze uvedeno, že bylo vyhlášeno usnesení, že podle § 202 odst. 2 tr. ř. bude veřejné zasedání konáno v nepřítomnosti obviněného, který se neomluvil. Ze všech těchto skutečností vyplývá, že Krajský soud v Ostravě pochybil, když o veřejném zasedání v řízení o odvolání nevyrozuměl ve smyslu § 233 odst. 1 tr.
ř. obhájce obviněného R. K. Mgr. M. J. , který se proto nemohl zúčastnit tohoto veřejného zasedání odvolacího soudu dne 11. 4. 2007, ve kterém byl vyhlášen napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 7 To 92/2007, jímž byl podle § 258 odst. 1 písm. e) tr. ř. k odvolání okresního státního zástupce zrušen v napadeném rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 4 T 143/2006, výrok, kterým byl obviněnému R. K. uložen trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 60a odst. 1 tr.
zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let za současného vyslovení dohledu ve smyslu § 26a tr. zák. v rozsahu vymezeném v § 26b odst. 1 tr. zák., a za použití § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že mu byl podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 a § 37a tr. zák. uložen úhrnný společný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Z těchto podrobně uvedených důvodů řízení, které předcházelo dovoláním napadenému rozsudku, trpí podstatnou procesní vadou spočívající v tom, že obviněný Robin Kubinec neměl v důsledku shora uvedeného opomenutí předsedy senátu odvolacího soudu v průběhu veřejného zasedání odvolacího soudu obhájce, ač ho podle zákona v tomto veřejném zasedání mít měl, a proto je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. V návaznosti na to Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. 7 To 92/2007, dále podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Ostravě přikázal, aby věc obviněného R. K. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vytknutou vadu nelze odstranit ve veřejném zasedání dovolacího soudu. Vzhledem k tomu, že bylo Okresním soudem ve Frýdku Místku vyžádáno zpět nařízení výkonu trestu odnětí svobody uloženého obviněnému R. K. (č. l. 346 spisu), a proto nevykonává odvolacím soudem uložený nepodmíněný trest odnětí svobody, nebylo třeba rozhodnout o jeho vazbě ve smyslu § 265l odst. 4 tr. ř.
V novém řízení odvolací soud projedná znovu odvolání okresního státní zástupce ve Frýdku-Místku proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 4 T 143/2006, přičemž při nařízení veřejného zasedání, jakož i v jeho průběhu se vyvaruje vytknutého pochybení ve vztahu k obhájci obviněného Mgr. M. J.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. prosince 2007
Předseda senátu:
Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D.