5 Tdo 1435/2017-68
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. 11. 2017 o dovolání, které podal obviněný M. P. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 11 To 224/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 37 T 45/2016, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obviněného M. P. o d m í t á .
I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů
1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 14. 2. 2017, sp. zn. 37 T 45/2016, byl obviněný M. P. spolu s dalšími spoluobviněnými uznán vinným pokračujícím zločinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem podrobně popsaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku.
2. Za uvedený zločin byl obviněný odsouzen podle § 268 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 roků, pro jehož výkon byl zařazen podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s dozorem. Dále mu byl uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 2 000 denních sazeb s výší jedné denní sazby 100 Kč, tedy v celkové výměře 200 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl obviněnému stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců.
3. Proti shora zmíněnému rozsudku podali jak obviněný M. P., tak ostatní spoluobvinění odvolání, z jejichž podnětu rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 11 To 224/2017, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), e) tr. řádu zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. řádu ve věci nově rozhodl, přičemž uznal obviněného M. P. spolu s dalšími spoluobviněnými vinným pokračujícím zločinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem popsaným ve výroku o vině. Kromě drobné úpravy ve skutkové větě rozhodl odvolací soud shodným výrokem o vině a uložil obviněnému M. P. podle § 268 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Rovněž mu byl uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku peněžitý trest v počtu 200 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tedy v celkové výměře 200 000 Kč, přičemž podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku pro případ, že by nebyl tento trest ve stanovené lhůtě vykonán, byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců.
II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu
4. Obviněný M. P. podal proti citovanému rozsudku odvolacího soudu prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu a jímž napadl toliko výrok o trestu, konkrétně o uložení peněžitého trestu.
5. K dovolání obviněného se vyjádřil nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství, který shledal dovolání jako podané opožděně, a proto ho navrhl odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu.
III. Posouzení splnění zákonných podmínek pro podání dovolání
6. Nejvyšší soud jako dovolací soud (§ 265c tr. řádu) nejdříve zkoumal, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro podání dovolání a pro jeho projednání podle § 265a až § 265f tr. řádu, a shledal, že tomu tak není.
7. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon připouští podání dovolání (§ 265a odst. 1 tr. řádu). Podle § 265e odst. 1 tr. řádu se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle § 265e odst. 2 tr. řádu platí, že pokud se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a opatrovníku, běží dovolací lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Podle § 265e odst. 3 tr. řádu je lhůta k podání dovolání zachována mimo jiné také tehdy, je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Podle § 265e odst. 4 tr. řádu navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné.
8. Jak zjistil Nejvyšší soud z doručenek zařazených na č. l. 4544 a verte trestního spisu Okresního soudu Praha-východ vedeného pod sp. zn. 37 T 45/2016, obviněný M. P. převzal opis napadeného rozsudku Krajského soudu Praze ze dne 29. 6. 2017, sp. zn. 11 To 224/2017, dne 31. 7. 2017; jeho obhájci Mgr. Davidu Babincovi pak byl doručen opis téhož rozsudku do jeho datové schránky již dne 14. 7. 2017. Dvouměsíční zákonná lhůta k podání dovolání podle § 265e odst. 1, 2 tr. řádu, která je stanovena podle měsíců (§ 60 odst. 2 tr. řádu), tak uplynula – s ohledem na ustanovení § 60 odst. 3 tr. řádu – dnem 2. 10. 2017. To znamená, že tento den byl posledním dnem, kdy měl obviněný možnost podat dovolání prostřednictvím svého obhájce (§ 265d odst. 2 tr. řádu). Mohl tak učinit písemně, v elektronické podobě, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem, nikoliv však ústně do protokolu (§ 59 odst. 1, 2 tr. řádu), a to přímo u Okresního soudu Praha-východ (resp. u odvolacího nebo dovolacího soudu), popřípadě mohl nejpozději dne 2. 10. 2017 předat k poštovní přepravě zásilku obsahující dovolání adresovanou soudu prvního stupně nebo dovolacímu soudu.
9. Ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Okresního soudu Praha-východ je zřejmé, že tomuto soudu bylo dovolání obviněného M. P. odesláno v elektronické podobě a zároveň doručeno do datové schránky soudu dne 10. 10. 2017 (viz č. l. 4643 trestního spisu), tedy až 8 dnů po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty. Datum 27. 6. 2017 uvedené v textu dovolání (ať už se vztahuje ke dni odeslání, či nikoliv) je zjevně nesprávné, protože v tento den ještě ani nebylo vyhlášeno rozhodnutí odvolacího soudu, které obviněný napadá svým dovoláním. Přitom z trestního spisu nevyplývá, že by snad bylo dovolání obviněného zasláno soudu prvního stupně nebo jinému příslušnému soudu (§ 265d odst. 3 tr. řádu) jinak než výše zmíněným způsobem, tj. v elektronické podobě do datové schránky Okresního soudu Praha-východ.
10. S ohledem na uvedené skutečnosti není pochyb o tom, že dovolání obviněného M. P. bylo podáno po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, přičemž nenastala ani žádná z okolností předpokládaných v ustanovení § 265e odst. 3 tr. řádu, které by mohly svědčit o zachování této lhůty.
IV. Závěrečné shrnutí
11. Protože obviněný M. P. podal dovolání v projednávané věci opožděně, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu odmítl, aniž mohl věcně přezkoumat napadené rozhodnutí a důvodnost podaného dovolání. Podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu tak rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§ 265n tr. řádu).
V Brně dne 29. 11. 2017
JUDr. František P ú r y , Ph.D. předseda senátu