5 Tdo 216/2024-121
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 3. 2024 o dovolání, které podal obviněný J. A. proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 12. 12. 2023, sp. zn. 6 To 251/2023, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 8 T 137/2021, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného J. A. odmítá.
I. Dosavadní průběh řízení
1. Obviněný J. A. byl trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 12. 2021, sp. zn. 8 T 137/2021, uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“). Za to mu byl podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 30 měsíců.
2. Po uplynutí zkušební doby podmíněného odsouzení Okresní soud v Uherském Hradišti nařídil veřejné zasedání k rozhodnutí předpokládanému v § 83 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesením ze dne 6. 9. 2023, sp. zn. 8 T 137/2021, tento soud podle § 330 odst. 1 tr. ř. za použití § 83 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku rozhodl, že se u obviněného J. A. ponechává v platnosti odsouzení k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, který mu byl uložen citovaným trestním příkazem, a prodlužuje se zkušební doba o 2 roky za současného stanovení
3. Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně na základě podané stížnosti podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a sám rozhodl usnesením ze dne 12. 12. 2023, sp. zn. 6 To 251/2023, podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku, že obviněný vykoná trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 12. 2021, sp. zn. 8 T 137/2021.
II. Dovolání obviněného
4. Proti usnesení stížnostního soudu podal obviněný J. A. dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť podle jeho názoru došlo v řízení před stížnostním soudem k porušení ustanovení o jeho přítomnosti při veřejném zasedání.
5. Obviněný nebyl přítomen veřejnému zasedání konanému dne 12. 12. 2023 u Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně, přičemž předvolání k veřejnému zasedání mu mělo být doručeno podle § 64 odst. 4 tr. ř. K doručení předvolání uložením však nedošlo, neboť předvolání bylo obviněnému zasláno na jinou adresu, než jakou svým podáním ze dne 17. 10. 2023 (založeným ve spise na č. l. 102) označil za adresu pro doručování. Rovněž z Centrální evidence obyvatel vyplývá, že na této adrese má obviněný trvalý pobyt již od 5. 10. 2022. Také soud prvního stupně doručoval obviněnému na jím určenou adresu stížnost státního zástupce.
6. Podle přesvědčení obviněného tak došlo k porušení ustanovení o jeho přítomnosti u veřejného zasedání, neboť mu bylo předvolání zasláno na jinou adresu, než na které se zdržoval, ačkoliv tato adresa byla soudu známa. Obviněný se tak nedozvěděl o konání veřejného zasedání.
7. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud s odkazem na § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. věc zrušil a vrátil Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně k novému rozhodnutí. Z důvodu obavy, že obviněný vykoná uložený trest dříve, než dovolací soud o jeho dovolání rozhodne, obviněný rovněž navrhl odklad výkonu rozhodnutí stížnostního soudu podle § 265h odst. 3 tr. ř.
III. Posouzení přípustnosti dovolání
8. Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny formální podmínky pro projednání dovolání. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. zákonodárce taxativním výčtem vymezil, co je rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je možné podat dovolání.
9. Rozhodnutím ve věci samé se podle § 265a odst. 2 tr. ř. se rozumí: a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání, b) rozsudek, jímž byl obviněný zproštěn obžaloby, c) usnesení o zastavení trestního stíhání, d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu, e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření, f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, g) usnesení o schválení narovnání, nebo h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému výše pod písmeny a) až g).
10. Jelikož jde o taxativní výčet rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je dovolání přípustné, nelze pokládat za rozhodnutí ve věci samé pro účely dovolacího řízení žádné jiné rozhodnutí, které nepatří do uvedeného okruhu. Obviněný J. A. podal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně, jímž bylo podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. zrušeno napadené rozhodnutí Okresního soudu v Uherském Hradišti, kterým bylo obviněnému podle § 330 odst. 1 tr. ř. za použití § 83 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku ponecháno v platnosti odsouzení k trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců a byla mu prodloužena zkušební doba o 2 roky za současného stanovení dohledu. Rozhodnutím stížnostního soudu bylo rozhodnuto, že obviněný podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku vykoná trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců uložený trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 12. 2021, sp. zn. 8 T 137/2021. Jedná se o rozhodnutí ve vykonávacím řízení, nikoliv o rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, odst. 2 tr. ř., neboť nespadá do okruhu rozhodnutí vymezených v tomto ustanovení, a nelze proti němu tedy podat dovolání.
IV. Závěrečné shrnutí
11. Vzhledem ke shora uvedenému tedy Nejvyšší soud uzavřel, že dovolání podané obviněným J. A. proti napadenému usnesení stížnostního soudu není přípustné, a proto je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl. O dovolání obviněného bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. a Nejvyšší soud tak mohl učinit na podkladě trestního spisu, aniž by přezkoumával zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 6. 3. 2024
JUDr. Bohuslav Horký předseda senátu