Judikát 5 Tdo 218/2026
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:31.03.2026
Spisová značka:5 Tdo 218/2026
ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:5.TDO.218.2026.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Heslo:Zpětvzetí opravného prostředku
Dotčené předpisy:§ 265g odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D 5 Tdo 218/2026-217
USNESENÍ
Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 25. 3. 2026 v řízení o dovolání, které podal obviněný T. O. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025, sp. zn. 11 To 90/2025, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 98 T 8/2025, takto:
Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného T. O., které podal proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025, sp. zn. 11 To 90/2025, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 98 T 8/2025. Odůvodnění:
1. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 5. 8. 2025, sp. zn. 98 T 8/2025, byl obviněný T. O. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, kterého se dopustil skutky popsanými pod body 1. a 2. výroku o vině v citovaném rozsudku. Za tuto trestnou činnost byl obviněný odsouzen podle § 283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr.
zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 70 odst. 1 a § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 11 000 Kč a 600 złotých a dvou mobilních telefonů specifikovaných ve výroku o trestu. Podle § 101 odst. 1 písm. c), odst. 3 tr. zákoníku bylo dále uloženo ochranné opatření zabrání věci, a to plastového sáčku kontaminovaného metamfetaminem (stopa č. 1), který se nachází v režimovém skladu Policie České republiky v Semilech.
2. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 10. 2025, sp. zn. 11 To 90/2025, podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl, neboť nesplňovalo náležitosti obsahu odvolání.
3. Obviněný podal proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze prostřednictvím svého obhájce dovolání, které formálně opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
4. Poté, co byla trestní věc předložena Nejvyššímu soudu ke konání dovolacího řízení, obviněný vzal své dovolání zpět. Stalo se tak podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 23. 3. 2026 z datové schránky jeho obhájce JUDr. Petra Tandlera.
5. Podle § 265g odst. 1 tr. ř. platí, že osoba, která podala dovolání, je posléze může výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně (§ 265g odst. 2 tr. ř.).
6. Za těchto okolností předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265g odst. 2 tr. ř.
vzal na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného T. O., neboť neshledal žádnou překážku, která by bránila takovému postupu. Tím bylo dovolací řízení skončeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 25. 3. 2026 JUDr. František Púry, Ph.D. předseda senátu