Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání
dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně
dotýká.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou
splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že
dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo
podáno v zákonné lhůtě u soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni (§ 265e
odst. 1 tr. ř.) a splňuje náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Protože dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů
uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., je existence zákonem předvídaného důvodu
dovolání podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem. Jako další bylo
proto třeba zabývat se otázkou, zda formálně citovaný dovolací důvod, v podání
označený jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze také z obsahového
hlediska považovat za důvod uvedený v tomto ustanovení zákona.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy
rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném
hmotně právním posouzení. Předpokladem jeho uplatnění je námitka nesprávné
aplikace ustanovení hmotného práva, tedy hmotně právního posouzení skutku nebo
hmotně právního posouzení jiné skutkové okolnosti. Prostřednictvím tohoto
dovolacího důvodu nelze namítat vady provádění či hodnocení důkazů a
zpochybňovat správnost učiněných skutkových závěrů, neboť v takovém případě by
se jednalo o námitky vadné aplikace předpisů trestního práva procesního (viz
zejm. § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 89 a násl. tr. ř., § 207 a násl. tr. ř. a § 263
odst. 6, 7 tr. ř.).
Změna hodnocení důkazů a skutkových zjištění učiněných ve věci soudy nižších
stupňů je v řízení o dovolání vyloučena, neboť zákonný výčet dovolacích důvodů
v § 265b tr. ř. je taxativní a přezkum skutkových zjištění není v tomto
ustanovení jako důvod dovolání uveden. Na rozdíl od soudu prvního stupně a
odvolacího soudu dovolací soud nemá možnost podle zásad ústnosti a
bezprostřednosti v řízení o dovolání sám důkazy provádět či opakovat, jak je
zřejmé z omezeného rozsahu dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7
tr. ř. Nejvyšší soud je tak povinen zásadně vycházet ze skutkových zjištění
soudu prvního, resp. druhého stupně a v návaznosti na zjištěný skutkový stav
zvažuje jeho hmotně právní posouzení. Jestliže by tedy obviněný namítal
nesprávnost hmotně právního posouzení, ale tento svůj názor dovozoval z
odlišného hodnocení důkazů a z odlišné verze skutkového stavu, pak by soudům
dříve činným ve věci nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení
procesních ustanovení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. by
těmito námitkami nebyl uplatněn.
Dovolatel Ing. S. N. k důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zpochybnil
znalecký posudek, který uváděl okolnosti požáru odlišné od ostatních důkazů,
nelze tak dospět k jednoznačnému závěru o jeho vzniku a průběhu a že skutek
spáchal obviněný. Dovolatel těmito námitkami nesměřoval ke změně právního
posouzení skutkového stavu zjištěného soudy obou stupňů, ale ke změně
skutkových zjištění na základě změny hodnocení důkazů (znaleckého posudku).
Přehodnocení důkazů a skutkového stavu věci však nejsou hmotně právním
posouzením, proto se těmito námitkami dovolatel ocitl mimo meze zákonného
dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obdobně nenaplňují
po obsahové stránce citovaný dovolací důvod námitky, podle kterých v řízení
nebyly odstraněny nejasnosti stran vlivu stáří pece a možností a případných
rizik dosušování dřeva v ní.
Dovolatel tak ve svém mimořádném opravném prostředku nesprávnost právního
posouzení skutku shledával jako důsledek nesprávného hodnocení důkazů a neuvedl
jedinou konkrétní výtku k aplikaci ustanovení hmotného práva, jak vyžaduje
naplnění deklarovaného dovolacího důvodu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li
podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Nejvyšší soud v
posuzovaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených
zákonem a rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí.
Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto
v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 23. března 2005
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová