5 Tdo 414/2006
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. dubna 2006 o dovolání podaném obviněnou A. R. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 To 711/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 T 59/2005, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 4 T 59/2005, byla obviněná A. R. uznána vinnou trestnými činy zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák., za které jí byl podle § 248 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou a půl roku. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněné uložena povinnost ve zkušební době podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobila, a podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Jako soud odvolací rozhodl ve věci Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, usnesením ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 2 To 711/2005, kterým podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněné.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, napadla obviněná dovoláním. Z hlediska naplnění podmínek přípustnosti dovolání
uvedených v § 265a tr. ř. Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.
Jako další Nejvyšší soud posoudil otázku, zda dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě u příslušného soudu (§ 265e odst. 1 tr. ř.) a zda obsahuje náležitosti ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal přitom, že podané dovolání zákonné náležitosti podle tohoto ustanovení nesplňuje.
Dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo do trestního řádu zavedeno novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. s účinností od 1. 1. 2002. Bylo vymezeno jako úzce formalizovaný institut, který lze uplatnit jen proti rozhodnutím vyjmenovaným v § 265a odst. 1, 2 tr. ř., z taxativně uvedených důvodů (§ 265b tr. ř.), obviněný je může podat jen prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 tr. ř.) a ve stanovené dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí, proti kterému směruje (§ 265e odst. 1 tr. ř.).
Podle § 265f odst. 1 tr. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí podání (§ 59 odst. 3 tr. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se dovolatel domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o které se dovolání opírá. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání. Podle § 265h odst. 1 tr. ř. nesplňuje-li dovolání obviněného podané jeho obhájcem náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., vyzve je předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě dvou týdnů, kterou jim zároveň stanoví, a upozorní je, že jinak bude dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
Přesným a jednoznačným stanovením shora uvedených náležitostí dovolání zákon formalizuje tento mimořádný opravný prostředek, což zároveň nepřímo vyjadřuje i tím, že obviněný je může podat výlučně prostřednictvím obhájce, u něhož předpokládá znalost právních norem. Důvodně lze tedy očekávat, že obhájce jako osoba práva znalá bude při podávání tohoto mimořádného opravného prostředku respektovat zákonné požadavky na jeho obsah. Právě s ohledem na výrazný zásah do zájmu na stabilitě pravomocných soudních rozhodnutí při úspěšně podaném dovolání zákon vyžaduje splnění jednoho ze základních předpokladů podání dovolání, a to náležitostí jeho obsahu. Nejvyšší soud při přezkoumávání napadeného rozhodnutí na podkladě dovolání je vázán rozsahem a důvody v něm uvedenými a k vadám výroků, které nebyly dovoláním napadeny, přihlíží, jen pokud by mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž bylo dovolání podáno (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
Jak bylo zjištěno z předloženého spisového materiálu, rozhodnutí soudu druhého stupně bylo obviněné jakož i jejímu obhájci doručeno dne 9. 11. 2005. Zákonná dvouměsíční lhůta k podání dovolání tedy obviněné uplynula v pondělí 9. 1 2006. Dovolání podala obviněná u Okresního soudu v Šumperku dne 20. 12. 2006. Jednalo se o tzv. blanketní podání, v němž uvedla, že k odůvodnění dovolání dojde do sedmi dnů. Dne 10. 1. 2006 bylo osobně u okresního soudu podáno toto odůvodnění dovolání. Podání však také neobsahovalo náležitosti dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř., a to především odkaz na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř., tedy důvod, o které se dovolání opírá.
Předsedkyně senátu Okresního soudu v Šumperku provedla řízení podle § 265h odst. 1 tr. ř. a vyzvala obhájce obviněné k doplnění dovolání včetně uvedení zákonných důvodů s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. nebo § 265b odst. 2 tr. ř. K odstranění vad podání pak správně stanovila lhůtu dvou týdnů a současně upozornila na možnost odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř.
V určené lhůtě dvou týdnů pak obhájce obviněné doplnil dovolání, avšak ani v tomto svém podání neuvedl zákonný důvod ve smyslu citovaných ustanovení, o něž svůj mimořádný opravný prostředek opírá. Označení zákonného důvodu neprovedl odkazem na jeho paragrafové označení ani jeho slovním vyjádřením, jež by odpovídalo jeho zákonné formulaci.
V předmětné trestní věci podala obviněná prostřednictvím svého obhájce dovolání dne 20. 12. 2005, tedy v zákonné lhůtě, avšak řádným způsobem v něm neuvedla z jakých důvodů rozhodnutí soudu druhého stupně napadá.
Poněvadž Nejvyšší soud v posuzovaném případě shledal, že dovolání obviněné neobsahovalo obligatorní náležitosti, přičemž tato vada dovolání nebyla odstraněna ani pozdějším doplněním dovolání v rámci řízení před soudem I. stupně podle § 265h odst. 1 tr. ř., rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný¨prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 5. dubna 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová