5 Tdo 770/2005
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27.
července 2005 o dovolání, které podal obviněný J. M., proti usnesení Krajského
soudu v Praze ze dne 8. 9. 2004, sp. zn. 9 To 278/2004, jako soudu odvolacího v
trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 1 T 106/2003, t a
k t o :
Z podnětu dovolání obviněného J. M. s e podle § 265k odst.1 tr. řádu z r u š u
j e usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2004, sp. zn. 9 To 278/2004
a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 1 T 106/2003.
Podle § 265k odst. 2 tr. řádu s e z r u š u j í také další rozhodnutí na
zrušený rozsudek a usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž
došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. řádu s e p ř i k a z u j e Okresnímu soudu v
Příbrami, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný J. M. byl rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 4. 2004, sp.
zn. 1 T 106/2003, uznán vinným trestným činem neoprávněného podnikání podle §
118 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že jako soukromý podnikatel
podnikající na základě živnostenského oprávnění ze dne 7. 2. 1992 k provozování
živnosti „nákup, prodej a formátování dřeva“ a ze dne 15. 12. 1999 k
provozování živnosti „zemní práce“ pod obchodním jménem H., , se sídlem Z. L.,
B., okres P., neoprávněně prováděl výdělečnou činnost, na kterou se jeho
živnostenská oprávnění nevztahovala, tím způsobem, že:
1. v době od 27. 11. 1999 do 31. 12. 1999 prováděl demoliční práce a další
práce na opravě mycí rampy ve školním statku K. na základě smlouvy o dílo s
objednatelem A. H., ze dne 26. 11. 1999, ačkoli tato činnost spadá pod okruh
činností „demoliční práce“, na které se vydaná živnostenská oprávnění
nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši
126 000,- Kč,
2. v době od 3. 1. 2000 do 19. 6. 2000 prováděl práce spočívající v pokládání
žlabů, bourání živic a řezání asfaltu, ukládání HOPE trubek, pokládce
metalických kabelů, zemnění a další práce na začlenění A. do J. v P., a to na
základě smlouvy o dílo s objednatelem A. H. ze dne 3. 1. 2000, ačkoli tato
činnost spadá do okruhu činností „montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených
elektrických zařízení“, „montáž, údržba a servis telekomunikačních zařízení“,
„specializované stavební činnosti“ a „přípravné práce pro stavby“, na které se
vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala, a za provedení prací účtoval
objednateli částku v celkové výši 754 062,80 Kč,
3. v době od 3. 7. 2000 do 31. 7. 2000 provedl práce spočívající v nakládce a
odvozu zeminy a další práce na stavbě H. V. K., V. ulice, a to na základě
smlouvy o dílo s objednatelem A. H. ze dne 3. 7. 2000, ačkoli tato činnost
spadá do okruhu činností „silniční motorová doprava nákladní“, na které se
vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala, a za provedení prací účtoval
objednateli částku v celkové výši 58 086,- Kč,
4. v době od 18. 7. 2000 do 4. 10. 2000 provedl práce spočívající ve vytýčení
inženýrských sítí, odvozu a nakládce zeminy, demontáži teplovodního potrubí a
další práce na akci B. – rozvody tepla „U. S.“ na základě smlouvy o dílo s
objednatelem S. R., a. s., ze dne 18. 7. 2000, ačkoli tato činnost spadá pod
okruh činností „silniční motorová doprava nákladní“, „zámečnictví“, „vytýčení
inženýrských sítí“ a „dokončovací stavební práce“, na které se vydaná
živnostenská oprávnění nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli
částku v celkové výši 1 585 605,- Kč,
5. v době od 10. 8. 2000 do 30. 8. 2000 provedl práce spočívající ve stavebních
pracích, vytýčení inženýrských sítí, nakládce a odvozu zeminy, terénních
úpravách a další práce na akci generální oprava topného kanálu, H., na základě
smlouvy o dílo s objednatelem P.P.S.S., spol. s r. o., F. Č., R., ze dne 10. 8.
2000, ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností „silniční motorová doprava
nákladní“, „vytýčení inženýrských sítí“ a „dokončovací stavební práce“, na
které se vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala, a za provedení prací
účtoval objednateli částku v celkové výši 31 500,- Kč,
6. v době od října 2000 do června 2001 provedl práce na rodinném domu majitele
Ing. T. K. ve V., okr. P., spočívající v řezání dřeva, bouracích pracích,
poražení stromů, stavbě plotu a další práce, na základě ústní dohody s Ing. T.
K., ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností „přípravné práce pro stavby“ a
„zednictví“, na které se vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala, a za
provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši 15 000,- Kč,
7. v době od 9. 10. 2000 do 15. 11. 2000 provedl práce spočívající v demontáži
potrubí, montáži potrubí, vytýčení inženýrských sítí, nakládce a odvozu zeminy,
terénních úpravách a další práce na akci generální oprava topného kanálu včetně
ležatých rozvodů v K. ulici, P., na základě smlouvy o dílo s objednatelem
P.P.S.S., spol. s r. o., F. Č., R., ze dne 9. 10. 2000, ačkoli tato činnost
spadá pod okruh činností „silniční motorová doprava nákladní“, „zámečnictví“,
„vytýčení inženýrských sítí“ a „dokončovací stavební práce“, na které se vydaná
živnostenská oprávnění nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli
částku v celkové výši 1 785 000,- Kč,
8. v době od 11. 10. 2000 do 31. 10. 2000 provedl práce spočívající v bouracích
a demoličních pracích, odvozu materiálu a další práce v objektu bývalých
kasáren – objekt v S., a to na základě smlouvy o dílo s objednatelem A. H. ze
dne 11. 10. 2000, ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností „provádění
staveb, jejich změn a odstraňování“, „přípravné práce pro stavby“ a „silniční
motorová doprava nákladní“, na které se vydaná živnostenská oprávnění
nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši 85
575,- Kč,
9. v době od 1. 11. 2000 do 31. 12. 2000 provedl práce spočívající v bouracích
a demoličních pracích, odvozu materiálu a další práce v objektu bývalých
kasáren – objekt v S., a to na základě smlouvy o dílo s objednatelem A. H. ze
dne 1. 11. 2000, ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností „provádění
staveb, jejich změn a odstraňování“, „přípravné práce pro stavby“ a „silniční
motorová doprava nákladní“, na které se vydaná živnostenská oprávnění
nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši
105 000,- Kč,
10. v době od 14. 12. 2000 do 31. 1. 2001 provedl práce spočívající v demontáži
střešní krytiny a krovů, vyrovnání nosné konstrukce krovů, montáži krovů a
krytiny na akci oprava areálu pily H. p. T. na základě smlouvy o dílo s
objednatelem S., R., ze dne 14. 12. 2000, ačkoli tato činnost spadá pod okruh
činností „pokrývačství“, na které se vydaná živnostenská oprávnění
nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši 84
000,- Kč,
11. v době od 1. 3. 2001 do 31. 3. 2001 provedl práce spočívající v bouracích a
demoličních pracích, odvozu materiálu a další práce v objektu bývalých kasáren
– objekt v S., a to na základě smlouvy o dílo s objednatelem A. H. ze dne 1. 3.
2001, ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností „provádění staveb, jejich
změn a odstraňování“, „přípravné práce pro stavby“ a „silniční motorová doprava
nákladní“, na které se vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala, a za
provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši 63 000,- Kč,
12. v době od 1. 4. 2001 do 30. 4. 2001 provedl práce spočívající v bouracích a
demoličních pracích, odvozu materiálu a další práce v objektu bývalých kasáren
– objekt v S. pro ú. p., a to na základě smlouvy o dílo s objednatelem A. H. ze
dne 1. 4. 2001, ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností „provádění staveb,
jejich změn a odstraňování“, „přípravné práce pro stavby“ a „silniční motorová
doprava nákladní“, na které se vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala, a za
provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši 63 000,- Kč,
13. v době od 13. 4. 2001 do 21. 5. 2001 provedl práce spočívající ve
stavebních pracích, demontáži a montáži komponentů topného kanálu a další práce
na akci generální oprava topného kanálu, napojení objektu ubytovny sídliště
západ, H., na základě smlouvy o dílo s objednatelem P.P.S.S., spol. s r. o., F.
Č., R., ze dne 13. 4. 2001, ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností
„zámečnictví“ a „dokončovací stavební práce“, na které se vydaná živnostenská
oprávnění nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli částku v
celkové výši 47 250,- Kč,
14. v době od 1. 6. 2001 do 3. 7. 2001 provedl práce spočívající v demoličních
pracích na stavbě kampeličky M., K., pro O. ú. K., a to na základě smlouvy o
dílo s objednatelem A. H. ze dne 1. 6. 2001, ačkoli se jednalo o činnost
spadající pod okruh činností „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ a
„přípravné práce pro stavby“, na které se vydaná živnostenská oprávnění
nevztahovala, a za provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši 84
000,- Kč,
15. v době od 5. 6. 2001 do 10. 10. 2001 provedl práce spočívající ve
stavebních pracích, montážních pracích, tlakových a provozních zkouškách a
další práce na akci oprava topného kanálu, sídliště T., H. B., na základě
smlouvy o dílo s objednatelem P.P.S.S., spol. s r. o., F. Č., R., ze dne 5. 6.
2001, ačkoli tato činnost spadá pod okruh činností „zámečnictví“, „dokončovací
stavební práce“, „specializované stavební činnosti“ a „vodoinstalatérství,
topenářství“, na které se vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala, a za
provedení prací účtoval objednateli částku v celkové výši 68 453,70 Kč,
16. v roce 2001 provedl do R. f. r. pro společnost O. O. O. „I.“, G., M., vývoz
technologie kotelen a sušárny v celkové hodnotě 24 327,60 USD na základě
uzavřeného kontraktu ze dne 21. 3. 2001, když sám zajišťoval nákup, vývoz a
montáž, ačkoli uvedená činnost spadala pod okruh činností „specializovaný
maloobchod“, na které se vydaná živnostenská oprávnění nevztahovala.
Za to byl obviněnému J. M. uložen podle § 118 odst. 1 tr. zák. trest odnětí
svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1
tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roky. Podle § 53 odst. 1
tr. zák. byl obviněnému dále uložen peněžitý trest ve výměře 30 000,- Kč,
přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve
stanovené lhůtě vykonán, mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání
3 měsíce.
Citovaný rozsudek Okresního soudu v Příbrami napadl obviněný J. M. odvoláním,
které Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 9. 2004, sp. zn. 9 To 278/2004,
podle § 256 tr. řádu zamítl. Opis rozsudku odvolacího soudu byl obviněnému J.
M. doručen dne 5. 2. 2005, jeho obhájci dne 25. 11. 2004 a příslušnému státnímu
zastupitelství také dne 25. 11. 2004.
Dne 5. 4. 2005 napadl obviněný J. M. prostřednictvím svého obhájce usnesení
odvolacího soudu dovoláním, které opřel o dovolací důvod uvedený v § 265b odst.
1 písm. g) tr. řádu. Podle názoru obviněného soudy činné dříve ve věci právně
kvalifikovaly zjištěný skutkový stav v rozporu s ustanovením § 118 tr. zák.,
neboť nebylo prokázáno jeho úmyslné zavinění. Neoprávněného podnikání se podle
obviněného dopustí ten, kdo poskytuje služby nebo provozuje výrobní nebo jiné
výdělečné podnikání v rozporu se živnostenským zákonem, a to tehdy, jestliže
podniká bez živnostenského oprávnění nebo když rozsah živnostenského oprávnění
překračuje. Obviněný v návaznosti na to namítá, že živnostenská oprávnění,
která měl k dispozici, zcela pokrývala rozsah činnosti, kterou fakticky
vykonával. Odkazuje na zprávu Úřadu městské části P., odboru živnostenského, ze
dne 30. 8. 2004, podle níž údajně vzhledem k praxi, kterou tento úřad
uplatňoval, byl držitel oprávnění vymezeného jako „zemní práce“ oprávněn
provádět veškeré práce při manipulaci se zeminou, sypkými materiály a činnosti
s touto prací spojené, jako např. úpravy a přípravy stavebních pozemků, což v
sobě zahrnuje i bourací práce a případné práce zemního charakteru, při kterých
dojde k provedení výkopů a k vlastnímu vytýčení trasy budovaných inženýrských
sítí, pokud již tyto práce nespadají pod provádění živností vázaných, jako
např. „provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ nebo „provádění
jednoduchých a drobných staveb, jejich změn a odstraňování“. Podle této zprávy
je dále živnostenský úřad při posuzování, zda se jedná o provádění jiných
živností, vázán skutečností, zda jsou naplněny všechny znaky živnosti a
nedochází jen k vykonání určitých prací subdodavatelsky, neboť v takovém
případě by nebyl splněn znak živnosti, a to jednání za účelem zisku, protože
pak jsou tyto práce jen přefakturovány mezi subdodavateli ve stejné výši.
Zmíněná zpráva dále podle obviněného poukazuje na řadu změn, které nastaly v
živnostenském zákoně, takže pokud by si obviněný např. ve smyslu přechodných
ustanovení zákona č. 174/2002 Sb. požádal o transformaci pro svoji živnost
„nákup, prodej a formátování dřeva“, tak by se jeho živnostenský list nahradil
živnostenskými listy s předmětem podnikání „velkoobchod“, dále „specializovaný
maloobchod“ a rovněž i „výroba pilařská a impregnace dřeva“.
Obviněný J. M. tedy tvrdí, že neoprávněně neposkytoval služby ani neprovozoval
výrobní nebo jiné výdělečné podnikání, nebylo mu prokázáno úmyslné zavinění,
přičemž poukazuje na údajnou nejednotnost výkladů zákona živnostenskými úřady a
nejednoznačnost právní úpravy.
Obviněný J. M. závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen
„Nejvyšší soud“) podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadené usnesení
odvolacího soudu i předchozí rozsudek soudu prvního stupně a poté aby podle §
265l odst. 1 tr. řádu přikázal soudu prvního stupně věc znovu projednat a
rozhodnout, nebo aby podle § 265m odst. 1 tr. řádu sám ve věci rozhodl
rozsudkem tak, že obviněného zprostí obžaloby.
Nejvyšší státní zástupkyně se k dovolání obviněného J. M. vyjádřila
prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství.
Podle jejího názoru není dovolací argumentace způsobilá zvrátit správný závěr
soudů obou stupňů o tom, že se obviněný dopustil uvedeného trestného činu, a to
i po stránce subjektivní, neboť podle učiněných skutkových zjištění prováděl v
rozhodném období také činnosti jiné povahy, než ty, které byly pokryty jeho
živnostenskými oprávněními. Protože se jednalo o provozování takových činností,
které spadaly do kategorie provádění staveb, jejich změn a odstraňování,
popřípadě do oblasti specializovaného maloobchodu, které jsou svým charakterem
zcela odlišné od zemních prací, podle mínění státní zástupkyně není na místě
námitka obviněného týkající se výkladové nejasnosti při interpretaci
živnostenského zákona.
Státní zástupkyně dále uvádí, že pokud bylo obviněnému J. M. uděleno dne 15.
12. 1999 živnostenské oprávnění ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) zákona č.
455/1991 Sb. specifikované jako „zemní práce“, pak se tak stalo v souladu s
prováděcím předpisem – metodickým pokynem Ministerstva hospodářství, odboru
živnostenského, č. 15/1996 ze dne 17. 5. 1996. Z tohoto prováděcího předpisu,
resp. z navazující literatury vyplývá, že zemní práce jsou rámcově
charakterizovány jako dále specifikované práce prováděné při přípravě
staveniště. Přitom nejen z uvedené charakteristiky, ale i jazykového výkladu
není podle mínění státní zástupkyně sporu o tom, že musí jít pouze o práce
související s úpravou zemského povrchu a manipulace se zeminou, které
nevyžadují prokazování odborné ani jiné způsobilosti, tudíž si obviněný musel
být vědom nepřehlédnutelného rozdílu mezi takto vymezeným okruhem předmětu
podnikání pokrytým jeho živnostenským oprávněním a činností, kterou fakticky
vykonával. Státní zástupkyně doplňuje, že pokud měl obviněný pochybnosti
ohledně výkladu, pak si měl vyžádat odborné posouzení vymezeného předmětu
podnikání, avšak takto nepostupoval a vykonával zcela odlišné typy
podnikatelských činností. Na tomto závěru podle názoru státní zástupkyně nic
nemění ani to, že některé činnosti vykonával subdodavatelským způsobem. Státní
zástupkyně proto považuje podané dovolání obviněného za zjevně neopodstatněné a
navrhuje ho odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání podal obviněný J. M. jako
oprávněná osoba [§ 265d odst. 1 písm. b) tr. řádu], učinil tak prostřednictvím
obhájce (§ 265d odst. 2 tr. řádu), včas a na správném místě (§ 265e tr. řádu),
dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je obecně přípustné [§ 265a
odst. 2 písm. h) tr. řádu], a obsahuje stanovené náležitosti (§ 265f odst. 1
tr. řádu).
Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3 a 4 tr. řádu následně přezkoumal zákonnost a
odůvodněnost napadeného usnesení Krajského soudu v Praze, a to v rozsahu
odpovídajícím uplatněným námitkám, jakož i řízení předcházející napadenému
rozhodnutí. Po přezkoumání dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání
obviněného J. M. je částečně důvodné.
Podstatou námitek obviněného J. M. je především tvrzení, podle něhož
živnostenská oprávnění, jež měl k dispozici, zcela pokrývala rozsah činnosti,
kterou fakticky vykonával. Přitom se opírá zejména o takový výklad pojmu „zemní
práce“, jenž jím prováděné činnosti pokrývá, poukazuje na nejednotnost výkladu
živnostenského zákona a z toho dále dovozuje nedostatek svého zavinění.
Jak je zřejmé ze skutkových zjištění, která ve věci učinily soudy obou stupňů,
případně z podkladů založených v trestním spise, obviněnému J. M. byl dne 15.
12. 1999 vydán živnostenský list, který ho opravňoval k vykonávání živnosti
volné s ohlášeným předmětem podnikání „zemní práce“. V době vydání tohoto
oprávnění přitom žádná právní norma neregulovala či nestanovovala ani druhy
volných živností, ani jejich konkrétní obsah. Ke změně potom došlo až na
základě zákona č. 356/1999 Sb., který novelizoval zákon č. 455/1991 Sb., o
živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a
jímž byla vláda zmocněna stanovit nařízením seznam oborů volných živností, což
se následně stalo nařízením vlády č. 140/2000 Sb., kterým se stanoví seznam
oborů živností volných (nyní ve znění pozdějších předpisů). V návaznosti na to
bylo vydáno nařízení vlády č. 469/2000 Sb., kterým se stanoví obsahové náplně
jednotlivých živností (nyní rovněž ve znění pozdějších předpisů). V souvislosti
s těmito změnami byly potom obviněnému J. M. vydány dne 10. 12. 2003
živnostenské listy opravňující ho k podnikání v oboru „zemní práce a přípravné
práce pro stavby“ se stanoveným dnem vzniku živnostenského oprávnění k 15. 12.
1999. Ve smyslu zmíněných nařízení vlády zahrnuje předmět podnikání označený
jako „přípravné práce pro stavby“ jednak úpravu terénu pro stavby a v okolí
staveb a jednak přípravné práce pro stavby, zejména zemní práce, terénní úpravy
prováděné v souvislosti se stavební činností, výkopové práce, průzkumné vrtné
práce sloužící k získání doplňujících údajů pro dokumentaci staveb, odvodňování
staveniště, provádění technické rekultivace (využití skrývaných zemin, terénní
úpravy pozemků, výsypek, odvalů včetně přípravy pozemků pro biologickou
rekultivaci, úprava vodního režimu, meliorační opatření, vybudování pozemních,
příjezdových a provozních komunikací) a podobně, dále provádění lešenářských
prací (montáže a demontáže lešení a pracovních plošin) a činnosti spojené s
prováděním drobných bouracích prací a úklidových prací na stavbách s tím, že
obsahem živnosti nejsou zednické práce, odstraňování staveb ani zemní práce,
které jsou hornickou činností nebo činností prováděnou hornickým způsobem
(srov. bod č. 67. přílohy č. 4. k nařízení vlády č. 469/2000 Sb., ve znění
pozdějších předpisů).
Z výše popsaného vymezení pak podle názoru Nejvyššího soudu obecně vyplývá, že
konkretizace obsahu jednotlivých volných živností až do zmíněné novely
živnostenského zákona a do vydání navazujících nařízení vlády nebyla v zásadě
žádným přesnějším způsobem provedena. Je tudíž nutné do jisté míry akceptovat
rozdílný výklad spočívající ve vymezení nebo označení živnosti podnikatelem na
straně jedné a stanoviskem příslušného živnostenského úřadu na straně druhé.
Rovněž s přihlédnutím k obsahu přípravných prací pro stavby, jak byl upraven ve
shora citovaném nařízení vlády, nelze bez pochybností tvrdit, že realizací
všech činností popsaných ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně
naplnil obviněný J. M. znak záležející v neoprávněnosti podnikání, který se
vyžaduje k naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání
podle § 118 odst. 1 tr. zák. Jedná se zejména o činnosti spočívající v
terénních úpravách, v některých bouracích pracích a nakládce zeminy, resp.
spočívající v pracích zařazených i podle výroku o vině pod živnostenské
oprávnění „přípravné práce pro stavby“. Naopak jiné práce, např. montáž krovů a
krytiny, tlakové a provozní zkoušky topného kanálu nebo vývoz technologie
kotelen a sušáren, pod předmět podnikání vymezený živnostenskými listy, které
byly obviněnému vydány, zcela zjevně nespadaly, tedy v určitém rozsahu obviněný
nepochybně naplnil zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu neoprávněného
podnikání podle § 118 tr. zák.
Nejvyšší soud tak konstatuje, že dovolací námitky obviněného J. M. směřující
proti správnosti právní kvalifikaci činu, za který byl odsouzen, lze považovat,
byť nikoli stran celého výroku o vině, za opodstatněné, tudíž jeho dovolání je
částečně důvodné. Obviněný totiž svým jednání z výše vyložených důvodů
nenaplnil ve vztahu ke všem činnostem popsaným pod shora citovanými body 1. až
16. znak neoprávněnosti podnikání a rovněž tak u něj nelze dovodit ve všech
případech úmyslné zavinění, kterým musí být zahrnuty okolnosti, z nichž se
odvíjí neoprávněnost podnikání.
Po zjištění, že dovolání obviněného J. M. je v uvedeném směru částečně
opodstatněné, Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil usnesení
Krajského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2004, sp. zn. 9 To 278/2004, i jemu
předcházející rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 1
T 106/2003. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu potom zrušil také další rozhodnutí na
zrušený rozsudek a usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž
došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu následně
Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Příbrami, aby věc v potřebném rozsahu
znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud v Příbrami tak v naznačeném rozsahu opětovně projedná věc
obviněného J. M. a odstraní vady vytknuté tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu.
Přitom především znovu posoudí, jaké činnosti byl obviněný na základě
živnostenského listu, který mu byl vydán, zřejmě oprávněn vykonávat, a to i s
ohledem na dřívější velmi volné vymezení obsahů volných živností a na pozdější
změny vyplývající z citovaných nařízení vlády. Následně je soud musí porovnat s
činnostmi, jejichž realizace je obviněnému obžalobou kladena za vinu, a
vyhodnotí, stran kterých činností a prací obviněný svým jednáním naplnil
všechny znaky trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 tr. zák. a
stran kterých nespáchal trestný čin žádný či případně jiný, a vysloví tomu
odpovídající výrok o vině. Nakonec soud opětovně rozhodne o trestu, když podle
řádně zjištěného rozsahu viny zejména posoudí, zda je ve smyslu § 23 odst. 1
tr. zák. třeba obviněného potrestat, či zda jsou např. dány podmínky podle § 24
odst. 1 tr. zák. k upuštění od potrestání.
Podle § 265s odst. 1 tr. řádu jsou soudy nižších stupňů v dalším řízení vázány
právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto dovolacím rozhodnutí (§
265s odst. 1 tr. řádu) a jsou povinny respektovat zákaz reformationis in peius
(§ 265s odst. 2 tr. řádu).
Protože vady napadeného rozhodnutí zjištěné Nejvyšším soudem na podkladě
dovolání obviněného J. M. nebylo možno odstranit v případném veřejném zasedání
dovolacího soudu, bylo rozhodnuto o tomto dovolání podle § 265r odst. 1 písm.
b) tr. řádu v neveřejném zasedání Nejvyššího soudu.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).
V Brně dne 27. července 2005
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y