Dovolatel se dále vyjádřil k osobám svědků, jejichž výpovědi vedly k usvědčení
obviněného z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a
psychotropních látek a jedů, tak, že zpochybnil jejich věrohodnost. Touto
námitkou napadl způsob hodnocení důkazů soudy, tedy procesní postup upravený
zejména v trestním řádu a nikoli vadné hmotně právní posouzení skutku či jiné
hmotně právní posouzení, jak by odpovídalo citovanému dovolacímu důvodu. Přesto
si dovolací soud dovoluje podotknout, že byť dotčení svědci opravdu užívali (ať
už pravidelně nebo příležitostně) omamné látky, v případě posuzované trestné
činnosti se v praxi jiní svědci než ti, kteří mají větší či menší zkušenosti s
jejich konzumací, vyskytují pouze ojediněle.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o
dovolání zjevně neopodstatněné. Poněvadž námitkám odvolatele ohledně porušení
jeho práva na obhajobu a vady v právním posouzení skutku jako trestného činu
nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů nebylo možno
přisvědčit, odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak
učinil v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení
opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 18. července 2007
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová