Dovolatel se dále vyjádřil k osobám svědků, jejichž výpovědi vedly k usvědčení obviněného z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů, tak, že zpochybnil jejich věrohodnost. Touto námitkou napadl způsob hodnocení důkazů soudy, tedy procesní postup upravený zejména v trestním řádu a nikoli vadné hmotně právní posouzení skutku či jiné hmotně právní posouzení, jak by odpovídalo citovanému dovolacímu důvodu. Přesto si dovolací soud dovoluje podotknout, že byť dotčení svědci opravdu užívali (ať už pravidelně nebo příležitostně) omamné látky, v případě posuzované trestné činnosti se v praxi jiní svědci než ti, kteří mají větší či menší zkušenosti s jejich konzumací, vyskytují pouze ojediněle.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Poněvadž námitkám odvolatele ohledně porušení jeho práva na obhajobu a vady v právním posouzení skutku jako trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů nebylo možno přisvědčit, odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 18. července 2007
Předsedkyně senátu:
JUDr. Blanka Roušalová