5 Tdo 959/2025-8355
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 10. 2025 o návrhu předsedy senátu Krajského soudu v Brně na odklad výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., a to výroků o náhradě škody v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2024, sp. zn. 10 T 13/2020, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 4 To 10/2025, v trestní věci obviněných Zbyňka Křivánka a dalších, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 13/2020, takto:
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaných dovoláních odkládá a přerušuje výkon výroků o náhradě škody v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2024, sp. zn. 10 T 13/2020, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 4 To 10/2025.
1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2024, sp. zn. 10 T 13/2020, byli pod bodem I. výroku rozsudku uznáni vinnými obvinění Zbyněk Křivánek, Ladislav Zpěvák, JUDr. Ing. Josef Čechman a obchodní společnost Pila Višňové, a. s. (dále jen Pila Višňové), jednak zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 5 písm. a), odst. 6 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění účinném od 1. 10. 2020 (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), jednak zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 tr.
zákoníku. Pod bodem II. byli obvinění Ladislav Zpěvák a obchodní společnost Pila Višňové uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obviněný Zbyněk Křivánek byl uznán vinným jako organizátor tohoto trestného činu podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, Kateřina Šmerková za pomoc k němu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a obviněný Petr Lienerth za pomoc k zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 písm. c), § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr.
zákoníku. Soud prvního stupně obviněnému Zbyňku Křivánkovi za tyto trestné činy podle § 212 odst. 6 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7,5 let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu uložil též peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 5 000 Kč, tedy v celkové výměře 500 000 Kč a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let. Obviněnému Ladislavu Zpěvákovi soud prvního stupně uložil podle § 212 odst. 6 a § 43 odst. 1 tr.
zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 let, pro jehož výkon ho zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku mu uložil též trest propadnutí náhradní hodnoty, a to částky ve výši 59 675,83 Kč a ? podíl na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví XY pro katastrální území XY. Obviněnému JUDr. Ing. Josefu Čechmanovi soud prvního stupně podle § 212 odst. 6 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5,5 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr.
zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále mu podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výměře 100 000 Kč. Obviněné obchodní společnosti Pila Višňové podle § 18 odst. 1, 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů (dále jen t. o. p. o.), a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 3 000 Kč, tedy v celkové výměře 600 000 Kč, podle § 19 t.
o. p. o. a § 71 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí náhradní hodnoty, a to nemovitosti zapsané na listu vlastnictví 830 pro katastrální území Višňové a podle § 73 odst. 1, 3 tr.
zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu přijímaní dotací a subvencí v rozsahu veškerých dotací a subvencí z veřejných rozpočtů po dobu 5 let. Obviněné Kateřině Šmerkové podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku jí uložil též peněžitý trest ve výměře 80 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výměře 80 000 Kč. Obviněnému Petru Lienerthovi soud prvního stupně uložil podle § 240 odst. 2 tr.
zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Obviněné obchodní společnosti Pila Višňové byla dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost nahradit poškozené České republice – Ministerstvu Financí škodu ve výši 17 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 500 000 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení, se zbytkem nároku na náhradu škody uplatněným vůči této právnické osobě byla poškozená podle § 229 odst. 2 tr.
ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla dále poškozená Česká republika – Ministerstvo financí odkázána s nárokem na náhradu škody uplatněným vůči obviněným Zbyňku Křivánkovi, Ladislavu Zpěvákovi a JUDr. Ing. Čechmanovi na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozená Česká republika – Finanční úřad pro Jihomoravský kraj byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána se svým nárokem na náhradu škody uplatněným vůči obviněným Zbyňku Křivánkovi, Ladislavu Zpěvákovi, obchodní společnosti Pila Višňové, Kateřině Šmerkové a Petru Lienerthovi odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání všichni obvinění a obě poškozené. Vrchní soud v Olomouci na podkladě uvedených odvolání ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 4 To 10/2025, následovně. Podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f), odst. 2 tr. ř. z podnětu všech odvolatelů rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výrocích o trestech a o náhradě škody a nově rozhodl následovně. Obviněnému Zbyňku Křivánkovi podle § 212 odst. 6 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6,5 let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr.
zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Městského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2019, sp. zn. 89 T 137/2019, který nabyl právní moci 21. 11. 2019, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále mu podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 5 000 Kč, tedy v celkové výměře 500 000 Kč, a podle § 73 odst. 1, 3 tr.
zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let. Obviněnému Ladislavu Zpěvákovi odvolací soud uložil podle § 212 odst. 6 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5,5 let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou, a podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí náhradní hodnoty, a to částky 59 675,83 Kč, která byla uložena a zajištěna na účtu obviněného a ? podíl na nemovitostech zapsaných na listu vlastnictví XY pro katastrální území XY.
Obviněnému JUDr. Ing. Josefu Čechmanovi uložil podle § 212 odst. 6, § 58 odst. 1 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků, který mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu uložil též peněžitý trest ve výměře 50 denních sazeb po 2 000 Kč, tedy v celkové výměře 100 000 Kč. Obviněné obchodní společnosti Pila Višňové odvolací soud podle § 18 odst. 1, 2 t. o.
p. o. a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 3 000 Kč, tedy v celkové výměře 600 000 Kč, a podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu přijímání dotací a subvencí v rozsahu veškerých dotací a subvencí z veřejných rozpočtů po dobu 5 let. Obviněné Kateřině Šmerkové podle § 240 odst. 3 a § 58 odst. 6 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 3 let, který jí byl podle § 81 odst. 1 a § 84 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let za současného vyslovení dohledu nad obviněnou.
Dále jí uložil podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 80 denních sazeb po 1 000 Kč, tedy v celkové výměře 80 000 Kč, a podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na dobu 5 let.
Obviněnému Petru Lienerthovi odvolací soud podle § 240 odst. 3 a § 43 odst. 2 tr. zákoníku uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2020, sp. zn. 56 T 4/2019, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 3 To 60/2021, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odvolací soud dále podle § 228 odst. 1 tr. ř. obviněným obchodní společnosti Pila Višňové, Zbyňku Křivánkovi, Ladislavu Zpěvákovi a JUDr. Ing. Josefu Čechmanovi uložil společně a nerozdílně zaplatit na náhradu škody poškozené České republice – Ministerstvu financí částku ve výši 17 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 500 000 Kč od 5. 1. 2023 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. pak tuto poškozenou odkázal se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. dále uložil obviněným obchodní společnosti Pila Višňové, Zbyňku Křivánkovi a Ladislavu Zpěvákovi povinnost společně a nerozdílně zaplatit poškozené České republice – Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj na náhradu škody částku ve výši 10 713 724 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 5. 1. 2023 do zaplacení, obviněné Kateřině Šmerkové uložil společně a nerozdílně s ostatními obviněnými zaplatit na náhradu škody této poškozené částku ve výši 10 628 833 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 5.
1. 2023 do zaplacení a obviněnému Petru Lienerthovi uložil společně a nerozdílně s ostatními obviněnými zaplatit této poškozené na náhradu škody částku ve výši 2 231 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 5. 1. 2023 do zaplacení. Se zbytkem nároku na náhradu škody odkázal podle § 229 odst. 2 tr. ř. tuto poškozenou na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podali někteří obvinění dovolání, která někteří z nich doplnili o podnět k odložení nebo přerušení výkonu rozsudku odvolacího soudu, a to především ve výroku o povinnosti k náhradě škody (a v případě obviněného JUDr. Ing. Josefa Čechmana též výroku o uloženém peněžitém trestu). Předseda senátu soudu prvního stupně tyto podněty zvážil a podle § 265h odst. 3 tr. ř. předložil Nejvyššímu soudu návrh na přerušení výkonu rozhodnutí, a to výlučně jen výroků odvolacího soudu o povinnosti obviněných k náhradě škody učiněných podle § 228 odst. 1 tr. ř., neboť se změnou těchto výroků provedenou odvolacím soudem nesouhlasil, což obsáhle odůvodnil zejména citacemi z rozsudků soudu prvního i druhého stupně. Tento návrh předsedy senátu soudu prvního stupně společně se spisem byl Nejvyššímu soudu předložen v době, kdy ještě neuplynula lhůta pro podání dovolání všech obviněných a kdy bude zapotřebí provést ještě další úkony v řízení před soudem prvního stupně podle § 265h tr. ř.
4. Podle § 265h odst. 3 tr. ř. Nejvyšší soud rozhodne o návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně na odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí usnesením nejpozději do 14 dnů po obdržení spisu. Jak vyplývá z citovaného usnesení, tento postup je obligatorní, Nejvyšší soud o něm tedy musí rozhodnout (a to na rozdíl od postupu podle § 265o odst. 1 tr. ř., který je fakultativní a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu v řízení o dovolání probíhajícím před Nejvyšším soudem). V zásadě se počítá toliko se dvěma alternativami rozhodnutí Nejvyššího soudu, a sice vyhovění návrhu nebo jeho zamítnutí.
5. Nejvyšší soud zvážil návrh předsedy senátu soudu prvního stupně, seznámil se s obsahem doposud podaných dovolání (a to nejen obviněných, ale i nejvyšší státní zástupkyně) a dospěl k závěru, že je možno návrhu vyhovět. S ohledem na složitost posuzované věci i rozsah spisového materiálu lze očekávat delší trvání (budoucího) dovolacího řízení, které bude u Nejvyššího soudu probíhat po předložení všech dovolání obviněných i nejvyšší státní zástupkyně po provedení všech potřebných úkonů předsedou senátu soudu prvního stupně, a to poté, co všem osobám oprávněným k podání dovolání uplyne lhůta pro jeho podání. Aniž by Nejvyšší soud nyní jakkoliv předjímal budoucí výsledek dovolacího řízení, na základě předběžného zvážení obsahu podaných dovolání a posouzení obsahu rozhodnutí soudů nižších stupňů, jimiž byli obvinění uznáni vinnými a byla jim uložena povinnost k náhradě způsobené škody, nelze zcela vyloučit, že dovolání mohou být úspěšná a že výroky o náhradě škody obsažené v rozsudku odvolacího soudu mohou být Nejvyšším soudem zrušeny. Za takové situace by zvláště u některých obviněných (zejména u starobního důchodce JUDr. Ing. Josefa Čechmana, ale i u dalších obviněných) mohl nucený výkon uvedených výroků vést k těžko nahraditelné újmě, přitom ale hospodářsky silné poškozené České republiky se odklad či přerušení výkonu rozhodnutí spočívajícího ve vymožení několika desítek milionů Kč prakticky nijak v ekonomické rovině nedotkne.
6. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud shledal, že není vhodné, aby bylo pokračováno v již započatém výkonu výroků o náhradě škody v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 12. 2024, sp. zn. 10 T 13/2020, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 4 To 10/2025, popř. aby s jejich výkonem bylo záhy započato. Proto vyhověl návrhu předsedy senátu soudu prvního stupně a rozhodl, že se do doby, než bude Nejvyšším soudem rozhodnuto o podaných dovoláních, výkon těchto výroků odkládá a přerušuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. 10. 2025
JUDr. Bc. Jiří Říha, Ph.D. předseda senátu