5 Tdo 960/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. srpna 2003 o dovolání obviněného M. S. K., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 2. 2003, sp. zn. 17 T 12/2002, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) trestního řádu se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 2. 2003, sp. zn. 17 T 12/2002 byl obviněný M. S. K., společně s obviněným R. D. B. uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zákona spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 140 odst. 2 tr. zákona k trestu odnětí svobody na dobu 6 let, přičemž podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, 2 tr. zákona mu byl uložen trest vyhoštění na dobu 10 let. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost společně s obviněným R. D. B. rukou společnou a nerozdílnou nahradit poškozené obchodní společnosti T. V., s. r. o., Č. V., R. 245, okres J. H., PSČ 378 10, zastoupené jednatelem J. Č., způsobenou škodu ve výši 133.824,- Kč. Proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích podal obviněný M. S. K. odvolání proti všem výrokům rozsudku. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2003, sp. zn. 3 To 47/03, bylo podle § 256 tr. řádu odvolání obviněného M. S. K. zamítnuto.
Obviněný M. S. K. podal proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. února 2003, sp. zn. 17 T 12/2002, prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Z. Č. dovolání z důvodů uvedených v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Podle obviněného rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení a bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně a v řízení mu předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265 odst. 1 písm g) tr. řádu (správně má být § 265b odst. 1 písm g) tr. řádu).
Obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 2. 2003, sp. zn. 17 T 12/2002, a aby napadené rozhodnutí zrušil a ve věci rozhodl sám tak, že obviněného zprošťuje obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal obviněný, a že se obviněný propouští z výkonu trestu na svobodu.
Nejvyšší státní zástupkyně ve svém vyjádření k dovolání obviněného poukázala na to, že dovolatel svůj mimořádný opravný prostředek směřuje výlučně proti rozsudku soudu prvního stupně a navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky shledal dovolání obviněného M. S. K. nepřípustným, a odmítl je z důvodu uvedeného v ustanovení § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, a aby učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) předně shledal, že dovolání obviněného bylo podáno oprávněnou osobou podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu, v zákonné lhůtě a u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni (§ 265e odst. 1 tr. řádu) a dovolání má obligatorní obsahové náležitosti uvedené v § 265f odst. 1 tr. řádu. Dále Nejvyšší soud zjišťoval, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. řádu.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný M. S. K. podal dovolání výlučně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 2. 2003, sp. zn. 17 T 12/2002 a také se domáhal, aby Nejvyšší soud České republiky uvedené rozhodnutí krajského soudu zrušil a ve věci sám rozhodl.
Podle ustanovení § 265a odst 1 tr. řádu lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Je zřejmé, že obviněný nenapadl dovoláním pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, který rozhodl ve druhém stupni.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítl, protože je nepřípustné. Rozhodnutí učinil v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. srpna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek