5 Tz 9/2014-38
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 19. 2. 2014 v senátě
složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho a soudkyň JUDr. Blanky
Roušalové a JUDr. Pavly Augustinové stížnost pro porušení zákona, kterou podala
ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., proti
usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze dne
1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013,
a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. řádu t a k t
o :
Usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze
dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, byl v neprospěch obviněného Ing. J. K. ,
CSc., p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 147 odst. 1 písm. b) a § 148
odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních §
146 odst. 2 písm. a) a § 160 odst. 2 tr. řádu.
Citované usnesení se z r u š u j e v celém rozsahu.
Zrušují se také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí,
pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.
Státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Klatovech se p ř i k a z
u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednala a rozhodla.
Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského
kraje, územního odboru v Klatovech, oddělení hospodářské kriminality, ze dne
19. 6. 2013, č. j. KRPP-101308-185/TČ-2012-030481, bylo zahájeno trestní
stíhání obviněného Ing. J. K. , CSc., pro zločin poškození věřitele podle §
222 odst. 1, písm. a), b), odst. 4 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního
zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „tr. zákoník“), jehož
se měl obviněný dopustit skutkem podrobně popsaným ve výrokové části citovaného
usnesení. Právní účinky tohoto usnesení nastaly ve vztahu k obviněnému dnem 21.
6. 2013, kdy mu byl doručen opis usnesení.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, o které rozhodla státní
zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech usnesením dne 1. 7.
2013, sp. zn. ZT 146/2013, tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu
zamítla jako nedůvodnou.
Proti citovanému usnesení státní zástupkyně podala ministryně spravedlnosti ve
prospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., stížnost pro porušení zákona. Podle
jejího názoru v posuzované věci státní zástupkyně porušila ustanovení § 147
odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu, přičemž v řízení předcházejícím byla
porušena též ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) a § 160 odst. 2 tr. řádu.
Ministryně spravedlnosti namítla, že policejní orgán předložil dozorující
státní zástupkyni stížnost obviněného podanou proti usnesení o zahájení jeho
trestního stíhání předčasně dne 27. 6. 2013, takže nevyčkal, až uplyne lhůta k
podání stížnosti všem oprávněným osobám, jmenovitě obhájci obviněného. U
obviněného byl totiž dán důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. řádu a
obviněný udělil plnou moc k výkonu obhajoby Mgr. Ing. Janu Lerchovi dne 5. 3.
2013, o čemž současně vyrozuměl příslušný policejní orgán. Zvolenému obhájci
obviněného bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání dne 27. 6. 2013,
takže posledním dnem lhůty k podání stížnosti jménem obviněného byl den 1. 7.
2013. Státní zástupkyně však rozhodla o stížnosti obviněného proti zmíněnému
usnesení ještě v době, kdy tato lhůta běžela, a to právě dne 1. 7. 2013.
Vzhledem k uvedenému ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle
§ 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil namítané porušení zákona a aby podle § 269
odst. 2 tr. řádu zrušil napadené usnesení státní zástupkyně Okresního státního
zastupitelství v Klatovech, jakož i další rozhodnutí obsahově navazující na
toto rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbudou
podkladu. Dále ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud postupoval
podle § 270 odst. 1 tr. řádu a přikázal věc státní zástupkyni Okresního
státního zastupitelství v Klatovech k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší soud před svým rozhodnutím doručil opis podané stížnosti pro porušení
zákona Nejvyššímu státnímu zastupitelství, obviněnému Ing. J. K. , CSc., a
jeho obhájci Mgr. Ing. Janu Lerchovi, s tím, že uvedené strany mají právo
vyjádřit se k podané stížnosti pro porušení zákona. Nikdo z nich tohoto práva
nevyužil.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti pro porušení zákona přezkoumal v
rozsahu vyplývajícím z ustanovení § 267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a
odůvodněnost výroku napadeného usnesení státní zástupkyně Okresního státního
zastupitelství v Klatovech ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, jakož i
příslušnou část řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že zákon byl
porušen v neprospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., a to v ustanoveních, na
která poukázala ministryně spravedlnosti.
K námitce ministryně spravedlnosti, v níž zpochybnila procesní postup státní
zástupkyně při rozhodování o stížnosti obviněného podané proti usnesení
policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, uvádí Nejvyšší soud
následující. Z ustanovení § 146 odst. 2 tr. řádu vyplývá povinnost orgánu
činného v trestním řízení vyčkat uplynutí běhu zákonné třídenní lhůty k podání
stížnosti proti usnesení u všech osob oprávněných podat tuto stížnost. Jestliže
se určité usnesení oznamuje jak obviněnému, tak jeho zákonnému zástupci nebo
obhájci, běží lhůta k podání stížnosti od toho oznámení, které bylo provedeno
nejpozději (§ 143 odst. 1 tr. řádu). Jak vyplývá ze spisových podkladů v nyní
posuzované trestní věci, usnesení příslušného policejního orgánu o zahájení
trestního stíhání obviněného Ing. J. K. , CSc., ze dne 19. 6. 2013, č. j.
KRPP-101308-185/TČ-2012-030481, bylo oznámeno doručením opisu jeho písemného
vyhotovení, a to obviněnému dnem 21. 6. 2013 a jeho obhájci Mgr. Ing. Janu
Lerchovi dnem 27. 6. 2013. Z plné moci, kterou obviněný udělil jmenovanému
obhájci a která je založena ve spise, je přitom zřejmé, že obviněný si zvolil
tohoto obhájce již dne 5. 3. 2013 a téhož dne originál plné moci i s vyznačením
její akceptace zvoleným obhájcem předložil policejnímu orgánu, který ve věci
činil úkony trestního řízení. Pokud tedy státní zástupkyně usnesením ze dne 1.
7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, zamítla stížnost obviněného podanou proti
citovanému usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, jde o
rozhodnutí předčasné a učiněné v rozporu se zákonem. S ohledem na zmíněný den
doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obhájci obviněného (dne 27. 6.
2013) byl totiž posledním dnem lhůty k podání stížnosti, či k jejímu doplnění a
upřesnění, až den 1. 7. 2013 (§ 60 odst. 1, 3 a § 143 odst. 1 tr. řádu).
V daném případě bylo povinností policejního orgánu oznámit usnesení o zahájení
trestního stíhání obhájci obviněného Ing. J. K. , CSc., neboť u obviněného
nastal důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. řádu. Za tohoto stavu
policejní orgán nemohl stížnost, kterou si podal sám obviněný proti usnesení o
zahájení jeho trestního stíhání, bez dalšího postoupit k rozhodnutí státní
zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Klatovech, ale měl učinit
nezbytné úkony k tomu, aby zmíněné usnesení oznámil též obhájci obviněného ve
lhůtě 48 hodin počítané od okamžiku, kdy se dozvěděl o zvolení obhájce (viz §
160 odst. 2 tr. řádu). Písemné vyhotovení plné moci udělené Mgr. Ing. Janu
Lerchovi výslovně i k obhajobě obviněného Ing. J. K. CSc., v této trestní
věci měl policejní orgán k dispozici ode dne 5. 3. 2013, kdy tehdy podezřelý
Ing. J. K. , CSc., na výzvu policejního orgánu podal vysvětlení podle § 158
odst. 3 písm. a) tr. řádu. Obviněný po doručení usnesení o zahájení trestního
stíhání dne 25. 6. 2013 telefonicky potvrdil policejnímu orgánu, že dříve
udělená plná moc platí i nadále. Teprve poté, co by uplynula zákonná lhůta k
podání stížnosti, popřípadě k jejímu doplnění, všem oprávněným osobám, měl
policejní orgán předložit věc příslušnému státnímu zástupci. Proto není v
souladu se zákonem ani postup státní zástupkyně Okresního státního
zastupitelství v Klatovech, která za popsaného stavu nemohla rozhodnout o
podané stížnosti. Její usnesení bylo tedy předčasné a v rozporu s právem
obviněného na obhajobu.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí i řízení,
které mu předcházelo, shledal podanou stížnost pro porušení zákona jako
důvodnou. Proto podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením
státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Klatovech ze dne 1. 7.
2013, sp. zn. ZT 146/2013, byl porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1 písm.
b) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení, které mu předcházelo, v
ustanoveních § 146 odst. 2 písm. a) a § 160 odst. 2 tr. řádu, a to v neprospěch
obviněného Ing. J. K. , CSc. Porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch
obviněného, je zřejmé z toho, že dozorující státní zástupkyně rozhodla
předčasně o stížnosti obviněného podané proti usnesení policejního orgánu o
zahájení trestního stíhání, aniž by vyčkala uplynutí lhůty k podání stížnosti.
Nejvyšší soud s ohledem na vyslovené porušení zákona, k němuž došlo v
neprospěch obviněného Ing. J. K. , CSc., podle § 269 odst. 2 tr. řádu zrušil
napadené usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v
Klatovech ze dne 1. 7. 2013, sp. zn. ZT 146/2013, a to včetně všech dalších
rozhodnutí obsahově na ně navazujících, pokud jeho zrušením pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. řádu pak Nejvyšší soud přikázal státní zástupkyni
Okresního státního zastupitelství v Klatovech, aby věc v potřebném rozsahu
znovu projednala a rozhodla.
Nejvyšší soud závěrem připomíná, že podle § 270 odst. 4 tr. řádu je orgán,
jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci
Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší
soud nařídil.
P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku není přípustný další opravný prostředek.
V Brně dne 19. 2. 2014
Předseda senátu:
JUDr. František P ú r y
Vyhotovila:
JUDr. Pavla A u g u s t i n o v á