Lhůta pro podání žaloby dle $ 82 s. ř. s. na ochranu před nezákonným zá- sahem spočívajícím v nezákonné daňové kontrole počíná v souladu s $ 84 odst. 1 a $ 85 s. ř. s. běžet od okamžiku, kdy se daňový subjekt dozvěděl o vy- 290 řízení prvně uplatněné námitky podané dle $ 16 odst. 4 písm. d) ($ 16 odst. 6) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, popřípadě od oka- mžiku marného uplynutí této Ihůty.
Soud se, vycházeje z argumentace rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyšší- ho správního soudu sp. zn. 2 Afs 144/2004 ze dne 31. 8. 2005, jež je nutno považovat jako přelomové ve vztahu k ochraně před prováděním daňové kon- troly, s žalobcem ztotožňuje potud, že daňová kontrola může být nezákonným zásahem ve smyslu $ 82 s. ř. s. Ochrany ve správním soudnictvím se však lze do- máhat sodkazem na $5s.ř.s.a$85s.ř.s. pouze tehdy „... kdy žalobce bezvýsledně vyčerpal právní prostředek stanovený podle zákona k jeho ochraně (f 85 s.
Ť. s.). Tímto právním prostředkem jsou ná- mitky podle f 16 odst. 4 písm. d) daňo- vého řádu“ (dle cit. usnesení NSS). Ochrany před nezákonným zásahem spočívajícím v nezákonné daňové kon- trole se však lze domáhat pouze v záko- nem stanovené lhůtě, soudní řád správní stanoví subjektivní a objektivní lhůtu k podání takové žaloby. V souladu s $ 84 292 odst. 1 s. ř. s. musí být žaloba podána do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce do- zvěděl o nezákonném zásahu. Nejpozdě- ji ize žalobu podat do dvou let od oka- mžiku, kdy k němu došlo.
Subjektivní dvouměsíční lhůta pro podání žaloby „... počíná běžet od okamžiku, kdy se da- ňový subjekt dozvěděl o vyřízení námi- tek (f 16 odst. 6 daňového řádu)“ (dle cit. usnesení NSS). Pokud je žaloba podá- na opožděně, soud žalobu usnesením od- mítne v souladu s $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Právě doručení shora uvedeného roz- hodnutí Finančního úřadu v Mimoni da- ňovému zástupci žalobce dne 12. 8. 2004 je skutečností určující počátek běhu sub- jektivní lhůty dle $ 84 odst. 1 s. ř. s. k podá- ní žaloby na ochranu před nezákonným zásahem spočívajícím v provádění daňové kontroly.
Tato subjektivní lhůta marně uplynula dne 12. 9. 2004. Žaloba podaná u soudu až dne 17. 6. 2005 byla podána opožděně. Soud proto žalobu podle $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. usnesením odmítl. Na závěru o opožděnosti žaloby nic nemění ani skutečnost, že v průběhu provádění daňové kontroly došlo ke změně místní příslušnosti správce daně a tutéž námitku o nezákonnosti provádě- ní daňové kontroly žalobce opakovaně uplatnil u Finančního úřadu v Liberci ja- ko nově místně příslušného správce da- ně, který námitce rovněž nevyhověl.
Dle názoru soudu nemůže být počátek běhu dvouměsíční lhůty k podání žaloby die $ 84 odst. 1 s. ř. s. posunován opakova- ným vznášením námitek dle $ 16 odst. 4 písm. d) daňového řádu. 808 Kompetenční výluka: výjezdní příkaz k $ 50 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a změně některých zákonů, ve znění zákona č. 222/2003 Sb. k $ 65 odst. 1 a $ 70 písm. a) soudního řádu správního Výjezdní příkaz udělený policií podle ustanovení $ 50 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně ně- kterých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, není úkonem správního or- gánu zakládajícím, měnícím, rušícím nebo závazně určujícím práva nebo povinnosti ($ 65 odst. 1 s.
ř. s.), a jde tak o úkon vyloučený ze soudního pře- zkumu podle $ 70 písm. a) s. ř. s.
Společnost s ručením omezeným L. proti Finančnímu úřadu v Liberci o ochra-