6 Tdo 18/2015-18
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. ledna 2015 o dovolání obviněného V. R. (roz. H. ), proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 6 To 37/2014, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 5/1998, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á .
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 6 To 37/2014, byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost odsouzeného V. R. (roz. H. ) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2014, č. j. 45 T 5/1998-1037, kterým soud prvního stupně podle § 283 písm. d) tr. ř. ve spojení s § 286 odst. 2 tr. ř. zamítl návrh odsouzeného na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 5/1998.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 6 To 37/2014, podal odsouzený prostřednictvím obhájce dovolání, a to s odkazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. V podaném dovolání argumentuje tím, že JUDr. Luboš Vlasák, který se podílel na rozhodování soudu prvního stupně – Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 45 T 5/1998, byl vyloučen z důvodu podjatosti k osobě g. ř. SAZKA a. s. V další části svého dovolání popisuje situaci, ze které získal informace výše uváděné a rozvádí úvahy k okolnostem, pro které je soudce vyloučen, aby závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil nejen dovoláním napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, ale také jemu předcházející rozhodnutí soudu prvního stupně, a věc delegoval jinému soudu.
Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření nejprve odkázala na ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř., aby následně konstatovala, že dovolání obviněného navrhuje odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení, není rozhodnutím ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 265a tr. ř.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) – h) tr. ř. jsou taxativně vyjmenována rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Rozhodnutí, jež v posuzované věci vydal Městský soud v Praze – zamítnutí návrhu odsouzeného V. R. (roz. H. ), na povolení obnovy řízení, není v ustanovení § 265 odst. 2 písm. a) – g) tr. ř. uvedeno. Z tohoto důvodu nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ani napadané rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který zamítl podanou stížnost, neboť podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) – g) tr. řádu.
O rozhodnutí ve věci samé musí jít i v případě ustanovení § 265b odst. 2 tr. ř., které stanoví, že dovolání lze podat též tehdy, byl-li uložen trest odnětí svobody na doživotí.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že dovoláním bylo napadnuto rozhodnutí, proti kterému zákon dovolání podle § 265a tr. ř. nepřipouští.
Usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 tr. ř. nebo podle § 284 tr. ř., nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., proto proti němu není přípustné dovolání, a to ani kdyby původní rozhodnutí, jehož se návrh na obnovu týkal, bylo rozhodnutím ve věci samé v uvedeném smyslu (viz rozhodnutí č. 36/2003 Sb. rozh. tr.).
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, není-li přípustné. Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud rozhodl o dovolání odsouzeného tak, že je jako nepřípustné odmítl, přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).
V Brně dne 27. ledna 2015
Předseda senátu: JUDr. Jan Engelmann