Obviněným byly uplatněny shora citované dovolací důvody, které musí být v dovolání skutečně, tj. materiálně tvrzeny a odůvodněny konkrétními vadami, jež jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, který je vymezen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, a s nímž se ztotožnil i odvolací soud. V tomto směru ale obviněný v mimořádném opravném prostředku nevznesl žádné konkrétní výhrady ke správnosti obou napadených rozhodnutí. Nelze však namítat pochybnosti o správnosti skutkových zjištění soudu prvního stupně a v návaznosti na to i soudu druhého stupně, včetně požadavku provádět důkazy další, popř. jinak hodnotit důkazy již provedené, a v důsledku takto tvrzených vad dovozovat jiné, pro dovolatele příznivější hmotně právní posouzení věci, jak to činí obviněný v podaném dovolání. V takovém případě nebyly ve skutečnosti (tj. materiálně) uplatněny důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., v nyní účinném znění, ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění. Takový dovolací důvod však v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. uveden není. Samotná skutková zjištění, přestože mohou mít vliv na právní posouzení skutku nebo na jiné hmotně právní posouzení, však Nejvyšší soud nemůže v dovolacím řízení přezkoumávat.
Nejvyšší soud proto shledal, že dovolání, byť bylo formálně opřeno o dovolací důvody uvedené v zákoně, bylo obviněným R. K. fakticky podáno z jiných důvodů než z těch, které jsou výslovně stanoveny v § 265b odst. 1 tr. ř.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného R. K. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, aniž byl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř., přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 11. července 2002
Předseda senátu:
JUDr. Jiří H o r á k