6 Tdo 437/2021-610 USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. 5. 2021 o dovolání, které podal obviněný V. J., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 10 To 74/2021-581, jako soudu stížnostního v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 12 T 11/2015,
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
1. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 9. 2. 2021, č. j. 12 T 11/2015-569, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh obviněného V. J. (dále jen „obviněný“) na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 12 T 11/2015.
2. O stížnosti obviněného vůči tomuto usnesení rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 3. 2021, č. j. 10 To 74/2021-581, tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
II. Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Milana Hulíka, Ph.D., dovolání, jež opřel o ustanovení § 236, § 237 a § 241a o. s. ř., a v němž namítl nesprávnost právního posouzení věci. To spatřoval ve skutečnostech, které uvedl v jeho odůvodnění. Obviněný navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 10 T 74/2021-581, zrušil a tomuto soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
4. Nejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného ke dni rozhodování dovolacího soudu nevyjádřil.
III. Přípustnost dovolání
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného není možno vyhodnotit jako přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.
6. Dovolání, jako mimořádný opravný prostředek upravený pro trestní řízení v trestním řádu, jeho hlavě sedmnácté, lze podat jen vůči rozhodnutím, která jsou taxativním způsobem vymezena v § 265a tr. ř. Mezi těmito rozhodnutími není uvedeno rozhodnutí o návrhu na povolení obnovy řízení, resp. rozhodnutí soudu druhého stupně vydané v takovém řízení (tj. v řízení o mimořádném opravném prostředku upraveném v hlavě devatenácté trestního řádu).
IV. Způsob rozhodnutí
7. Obviněný, resp. jeho obhájce, který za něj podání označené jako dovolání podal, zjevně nerespektoval právní úpravu obsaženou v trestním řádu, která jednoznačně vymezuje jednak to, vůči jakým rozhodnutím lze tento mimořádný opravný prostředky podat (§ 265a tr. ř.) a současně i jaké obsahové náležitosti musí takto označené podání mít (§ 265f tr. ř.). Je to zřejmé z toho, že podal dovolání proti rozhodnutí, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a že je podal v podobě, která neodpovídá požadavkům na jeho obsah. Obsahovou náležitostí dovolání totiž je, že v něm dovolatel uvede své námitky s odkazem na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo § 265b odst. 2 (§ 265f tr. ř.). Vymezení uplatněného důvodu dovolání (některé z alternativ § 265 tr. ř.) je esenciální náležitostí dovolání. Toto obviněný nesplnil, neboť odkázal na ustanovení občanského soudního řádu, tj. předpisu, který se v řízení trestním (a tudíž ani v řízení o dovolání podle hlavy sedmnácté trestního řádu) neuplatňuje. Na způsob rozhodnutí dovolacího soudu nemá vliv, že obviněný své dovolání podal ve lhůtě upravené § 265e tr. ř.
8. Soud prvního stupně sice spis s dovoláním obviněného předložil, aniž by uplynula zákonná lhůta k podání tohoto mimořádného opravného prostředku a aniž by reagoval na obsahové vady tohoto podání, to však s přihlédnutím k tomu, že je napadáno rozhodnutí, vůči němuž není tento opravný prostředek přípustný, nezakládá žádnou vadu, neboť dodržení těchto postupů (§ 265h odst. 1, 2 tr. ř.) by nemohlo vést k jinému rozhodnutí Nejvyššího soudu o něm.
9. Protože obviněný podal dovolání vůči rozhodnutí, které jím nelze napadnout, vyhodnotil je Nejvyšší soud jako dovolání nepřípustné a jako takové je podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl.
10. Podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 4. 5. 2021 JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu