6 Tdo 541/2025-1619
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2025 o dovolání, které podal obviněný P. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. 8 To 63/2025, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 107/2024, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2024, č. j. 12 T 107/2024-1516 (dále také jen „rozsudek soudu prvního stupně“), byl obviněný P. H. (dále také jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) uznán vinným:
v bodech 1–3, 5–16 zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku v bodech 6, 10,
v bodech 1, 3, 7, 10, 11, 12, 16 přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku,
v bodech 2, 3, 5, 6, 8, 10 přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku,
v bodech 1, 7 přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku,
v bodě 4 přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku,
v bodě 5 přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku,
jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil tím, že
obviněný P. H. sám:
1) v době od 23. 3. 2024 v 23:15 hodin do 24. 3. 2024 v 03:00 hodin v Brně na ul. XY, vnikl bez poškození po překonaní uzamčených vstupních dveří do rodinného domu číslo XY, kde na chodbě z věšáku odcizil troje klíče od tří osobních motorových vozidel Fiat Croma, RZ: XY, FORD MONDEO, RZ: XY a VOLKSWAGEN GOLF, modré barvy, RZ: XY, dále vniknul do obývacího pokoje v přízemí domu, který prohledal a odcizil památeční zlaté hodinky s věnováním zn. TISSOT, peněženku černé barvy, která obsahovala finanční hotovost ve výši 1 500 Kč, občanský průkaz č. XY, řidičský průkaz č. XY, platební kartu Komerční banky a slevové karty,
dále před domem pomocí výše uvedených klíčů, odcizil motorové vozidlo FIAT CROMA 1.9 JTD 16V, hnědé barvy, RZ: XY, v hodnotě 44 986 Kč, ve kterém se nacházela finanční hotovost 1 000 Kč v drobných mincích, oblečení v hodnotě 1 000 Kč, ručníky v hodnotě 500 Kč a svazek klíčů od salonu, vozidlo bylo dne 30. 4. 2024 nalezeno a vráceno majiteli,
dále před domem pomocí výše uvedených odcizených klíčů odcizil motorové vozidlo FORD MONDEO, stříbrné barvy, RZ: XY, v hodnotě 34 826 Kč, ve kterém se nacházely dvě rybářské udice s navijáky, dva signalizátory záběru s vysílačkou, další rybářské vybavení v celkové hodnotě 5 000 Kč a různé oblečení v celkové hodnotě 5 000 Kč, vozidlo bylo dne 9. 4. 2024 nalezeno a vráceno majiteli,
dále vnikl do neuzamčené garáže, která se nachází na pozemku náležícím k předmětnému domu, a zde odcizil dvě horská jízdní kola dosud nezjištěných značek a pomocí výše uvedených klíčů, odcizil motorové vozidlo VOLKSWAGEN GOLF, modré barvy, RZ: XY, v hodnotě 37 240 Kč, vozidlo bylo 25. 3. 2024 nalezeno a vráceno majiteli, čímž poškozené H. K., narozené XY, způsobil škodu krádeží ve výši 47 766 Kč, poškozenému J. Č., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 79 730 Kč, poškozenému P. K., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 47 276 Kč, poškozenému P. K., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 11 700 Kč,
2) dne 3. 4. 2024 v době od 02:59 hodin do 03:20 hodin v Brně na ulici XY XY se po vypáčení vchodových dveří vloupal do společných prostor bytového domu, které prohledal, následně ve čtvrtém patře z neuzamčené skříňky odcizil 3 lahve prosecca, nezjištěné značky a jednu lahev Bohemia sektu, dále ve společných prostorech poškodil ve druhém a dvanáctém patře zámky hospodářských lodžií, v přízemí domu poškodil bezpečnostní skříňku od výtahu ze které odcizil klíč od výtahu, dále se pokusil vloupat do sklepních prostor, což se mu však nepodařilo, čímž poškozené právnické osobě Společenství vlastníků XY XY, Brno, IČO: XY, způsobil škodu krádeží ve výši 197 Kč a škoda poškozením ve výši 3 997 Kč poškozenému M. K., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 450 Kč,
3) v době od 23:59 hodin dne 8. 4. 2024 do 06:00 hodin dne 9. 4. 2024 v Brně na ulici XY vniknul po překonání zajištěných vchodových dveří, na kterých způsobil vrypy, do rodinného domu, kde následně z šuplíku skříňky umístěné na chodbě domu odcizil klíč od motorového vozidla zn. Škoda YETI, RZ: XY, přes chodbu domu se dostal do zadní části domu do garáže, kde následně odcizil pánské horské kolo zn. SPECIALIZED, černé barvy v kombinaci s bílou, na kterém byla umístěna pánská helma a v helmě sluneční brýle, zde si z vnitřní strany odemkl garážová vrata stisknutím knoflíku, následně před domem odcizil po použití odcizeného klíče zde zaparkované vozidlo zn. Škoda YETI , RZ: XY, v hodnotě 114 544 Kč, ve kterém se nacházelo ORV, zelená karta od vozidla a různé písemnosti jako čísla účtů a smlouvy, vozidlo bylo dne 18. 4. 2024 nalezeno a vráceno majiteli, kdy z vozidla byly odcizeny 4 ks stříbrných disků, potah sedadla spolujezdce a zadního sedadla a USB nabíječka, čímž poškozené D. M. (roz. G.), narozené XY, způsobil škodu krádeží ve výši 117 214 Kč a škodu poškozením ve výši 1 500 Kč poškozenému J. M., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 18 540 Kč,
4) nejméně dne 17. 4. 2024 v době od 04:00 hodin do 07:30 hodin v Brně řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda YETI, RZ: XY, které odcizil dne 9. 4. 2024 po dálnici D1 směr XY, v obci XY a v obci XY i přesto, že věděl, že byl odsouzen rozsudkem MS Brno ze dne 21. 11. 2022 pod sp. zn. 5 T 189/2022 s nabytím právní moci dne 21. 11. 2022, ve spojení s rozsudkem MS Brno ze dne 30. 8. 2022, sp. zn. 5 T 135/2022, s nabytím právní moci dne 30. 8. 2022, a byl mu mimo jiné udělen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 60 měsíců,
5) v době od 09:00 hodin dne 27. 4. 2024 do 08:15 hodin dne 28. 4. 2024 v Brně- XY, na parcele číslo XY, XY č. ev. XY z nezajištěného motorového vozidla Škoda Fabia, RZ: XY, z úložného prostoru mezi předními sedačkami odcizil klíče od motorového vozidla VW Touran, RZ: XY, a osvědčení o registraci vozidla Škoda Fabia, které bylo uložené za stínítkem u řidiče, následně se přemístil v Brně na ul. XY, kde na parkovišti odcizil pomocí shodného klíče, který odcizil z vozidla Škoda Fabia motorové vozidlo VW Touran, RZ: XY, v hodnotě 40 264 Kč, kdy vozidlo bylo dne 29. 4. 2024 nalezeno v Brně na ul. XY, čímž poškozené Z. N., narozené XY, způsobil škodu krádeží ve výši 100 Kč,
6) dne 28. 4. 2024 v době od 01:30 do 08:00 hodin v Brně na ulici XY se pokusil po poškození vstupních dveří vloupat do rodinného domu číslo XY, kdy poškodil vstupní dveře v oblasti mezi zárubní a dveřmi v úrovni střelky zámku, dovnitř domu se mu vniknout nepodařilo, čímž poškozenému S. N., narozenému XY, způsobil škodu poškozením ve výši 300 Kč, dále se dne 28. 4. 2024 v době od 01:30 do 08:00 hodin v Brně na ulici XY pokusil po poškození vstupních dveří vloupat do rodinného domu číslo XY, kdy poškodil vstupní dveře v oblasti mezi zárubní a dveřmi v úrovni střelky zámku, dovnitř domu se mu vniknout nepodařilo čímž, poškozené V. S. (roz. P.), narozené XY, způsobil škodu poškozením ve výši 500 Kč, dále se dne 28. 4. 2024 v 04:28 hodin v Brně na ulici XY pokusil vylomit zámek vstupních dveří do rodinného domu číslo XY, kdy poškodil rám vstupních dveří několika vrypy, dále vylomil mřížky od ventilátoru u garáže, do domu ani do garáže se mu vniknout nepodařilo, čímž poškozenému I. B., narozenému XY, způsobil škodu poškozením ve výši 1 600 Kč,
7) dne 28. 4. 2024 v době od 04:00 hodin do 08:00 hodin v Brně na ulici XY po přelezení brány výšky 160 cm vnikl na dvůr rodinného domu číslo XY, zde prohledal zahradní domek, kde nic neodcizil následně po překonání uzavřeného francouzského okna vnikl do rodinného domu, kde v kuchyni odcizil volně položenou dámskou kabelku, dámskou peněženku, která obsahovala občanský průkaz na jméno L. D., kartičku zdravotní pojišťovny VZP ČR, platební kartu společnosti Fio Bank, finanční hotovost ve výši 2 200 Kč, z obývacího pokoje ze sedačky odcizil volně uloženou tašku s doklady zn. Guess, pánskou peněženku zn. Vallentino, pánskou peněženku značky Tommy Hilfiger, platební kartu spol. Fio Bank, platební kartu spol. Air Bank, občanský průkaz na jméno P. D., řidičský průkaz na jméno P. D., finanční hotovost ve výši 2 000 Kč, pánské ručičkové hodinky zn. Lee Cooper, aku vrtačku zn. Parkside Peformance, sadu bytů, aku vrtačku Makita DF 330DWE, dále odcizil svazek klíčů, který obsahoval klíč od vstupních dveří, zadních dveří, klíč od pojezdu vrat, klíče od motorového vozidla tov. zn. Audi A6, RZ: XY, následně pomocí odcizených výše uvedených klíčů odcizil motorové vozidlo tov. zn. Audi A6, RZ: XY, v hodnotě 139 192 Kč, které stálo zaparkované ve dvoře domu, vozidlo bylo následně dne 29. 4. 2024 nalezeno na ulici XY v Brně spolu s platební kartou Fio Bank, platební kartou Air Bank, obě na jméno P. D., občanským průkazem, řidičským průkazem na jméno P. D., a 3 ks klíčů – od vstupních dveří, zadních dveří a od pojezdu brány, platební karta Fio Bank, občanský průkaz, kartička zdravotní pojišťovny vše na jméno L. D., čímž poškozené L. D. (roz. D.), narozené XY, způsobil škodu krádeží ve výši 3 120 Kč, kdy část věcí byla nelezena a vrácena poškozené dne 29. 4. 2024, poškozenému P. D., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 147 094 Kč, kdy vozidlo bylo s částí věcí nalezeno a předáno poškozenému dne 29. 4. 2024,
8) v době od 18:00 hodin dne 29. 4. 2024 do 05:00 hodin dne 30. 4. 2024 v Brně na ul. XY před domem číslo XY odcizil za použití shodného klíče, který oznamovatel p. V. Ž. ztratil na neznámém místě osobní motorové vozidlo ŠKODA Octavia, bílé barvy, RZ: XY, v blíže nezjištěné hodnotě, vozidlo následně odstavil v Brně na ul. XY před domem číslo XY, kdy vytrhl v levé části palubní desky ovládací panel k GPS sledovacímu zařízení a dále odcizil kameru určenou k záznamu jízdy značky MIO C310, 20 kusů klíčů od regulačních plynových stanic, přenosný Voltmetr, tmavě šedý plastový kufr obsahující drobné nářadí, led svítilnu, zelený plastový kufr obsahující AKU řetězovou pilu zn. Hecht, vozidlo bylo nalezeno dne 30. 4. 2024 v Brně na ul. XY před domem číslo XY, čímž poškozené právnické osobě Drivalia Lease Czech Republic s.r.o., IČO: 63671069, vznikla škoda krádeží ve výši 579 448 Kč a poškozením další škoda 1 780 Kč, poškozené právnické osobě GasNet Služby, s.r.o., IČO: 27935311, způsobil škodu krádeží ve výši 6 140 Kč, poškozenému V. Ž., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 1 200 Kč,
9) v době od 15:45 hodin dne 29. 4. 2024 do 05:30 hodin dne 30. 4. 2024 v Brně na ulici XY XY, vnikl po překonání vstupních dveří do domu číslo XY, kde z chodby domu odcizil volně uloženou elektrokoloběžku zn. MS Energy E21, čímž poškozenému Y. P., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 9 200 Kč, přičemž koloběžka byla následně zajištěna při domovní prohlídce obžalovaného a následně vrácena,
obviněný P. H. spolu s již odsouzeným M. E.:
10) dne 12. 5. 2024 v 02:15 hodin v Brně na ulici XY, vstupními dveřmi bez užití zjevného násilí vnikli do domu č.o. XY, kde v prostoru sklepních kójí, po rozlomení zámku, vnikli do sklepní kóje uživatele M. B., ve které si vynesením připravili k odcizení tašku IKEA s vánočními ozdobami, snowboard v obalu, běžky, plastový box s hračkami pro psa, plastový box s CD nosiči, bednu s písemnostmi, plastovou bednu s materiálem po rekonstrukci, dále se pokusili vloupat do sklepní kóje uživatele pana V. M., narozeného XY, tím způsobem, že u této vytrhl oko s visacím zámkem, v prostoru domu blíže neustanovenému poškozenému odcizili kolo z jízdního kola, čímž poškozenému M. B., narozenému XY, způsobili škodu krádeží ve stadiu pokusu ve výši 13.850 Kč a škoda poškozením ve výši 350 Kč, poškozenému V. M., narozenému XY, způsobili škodu poškozením ve výši 100 Kč, a blíže neustanovenému poškozenému způsobili škodu krádeží ve výši 760 Kč,
11) v době od 15. 5. 2024 21:30 hodin do 16. 5. 2024 06:00 hodin v obci XY u Brna na ulici XY XY, vnikl po otevření vrat do garáže, ze které odcizil horské kolo 4EVER INEXXIS RACE 2022, výr. číslo XY s výbavou 2x přední led světlo, 2x zadní led světlo, bezdrátový tachometr, 2x držák na lahev, lahev, kapsičku s nářadím, kapsičku na rámu vozidla, pod-sedlovou brašnu, power Banku, z garáže vnikl do středního sklepa rodinného domu, kde z věšáku odcizil klíče od motorového vozidla tov. zn. Mercedes-Benz Vito 116 CDI, RZ: XY, následně před domem odcizil pomocí klíče, který odcizil z prostor domu i motorové vozidlo tov. zn. Mercedes-Benz, RZ: XY, v hodnotě 171 889 Kč, vozidlo bylo dne 16. 5. 2024 v 07:50 hodin nalezeno v Brně-XY na ulici XY na konečné zastávky autobusu č. XY, z vozidla byly odcizeny klíče od vozidla, rychlonasazovací zimní řetězy, hasící přístroj, rychlonabíječka, kompresor, cyklobrýle, autonářadí, deka, čímž poškozenému V. G., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 31 230 Kč, poškozené právnické osobě GreStavby s.r.o., IČO: 06189377, způsobil škodu krádeží ve výši 224 711 Kč,
12) dne 21. 5. 2024 v 09:25 hodin v Brně na ulici XY vnikl P. H. přes neuzamčenou branku na pozemek bytového domu číslo XY, a zde odcizil jízdní kolo značky Specialized, černé barvy, jízdní kolo značky Scott, černo – růžové barvy a lankový zámek, kterým byla obě kola připoutána ke stojanu na kola, kdy kola přes plot podal M. E., na odcizených jízdních kolech poté z místa odjeli, čímž poškozenému D. K., narozenému XY, způsobili škodu krádeží ve výši 15 800 Kč, poškozené A. H., narozené XY, způsobili škodu krádeží ve výši 7 300 Kč,
13) od 23:30 hodin dne 26. 5. 2024 do 07:47 hodin dne 27. 5. 2024 v Brně na ulici XY XY, po vzájemné dohodě vnikli do uzavřeného areálu autoservisu společnosti Ready for race s.r.o., po překonání visacího zámku s řetězem, který byl umístěný na vjezdové bráně, z areálu pomocí originálního klíče, který se s největší pravděpodobností nacházel uvnitř vozidla, odcizili nákladní vozidlo značky PEUGEOT EXPERT, RZ: XY, v hodnotě 67 820 Kč, čímž poškozené právnické osobě Ready for race s.r.o., IČO: 02319471, způsobili škodu krádeží ve výši 67 820 Kč,
14) v době od 22:00 hodin dne 29. 5. 2024 do 08:00 hodin dne 30. 5. 2024 v obci XY nezjištěným způsobem vnikli do garáže, která je součástí rodinného domu č. p. XY, odkud odcizili elektro-skútr značky Ebike a jízdní kolo značky Wheeler, čímž poškozenému J. B., narozenému XY, způsobili škodu krádeží ve výši 17 000 Kč,
15) v době od 22:00 hodin dne 29. 5. 2024 do 08:00 hodin dne 30. 5. 2024 v obci XY překonali oplocení domu č. p. XY, a z odemčené plechové garáže odcizili jízdní kolo značky Rockrider a cyklistickou přilbu nezjištěné značky, čímž poškozenému K. R. D. P., narozenému XY, způsobili škodu krádeží ve výši 16 900 Kč,
16) dne 5. 6. 2024 v době od 05:30 hodin do 08:00 hodin v obci XY, na ulici XY, po překonání oplocení výšky 150 cm vnikli na pozemek domu číslo XY, sebrali ze zadní vnější strany garáže volně visící klíče od brány oploceného dvoru, kterou odemkli a zcela otevřeli, dále bez užití násilí otevřeli vrata garáže, která byla opatřena neuzamčeným visacím zámkem a ve vnitřním prostoru garáže odcizili odemčené vozidlo Citroen C3, modré barvy, RZ: XY, v hodnotě 124 416 Kč, kdy klíče od vozidla se nacházely v zapalování, čímž poškozené P. H., narozené XY, způsobili škodu krádeží ve výši 124 416 Kč,
a uvedeného jednání se obviněný P. H. dopustil i přesto, že byl trestním příkazem OS Blansko ze dne 15. 10. 2021, s nabytím právní moci dne 8. 12. 2021, sp. zn. 14 T 124/2021, ve spojení s trestním příkazem MS Brno sp. zn. 91 T 68/2021 odsouzen za přečin krádež podle § 205/1a trestního zákoníku a byl mu udělen trest odnětí svobody podmíněně v délce trvání 36 měsíců,
dále byl rozsudkem MS Brno ze dne 30. 8. 2022, s nabytím právní moci dne 30. 8. 2022, sp. zn. 5 T 135/2022, odsouzen za přečin krádež podle § 205/1b, 3 trestního zákoníku a zločin krádež podle § 205/1b, 2, 4 trestního zákoníku a byl mu udělen trest odnětí svobody nepodmíněně v délce trvání 30 měsíců,
dále byl rozsudkem MS Brno ze dne 21. 11. 2022 s nabytím právní moci dne 21. 11. 2022 pod sp. zn. 5 T 189/2022 odsouzen za přečin krádež podle § 205/1, 3 trestního zákoníku a byl mu udělen trest odnětí svobody nepodmíněně v délce trvání 40 měsíců.
2. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 44 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným M. K. částku 450 Kč, Společenství vlastníků XY XY, Brno částku 4 194 Kč, I. B. částku 1 600 Kč, S. N. částku 28 Kč, V. S. částku 500 Kč, P. D. částku 5 840 Kč, L. D. částku 3 120 Kč, V. Ž. částku 1 200 Kč, GasNet Služby, s.r.o., částku 1 750 Kč, Drivalia Lease Czech Republic s.r.o. částku 1 780 Kč, M. B. částku 350 Kč společně a nerozdílně s již odsouzeným M. E., V. G. částku 31 230 Kč společně a nerozdílně s již odsouzeným M. E., K. R. d. P.i částku 16 900 Kč společně a nerozdílně s již odsouzeným M. E.
Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškození D. M., J. M., Y. P., Ready for race s.r.o. a P. H. odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození Společenství vlastníků XY XY, Brno, P. D., L. D., Drivalia Lease Czech Republic s.r.o., M. B., V. G., K. R. d. P. odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Podle § 226 písm. c) tr. ř. byl obviněný zproštěn obžaloby Městského státního zastupitelství v Brně č. j. 6 Zt 102/2024-1343 ze dne 1. 8. 2024 pro skutek spočívající v tom, že
dne 12. 5. 2024 v době od 03:05 hodin do 04:00 hodin v Brně, na ulici XY, v podzemních garážích pod domy XY č. XY a XY, vniknul do zde zaparkovaného nezajištěného motorového vozidla Opel Astra, hnědé barvy, RZ: XY, odkud z přední části vozu i ze zavazadlového prostoru odcizil – klíče od rodinného domu, neoriginální nabíjecí kabely k MT, adaptér USB, startovací kabely, aditivum do paliva 0,5 L VIF letní, ruční svítilnu, sadu náhradních žárovek, držák na MT univerzální, čímž poškozenému P. B., narozenému XY, způsobil škodu krádeží ve výši 2 180 Kč, v němž byl spatřován útok pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a podle § 229 odst. 3 tr. ř. byl poškozený P. B., nar. XY, bytem XY XY, Brno, odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání státní zástupkyně a obviněný, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 2. 2025, č. j. 8 To 63/2025-1551 (dále také jen „rozsudek soudu druhého stupně“ nebo „napadený rozsudek“), tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému P. H. při nezměněném výroku o vině uložil podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 roků, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 1 roku a podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.
II. Dovolání a vyjádření k němu
5. Rozsudek soudu druhého stupně napadl dovoláním obviněný P. H. Ve svém mimořádném opravném prostředku vyhotoveném ustanoveným obhájcem JUDr. Petrem Poledníkem uplatňuje dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. Obviněný má rovněž za to, že postupem obou soudů bylo porušeno jeho ústavní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
6. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. uvádí, že soud prvního stupně a následně i soud odvolací nesprávně právně kvalifikovaly skutky, kterých se dopustil. Konkrétně brojí proti právní kvalifikaci skutků, ve kterých využil motorová vozidla k přesunu sebe a případně i lupu jako trestného činu krádeže podle § 205 tr. zákoníku. Má za to, že se dopustil trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku. Nesprávnou kvalifikaci namítá u skutků pod čísly 7, 8, 11, 13, 14 a 16 a tvrdí, že na každý skutek je třeba nahlížet individuálně.
Když ve skutku č. 1 zakryl vozidlům VIN kódy a schoval registrační značky, podle soudu toto platí i pro všechny ostatní skutky. Stejným přístupem je nahlíženo i na dobu navrácení vozidel majitelům. Soudy je mu vytýkáno zejména to, že poškozeným nesdělil, kde se vozidla nacházejí a nevrátil je na místo, odkud je vzal. Doba mezi zcizením motorového vozidla a navrácením vozidla majiteli se pohybovala v řádu hodin, vyjma skutků č. 1 a 3. Obviněný odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 285/2014, „kde je doba trvalá jasně vytyčená“.
Namítá, že všechny zcizené automobily, vyjma vozidla ve skutku č. 3, použil pouze jako nástroj, kterým se s lupem odvezl domů a následně automobil odstavil na frekventovaných místech, kde se často pohybuje policie. Většina vozidel se vrátila majitelům v rámci několika hodin. Soudy se tímto jeho argumentem nezabývaly a při kvalifikaci spáchaných skutků tuto informaci nebraly v potaz. Největší rozpor obviněný shledává u skutku č. 8, podle kterého je mu kladeno za vinu, že odcizil firemní automobil, o kterém věděl, že je monitorován GPS systémem, a že odstranil z vozidla GPS systém, což je však v rozporu s provedeným dokazováním.
Z výpovědi poškozeného V. Ž. se podává, že z vozidla odstranil pouze zařízení, kterým se volí mezi služební a soukromou jízdou. Toto zařízení bez přihlášení řidiče vydává hlasité akustické signály, které jej (obviněného) při jízdě obtěžovaly, a proto předmětné zařízení vytrhl. Věděl, že automobil bude brzy nalezen pomocí GPS systému. Nebylo tak třeba, aby poškozeného informoval o pozici automobilu. Nelze ani rovněž tvrdit v kontextu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1246/2012, že by navrácení auta majiteli bylo náhodné, neboť poškozený měl dokonalé informace týkající se polohy vozidla.
7. Za další rozporuplný a paradoxní argument považuje obviněný porovnání skutků č. 5 a 14. V obou případech (v jednom případě zcizil automobil, v druhém případě skútr) ujel s vozidlem několik metrů, následně vozidlo odstavil a místo činu opustil. V jednom případě soud skutek kvalifikoval jako trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku, v druhém jako trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku. Nalézací ani odvolací soud nedokázal vysvětlit rozpor v právním kvalifikování předmětných skutků. Poškozený v případě skutku č. 14 měl jednoznačně jednoduchou možnost obnovit držbu svého skútru, neboť se nacházel pouhých pár metrů od jeho garáže, ve které byl skútr původně umístěn. Nalézací soud tak zcela popřel veškerou svoji předchozí argumentaci, kde je po obviněném vyžadováno umožnění poškozenému obnovit držbu zcizené věci. V případech, kdy tak učinil, nalézací soud i tak předmětný skutek č. 14 kvalifikoval jako trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku.
8. Obviněný ke všem svým námitkám odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 289/2015 a zdůrazňuje, že vozidla využíval vždy pouze v řádu desítek minut a pohyboval se s nimi pouze v rámci jednotek kilometrů od místa zcizení. Nelze tak u něj dovozovat trvalou nebo dlouhodobější moc nad automobily. Vlastníkům automobilů vždy zůstala reálná možnost obnovit dispozici s věcí v krátkém čase od okamžiku zcizení. Většina vozidel se skutečným vlastníkům do pár hodin po odcizení vrátila.
9. Obviněný vznáší výše uvedené námitky i pro skutky pod č. 7, 11, 13 a 16, ve kterých je skutkový základ obdobný, avšak rozdíly nejsou tak markantní, aby na nich mohl demonstrovat své argumenty určené pro svoji obhajobu. Celková částka způsobené škody neodpovídá provedenému dokazování. U jednotlivých skutků je vždy uvedena škoda, kterou způsobil, avšak není uvedeno, z čeho se tato skládá, jak částka byla vypočítána a neodpovídá provedeným odborným vyjádřením.
10. Pokud mu byla povinnost k náhradě škody uložena společně a nerozdílně s již odsouzeným M. E., pak tato povinnost byla uložena osobě, která má v tomto řízení postavení svědka. Soud nemůže tímto způsobem uložit povinnost M. E., jenž nemá postavení obviněného či obžalovaného. Odvolací soud se touto námitkou obviněného nezabýval a v tomto je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné.
11. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. 8 To 63/2025, jakož i rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2024, č. j. 12 T 107/2024-1516, a přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
12. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který námitky dovolatele [že soudy nezjišťovaly u jednotlivých dílčích útoků tohoto zločinu dobu, po kterou měl vozidla ve své dispozici a jimi vyjádřil nesouhlas se skutkovými závěry soudů nižších stupňů, k nimž dospěly v souvislosti s právním posouzením skutku jako zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku] označil za neodpovídající důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný podle něj totiž pouze zpochybňuje výsledky provedeného dokazování, aniž by konkrétně uvedl, proč obsah důkazů vůbec neposkytuje podklad pro skutková zjištění, k nimž dospěly soudy činné dříve ve věci, anebo je dokonce pravým opakem těchto zjištění.
13. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. formálně
naplňují námitky obviněného, jimiž zpochybnil právní posouzení skutku jako zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a namítl, že dílčí útoky popsané pod body 7, 8, 11, 13, 14 a 16 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně vykazují znaky trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku.
14. Podle státního zástupce pro znak přechodného užívání použitého v ustanovení § 207 odst. 1 tr. zákoníku je příznačné, že pachatel věc vlastníku nebo jiné oprávněné osobě vrátí nebo ji alespoň zanechá na takovém místě a za takových okolností, že vlastník nebo jiná oprávněná osoba může snadno a rychle obnovit svou dispozici s věcí. S přiměřeným odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1319/2017 uvedl, že není významné, jak dlouho věc užívá pachatel, ale jak dlouho je z možnosti nakládat s věcí vyloučen vlastník či jiná oprávněná osoba a nakolik je reálná možnost snadného obnovení dispozice vlastníka nebo jiné oprávněné osoby s věcí. To, že byla některá vozidla nalezena v řádu hodin po jejich odcizení, nebylo dáno přičiněním obviněného, nýbrž bylo dílem náhody. Obviněný sám nevyvinul žádnou aktivitu k tomu, aby vlastník mohl vozidlo nalézt, dokonce v některých případech znesnadňoval možnost obnovení dispozice s takovým vozidlem. Z jednání obviněného nevyplývá snaha ani vůle snadno a rychle obnovit dispozici vlastníků s jejich vozidly. Takové jednání svědčí o jeho úmyslu vozidla si přisvojit. Podle státního zástupce právní posouzení skutku obviněného popsaného pod příslušnými body ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně a posouzeného jako zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku je správné a odpovídající zákonu. Námitky obviněného týkající se jednotlivých dílčích útoků tohoto zločinu, v nichž tvrdil, že vykazují znaky trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku, jsou proto neopodstatněné. Za neopodstatněnou považuje státní zástupce i námitku proti výroku o náhradě škody, neboť spoluobviněný M. E. byl za trestný čin krádeže odsouzen v samostatném řízení a tento trestný čin spáchal společně s obviněným P. H. Proto bylo nutné rozhodnout o povinnosti k náhradě škody společně a nerozdílně, byť s ohledem na procesní situaci samostatnými rozsudky.
15. K důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. státní zástupce uvedl, že odvolání obviněného bylo v řádně provedeném odvolacím řízení věcně přezkoumáno, a tudíž nemohlo dojít k naplnění tohoto dovolacího důvodu v jeho první alternativě. V rozhodnutí soudů obou stupňů neshledává takové vady, které by opodstatňovaly existenci důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., proto není dán uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v jeho druhé alternativě.
16. Podle státního zástupce je dovolání obviněného v rozsahu, v jakém odpovídá uplatněnému důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., i jako celek, zjevně neopodstatněné. Navrhl proto, aby je Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
III. Přípustnost dovolání a obecná východiska rozhodování
17. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí nebo zda tu nejsou důvody pro jeho odmítnutí.
18. Dospěl přitom k závěru, že dovolání podané proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. 8 To 63/2025, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. Předložené dovolání splňuje náležitosti jeho obsahu stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř. a bylo podáno prostřednictvím obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě a na místě uvedeném v § 265e odst. 1 tr. ř.
19. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován, ale je třeba, aby námitky dovolatele takovému důvodu také svým obsahem odpovídaly. Nejvyšší soud proto nejprve hodnotil, zda obviněným vznesené námitky svým obsahem vyhovují jím uplatněným důvodům dovolání.
IV. Posouzení důvodnosti dovolání
IV./1. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
20. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, pokud rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Tento dovolací důvod se tedy vztahuje ke skutkovým zjištěním, jak byla tato ustálena postupem rozhodujících soudů v procesu dokazování.
21. Obviněný v podaném dovolání uplatnil tento dovolací důvod v jeho první alternativě, aniž by však blíže specifikoval, která rozhodná skutková zjištění určující pro naplnění znaků trestného činu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Stručné konstatování uvedené v bodě IV. podaného dovolání spočívající v tom, že u škody uvedené v případě jednotlivých skutků není zřejmé, z čeho se tato skládá, jak byla vypočítána a neodpovídá provedeným odborným vyjádřením, je natolik nekonkrétní, že Nejvyššímu soudu neumožňuje, aby se jím blíže zabýval. Nejvyššímu soudu totiž zásadně nepřísluší domýšlet dovolací argumentaci za obviněného.
22. Námitky, které obviněný vznesl ve vztahu ke skutkovým zjištěním, neuplatnil způsobem, který ze znění první alternativy tohoto dovolacího důvodu plyne. Z jeho dovolací argumentace pak nelze dojít k závěru, že by uplatnil alternativu druhou či třetí. Uvedené konstatování ústí do závěru, že se s obsahovým vymezením dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. minul.
IV./2. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
23. Tento dovolací důvod je dán, pokud napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva.
24. V rámci tohoto dovolacího důvodu obviněný namítl, že jeho jednání popsané pod body 7, 8, 11, 13, 14 a 16 nemělo být kvalifikováno jako trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku, ale jako trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku. Tato námitka je formálně podřaditelná pod první alternativu tohoto dovolacího důvodu (napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku).
25. V obecné rovině je třeba připomenout, že trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku (při splnění dalších podmínek) se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní. Trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo se zmocní cizí věci nikoli malé hodnoty nebo motorového vozidla v úmyslu je přechodně užívat. Společným znakem obou trestných činů je to, že pachatel se zmocní cizí věci. Rozdíl je v tom, že v případě trestného činu krádeže si tím pachatel věc přisvojí, zatímco v případě trestného činu neoprávněného užívání cizí věci sleduje jen to, aby věc přechodně užíval. Přisvojení ve smyslu § 205 odst. 1 tr. zákoníku znamená, že pachatel svým jednáním získá možnost trvalé dispozice s věcí a zároveň vyloučí vlastníka či jinou oprávněnou osobu z možnosti s věcí nakládat. Naproti tomu, má-li jít o přechodné užívání věci ve smyslu § 207 odst. 1 tr. zákoníku, musí jít o relativně krátkou dobu, po kterou pachatel s věcí disponuje a po které se věc vrátí do dispozice vlastníka nebo jiné oprávněné osoby (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1319/2017). V úmyslu pachatele cizí motorové vozidlo přechodně užívat pak musí být zahrnut i záměr vrátit je po přechodném užití osobě, které bylo odňato, anebo této osobě umožnit, aby obnovila své dispoziční právo k vozidlu. Musí se to však stát takovým způsobem, aby vlastník mohl obnovit svou moc snadno. Nepůjde proto o přechodné užití, jestliže pachatel, byť věc užíval jen po krátkou dobu, naloží s ní tak, že vlastníkovi nebo oprávněnému držiteli bude obnovení moci nad věci natrvalo odňato či znemožněno (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2000, sp. zn. 4 To 97/2000, publikované pod č. 42/2001 Sb. rozh. tr.).
26. Je třeba připomenout, že rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl obviněný P. H. uznán vinným i pro jednání popsané pod body 1 a 3 výroku rozsudku soudu prvního stupně, přičemž v případě těchto skutků právní kvalifikaci svého jednání jako trestného činu krádeže podle § 205 tr. zákoníku nezpochybňuje. Lze pouze doplnit, že v případě jednání popsaného pod bodem 1 odcizil v noci z 23. 3. na 24. 3. 2024 v městské části Brno-XY postupně celkem tři motorová vozidla, která odvezl na tři různé ulice opět v městské části Brno-XY, kde byla nalezena po několika dnech, ovšem s odmontovanými registračními značkami, které byly uschovány v zavazadlovém prostoru konkrétního vozidla. Takto bylo vozidlo Volkswagen Golf nalezeno 25. 3. 2024 na ulici XY, vozidlo Ford bylo nalezeno 9. 4. 2024 na ulici XY a vozidlo Fiat bylo nalezeno 30. 4. 2024 na ulici XY. V případě jednání popsaného pod bodem 3 odcizil vozidlo Škoda Yeti v noční době z 8. 4. na 9. 4. 2024, převezl ho do obce XY u XY, kde ho prodal další osobě na náhradní díly. Vozidlo zde bylo nalezeno a zajištěno policií 18. 4. 2024. V případě jednání popsaného pod těmito body rozsudku soudu prvního stupně tak nevznikají pochybnosti o tom, že se obviněný osobních motorových vozidel zmocnil v úmyslu si je přisvojit, tedy nakládat s nimi jako s vlastními a vůbec nelze hovořit o tom, že by vlastníku či oprávněnému držiteli umožnil obnovit faktickou moc nad těmito vozidly.
27. Zbývá tedy posoudit, zda i v obviněným vytýkaných bodech popsaných pod čísly 7, 8, 11, 13, 14 a 16 výroku rozsudku soudu prvního stupně (dále „odsuzujícího výroku“) jednal obviněný tak, aby bylo možné dovodit, že si motorová vozidla přisvojil tím, že se jich zmocnil, nebo zda jeho úmysl směřoval pouze k jejich přechodnému užívání.
28. Zejména soud prvního stupně se v odůvodnění svého rozsudku zabýval úvahami, ze kterých lze dovodit, zda bylo úmyslem obviněného umožnit vlastníkům automobilů obnovit svou moc nad nimi, nebo zda zmocnění se těchto motorových vozidel obviněným již vykazovalo znaky jejich přisvojení, tedy možnost trvalé dispozice nad nimi s tím, že vlastníci automobilů či jejich oprávnění uživatelé byli vyloučeni z možnosti s těmito vozidly nakládat.
29. V případě jednání popsaného pod bodem 7 odsuzujícího výroku je třeba zdůraznit, že vozidlo Audi A6 bylo odcizeno 28. 4. 2024 v době od 04:00 do 08:00 hodin na ulici XY v městské části Brno – XY, nalezeno bylo 29. 4. 2024 v 10:00 hodin na ulici XY v městské části Brno-XY. U vozidla nebyly nalezeny žádné klíče a lze souhlasit se soudem prvního stupně, že vozidlo obviněný odstavil na nepříliš frekventované ulici u oplocení fotbalového hřiště.
30. V případě skutku popsaného pod bodem 8 odsuzujícího výroku obviněný vozidlo Škoda Octavia odcizil v noční době z 29. na 30. 4. 2024 na ulici XY v městské části Brno-XY. Vozidlo bylo nalezeno 30. 4. 2024 v 07:00 hodin odstavené na ulici XY v městské části Brno-XY. Podle výpovědi svědka Ž. klíč od vozidla nebyl nalezen, z vozidla byly odcizeny všechny věci a byla vytržena krabička, přes kterou se přihlašují ke sledování polohy. Právě prostřednictvím zařízení na sledování polohy vozidla poškozený přes kolegu umístění odstaveného vozidla vypátral. Nepravděpodobně pak vyznívá konstatování uvedené v odůvodnění dovolání, že obviněný věděl o existenci GPS zařízení a nemožnosti jeho odstranění, když sám v hlavním líčení dne 19. 9. 2024 vypověděl (č. l. 1414 p.v.), že nevěděl o ovládacím panelu GPS, myslel, že jde o nějakou nabíječku na telefon, která mu překážela v řízení, tak ji utrhl a vyhodil.
31. V případě skutku popsaného pod bodem 11 odsuzujícího výroku obviněný vozidlo Mercedes Benz odcizil v noci z 15. 5. na 16. 5. 2024 ve XY u Brna. Vozidlo bylo nalezeno 16. 5. 2024 v 7:50 hodin na konečné autobusu vXY v městské části Brno-XY. Z výpovědi poškozeného V. G. vyplývá, že klíče od vozidla nebyly nalezeny a do vozidla se musel dostat za použití druhého klíče.
32. Ve skutku popsaném pod bodem 13 odsuzujícího výroku obviněný společně s M. E. vozidlo Peugeot Expert odcizili v noci z 26. 5. na 27. 5. 2024 na ulici XY v městské části Brno-XY. Vozidlo bylo nalezeno 11. 6. 2024 na konečné autobusu v XY v městské části Brno-XY. Klíč se u odstaveného vozidla nenacházel, vydal ho až 19. 6. 2024 M. E. a klíč byl poté vrácen poškozené společnosti Ready for race s.r.o. (č. l. 139–143). Lze proto uzavřít, že mezi odcizením vozidla a jeho nálezem uplynula doba přibližně dvou týdnů. Vozidlo bylo nalezeno při kontrole oblasti, ve které obviněný odcizená vozidla zanechával, ovšem bez klíče k vozidlu, který měl u sebe spolupachatel a až následně ho vydal.
33. V případě skutku popsaného pod bodem 14 odsuzujícího výroku obviněný společně s M. E. z garáže v obci XY v domě číslo XY odcizili elektroskútr a jízdní kolo v noci z 29. 5. na 30. 5. 2024. Obě věci byly nalezeny 30. 5. 2024 ve 14:15 hodin ještě v obci XY několik set metrů od místa odcizení. Sám obviněný vypověděl, že skútr mu přišel bezcenný a nechtěl na tom jet (č. l. 1415). Obdobně se vyjádřil i v přípravném řízení (č. l. 163 a 169), když uvedl, že věci odstavili, protože zjistili, že nemají žádnou hodnotu. Z doznání obviněného tak jednoznačně vyplývá jeho úmysl elektroskútr i kolo odcizit, a poté, co dospěl k závěru, že jde o věci bez hodnoty, je se spolupachatelem zanechali na místě.
34. V případě skutku popsaného pod bodem 16 odsuzujícího výroku obviněný se spolupachatelem M. E. vozidlo odcizili 5. 6. 2024 v ranních hodinách v obci XY. Vozidlo bylo nalezeno 10. 6. 2024 na ulici XY v městské části Brno-XY uzamčené a bez klíče. Klíč opětovně 19. 6. 2024 vydal M. E. a tento byl následně vrácen poškozené P. H. (č. l. 139–141). Opět lze uzavřít, že vozidlo bylo nalezeno za pět dní po odcizení na opačném konci města Brna, nežli je směr na XY a bez klíče k vozidlu.
35. K dovolacím námitkám obviněného P. H. je možné shrnout, že osobní automobily popsané pod body 7, 8, 11, 13 a 16 odsuzujícího výroku byly nalezeny v městské části Brno-XY, tedy řádově 10 či více kilometrů od místa, kde byly odcizeny (městská část XY, XY, XY, obce XY a XY). Ve třech případech byla vozidla odstavena mimo frekventované komunikace (ulice XY a konečná autobusu v XY). Ve dvou případech lze říci, že byla vozidla odstavena na běžně frekventované ulici (XY, XY). V žádném z případů nebylo vozidlo odemčené a klíč od vozidla se u něj nenacházel. Elektrický skútr popsaný v bodě 14 odsuzujícího výroku byl sice nalezen nedaleko místa odcizení, ovšem sám obviněný doznal, že skútr vzal, taktéž spolupachatel vzal jízdní kolo a tyto věci odstavili nedaleko, když byli přesvědčeni o jejich bezcennosti. Výslovně uvedl, že se skútrem jet nechtěl.
36. Ve všech případech lze jednoznačně uzavřít, že poškozeným nezůstala zachována reálná možnost snadno obnovit dispozici nad odcizenými motorovými vozidly. Správně proto soud prvního stupně i soud odvolací dovodily, že obviněný svým jednáním naplnil zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 205 tr. zákoníku, a nikoliv trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku.
37. Pod uvedený dovolací důvod, jeho druhou alternativu (napadené rozhodnutí spočívá na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení) by bylo možno podřadit námitku popsanou v bodě V. odůvodnění dovolání spočívající v tom, že povinnost k náhradě škody byla uložena obviněnému společně a nerozdílně s již odsouzeným M. E. Obviněný však nesprávnost výroku o náhradě škody nebuduje na námitce hmotněprávního charakteru, tedy např. na tvrzení, že není odůvodněno vyslovení jeho povinnosti k náhradě škody, neboť není škůdcem, či pro nesplnění podmínek k vyslovení solidární odpovědnosti, nýbrž na námitce procesní, neboť namítá, že vysloven byl závazek k povinnosti náhrady škody u osoby, která má v tomto řízení postavení svědka a nikoli obviněného. Vyjma toho, že dovolatel překážku pro vyslovení výroku spatřuje v tvrzeném procesním pochybení, jde o námitku zjevně nepřípustnou, neboť se týká jiné osoby (nikoli dovolatele, tedy obviněného P. H.), nýbrž solidárně zavázaného spolupachatele, již pravomocně odsouzeného M. E.
38. V dané souvislosti je nezbytné připomenout, že podle § 265d odst. 1 písm. d) tr. ř. dovolání může podat obviněný (jen) pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Uvedená dovolací námitka však směřuje ve prospěch M. E., již pravomocně odsouzeného rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2024, č. j. 12 T 132/2024-39 (č. l. 1446-7), proto ji nemůže obviněný P. H. v podaném dovolání relevantně namítat. Navíc dovolatelem uplatněná námitka vyznívá v jeho neprospěch, neboť pro něj příznivějším je výrok, jímž je k náhradě škody zavázán společně a nerozdílně s další osobou (dalším škůdcem), než pokud by k její náhradě byl zavázán pouze on sám. Pro úplnost je třeba uvést, že výrok o povinnosti k náhradě škody zavazující obviněného P. H. společně a nerozdílně s již odsouzeným M. E. plně odpovídá ustanovení § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Navíc je třeba připomenout, že výše citovaným odsuzujícím rozsudkem byl M. E. zavázán k povinnosti nahradit škodu poškozeným M. B. a K. R. d. P. ve výši shodné, jak bylo rozhodnuto i ve vztahu k dovolateli při vyslovení jeho solidární odpovědnosti. Z toho plyne, že žádný nový závazek tomuto odsouzenému (M. E.) z dovoláním napadených rozhodnutí nevyvstal. Postup soudů při vyslovení výroku, jímž byl dovolatel zavázán k náhradě škody specifikovaným poškozeným společně a nerozdílně s již odsouzeným M. E., je plně v souladu se zákonem.
39. Z uvedeného plyne, že námitky podřaditelné pod první alternativu tohoto dovolacího důvodu byly vyhodnoceny jako zjevně neopodstatněné, námitka podřaditelná (při jiné argumentaci) pod druhou variantu jako nepřípustná (a navíc i věcně neopodstatněná).
IV./3. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
40. Tento dovolací důvod je dán v případě, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l) tohoto ustanovení.
41. Podané odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo Krajským soudem v Brně řádně projednáno ve veřejném zasedání. Tento dovolací důvod ve své první alternativě proto nemůže být naplněn. Jelikož dovolací soud zároveň neshledal, že by byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř., nemůže být dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. naplněn ani v jeho druhé alternativě.
V. Závěrečné shrnutí a způsob rozhodnutí
42. Obviněný své dovolání zdůvodnil výhradami, které – pokud byly podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. – jeho obsahové zaměření materiálně nenaplnily, což je činí zjevně neopodstatněnými. V případě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se dovolací argumentace obviněného s jeho obsahovým vymezením rozešla. Stejně tak nedůvodnými zůstaly dovolací námitky podřazené obviněným pod ustanovení § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř., neboť Nejvyšší soud neshledal v rozsudku soudu prvního stupně žádné vady ve smyslu § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř.
43. Obviněný sice namítl, že postupem soudů obou stupňů bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, avšak v konkrétnosti již nevymezil, na podkladě čeho toto namítá. Má-li být důvodem to, že jeho představa o výsledku řízení se odlišuje od závěrů soudů nižších stupňů, pak dostačuje uvést, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04).
44. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného jako celek odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., tedy jako zjevně neopodstatněné, přičemž tak za splnění podmínky uvedené v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání.
45. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje se na ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř., podle něhož [v] odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 18. 9. 2025
JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu
Vypracoval: Mgr. Daniel Plšek