6 Tdo 542/2025-490
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 9. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný R. K. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 10. 2024, č. j. 7 To 245/2024-431, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 8 T 8/2024, takto:
Podle § 265g odst. 2 tr. ř. se zpětvzetí dovolání obviněného bere na vědomí.
1. Rozsudkem Městského soudu v Brně (dále též „soud prvního stupně“ nebo jen „soud“) ze dne 13. 6. 2024, č. j. 8 T 8/2024-396, byl obviněný R. K. (dále „obviněný“, příp. „dovolatel“) uznán vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle jeho skutkových zjištění dopustil způsobem popsaným ve výroku rozsudku. Obviněný byl za tyto trestné činy odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon mu byl podle § 84 tr. zákoníku a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let za současného vyslovení dohledu. Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci a to: 1 ks plynové pistole zn. Zoraki 914, v. č. XY, 1 ks zásobníku (bez nábojů) uložené u Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, Příční 31, Brno. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán zaplatit na náhradě škody poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ: 47672234, se sídlem Jeremenkova 161/11, Ostrava, částku ve výši 11 371 Kč a poškozenému F. H., nar. XY, bytem XY XY, Brno, na nemajetkové újmě spočívající v bolestném částku ve výši 47 415 Kč.
2. O odvoláních obviněného a státního zástupce proti tomuto rozsudku rozhodl Krajský soud v Brně (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 17. 10. 2024, č. j. 7 To 245/2024-431, tak, že je obě podle § 256 tr. ř. zamítl.
II. Dovolání a vyjádření k němu
3. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce JUDr. Tomáše Soukupa dovolání, v němž Nejvyššímu soudu navrhl, aby jím napadená rozhodnutí obou soudu zrušil a zprostil jej obžaloby, případně věc vrátil soudu prvního stupně k novém projednání a rozhodnutí. V tomto podání obhájce obviněného ze dne 8. 1. 2025 dovolatel výslovně uvedl, že je podává jako blanketní a očekává, že „doplní důvody dovolání na výzvu předsedy senátu podle ustanovení § 265h odst. 1 tr. ř.“. Nicméně téhož dne obhájce obviněného vyhotovil a soudu doručil i „Doplnění dovolání obviněného o bližší specifikace rozsahu, v jakém obviněný napadá …“ (pozn. označená rozhodnutí soudů), v němž specifikoval výrokovou část rozsudku soudu prvního stupně, avšak aniž by vymezil, z jakých důvodů dovolání podává a jaké konkrétní vady rozhodnutím nižších soudů vytýká.
4. Státní zástupkyně Nejvyšší státního zastupitelství proto Nejvyššímu soudu navrhla, aby dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť nesplňuje náležitosti obsahu dovolání, a aby takto o něm rozhodl v neveřejném zasedání.
5. Nejvyšší soud, jemuž byla věc soudem prvního stupě předložena (dne 19. 3. 2025) proto, aby o dovolání obviněného rozhodl, nezjistil splnění podmínek k takovému postupu, neboť předseda senátu nepostupoval před předložením věci podle § 265h odst. 1 tr. ř. Vrátil proto věc soudu prvního stupně, aby uvedený procesní nedostatek napravil (věc u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 6 Tdo 261/2025).
6. Soud prvního stupně spis s dovoláním obviněného Nejvyššímu soudu opětovně předložil dne 30. 4. 2025, avšak ani v tomto případě neshledal dovolací soud splněny procesní podmínky k tomu, aby o uvedeném mimořádném opravném prostředku obviněného rozhodl. Soud obhájci obviněného sice zaslal výzvu k odstranění vad dovolání, avšak ve svém podání neurčil počátek běhu dvoutýdenní lhůty (§ 265h odst. 1 tr. ř.). Opětovně proto věc vrátil soudu prvního stupně (věc u Nejvyššího soudu vedena pod sp. zn. 6 Tdo 367/2025).
7. Spis byl Nejvyššímu soudu znovu předložen dne 11. 6. 2025. Dovolací soud shledal, že již nastaly podmínky k tomu, aby o dovolání obviněného (nyní pod sp. zn. 6 Tdo 542/2025) rozhodl.
III. Přípustnost dovolání
8. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v této trestní věci je dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Současně však zjistil, že přes výzvy soudu adresované obhájci obviněného nedošlo k odstranění vad dovolání, takže toto nadále nesplňuje obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.).
IV. Způsob rozhodnutí
9. Dne 27. 6. 2025 bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání obhájce obviněného, v němž sděluje, že obviněný již ve své trestní věci nechce činit další právní kroky, a proto ve smyslu § 265g tr. ř. bere své dovolání zpět. Nejvyššímu soudu navrhuje, aby usnesením vzal jeho zpětvzetí dovolání na vědomí.
10. Podle § 265g odst. 1 tr. ř. [o]soba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 tr. ř. [z]pětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesení na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
11. V posuzované věci podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které posléze (podáním téhož obhájce ze dne 27. 6. 2025) výslovně vzal zpět. Protože předseda senátu Nejvyššího soudu nezjistil žádných překážek, které by tomu bránily, v souladu s ustanovením § 265g odst. 2 tr. ř. vzal toto zpětvzetí dovolání na vědomí.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 9. 7. 2025
JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu