6596 Tdo 561/2024-662
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 26. 6. 2024 předsedou senátu v řízení o dovolání obviněného J. L. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 55 To 172/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 48/2022, takto:
Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného J. L.
1. Obviněný J. L. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 3. 2023, sp. zn. 5 T 48/2022, uznán vinným pod bodem 1. zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, pod bodem 2. zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem 3. zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem 4. jednak přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Dále byla podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku obviněnému uložena přiměřená povinnost a podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku na náhradu nemajetkové újmy poškozené trestnou činností.
2. O odvolání obviněného, státní zástupkyně a poškozené rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 55 To 172/2023, jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků, pro jehož výkon obviněného zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. odvolání obžalovaného zamítl.
3. Obviněný podal v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce s odkazem na dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Nejvyššímu soudu byla věc k rozhodnutí o dovolání předložena dne 25. 6. 2024. Téhož dne, ještě předtím, než Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl (§ 265g odst. 1 věta první tr. ř.), bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání datované dnem 25. 6. 2024, jímž obviněný bere své dovolání v celém rozsahu zpět.
4. Podle § 265g odst. 1 věty první tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 věty první tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.
5. Ze shora uvedeného je zřejmé, že obviněný využil dispozičního práva podle § 265g odst. 1 tr. ř., vzal zpět podané dovolání, a to v době po předložení věci Nejvyššímu soudu, avšak ještě předtím, než se dovolací soud odebral k závěrečné poradě. Proto vzal předseda senátu toto zpětvzetí dovolání obviněného na vědomí, neboť neshledal překážek, které by takovému postupu bránily.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 6. 2024 Mgr. Pavel Göth předseda senátu