6 Tdo 85/2025-13068
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 20. 2. 2025 v řízení o dovolání, které podali obviněná S. T., obviněný T. T., obviněný D. M., obviněný T. K., obviněný B. G., obviněný M. G. a společnost TENA OIL CZ s.r.o., IČO: 03800849, se sídlem Křižíkova 180/28, Praha 8, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 5 To 59/2023-12262, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 14/2021, a obviněný M. T. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 5 To 59/2023-12262, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 8/2022, takto:
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se nařizuje pozastavení nakládání s věcí – parcelou č. XY, orná půda parcela č. XY, orná půda, LV č. XY, k. ú. XY (Praha-XY), vlastník D. M., nar. XY, blokace v Katastru nemovitostí, odhadovaná hodnota podle kupní smlouvy 1 651 200 Kč, která propadla na základě trestu propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku uloženého obviněnému D. M. rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 49 T 14/2021-11867, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 5 To 59/2023-12262.
1. Obviněný D. M. napadl dovoláním zpracovaným jeho obhájcem usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 5 To 59/2023-12262, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 49 T 14/2021-11867.
2. Citovaným rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), b), c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku a zločinem účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1, alinea 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu dalších spoluobviněných.
3. Obviněný byl za uvedené zločiny odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 108 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Dále mu byl podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložen peněžitý trest ve výměře 200 celých denních sazeb o výši 50 000 Kč, tj. v celkové výši 10 000 000 Kč. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku mu byl rovněž uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či funkce člena statutárního orgánu obchodních korporací a družstvech na dobu 10 let. Podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí náhradní hodnoty, a to: · částky složené na účtech D. M., nar. XY, č. XY, ve výši 75 559,02 Kč a účtu č. XY ve výši 7 382,84 EUR, vedených u Fio banka, a. s., · nemovitosti: parcela č. XY, orná půda parcela č. XY, orná půda, LV č. XY, k.ú. XY (Praha-XY), vlastník D. M., nar. XY, blokace v Katastru nemovitostí, odhadovaná hodnota dle kupní smlouvy 1 651 200 Kč, · částky 105 000 Kč, částky 239 000 Kč a částky 19 570 EUR, které byly nalezeny při prohlídce vozidla BMW 750Li XDrive reg. zn. XY (protokol o prohlídce jiných prostor položky 2, 3, 4, 5, 6, 8), osádku vozidla tvořili M. T., nar. XY a D. M., nar. XY – složené na účtu vedeném u ČNB číslo:XY.
4. Usnesením odvolacího soudu byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta všechna odvolání obviněných tomuto rozsudku.
5. Spolu s předložením věci Nejvyššímu soudu k projednání podaných dovolání ze strany soudu prvního stupně byl dovolacímu soudu předložen i podnět Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových na pozastavení nakládání s nemovitým majetkem obviněného D. M. ve smyslu § 6 odst. 2 věty druhé zákona č. 59/2017 Sb., o použití peněžních prostředků z majetkových trestních sankcí uložených v trestním řízení a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 59/2017 Sb.“).
6. Na základě studia spisu dospěl předseda senátu dovolacího soudu k závěru, že výše specifikovaná nemovitá věc, ohledně níž byl ve vztahu k obviněnému D. M. vysloven trest propadnutí náhradní hodnoty podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku, je věcí podléhající zpeněžení ve smyslu § 6 odst. 1 zákona č. 59/2017 Sb.
7. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se za věc neprodejnou pro účely tohoto zákona považuje věc, kterou se nepodaří zpeněžit do 2 let poté, kdy k ní organizační složka začala plnit své úkoly podle § 15 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Tato lhůta neběží po dobu, po kterou bylo nakládání s věcí pozastaveno Nejvyšším soudem z důvodu probíhajícího dovolacího řízení nebo řízení o stížnosti pro porušení zákona v dané trestní věci, a rovněž po dobu, po kterou probíhá jiné soudní řízení, jehož výsledek je rozhodný pro další nakládání s věcí.
8. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání, anebo nařídit pozastavení nakládání s věcmi, které propadly nebo byly zabrány na základě takového rozhodnutí.
9. Předseda senátu Nejvyššího soudu vzal v úvahu výše uvedená zjištění a skutečnost, že v nejbližších dnech nelze očekávat vydání rozhodnutí dovolacího soudu. Soudem prvního stupně byla sice podaná dovolání Nejvyššímu soudu spolu se spisovým materiálem předložena, jejich projednání a rozhodnutí však brání zjištěné závady při doručování opisu rozhodnutí odvolacího soudu osobám oprávněným podat proti němu dovolání (v posuzované věci konkrétně obviněným, resp. jejich obhájcům). Zjištění, která v tomto směru Nejvyšší soud učinil, svědčí o tom, že nenastaly zákonné podmínky pro předložení spisu dovolacímu soudu ve smyslu splnění zákonné podmínky upravené v § 265h odst. 2 věta druhá tr. ř.
10. Zjištěné závady odůvodňují vrácení spisu soudu prvního stupně, jehož úkolem bude konkrétní vady napravit. Opětovné předložení spisu dovolacímu soudu nelze očekávat v lhůtě kratší dvou měsíců, neboť bude nutno vyčkat na uplynutí lhůty pro podání dovolání všem oprávněným osobám. Otázka konkrétního data rozhodnutí dovolacího soudu bude rovněž ovlivněna rozsahem a charakterem věci, v níž bylo doposud podáno osm dovolání. Pro uvedené skutečnosti považoval předseda senátu dovolacího soudu vhodným nařídit pozastavení nakládání s věcí podléhající zpeněžení, která propadla na základě majetkové trestní sankce, aby neplynula lhůta stanovená § 6 odst. 2 zákona č. 59/2017 Sb., o použití peněžních prostředků z majetkových trestních sankcí uložených v trestním řízení a o změně některých zákonů.
11. Předseda senátu Nejvyššího soudu proto podle § 265o odst. 1 tr. ř. nařídil pozastavení nakládání s věcí – parcelou č. XY, orná půda parcela č. XY, orná půda, LV č. XY, k.ú. XY (Praha-XY), vlastník D. M., nar. XY, blokace v Katastru nemovitostí, odhadovaná hodnota podle kupní smlouvy 1 651 200 Kč, která propadla na základě trestu propadnutí náhradní hodnoty podle § 71 odst. 1 tr. zákoníku uloženého obviněnému D. M. rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2023, č. j. 49 T 14/2021-11867, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 5 To 59/2023-12262.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. 2. 2025
JUDr. Ivo Kouřil předseda senátu