Postupu podle $ 42 odst. 4 s. ř. s. (doručení vyvěšením rozhodnutí nebo jiné pí- semnosti na úřední desce soudu) je nezbytné využívat obezřetně a zpravidla jen v těch případech, kdy by snaha doručit každé osobě zúčastněné na řízení vedla s vel- kou pravděpodobností k podstatnému prodloužení délky či dokonce skončení říze- ní fakticky znemožnila nebo kdy by doručování jednotlivým osobám zúčastněným na řízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném čase proveditelné, avšak neúměrně finančně náročné.
Postupu podle $ 42 odst. 4 s. ř. s. (doručení vyvěšením rozhodnutí nebo jiné pí- semnosti na úřední desce soudu) je nezbytné využívat obezřetně a zpravidla jen v těch případech, kdy by snaha doručit každé osobě zúčastněné na řízení vedla s vel- kou pravděpodobností k podstatnému prodloužení délky či dokonce skončení říze- ní fakticky znemožnila nebo kdy by doručování jednotlivým osobám zúčastněným na řízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném čase proveditelné, avšak neúměrně finančně náročné.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napa- dený rozsudek v souladu s $ 109 odst. 243 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil stěžovatel v podané kasační stížnosti, a při- tom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k níž musel přihlédnout z úřední povinnosti. (...) Podle $ 34 odst. 1 s. ř. s. jsou osobami zú- častněnými na řízení „osoby, které byly pří- mo dotčeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, že rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mo- hou být přímo dotčeny jeho zrušením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li účastníky a výslovně ozná- mily, že budou v řízení práva osob zůčastně- ných na řízení uplatňovat“ Podle odstavce 2 citovaného ustanovení je navrhovatel „povi- nen v návrhu označit osoby, které přicházejí v úvahu jako osoby zúčastněné na řízení, Jsou-li mu známy. Předseda senátu takové osoby vyrozumí 0 probíhajícím řízení a vy- zve je, aby ve lhůtě, kterou jim k tomu sou- časně stanoví, oznámily, zda v řízení budou uplatňovat práva osoby zúčastněné na říze- ní. [..] Současně s vyrozuměním je poučí o jejich právech. Obdobně předseda senátu postupuje, zjistí-li se v průběhu řízení, že je tu další taková osoba.“ Podle odstavce 3 cito- vaného ustanovení má osoba zúčastněná na řízení „právo předkládat písemná vyjádření, nahlížet do spisu, být vyrozuměna o naříze- ném jednání a žádat, aby jí bylo při jednání uděleno slovo. Doručuje se jí rozhodnutí, jímž se řízení u soudu končí. Osoba zúčast- něná na řízení nemůže disponovat jeho předmětem.“ Z $ 34 odst. 1 s. ř. s. vyplývá, že pro to, aby se určitý subjekt stal osobou zúčastněnou na řízení, musí být splněny dvě podmínky. První podmínka je materiální a splňuje ji osoba, která byla přímo dotčena ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného roz- hodnutí nebo tím, že rozhodnutí nebylo vy- dáno, a ta, která může být přímo dotčena je- ho zrušením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, není-li účastníkem soudního řízení. Druhá podmínka je formál- ní a splní ji ten, kdo výslovně oznámí, že bude v řízení práva osoby zúčastněné na řízení uplatňovat (k uvedeným podmínkám viz roz- sudky Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, čj. 7 As 33/2003-80, č. 489/2005 Sb. NSS, a ze dne 16. 7. 2009, čj. 8 Afs 15/2009-129). Teprve tímto projevem vůle získá procesní postavení osoby zúčastněné na řízení, která má procesní práva uvedená v odstavci 3 cito- vaného ustanovení. V dané věci účastník řízení v žalobě v sou- ladu s $ 34 odst. 2 s.ř.s.a $ 71 odst. 1 písm. b) s. ř. s. označil osoby, které podle jeho názoru přicházejí v úvahu jako osoby zúčastněné na řízení, a to celkem 34 osob, mezi nimiž byly uvedeny i Lesy České republiky, s. p., jako za- davatel předmětných veřejných zakázek. Předseda senátu doručil vyrozumění o probí- hajícím řízení vyvěšením „Výzvy možným osobám zúčastněným na řízení“ na úřední desce soudu podle $ 42 odst. 4 s. ř. s., avšak žádná z označených osob krajskému soudu neoznámila, že bude v řízení uplatňovat prá- va osoby zúčastněné na řízení. Podle $ 42 odst. 4 s. ř. s., „[jle-li zřejmé, že doručování osobám zúčastněným na řízení bude neúměrně zdlouhavé, nákladné, admi- nistrativně náročné anebo nemožné, zejmé- na pro jejich velký počet nebo proto, že je ne- lze jednotlivě určit, lze jim na základě opatření předsedy senátu doručit vyvěšením rozhodnutí nebo jiné písemnosti na úřední desce soudu. Soud může též uveřejnit své 125 2485 rozhodnutí nebo jinou písemnost. způsobem umožňujícím dálkový přístup anebo na úřední desce obecního úřadu.“ Citované ustanovení stanoví předpokla- dy, za jejichž splnění lze doručovat vyvěše- ním na úřední desce soudu. Současně obsa- huje příkladmý výčet situací, kdy se může o neúměrnou zdlouhavost, nákladnost, admi- nistrativní náročnost či nemožnost běžného způsobu doručování jednat. Jedním z kritérií, při jehož naplnění lze aplikovat $ 42 odst. 4 s. ř. s., je neúměrnost doručování při běžném způsobu, tj. nepoměr mezi náklady doručování v širším smyslu (ne- jen náklady finančními, ale také časovými, ad- ministrativními a náklady v podobě zvýšeného rizika chyb při doručování a s tím spojených procesních důsledků atd.) a zájmem na tom, aby každé osobě zúčastněné na řízení bylo zaručeno, že se do její dispoziční sféry dosta- nou písemnosti mající význam pro řízení. Dů- vodem této neúměrnosti může být např. vel- ký počet adresátů. Dalším kritériem je pak nemožnost doručování, např. proto, že adre- sáty nelze jednotlivě určit. Zákonodárce v $ 42 odst. 4 s. ř. s. nedefi- noval, co lze rozumět pod pojmem „velký po- čet osob zúčastněných na řízení“. Podle Nej- vyššího správního soudu však konkrétní počet ani určit nelze, neboť neúměrnost běž- ného způsobu doručování pro velký počet adresátů se musí vždy posuzovat ve vztahu k předmětu řízení a dále ve vztahu ke kon- krétnímu postavení osob zúčastněných na ří- zení. V soudním řádu správním není stanove- no, na rozdíl od $ 144 odst. 1 správního řádu, že by se zvláštní pravidla pro řízení s velkým počtem účastníků vztahovala na řízení s určitým přesně stanoveným minimálním počtem účast- níků (ve správním řádu je to 30 účastníků). Kri- térium stanovené v $ 144 odst. 1 správního řádu nelze pro řízení podle soudního řádu správního užít ani jako kritéria pomocného, protože hranice, od níž by bylo možno použít doručování vyvěšením na úřední desce sou- du, je stanovena přísněji než ve správním řá- du. V $ 42 odst. 4 s. ř. s. je obsaženo přísné kri- térium materiální. Složitosti v doručování musí mít kvalifikovanou intenzitu, tj. musí jít 126 o „neúměrně“ zdlouhavé, nákladné či admi- nistrativně náročné doručování. Zároveň mu- sí být zřejmé, tzn. evidentní, že potíže s doru- čováním se objeví. Již v době, kdy soud zvažuje, jaký způsob doručování zvolí, tedy musí existovat konkrétní skutkové důvody pro závěr, že potíže s doručováním nastanou. Nelze proto, na rozdíl od úpravy v $ lá4 odst. 1 správního řádu, obecně určit, co již je a co ne- ní velkým počtem osob zúčastněných na říze- ní ve smyslu $ 42 odst. 4 s. ř. s. Při interpreta- ci citovaného ustanovení je třeba dále vycházet z jeho účelu, kterým je zejména za- bránit nepřiměřenému administrativnímu přetížení soudu či průtahům v řízení při vel- kém počtu osob zúčastněných na řízení. Toto ustanovení je třeba vždy interpretovat v sou- ladu se smyslem institutu osob zúčastněných na řízení, a je tedy třeba chránit procesní prá- va těchto osob, mimo jiné jim umožnit faktic- ky se seznámit s vyrozuměním o probíhajícím řízení. Je přitom nepochybné, že při doručo- vání podle $ 42 odst. 1 s. ř. s. jsou faktické možnosti adresáta se s doručovanou písem- ností seznámit mnohem vyšší než při doručo- vání vyvěšením na úřední desce soudu. Z důvodu ochrany procesních práv osob zů- častněných na řízení je proto třeba využívat postupu podle $ 42 odst. 4 s. ř. s. obezřetně a zpravidla jen v těch případech, kdy by sna- ba doručit každému účastníkovi řízení vedla s velkou pravděpodobností k podstatnému prodloužení jeho délky či dokonce skončení řízení fakticky znemožnila nebo kdy by doru- čování jednotlivým osobám zúčastněným na řízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném čase proveditelné, avšak neúmětr- ně finančně náročné. V daném případě se jednalo o 34 mož- ných osob zúčastněných na řízení, což podle názoru Nejvyššího správního soudu nelze zá- sadně považovat za velký počet. Velkým poč- tem bude zpravidla nutno rozumět minimálně desítky, zpravidla však spíše stovky, osob zú- častněných na řízení. Teprve u takového poč- tu dosáhne administrativní náročnost, a ně- kdy také finanční nákladnost, doručování jednotlivým osobám zúčastněným na řízení ta- kové intenzity, že může výrazně ovlivnit prů- běh řízení či jej neúměrně prodražit, a tedy ospravedlnit doručení vyvěšením na úřední desce soudu. Navíc v dané věci neměl krajský soud žádné signály, že by doručování 34 ozna- čeným osobám zúčastněným na řízení mohlo narazit na obtíže, např. pro nedostupnost je- jich významné části či pro to, že se nacházejí v cizině. Naopak, z obsahu správního spisu je patrné, že doručování nejrůznějších písem- ností v průběhu správního řízení probíhalo ve vztahu k těmto osobám opakovaně bez problémů a vyžadovalo pouze vynaložení ná- kladů na poštovné. Úřad pro ochranu hospo- dářské soutěže těmto osobám jako účastníkům řízení ve smyslu $ 116 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, doručoval a nevyšlo na- jevo, že by se vyskytly potíže při doručování. Osoby zúčastněné na řízení bylo možné jednot- livě určit, neboť je účastník řízení řádně označil v žalobě a nevyšla najevo ani jiná skutečnost, která by nasvědčovala tomu, že těmto osobám nebude možné výzvu doručit. Z těchto důvodů nebylo možné doručovat podle $ 42 odst. 4 s. ř. s., neboť vůbec nebyly splněny zákonné podmín- ky pro užití tohoto způsobu doručování. Pokud tedy krajský soud doručoval vyro- zumění o probíhajícím řízení vyvěšením na úřední desce soudu ve smyslu $ 42 odst. 4 s. ř. s., bylo toto doručení procesně neúčinné. Tento postup byl v rozporu s $ 34 odst. 2 s. ř. s., ne- boť krajský soud označené osoby zúčastněné na řízení řádně nevyzval, aby oznámily, zda budou uplatňovat práva osoby zúčastněné na řízení. Řízení před krajským soudem tak bylo zatíženo vadou, která může mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé [$ 103 odst. 1 písm. d) a $ 109 odst. 3 s. ř. s.]. V dů- sledku toho byla osobám označeným účastní- kem řízení v žalobě jako osoby zúčastněné na řízení odepřena možnost uplatnit jejich pro- cesní práva v řízení před krajským soudem. V této souvislosti je nutno poukázat i na ná- lez Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2005, sp. zn. 1 ÚS 60/05, N 123/37 SbNU 555, dostupný též na http;//nalus.usoud.cz, v němž byl vy- sloven právní názor, že „pokud procesní před- pis přiznává určité osobě postavení účastní- ka řízení či osoby zúčastněné na řízení (S 33 a 34s. ř s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s účastníkem či osobou zůčastněnou až do okamžiku, kdy jí bude právně relevantním způsobem sděleno (např. usnesením f 34 odst. 4 s. ř s), že jí ta- kové procesní postavení nepřísluší. Jakýko- liv jiný postup soudu, zejména, kdy je účast- ník čí osoba zúčastněná na řízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu a právního státu“ 2486 Správní řízení: doručování k $ 23 odst. 4 správního řádu (č. 500/2004 Sb.) V případě, že má adresát poštovní zásilky zřízenu poštovní službu „doručování do poštovní přihrádky“ (tzv. P. O. Box), lze P. ©. Box považovat za „jiné vhodné mís- to“, kam lze vložit oznámení o neúspěšném doručení písemnosti dle $ 23 odst. 4 správního řádu z roku 2004.
Akciová společnost CE WOOD proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o ochranu hospodářské soutěže, o kasační stížnosti žalovaného.