7 As 240/2025

7 As 240/2025- 45 - text  7 As 240/2025 -

pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého, soudce Davida Hipšra a soudkyně Jiřiny Chmelové v právní věci žalobce: M. R., proti žalovanému: Magistrát města Děčín, se sídlem Mírové náměstí 1175/5, Děčín, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 11. 2025, č. j. 15 A 40/20257,

takto:

I. Kasační stížnost se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění:

[1] Kasační stížností podanou dne 21. 11. 2025 se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto usnesením krajský soud odmítl jeho žalobu na zrušení potvrzení žalovaného o existenci stavby ze dne 2. 3. 2015, č. j. MDC/OSC/9151/2015/JD. [2] Stěžovatel společně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení advokáta pro zastupování v řízení před Nejvyšším správním soudem. Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a vyzval ho, aby do 15 dnů předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je vyžadováno pro výkon advokacie (usnesení NSS ze dne 4. 2. 2026, č. j. 7 As 240/202539). Usnesení bylo stěžovateli doručené 9. 2. 2026, lhůta tedy uplynula 24. 2. 2026. Stěžovatel před uplynutím stanovené lhůty (dne 18. 2. 2026) soudu sdělil, že žádá o prodloužení lhůty pro předložení plné moci do 28. 2. 2026. Žádost zdůvodnil tím, že si advokáta již zvolil, ale ten je nyní na dovolené a plnou moc nemůže soudu zaslat. [3] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud návrh odmítne, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsouli splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání potřebné k výkonu advokacie. Ani na výzvu soudu tak neodstranil nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti upravené v § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl. [4] Nejvyšší správní soud nepřehlédl stěžovatelovu žádost o prodloužení lhůty pro předložení plné moci. Fakticky této žádosti vyhověl (a vyčkal s rozhodnutím nad rámec shora stanovené lhůty i lhůty požadované stěžovatelem), stěžovatel však nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti do dne vydání tohoto usnesení neodstranil. [5] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylali kasační stížnost odmítnuta.

to žádosti vyhověl (a vyčkal s rozhodnutím nad rámec shora stanovené lhůty i lhůty požadované stěžovatelem), stěžovatel však nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti do dne vydání tohoto usnesení neodstranil. [5] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3, věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 téhož zákona, podle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylali kasační stížnost odmítnuta. [6] O vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč bude stěžovateli vrácen v souladu s § 10a odst. 1 téhož zákona ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. března 2026

Milan Podhrázký

předseda senátu