7 Azs 312/2024- 25 - text
7 Azs 312/2024 - 26 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Davida Hipšra a Lenky Krupičkové a v právní věci žalobce: K. K., zastoupený JUDr. Matějem Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 831/21, Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 13 A 47/2024 26,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce JUDr. Matěje Šedivého, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasační stížností ze dne 28. 11. 2024 se žalobce ( „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze („městský soud“) ze dne 14. 11. 2024, č. j. 13 A 47/2024 26.
[2] Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], a stěžovatel tuto povinnost současně s podáním kasační stížnosti nesplnil, Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 29. 11. 2024, č. j. 7 Azs 312/2024 9, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.
[3] Ke splnění poplatkové povinnosti byla stěžovateli stanovena lhůta patnácti dnů ode dne doručení uvedeného usnesení s tím, že byl poučen o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 2. 12. 2024. Stěžovatel byl tudíž povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 5 000 Kč nejpozději do dne 17. 12. 2024. Stěžovatel však soudní poplatek zaplatil až dne 18. 12. 2024, tj. po uplynutí stanovené lhůty.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Podle § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud řízení usnesením zastaví, stanoví li tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Jak již bylo výše naznačeno, stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve stanovené lhůtě nezaplatil. Učinil tak až po jejím uplynutí. K zaplacení po marném uplynutí lhůty se však dle § 9 odst. 1 věty třetí zákona o soudních poplatcích nepřihlíží (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017, č. j. 3 As 321/2017 19, či ze dne 20. 11. 2024, č. j. 7 As 251/2024 26). Nemožnost doplatit soudní poplatek dodatečně po lhůtě akceptoval jako ústavně konformní i Ústavní soud (viz usnesení ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. III. ÚS 1730/08, ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 26/09, ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1156/09, ze dne 27. 3. 2013 sp. zn. I. ÚS 1831/12, ze dne 29. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 3931/12, ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 2865/15, či ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. II. ÚS 414/21).
[7] Z uvedených důvodů soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ř. s.].
[8] Výrok II o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno.
[9] Výrokem III pak soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2023, č. j. 10 As 270/2023 18, ze dne 6. 9. 2023, č. j. 6 Azs 198/2023 23, ze dne 29. 11. 2017, č. j. 7 Afs 327/2017 18, či ze dne 20. 11. 2024, č. j. 7 As 251/2024 26). Částka ve výši 5 000 Kč bude vyplacena k rukám zástupce stěžovatelky JUDr. Matěje Šedivého, advokáta, ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým soud o vrácení poplatku rozhodl (srov. § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. ledna 2025
Tomáš Foltas předseda senátu