7 Td 12/2022-174
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. 2. 2022 v trestní věci obviněného T. K., nar. XY v XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 163/2021 o určení příslušnosti soudu a o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 4, aby mu věc byla odňata a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě, takto:
I. Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
II. Podle § 24 odst. 2 tr. ř., § 25 tr. ř. se věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4 neodnímá.
1. U Obvodního soudu pro Prahu 4 byla podána obžaloba na obviněného T. K. pro zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Obviněný se měl tohoto trestného činu dopustit dne 23. 5. 2020 v Praze 4, ul. XY, fyzickým napadením poškozeného S. K. a následným jednáním, při kterém se ho zeptal, zda má marihuanu, vyzval ho, aby ukázal peněženku, a sáhl mu do kapsy bundy.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 8. 12. 2021, sp. zn. 52 T 163/2021, byla věc podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. V odůvodnění tohoto usnesení Obvodní soud pro Prahu 4 ve shodě s obžalobou konstatoval, že skutek, pro který byla podána obžaloba, se stal v obvodu jeho působnosti, a zároveň vyjádřil názor, že tu jsou důležité důvody k tomu, aby věc projednal Okresní soud v Ostravě, v obvodu jehož působnosti má bydliště obviněný a většina svědků.
3. O příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 není pochyb. Jeho věcná příslušnost vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a místní příslušnost je dána ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř. Ostatně ani sám Obvodní soud pro Prahu 4 v citovaném usnesení neuvedl nic, co by mohlo zakládat příslušnost jiného soudu. Proto Nejvyšší soud v bodě I výroku podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
4. Odůvodnění usnesení, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 předložil věc Nejvyššímu soudu, má svým obsahem povahu návrhu, aby věc byla odňata Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Ostravě.
5. Podle § 25 tr. ř. z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Podle tohoto ustanovení o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
6. Postup podle § 25 tr. ř. je jako tzv. delegace průlomem do ústavně stanovené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Již z toho vyplývá požadavek, aby se tento postup zakládal na takových důvodech, které pro svou závažnost svědčí o tom, že u jiného než příslušného soudu jsou lepší předpoklady pro náležité zjištění skutkového stavu jako podkladu rozhodnutí, pro nestranné a objektivní projednání věci, pro výrazně rychleji a hospodárněji provedené řízení apod.
7. V posuzované věci není dán žádný důležitý důvod pro závěr, že je vhodné, aby věc místo Obvodního soudu pro Prahu 4 jako soudu příslušného projednal jiný soud, konkrétně Okresní soud v Ostravě. Za takový důvod nelze považovat skutečnost, že obviněný a čtyři ze šesti svědků, jejichž výslech byl navržen v obžalobě, bydlí v Ostravě. Pokud se má vzít v úvahu hospodárnost řízení, jde o náklady řízení vynakládané státem. V tomto ohledu nemá žádný význam bydliště obviněného, protože stát nenese náklady spojené s jeho cestou k soudu. Okolnost, že čtyři ze šesti svědků mají bydliště v Ostravě, není v posuzované věci tak významná, aby mohla z hlediska nákladů, které nese stát v souvislosti s jejich cestou k soudu, přesvědčivě odůvodnit odnětí a přikázání věci. Naopak je třeba zdůraznit, že podle návrhu obžaloby má být v hlavním líčení jako svědek vyslechnut poškozený, který se zdržuje v Praze, přičemž výslech tohoto svědka se jeví jako stěžejní důkaz. Další svědek bydlí v Rousínově, okr. Vyškov, což má na náklady, které nese stát v souvislosti s jeho cestou k soudu, zcela zanedbatelný vliv. Věk obviněného a svědků, na který poukázal Obvodní soud pro Prahu 4, rovněž nemá žádný význam. Obviněný (nar. XY) a svědkové (nar. v rozmezí XY-XY) jsou ve věku, z něhož nevyplývají žádné zvláštnosti, na které by měl být brán zřetel při posuzování důvodnosti postupu spočívajícího v odnětí a přikázání věci.
8. Nejvyšší soud proto v bodě II výroku rozhodl, že věc se podle § 24 odst. 2 tr. ř., § 25 tr. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 neodnímá.
9. Jinak pokládá Nejvyšší soud za potřebné Obvodnímu soudu pro Prahu 4 připomenout, že nemá-li soud pochybnost o své příslušnosti a má-li jen za to, že jsou splněny podmínky pro odnětí a přikázání věci, předloží spisy soudu povolanému k rozhodnutí o delegaci s přípisem, v němž tento postup navrhne, aniž vydává usnesení, kterým se věc předkládá k rozhodnutí o příslušnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. 2. 2022
JUDr. Josef Mazák předseda senátu