7 Td 12/2025-207
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 5. 3. 2025 v trestní věci obviněného P. Ř. vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 2 T 189/2024 o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Jeseníku.
1. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Písku podala dne 10. 12. 2024 u Okresního soudu v Písku obžalobu na obviněného P. Ř. pro přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, který podle obžaloby spočíval v podstatě v tom, že obviněný dne 26. 2. 2021 uzavřel s Českomoravskou stavební spořitelnou, a. s. (nyní ČSOB Stavební spořitelna, a. s.), smlouvu o úvěru, resp. o stavebním spoření a podepsal dokument Žádost o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy, přičemž zamlčel, že finanční prostředky získané úvěrem má v úmyslu použít v rozporu se smlouvou a se zákonem výhradně pro svou osobní potřebu, zejména na úhradu svých stávajících závazků, a získané prostředky ve výši 600 000 Kč také skutečně použil nikoli na deklarovanou stavební rekonstrukci, nýbrž k úhradě jiných svých závazků a k uhrazení provize pro zprostředkovatele úvěru, a úvěr nesplácel. Tím způsobil poskytovateli úvěru škodu 600 000 Kč.
2. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 8. 1. 2025, č. j. 2 T 189/2024-201, bylo rozhodnuto podle § 314c odst. 1 písm. a) a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. o předložení věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Okresní soud v Písku není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci. Předkládající soud uzavřel, že s ohledem na popis skutku v žalobním návrhu a obsah spisu není zcela zřejmé, kde měl být trestný čin spáchán. Podle obžaloby měl obviněný dne 26. 2. 2021 podepsat úvěrovou smlouvu, v níž byl jako místo podpisu uveden Písek, avšak z vysvětlení obviněného a Z. S., pracovnice poskytovatele úvěru, vyplývá, že obviněný smlouvu podepsal v místě svého bydliště v XY, okres Jeseník. Z vysvětlení zprostředkovatele M. P. plyne, že smlouvy byly klientům zasílány e-mailem, klienti je vytiskli, podepsali a posílali zpět poštou. Naproti tomu z obsahu spisu nevyplývá, že by k nějakému jednání v souvislosti se sjednáváním smlouvy o úvěru ve skutečnosti došlo v obvodu Okresního soudu v Písku. Podle předkládajícího soudu není postaveno na jisto, kde byl skutek spáchán, tedy kde došlo k podpisu smlouvy o úvěru. Proto je místní příslušnost dána podle § 18 odst. 2 tr. ř. místem, kde obviněný bydlí, což je v obvodu Okresního soudu v Jeseníku, který je tak podle předkládajícího soudu příslušný k projednání věci.
3. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí ve smyslu § 24 odst. 1 tr. ř. shledal, že věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost je primárně stanovena v § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
4. Místem spáchání trestného činu (ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř.) jsou všechna místa, kde došlo ke skutečnostem naplňujícím některé znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu. Obviněnému je obžalobou kladen za vinu přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku v té alternativě, že při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a způsobil tímto činem větší škodu. Místy spáchání jsou tak všechna místa, kde došlo ke sjednávání smlouvy, včetně jejího podepisování, a kde došlo k jednáním s tím souvisícím, včetně poskytování příslušných podkladů a potvrzení, jakož i podání žádosti o čerpání finančních prostředků, která je datována současně s podpisem úvěrové smlouvy. Místem spáchání je rovněž místo, kde došlo k následku v podobě vzniku škody.
5. Okresnímu soudu v Písku je možné přisvědčit v tom, že ze spisu nelze s dostatečnou mírou pravděpodobnosti dovodit, že ke spáchání činu došlo v jeho obvodu. I v obžalobě je poukazováno na to, že v úvěrové smlouvě je sice uvedeno místo podpisu Písek, avšak ve skutečnosti obviněný smlouvu podepsal v místě svého bydliště v XY, okres Jeseník. Nic jiného nelze zjevně dovodit ani pokud jde o dokument nazvaný Žádost o čerpání prostředků z úvěrové smlouvy, který je rovněž datován 26. 2. 2021 a jako místo podpisu je rovněž uveden Písek, avšak nic nenasvědčuje tomu, že by dokument byl podepsán jinde než smlouva o úvěru. Tomuto závěru nasvědčují zmíněná vysvětlení obviněného i M. P. a není v rozporu ani s vysvětlením Z. S., která připouští, že místem podpisu mohlo být v podstatě jakékoli místo, včetně bydliště obviněného. Rozpor mezi jejím vysvětlením a tvrzením obviněného je pouze v tom, zda byla osobně přítomna tomu, když obviněný smlouvu a žádost o čerpání podepisoval. Tento rozpor však není významný z hlediska závěru, že z dosud zjištěných skutečností nijak neplyne spáchání činu v Písku, resp. v obvodu Okresního soudu v Písku.
6. V posuzovaném případě tudíž bylo místem spáchání především místo, kde obviněný činil úkony v rámci sjednávání úvěrové smlouvy, tj. místo jeho bydliště. V úvahu by přicházelo rovněž místo tehdejšího sídla Českomoravské stavební spořitelny, a. s., ve Vinohradské ulici v Praze 10 jakožto místo vzniku škody, to však nebylo postaveno na jisto.
7. Místně příslušný ve smyslu § 18 odst. 1 tr. ř. je nepochybně Okresní soud v Jeseníku. Kritérium podle § 18 odst. 2 tr. ř. (bydliště obviněného) se proto neuplatní.
8. Z těchto důvodů Nejvyšší soud rozhodl tak, že k projednání věci je podle § 24 odst. 1 tr. ř. příslušný Okresní soud v Jeseníku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. 3. 2025
JUDr. Josef Mazák předseda senátu