7 Td 16/2025-118
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. 3. 2025 v trestní věci obviněného J. R. pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 T 13/2025, o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud v Hodoníně.
1. U Okresního soudu v Ústí nad Labem byla podána obžaloba na obviněného J. R. pro přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Podle žalobního návrhu spočíval tento trestný čin v podstatě v tom, že obviněný poté, co nejméně od 9. 7. 2024 přestal bez jakékoli omluvy docházet do zaměstnání u Kaufland Česká republika, v. o. s., pročež mu byl ukončen pracovní poměr dne 5. 9. 2024 okamžitým zrušením, si ponechal pro vlastní potřebu služební motorové vozidlo zn. BMW 320d, které mu bylo svěřeno zaměstnavatelem dne 15. 5. 2024, a vozidlo následně na blíže neupřesněném místě a v přesně nezjištěnou dobu prodal blíže neustanovené osobě, čímž způsobil poškozené Kaufland Česká republika, v. o. s., škodu 850 000 Kč.
2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 2. 2025, sp. zn. 32 T 13/2025, byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř., § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu. Okresní soud v Ústí nad Labem odůvodnil toto rozhodnutí tím, že není soudem místně příslušným, neboť v jeho obvodu nedošlo k jednání obviněného ani k následku v podobě vzniku škody. Podle předkládajícího soudu obviněný předmětné vozidlo do 5. 9. 2024 (dokdy byl zaměstnancem poškozené) užíval po právu. Od tohoto data se v obvodu předkládajícího soudu zjevně nezdržoval. Se zpronevěřeným vozidlem se pohyboval převážně v okrese Břeclav. Nepodařilo se zjistit, kde došlo k prodeji vozidla. Je však zřejmé, že ke vzniku škody došlo v sídle poškozené společnosti v Praze 6. Proto je podle Okresního soudu v Ústí nad Labem dána příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 6.
3. Vrchní soud v Praze přípisem ze dne 3. 3. 2025 předložil trestní spis Nejvyššímu soudu s tím, že není nadřízen soudu podle zákona příslušnému (§ 24 odst. 1 věta třetí tr. ř.), jímž je podle něj Okresní soud v Hodoníně. V Hodoníně totiž podle vysvětlení obviněného došlo na přelomu října a listopadu 2024 k prodeji vozidla nezjištěné osobě (podle obviněného jakémusi S.). To podle Vrchního soudu v Praze podporují záznamy kamer, podle kterých se vozidlo pohybovalo v době mezi 11. 9. 2024 a 27. 11. 2024 zejména v okresech Břeclav a Hodonín. Ačkoliv následek v podobě škody vznikl podle Vrchního soudu v Praze v sídle poškozené společnosti v Praze 6, prioritní by podle něj mělo být místo jednání obviněného, tj. Hodonín.
4. Nejvyšší soud především shledal, že věcná příslušnost okresního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost je primárně stanovena v § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
5. Přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchá ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobí takovým činem na cizím majetku větší škodu.
6. Především je třeba uvést, že i trestný čin zpronevěry (stejně jako některé jiné trestné činy) může být spáchán v podobě tzv. distančního deliktu, který se vyznačuje rozdílností místa jednání pachatele a místa způsobeného následku. Závěr, že jde o distanční delikt, však nelze vyvozovat ze samotné skutečnosti, že poškozený má sídlo nebo bydliště v jiném místě, než ve kterém došlo k jednání pachatele. Odlišnost těchto míst sama o sobě nemůže být důvodem k úsudku, že následek vznikl v místě sídla nebo bydliště poškozeného. Tuto zásadu Nejvyšší soud judikoval v usnesení velkého senátu trestního kolegia ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 15 Td 36/2017, publikovaném pod č. 21/2018 Sb. rozh. tr. ve vztahu k trestnému činu zpronevěry (má však obecnější platnost). Sídlo nebo bydliště poškozeného samo o sobě nemá z hlediska místa spáchání činu (a tedy místní příslušnosti soudu) žádný význam. Proto se jak Okresní soud v Ústí nad Labem, tak Vrchní soud v Praze mýlí, pokud dovozují místo vzniku následku a tedy místo spáchání činu z místa sídla poškozené společnosti (notabene když obviněný v sídle poškozené ani nevykonával práci a byl zaměstnán jako vedoucí obchodního domu Kaufland v Děčíně a z ničeho nevyplývá, že by se v rozhodné době s vozidlem zdržoval v Praze 6). V daném případě nic nenasvědčuje tomu, že by se jednalo o distanční delikt ve smyslu citovaného rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu. Ke vzniku škody ve skutečnosti došlo v místě, kde si obviněný vozidlo přisvojil, tj. kde jednal způsobem, z něhož je objektivně a jasně identifikovatelný jeho úmysl nakládat s vozidlem jako se svým a tím vyloučit majitele z dispozice s vozidlem.
7. Z vysvětlení obviněného podaného dne 25. 12. 2024 plyne, že předmětné vozidlo prodal na přelomu října a listopadu v Hodoníně nezjištěnému muži (obviněný k němu pouze uvedl, že šlo o S.). Je sice pravděpodobné, že již dříve se obviněný rozhodl vozidlo svému zaměstnavateli nevrátit, a ačkoli definitivně přestal docházet do zaměstnání, vozidlo dále užíval pro svou potřebu. Na základě dosud shromážděného spisového materiálu však nelze s dostatečnou mírou pravděpodobnosti identifikovat místo, kde obviněný poprvé takto jednal, tj. kde si vozidlo přisvojil. Proto je namístě vycházet z předběžného zjištění, že místem, kde obviněný jistě již jednal tak, že si vozidlo přisvojil a vyloučil z dispozice jeho vlastníka, je město Hodonín, tj. místo v obvodu Okresního soudu v Hodoníně.
8. Nejvyšší soud proto shledal, že Vrchní soud v Praze mu věc předložil k rozhodnutí o příslušnosti důvodně jako soudu příslušnému podle § 24 odst. 1 tr. ř., neboť věcně a místně příslušný k projednání věci je Okresní soud v Hodoníně. Nejvyšší soud rozhodl, že k projednání věci je příslušný Okresní soud v Hodoníně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. 3. 2025
JUDr. Josef Mazák předseda senátu