7 Td 17/2023-317
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. Ř., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 3 T 118/2022, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. 4. 2023 návrh soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a přikazuje Městskému soudu v Brně.
1. Dne 11. 11. 2022 podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 obžalobu na obviněného J. Ř. pro dva přečiny podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Těchto trestných činů se měl obviněný dopustit jednáním popsaným v bodech I. až III. obžaloby, spočívajícím zjednodušeně řečeno v tom, že v obdobích uvedených v obžalobě jako jednatel tří různých společností uzavřel ve třech případech pracovní smlouvu sám se sebou jako fyzickou osobou, krátce po svém nástupu do zaměstnání odešel na nemocenskou, kterou ukončil současně s ukončením pracovního poměru (nebo krátce poté), přičemž neoprávněně inkasoval dávky nemocenského pojištění, jelikož pracovní poměr byl sjednán výhradně za účelem získání dávek nemocenského pojištění, na které by jinak jako jednatel neměl nárok a tímto jednáním způsobil škodu České republice, zastoupené Českou správou sociálního zabezpečení, Městské správě sociálního zabezpečení Brno ve výši 172 186 Kč (ad I. obžaloby), ve výši 293 182 Kč (ad II. obžaloby) a České republice, zastoupené Českou správou sociálního zabezpečení, Pražskou správou sociálního zabezpečení ve výši 77 466 Kč (ad III. obžaloby). Věc je u jmenovaného soudu vedena pod sp. zn. 3 T 118/2022.
2. Dne 24. 3. 2023 předložil Obvodní soud pro Prahu 8 trestní spis sp. zn. 3 T 118/2022 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí s návrhem tohoto soudu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. Obvodní soud připustil, že je jeho místní i věcná příslušnost dána, jelikož škoda byla v případě skutku pod bodem III. způsobená Pražské správě sociálního zabezpečení se sídlem XY, Praha 8, tedy v obvodu tohoto soud. Obvodní soud však dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou dány důvody pro odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. s ohledem na zdravotní stav obviněného a jeho bydliště v Brně. Dále podotkl, že Městský soud v Brně je také místě příslušný u skutků pod body I. a II., byť jak bylo uvedeno výše, obžaloba byla podána u Obvodního soudu pro Prahu 8, který svou místní příslušnost nijak nezpochybnil. Ve vztahu ke zdravotnímu stavu obviněného soud poukázal na skutečnost, že obviněný není schopen se dostavit k hlavnímu líčení, které z tohoto důvodu již dvakrát odročil, není schopen dojít ani na stanici MHD, není schopen běžné pracovní činnosti, v přípravném řízení musel být vyslechnut dožádaným Městským ředitelstvím policie v Brně. Obvodní soud tedy navrhl, aby věc projednal Městský soud v Brně, jelikož je také místně příslušný a současně obviněný v jeho obvodu žije.
3. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
4. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Může jimi být např. vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování, na straně obviněného potom např. stáří, těžká nemoc apod., které mu brání, aby se dostavil k příslušnému soudu atd.
5. O delegaci lze uvažovat pouze v případě, v němž je dána nepochybně příslušnost soudu, u něhož byla podána obžaloba. Obviněný se měl podle obžaloby svým jednáním dopustit tří přečinů podvodu jednak ve dvou případech podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a v jednom případě podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. O místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 k projednání věci není pochyb, neboť v obvodu tohoto soudu mělo dojít k následku (vzniku škody) jednání obviněného u skutku pod bodem III., jež je mu kladeno obžalobou za vinu. Ostatně Obvodní soud pro Prahu 8 svou příslušnost ani nesporuje.
6. Z obsahu trestního spisu pak do jisté míry vyplynuly skutečnosti uváděné v návrhu soudu na postup podle § 25 tr. ř. Zejména, že dne 11. 11. 2022 podal státní zástupce u příslušného Obvodního soudu pro Prahu 8 obžalobu na obviněného J. Ř., pro výše uvedené delikty. Dále je zřejmé, že obviněný byl ve věci v přípravném řízení vždy vyslýchán formou dožádání policejními orgány v Brně. Obvodní soud pro Prahu 8 nařídil ve věci hlavní líčení na 11. 1. 2023, ze kterého se obviněný omluvil ze zdravotních důvodů, ze stejného důvodu se omluvil i z hlavního líčení dne 17. 3. 2023, současně zaslal soudu zprávy ošetřujících lékařů. Tyto zprávy jako přílohy omluvy, zaslané formou emailu, nebyly ve spise založeny, nicméně byly Obvodnímu soudu pro Prahu 8 obviněným doručeny, jak bylo zjištěno dotazem ze strany Nejvyššího soudu. Na telefonickou žádost Obvodní soud pro Prahu 8 doplnil spisový materiál Nejvyššího soudu o lékařské zprávy ošetřující lékařky M. M. se sídlem v Brně a chirurgické ambulance Nemocnice Milosrdných bratří v Brně k osobě obviněného ze dne 18. 5. 2022, 2. 2. 2023 a 16. 3. 2023. Z těchto zpráv mimo jiné vyplývá, že obviněný není schopen vykonávat práci s vyšší fyzickou zátěží, zvedání těžkých břemen, práci ve vynucené poloze, dlouhodobý stoj, ale hlavně není schopen dlouhé cesty v dopravním prostředku. Tato informace byla potvrzená i následující lékařskou zprávou, ze které vyplynulo, že zdravotní stav obviněného neumožňuje cestování mimo Brno a jeho nejbližší okolí do 30 km. Současně státní zástupce v obžalobě nenavrhl výslech žádného svědka. Nelze ani zcela pominout skutečnost, že obviněný je starší osobou, ročník narození XY.
7. S ohledem na shora uvedené shledal Nejvyšší soud v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup podle § 25 tr. ř. Z obsahu doložených zpráv vyplývá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav obviněného, resp. závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují mobilitu obviněného, a tím jeho možnost dostavit se ve své věci na jednání ke vzdálenému příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
8. Nejvyšší soud je tedy přesvědčen, že odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a jejím přikázání Městskému soudu v Brně, v jehož obvodu obviněný bydlí, bude v tomto konkrétním případě nejlépe zabezpečena účast obviněného u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
9. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že se podle § 25 tr. ř. věc odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 8 a přikazuje Městskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. 4. 2023
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D. předseda senátu