7 Td 19/2024-68
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. 5. 2024 v trestní věci obviněného V. S. vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 1 T 24/2024 o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 7.
1. U Okresního soudu v Břeclavi byl na obviněného podán návrh na potrestání pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku, který měl spočívat v podstatě v tom, že obviněný v měsíci září 2023 reagoval z místa svého současného bydliště v Praze 9 na komunikační síti Telegram na inzerát s vidinou rychlého výdělku a poté neznámému muži dne 16. 9. 2023 v Obchodním centru XY v Praze – Holešovicích poskytl za odměnu 4 000 Kč platební kartu (a PIN) ke svému bankovnímu účtu, na základě čehož přes jeho účet byly legalizovány výnosy z trestné činnosti v podobě plateb přijatých od poškozených konkretizovaných v návrhu na potrestání v celkové výši 191 639 Kč. K platbám došlo tak, že neznámý pachatel na základě různých záminek koupě zboží či služby vylákal od poškozených přístupové údaje k jejich internetovému bankovnictví a platebním kartám a poté díky těmto údajům převedl z jejich účtů peněžní částky na účet obviněného. Neznámý pachatel peníze nevrátil, přestal komunikovat, od počátku věděl, že takto bude postupovat. Uvedené platby od poškozených připsané na účet obviněného byly těsně po jejich obdržení neznámou osobou vybrány z bankomatu na základě zapůjčené platební karty obviněného.
2. Dne 13. 5. 2024 byl Nejvyššímu soudu předložen trestní spis s usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 3. 2024, č. j. 1 T 24/2024-56, jímž byla věc podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. za užití § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. Okresní soud v Břeclavi odůvodnil své rozhodnutí tím, že místem spáchání stíhaného přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku nebylo žádné místo v obvodu tohoto soudu, nýbrž jím bylo především Obchodní centrum XY v Praze 7 – Holešovicích, případně místa výběru peněz z bankomatů v Praze 8. Okresní soud v Břeclavi má vzhledem k ustanovení § 18 odst. 1 tr. ř. za to, že není místně příslušný a že místně příslušné jsou Obvodní soud pro Prahu 7 a Obvodní soud pro Prahu 8.
3. Nejvyšší soud především konstatoval, že věcná příslušnost okresního soudu, respektive v Praze obvodního soudu vyplývá z ustanovení § 16 tr. ř. a není o ní žádných pochyb. Místní příslušnost soudu se primárně řídí ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., podle něhož řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Místem spáchání je každé místo, kde došlo ke skutečnostem naplňujícím znaky objektivní stránky trestného činu, především místo jednání pachatele a místo konkrétního následku tohoto jednání.
4. Přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti umožní zastřít původ nebo zjištění původu věci větší hodnoty, která je výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky nebo v cizině. Podle návrhu na potrestání obviněný spáchal uvedený přečin tím, že jinému z nedbalosti umožnil zastřít původ věci větší hodnoty, která byla výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky.
5. Je správný závěr předkládajícího soudu, že k zastření původu finančních prostředků větší hodnoty mělo podle návrhu na potrestání dojít tím, že obviněný umožnil neznámému pachateli, aby si na jeho bankovní účet nechal zasílat finanční prostředky, a vzhledem k tomu, že svěřil neznámé osobě i svoji platební kartu (a sdělil mu k ní PIN), umožnil mu i výběr finančních prostředků takřka bezprostředně poté, co byly finanční prostředky poškozených poukázány na účet obviněného.
6. Lze souhlasit i s tím, že pro určení místní příslušnosti je především rozhodné místo, kde obviněný neznámému pachateli sdělil údaje ke svému účtu a poskytl svoji platební kartu, což se podle návrhu na potrestání stalo v Obchodním centru XY Praha – Holešovice v Praze 7.
7. Místo spáchání trestněprávně relevantního jednání obviněného se tedy nachází nepochybně v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 7. I pokud by přicházelo v úvahu jako místo spáchání činu také místo bydliště obviněného v Praze 9, odkud reagoval na inzerát (a případně dohodl další postup, byť prozatím není zcela jasné, jaké konkrétní kroky učinil ze svého bydliště), nesporné je, že přečin nebyl spáchán v obvodu Okresního soudu v Břeclavi, který tudíž není místně příslušný. V obvodu tohoto soudu se totiž nenachází ani místo jednání pachatele přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1 tr. zákoníku ani místo konkrétního následku, případně účinku činu. Místní příslušnost nemůže založit skutečnost, že v obvodu Okresního soudu v Břeclavi bylo podáno trestní oznámení, ani fakt, že zde má bydliště jedna z poškozených, která byla podvedena jednáním neznámého pachatele primárního trestného činu.
8. Nejvyšší soud proto podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 7.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 22. 5. 2024
JUDr. Josef Mazák předseda senátu