7 Td 20/2022-4358
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. 3. 2022 v trestní věci obviněného D. T., nar. XY v XY, bytem XY, t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Hradec Králové, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 121/2021 o návrhu obviněného na odnětí věci Okresnímu soudu v Pardubicích a její přikázání Městskému soudu v Brně takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Pardubicích neodnímá.
1. U Okresního soudu v Pardubicích jako soudu věcně a místně příslušného byla na obviněného D. T. podána obžaloba pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. zákoníku, zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 tr. zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku. Kromě toho byla obžaloba podána také na dalších dvanáct obviněných. Podstatou trestné činnosti, pro kterou byla podána obžaloba a která měla být páchána od března 2019 do května 2020, byla soustavná, organizovaná, dlouhodobá a rozsáhlá výroba drog a jejich distribuce spolu s dalšími zakázanými předměty osobám nacházejícím se ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Pardubice.
2. V průběhu hlavního líčení konaného dne 24. 1. 2022 obviněný D. T. navrhl, aby věc byla odňata Okresnímu soudu v Pardubicích a aby byla přikázána Městskému soudu v Brně. Obviněný odůvodnil tento návrh tím, že kauza se týká místního regionu, že byla zkresleně medializována a že vzhledem k sepjatosti místních státních orgánů není trestní řízení vedeno objektivně. Na podporu svého návrhu obviněný předložil výstřižek z deníku Právo ze dne 23. 9. 2020 obsahující článek s názvem „Házeli drogy přes zeď věznice, vyzvedával je šéfkuchař“.
3. Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně, přičemž o odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen.
4. Odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu je průlomem do ústavně stanovené zásady, že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Z toho vyplývá, že za důvod uvedeného postupu lze pokládat jen takové skutečnosti, které pro svou závažnost opodstatňují úsudek, že u příslušného soudu jsou zjevně nevhodné podmínky pro projednání věci při dodržení základních zásad trestního řízení, tj. zejména pro náležité zjištění skutkového stavu jako podkladu rozhodnutí, pro nestranné a objektivní projednání věci, případně pro rychlé a hospodárně provedené řízení apod., zatímco u jiného soudu je tomu naopak. O nic takového se v posuzované věci nejedná.
5. Z obsahu spisu je patrno, že důkazy jsou v rozhodující míře vázány na obvod působnosti Okresního soudu v Pardubicích, resp. na okolní regiony, takže z hlediska dostupnosti důkazů má tento soud naopak nejvhodnější podmínky jak pro náležité zjištění skutkového stavu, tak pro přiměřeně rychlé a hospodárné řízení. Není žádný reálný důvod k tomu, aby byla apriorně jakkoli zpochybňována nestrannost a objektivita řízení konaného u Okresního soudu v Pardubicích. Za takový důvod rozhodně nelze považovat subjektivní přesvědčení obviněného o nějaké abstraktně chápané sepjatosti místních státních orgánů a z toho vyplývající nedůvěru obviněného ve způsob vedení trestního řízení. Soud je nezávislým orgánem, který nemá na jiné státní orgány žádné vazby, jimiž by mohl být ovlivněn, a do nezávislosti soudu nesmí nikdo, tj. ani jiné státní orgány, zasahovat. Z žádných konkrétně zjištěných skutečností ani náznakem nevyplývá, že by to v dané věci projednávané u Okresního soudu v Pardubicích neplatilo. Postup a rozhodnutí soudu nemohou být ovlivněny ani tím, jak o kauze referovala média, ani kdyby jimi prezentované informace byly nepravdivé, zkreslené, překroucené, nadsazené apod. To se týká i předloženého článku v deníku Právo ze dne 23. 9. 2020. Ostatně jde o deník s celostátní působností, takže pokud by měl mít zmíněný článek nějaký vliv na soudní řízení, dalo by se to stejně dobře namítat u kteréhokoli jiného soudu, který by věc projednával.
6. V posuzované věci není znám žádný důležitý důvod k tomu, aby věc byla odňata příslušnému soudu a aby byla přikázána jinému soudu. Nejvyšší soud proto podle § 25 tr. ř. rozhodl, že věc se Okresnímu soudu v Pardubicích neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 16. 3. 2022
JUDr. Josef Mazák předseda senátu